Kannabiksen laillistaminen, millainen vaikutus suomessa?

[Harrastelija]

hatusta heittäisin että lääkeyhtiöiden ongelma kannabiksen patentoimisessa ei ole suinkaan tietty thc pitoisuus vaan kannabinoidit joista kaikkien toimintaa ei vieläkään tiedetä tai ole tarpeeksi tutkittu... kukaan ei voi patentoida summassa asiaa ennenkuin se pystytään määrittämään

[punkki68]

"kasvia ei voi patentoida - paitsi tietyin edellytyksin" - kiitoksia usa:n kasvipatenttien lyhyestä oppimäärästä.

sitten nettimutua koska en enää löytänyt lähdettä mutta noin näin:

"/ osavaltiossa x, jossa lääkekannabis on sallittua, kaupunki y tarjosi / myi maata suurkasvattajille eli alkavalle hamppuagrobisnekselle. neljä hakijaa kävi koukkuun. mukana oli jenkkien suurin kasvatusvälineitä myyvä yritys. /"

kuinka ollakaan, ne joilla on rahaa saattavat hyötyä - verojen ohella - laillistetusta yritystoiminnasta. miten palkat ja sosiaaliedut eläkkeistä puhumattakaan alalla tulevat asettumaan, riippunee aktiivisesta ammattiyhdistymisestä tai halvoista laittomista siirtolaisista kuten ennenkin.

laillistaminen antaisi laatutietoisen kotokasvattajan perseelle rauhan. mutta ei todellakaan ennen lain säätöä. kaksi neliömetriä (kaliforniassa jalkoja - ei kai?) vapaata tilaa ja ei vaadita teollisuuden laatuluokitusta tai tarkastajan käyntiä.

pirkkakukkaa tai rainbowta voisi ostaa etukorteillaan ja saada bonusta keppanalastin ohella. hyvä näin.

mutta

omia pitää saada kasvatella aivan rauhassa.

[Synapsi]

Erittäin mainiota keskustelua käyty täällä, propsit siitä!
Tosiaan, yleensä kuin kannabiksesta keskustellaan, niin vaikuttaa aina olevan niin mustavalkoista keskustelua, joka aina niin kovasti harmittaa.

"Mitään vaaroja ei ole" "Ei ole muuta kuin vaaroja" yms yms, turhaa ja ei johda mihinkään, IKINÄ. Ja sitten otetaan siihen mukaan vielä tutkimukset, ja sitten myöhemmin mietitään, että kummalla on auteenttiset tutkimukset.

Yhtä totuutta ei tähänkään asiaan tule ikinä olemaan. Ongelma käyttäjiä tulee aina olemaan ja niiden avulla mustamaalataan tätä kasvia, ja sitten on vastuulliset käyttäjät joista toiset pysyvät hiljaa ja toiset taas yrittävät selittää tolkkua.


Kuitenkin, mielestäni, kyse tulee aina olemaan suhtautumisesta. Valistuksen suurimpia ongelmia onkin, että milloin sen pitäisi alkaa? Onko ala-asteella oikea hetki sitä aloittaa, kun ei voi lapsi edes kuvitella, mitä ne riskit todella ovat? Lapsi voi kuvitella, että ei kuolla halua. Mutta voiko hän kuvitella riippuvuutta (henkisestä riippuvuudesta puhumattakaan)? Mutta entäpä ylä-aste? Voi olla jo liian myöhään toisille, ja ymmärretäänköhän silloinkaan tarpeeksi?

Mutta harmillisinta on se, kun puhutaan täyttä lööpeliä siellä valistuksessa mitä useimmiten, joka ei takaa kaikilta kokeilun väliin jättämistä. Ja kun alkaa hommat skulaa ja kannabis palamaan, huomaa myös, ettei koulun valistus pidä mitenkään paikkaansa. Sen jälkeen useimmilla tuntuu menevän jotenkin niin, että kielletään kaikki negatiivinen sanoma ihan sen pohjalta, ettei se siihenkään asti ole ollut totta.

Toinen suuri kysymys onkin, jos ei valistuksella pystytä ennaltaehkäisemään kokeilua.. niin pitäisikö valistuksella pyrkiä vähintään antaa ymmärrystä vastuullisesta käytöstä ja sitä kautta myös vähentää riskejä? Mutta tässä ollaan taas iskeytymässä seinäänpäin, että millä tavalla niin tehtäisiin.

Mutta yksi totuus on tässäkin asiassa juuri nyt; valistus on vieläkin huonoa ja epä-ammattimaista ja vaarallista. Vaikka ei kaikkealla olisi misinformoivaa, niin kuitenkin selektiivistä informointia on jokaisessa koulussa vähintääkin. Mutta ei onneksi puhuta enään mistään suun vaahtoavasta vieroitusoireesta yms yms.


Brenkku + Kannabis?
__________________________________________________________________________________________________________

Taitaa tässäkin olla asianlaita niin, että kyllä aivot pehmenee kahta nopeammin/helpommin tällä tavalla. Mutta tämä on juuri sellaista vastuutonta käyttöä jota vastaan pitäisi juuri valistaa.

[mauridoe]

Laittomien kannabisviljelmien harrastaminen on vielä aika marginaalitouhua, eli kyllä markkinarakoa löytyy lääkefirmoille jos myisivät ganjaa.

Ei olisi mikään ongelma patentoida kannabista. Tarvitaan vain geenimanipuloitu lajike ja sitä sitten tuotetaan suvuttomalla lisääntymisellä, näin saatiin patentoitu ja standardisoitu kannabis lääkeyhtiön yksinoikeudella. Taikka patentoidaan kannabis, jonka thc pitoisuus on juuri tietty prosentti. Onhan esimerkiksi patentoitu auringonkukka jonka öljypitoisuus oli tietyllä tasolla.

Koko tämä "kannabista ei voi patentoida" on vain nistien ja hippien levittämä myytti. Lääkefirmojen ongelma kannabiksen suhteen on lainsäädäntö.

Mielestäni kyse ei olekaan siitä, voiko kannabista patentoida vai ei, vaan siitä onko se järkevää tai kannattavaa. Lääkeyhtiö A voi patentoida itse kehittämänsä lajikkeen, jonka jälkeen lääkeyhtiöt B, C ja D voivat kukin patentoida omat lajikkeensa, jotka voivat olla lääkinnällisiltä vaikutuksiltaan täysin identtiset lääkeyhtiö A:n patentoiman kannabiksen kanssa. Tällöin jokaisella yhtiöllä on omat patenttinsa käytännössä samasta kasvista. Näistä patenteista ei kuitenkaan ole mitään käytännön hyötyä näille lääkeyhtiöille. Lääkepatentin idea on siinä, että patentin tehnyt yhtiö voi kontrolloida patentin kohteen valmistusta ja myyntiä, jolla pyritään saamaan yhtiölle voittoa ja kompensaatiota kalliista kehityskuluista. Lääkepatentissa tyypillisesti patentoidaan molekyyli ja/tai valmistusprosessin osia, jolla estetään kilpailevia yhtiöitä myymästä samaa lääkeainetta halvemmalla kuin yhtiö, joka on panostanut resursseja sen kehitykseen.

Kannabiksen tapauksessa ensimmäinen ongelma on se, että patentoidun lajikkeen tulisi olla ominaisuuksiltaan huomattavasti muita lajikkeita parempi jossain suhteessa, jotta se kannattaisi patentoida. Jos minä olisin vaikka teollinen muotoilija, ja kehittäisin uudenlaisen hienon paistinpannun, minun olisi mahdollista patentoida sen design. Siinä ei kumminkaan olisi järkeä, ellen saisi ihmisiä uskomaan että minun pannuni on ratkaisevasti parempi kuin Hackmanin vastaava, ja silloin patentti estäisi Hackmania suoraan kopioimasta minun innovaatiotani. Sivusta seuranneena voin kertoa, että patentointi ei ole kovin kevyt eikä yksinkertainen prosessi, eikä myöskään ilmaista, joten siihen ei ryhdytä ihan "huvin vuoksi".

Toinen ongelma on se, että kasvin tapauksessa patentti estäisi muita tahoja myymästä vain ja ainoastaan kannabista joka on kasvatettu juuri minun patentoimastani pistokkaasta. Mikäli joku varastaisi minulta pistokkaan, ei olisi suurikaan ongelma tuottaa sen geeniperimään pieni, mutta käytännössä mitätön geenivaihtelu jalostamalla. Tällöin kyseessä olisi uusi lajike, ja minä en patentillani pystyisi estämään sen myyntiä.

Kolmas ongelma on se, että ainakin kannabiksen tapauksessa mikäli geeniperimää ei muutella suvullisella lisääntymisellä, elikä otetaan emoista pistoja, joista tulee uusia emoja jne., lajikkeen elinvoima heikkenee suhteellisen nopeasti. Käytännössä on siis pakko tuoda pientä geenivaihtelua lajikkeeseen, jotta se säilyisi elinvoimaisena. Tällöin patentti ei enää ole voimassa.

Kuten sanoin aikaisemmin, ei ole mahdollista patentoida kaikkia kasvilajin variaatiota, joissa on joku tietty thc:n määrä tai muu tarkka kemiallinen koostumus. Tuossa Sungene-yhtiön tapauksessa on patentoitu lajike, jolla on poikkeuksellisen, ja mikä tärkeintä, ennennäkemättömän suuri öljypitoisuus, joka on saavutettu geenimanipulaatiolla. Tämä patentti, joka on voimassa ilmeisesti vain Yhdysvalloissa, on ilmeisesti ainutlaatuinen siinä mielessä että geenien sijaan on patentoitu joku kasvin ominaisuus. Jotta samantyyppisen patentin saisi kannabikselle, tulisi lajikkeella olla joku uusi ennenkuulumaton ominaisuus. Tarkalleen 10%:n thc-pitoisuus ei ole tällainen ominaisuus. Yli 40%:n thc-pitoisuus voisi olla tällainen. Siinä tapauksessa alle 40%:n pitoisuuden lajikkeita voisi tuottaa ihan vapaasti rikkomatta patenttioikeutta. Toinen asia sitten on, onko Sungene haastanut korkean öljypitoisuuden omaavien aurongonkukkalajikkeiden viljelijöitä oikeuteen patenttirikkomuksesta, ja mikäli on, miten lakia on oikeudessa tulkittu? Mikään oikeusautomaattihan patentti ei ole, vaan mahdolliset patenttirikkomukset usein johtavat pitkähköihin oikeudenkäynteihin, ellei niitä sitten sovitella. Olisi mielenkiintoista kuulla onko kasvipatenteista käyty oikeutta, ja erityisesti tuossa Sungenen tapauksessa, mikäli joku viljelijä olisi omalla jalostustyöllään saavuttanut yhtä korkean öljypitoisuuden kuin Sungenen patentissa määritellään. Selvää on, että Sungenen intresseissä ei voi olla testata omaa patenttiaan oikeudessa. Peloitevaikutus ehkä usein riittää.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tämä on pelkkää spekulaatiota lainsäädännön ollessa mikä se on.

[StillGoingStrong]

Niin siis jos vielä mentäisiin tähän itse asiaan, niin kieltolain kumoamisella saadaan suurin hyöty juuri siinä, että rikollisuus lähtee lähes kokonaan siitä pois. Edellyttäen, että valmistus ja jakelu säädettäisiin luvanvaraiseksi.

Kun rikollisuus kuihtuisi lähes pois, helpottuisi myös ongelmatapausten hoitoon ohjaaminen/ohjautuminen.
Resursseja valtiolta vapautuisi. Myös rikollisuuden voittojen jälleensijoittaminen harmaaseen talouteen jäisi pois.

Reseptoreista on todellakin kiinni fyysisetkin vieroitusoireet, kuten opioidien hurjat vieroitusoireet. Reseptorit eivät todellakaan opi mistä ne välittäjä-aineet saavat. Ihminen psyykkisesti ehdollistaa yhdeksi keinoksi kemiallisen keinon.

Kannabiksen vieroitusoireet ovat todella pienet, kuten myös haittavaikutuksetkin.

Joten Suomesta tulee paljon parempi ja välittävämpi yhteiskunta, kun kannabis laillistetaan.

Lääkekäyttö on jatkuvasti yleistymässä, hyvä lääke mm. suomalaisten lisääntyviin TULES-kipuihin.

[StillGoingStrong]

Harrastelijalle tai sanotaan nyt koko sivuston "harrastelijoille" todettakkoon, että juuri minkään lääkkeen täydellistä vaikutusmetodia ei tiedetä. Ei kannata vedota siihen tutkitaan vielä -fraasiin. Ei tutkita, kun homma yleistyy jatkuvasti. Kyllä käytäntö näyttää ja opettaa, kuten lääketieteessä yleensäkin.

Vain ennakkoluulot ja kauhuvalistus tämän kaiken hankaluuden takana. Kuten tämänkin sivun nimimerkit antavat ymmärtää...

[Thomas Smokewood]

Kannabis keskustelussa itseäni vaivaa ennen kaikkea se, että harvoin keskusteluun osallistuu henkilöitä joilla on koulutusta juridiikassa, lääkinnässä, kemiassa ja vastaavassa. Harvempi varatuomari tai aivokemian lääkäri hamppuforumilla postailee.

[Synapsi]

Itselläni on ollut useita keskusteluita erään nuoren tytön kanssa, joka on avio juristi (tai mikä lie, mutta avioliittoihin koskevia asioita käsittelee lähinnä)

Keskustelut ovat suht laimeta toisaalla hänenkin kanssa. Vedotaan aina tutkimuksiin ja joihinkin sen tuntemiin väärinkäyttäjiin ja leimataan kaikki sellaisiksi. Paras vielä siinä, että kyllä sille se kukka maistuu kännissä! Eikä hän nyt minua arvostele käyttöni suhteen, vaikka alunperin hän luulikin minua joksikin kunnon nistiksi. Nykyään kyllä muuten ihan hyvin tullaan toimeen, mut usein menee se kaksi tuntia kun väittely alkaa kannabiksesta.

Tosin, vielä hyvä oli kun tämä sanoi " YK:n takia ei kannabis tulisi olemaan ikinä EU:ssa laillista. YK on niin pahasti sitä vastaan. ", sitten YK:lta tulee uusin raportti jossa he kannattavat dekriminalisointia. Vielä en ole ehtinyt kysellä mielipidettä, mutta sen argumentit laillisuuden mahdollisuuteen perustuivat täysin sen ja EU:n ympärille ylipäätänsä.


EU on tässä nyt (taas jälleen) se paskakasa joka pitää asioita aloillaan. Haluavat vielä näppinsä laittaa koulutusjärjestelmiin myös ympäri EU:ta.

EU voisi tosiaan puolestani PV.

[StillGoingStrong]

Niin, kieltolain kumoaminen avaisi tälläkin tavalla yhteiskuntaamme, olet oikeassa Thomas.

Aika harvalla foorumilla näyttäisi olevan minkäänlaisia sertifikaatteja nimimerkkien koulutuksille. En oikein käsitä miten tällainen voisi toimiakaan. Olisiko sinulla jotain alan foorumia heittää esimerkiksi asiasta?

Mielestäni melko mittavasti tutkimuksissa ja selonteoissa eri alojen koulutetut ihmiset ottavat kuitenkin kantaa mm. terveydellisiin ja lakiteknisiin asioihin, monen tuollaisen asiakirjan teettäjät vielä luotettavia instituutioita.

Muistuu mieleen ainakin eräs pankkivirkailija, eu:n rikosoikeuden professori (suomalainen), vaasan yliopiston osin ristiriitaisetkin kannat asiaan, YK, WHO (vaikka onkin YK:n alainen), USA:n "terveydentutkimuskeskus" national health institute (väitöksenä kannabis aiheuttaa syöpää, tulos ei aiheuta, jopa vähentää riskiä.) Mitkä ovat näin julkisesti ottaneet kantaa kannabiksen terveysvaikutuksiin, lääkinnällisiin tarkoituksiin sekä lailliseen statukseen.

Tietysti tutkimuksia tai juttuja tekevät myös poliisi ja nuorisotyöntekijät sekä ihry, mutta melko värittynyttä asiaa.

Mutta en tiedä millä foorumilla nuo kirjoittelevat, jos siis saisit luottamuksen vasta viestiteltyäsi henkilöiden kanssa.

Itselle ihan riittää julkinen keskustelu eri medioissa. Valitettavasti meidän mediat tuntuvat luopuvan riippumattomuuudestaan.

[Islandsad]

...

Kolmas ongelma on se, että ainakin kannabiksen tapauksessa mikäli geeniperimää ei muutella suvullisella lisääntymisellä, elikä otetaan emoista pistoja, joista tulee uusia emoja jne., lajikkeen elinvoima heikkenee suhteellisen nopeasti. Käytännössä on siis pakko tuoda pientä geenivaihtelua lajikkeeseen, jotta se säilyisi elinvoimaisena. Tällöin patentti ei enää ole voimassa.
.

Kasvin varastaminen täytyy ehkäistä ja mitä puppua tuo muka on että suvuttomalla lisääntymisellä elinvoima katoaa? monet kasvilajit luonnossakin lisääntyvät suvuttomasti ja pärjäävät hyvin.

[mauridoe]

...
Kasvin varastaminen täytyy ehkäistä ja mitä puppua tuo muka on että suvuttomalla lisääntymisellä elinvoima katoaa? monet kasvilajit luonnossakin lisääntyvät suvuttomasti ja pärjäävät hyvin.

Ne luonnossa suvuttomasti lisääntyvät lajit ovat talvehtivia. Hamppu ei lisäänny suvuttomasti itsestään, vaan pitää kloonata ottamalla pistokkaita. Ehkäpä se elinvoiman katoaminen on vain myytti. Joka tapauksessa pistokkaisiin täytyy käyttää valintaprosessia, jotta tiukat laatuvaatimukset täyttyvät.

Tehdään seuraavat oletukset:

- Lääkeyhtiön tavoitteena on 10% globaali markkinaosuus kaikesta käytetystä kannabiksesta. Tämä tarkoittaisi suuruusluokkaa 4000 tonnia kukkaa vuositasolla.
- Koska kasvuolosuhteet täytyy standardoida, kasvit täytyy kasvattaa sisätiloissa.
- Yksi kukkiva kasvi tuottaa noin 100g laatukriteerit täyttävää kukkaa.
- Yksi vegekasvi tuottaa n. 20 kloonia kahdessa kuukaudessa, näistä puolet läpäisevät laatuseulan ja pääsevät kukkimaan / tuottamaan uusia klooneja.
- Yhdellä neliömetrillä kukkii 10 kasvia, jolloin satoa saadaan 1kg / m^2
- Vegeklooneja kasvaa neliömetrillä ehkä 100.
- Yksi työntekijä käsittelee 100 pistokasta päivässä.
- Yksi kukintaneliömetri tuottaa vuodessa 6 satoa.
- Koska kasveja täytyy pystyä käsittelemään, siirtelemään jne., oletetaan että valaistua tilaa tarvitaan 50% enemmän kuin varsinainen kasveille varattu tila.
- Kukkiville kasveille valotehoa tarvitaan 400W / m^2


Kukkivia klooneja tarvitaan vuositasolla 40 miljoonaa, keskimäärin yli 100000 päivässä. Tarvittavan kloonimäärän aikaansaamiseksi (lähtien yhdestä geenimanipuloidusta siemenestä) kuluu noin 16 kuukautta. Työntekijöitä pistokkaiden käsittelyyn tarvitaan n. 3000. Kukkivien kasvien hoitoon ehkä jonkin verran vähemmän, oletetaan vaikka 4000 työntekijää yhteensä, jotka siis ovat kasvien kanssa tekemisissä päivittäin. Sadonkorjuuporukka sitten vielä erikseen, tai ehkä se hoituu koneellisesti.

Ihan kuriositeettina kukitustilan pinta-alaksi saadaan n. 1km^2, jonka valaistus vaatii sähköä 400MW, joka on noin puolet yhden ydinvoimalareaktorin tuottamasta tehosta, tosin vain puolet ajasta, mutta kun mukaan lasketaan vegetilan valaistus, sekä ilmanvaihdot ym. niin varmaan tuo 400MW:n kokonaiskulutus on aika lähellä totuutta.

Miten ajattelit käytännössä ehkäistä kasvivarkaudet, jos ajatellaan että kilpaileva yhtiö taikka rikollisjärjestöt olisivat valmis maksamaan tästä patentoidusta kehitystyön tuloksesta melko sievoisen summan rahaa? Entä sitten tahallisen tai tahattoman pölyttämisen, ja syntyneiden siementen keräämisen ja niiden pois salakuljettamisen?

Jos tuo 10% markkinaosuus tuntuu hurjalta, niin lähdetään liikkeelle vaatimattomasti yhdestä prosentista. Tällöinkin kasvien kanssa tekemisissä olevaa henkilökuntaa on 400 henkilöä, ja kasvatuspinta-alaa kaikenkaikkiaan tarvitaan n. 12 hehtaaria.

Aika kaukaa haetulta minusta kuulostaa tuo ajatus markkinoiden siirtämisestä patentoituja lajikkeita kasvattaville lääkeyhtiöille hurjien voittojen toivossa. Masennuslääkkeet ym. helposti teollisesti tuotettavat mömmöt vaikuttaisivat aika paljon helpommalta ja vähäriskisemmältä tavalta tehdä rahaa.

[alibaba8]

Kannabiksen laillistaminen, millainen vaikutus suomessa?

Vastaan tähän kysymykseen osittain, miten vaikutus näkyy asumisessa (mitä tulisi muistaa laillisuudesta huolimatta)?
Hajua ainakin piisaisi puskista varmasti monissa rappukäytävissä.
Ensinnäkin kotikasvatuksen "laillistuessa" jokaisen tulisi keskittää rahaa hajunpoistoon, en itsekkään tahtoisi kasvatuksen ollessa luvallista/luvanvaraista haistaa kannabista koko rapussa, vaan jokaisen tulisi hoitaa hajunpoisto ja tämän tulisi olla osa järjestyssääntöä. Tämä on asia, joka ei ole mielestäni tullut kenellekään vielä puheeksi. Hajuhaitoilta tulisi pystyä välttyä.

Entä muu asuminen:
Mahdolliset ninjakikkailu sähköliitokset pitäis olla kiellettyjä ja niinhän ne onkin. Mikäli näitä löytyisi vaikka talonmiehen putkenavaus reissulla tai muussa yhteydessä, tulisi niistä hankkiutua eroon välittömästi ja antaa huomautus.

Laillisessakin kasvatuksessa pitäisi asettaa turvallisuus ja muiden asukkaiden viihtyvyys etusijalle.

Julkista polttelua olisi varmasti enemmän, mutta käytöstapoja pitäisi siinäkin noudattaa, ei sitä tarvitse laillisuutta hieroa kenenkään naamaan.

Yleiset vaikutukset:
Ihmisten noudattaessa yhteisiä sääntöjä tuskimpa mitään merkittävää muutosta näkyisi julkisesti, tosin örveltäjien määrä saattaisi tippua reilusti.


Eihän tässä viestissä tullut nyt lähes yhtään vastattua itse aiheeseen..

[Islandsad]

...


Aika kaukaa haetulta minusta kuulostaa tuo ajatus markkinoiden siirtämisestä patentoituja lajikkeita kasvattaville lääkeyhtiöille hurjien voittojen toivossa. Masennuslääkkeet ym. helposti teollisesti tuotettavat mömmöt vaikuttaisivat aika paljon helpommalta ja vähäriskisemmältä tavalta tehdä rahaa.

Eipä sitä jokaista asiakasta varten grammaa tarvitse, vähempi kukka riittää lääketieteelliseen hoitoon.

[ArtistFromHell]

...
Eipä sitä jokaista asiakasta varten grammaa tarvitse, vähempi kukka riittää lääketieteelliseen hoitoon.

Kyl sitä usein tarvitaan enemmän per päivä. Mut ei tietenkään kaikissa tapauksissa.

Toi mistä mauridoe puhu, on otettu kyl selkeesti huomioon jo ihan käytännön tasolla. Se lääkeraaka-aine tuotettais pelloilla ja se prosessoitais eli konsentroitais ja lääkefirmat sit tekis siitä mitä tekis. Et ei sitä kukintoa ilmeisesti aiota lääkkeeks niinkään, vaan juurikin niitä lääkefirmojen "mömmöjä"(vaik sit oliskin orgaanista).

Ja tää on just se mistä Timo Haara puhu, perinteisestä pellosta.

Ei tarvita mitään ydinvoimalaa, ei edes puolikasta, pari lääkefirmaa riittää..
Enkä usko et se ois lääkefirmoille mikään ongelma kampanjoida niit omia tuotteitaan laadukkaampina ku mitä kukinto olis, et ei se niitten pussista sit sen kummemmin pois olis, kyl niillä asiakkaita sit kuitenkin riittää..

Miten tää vaikuttaa tähän laillistamis-kysymykseen.. Ei kai välttämättä mitenkään(vaik tavallaan positiivisesti kuitenkin), niinku täällä on muutamat pohtinukkin, siis et kyl sitä silti yksityisetkin kasvattais.
Sit taas kysyntä luo tarjonnan ja kysyntäähän löytyy, et kai joku progressiivinen vero myynnissä ois ihan jees(ja niin et yksityinen vois myydä omaa satoaan, eli kasvattaa laillisesti ja myynti sit verotettuna, ku sitä nyt myydään joka tapauksessa), ne vois sit sijottaa noihin päihdehuolto hommeleihin yms. ja ns. korvamerkittynä tietenki("muotisana" huomhuom!).

Laadunvalvonnallisista syistä ois sit järkevää perustaa jotain koffareiden tyylisiä mestoja johon yksityiset sit myis sitä omaa satoaan ja jossa ekspertit sit hartaudella tutkis ja arviois sen ja joko hyväksyis tai hylkäis(ja mahdollisesti takavarikois huonolaatusimmat ja antais pienen korvauksen, et se kaikki homeinen yms. epämääränen budi ei virtais "katukauppaan", josta junnut sitä sit ostais ku nois ois tietty ikärajat).

Tällasella tarpeeks "löysällä" systeemillä vois tavottaa sellasiakin verotuloja ja muita em. hyötyjä, mitä ei välttämättä saavutettais muuten.. Kai, ehkä. Jenkeis.

Edittinä pari kertaa entteriä ettei "assosioida sanoja toisten suuhun", vaikka se puolitotuus oliskin..

[Islandsad]

...

Ne luonnossa suvuttomasti lisääntyvät lajit ovat talvehtivia. Hamppu ei lisäänny suvuttomasti itsestään, vaan pitää kloonata ottamalla pistokkaita. Ehkäpä se elinvoiman katoaminen on vain myytti. Joka tapauksessa pistokkaisiin täytyy käyttää valintaprosessia, jotta tiukat laatuvaatimukset täyttyvät.

Tehdään seuraavat oletukset:

- Lääkeyhtiön tavoitteena on 10% globaali markkinaosuus kaikesta käytetystä kannabiksesta. Tämä tarkoittaisi suuruusluokkaa 4000 tonnia kukkaa vuositasolla.
- Koska kasvuolosuhteet täytyy standardoida, kasvit täytyy kasvattaa sisätiloissa.
- Yksi kukkiva kasvi tuottaa noin 100g laatukriteerit täyttävää kukkaa.
- Yksi vegekasvi tuottaa n. 20 kloonia kahdessa kuukaudessa, näistä puolet läpäisevät laatuseulan ja pääsevät kukkimaan / tuottamaan uusia klooneja.
- Yhdellä neliömetrillä kukkii 10 kasvia, jolloin satoa saadaan 1kg / m^2
- Vegeklooneja kasvaa neliömetrillä ehkä 100.
- Yksi työntekijä käsittelee 100 pistokasta päivässä.
- Yksi kukintaneliömetri tuottaa vuodessa 6 satoa.
- Koska kasveja täytyy pystyä käsittelemään, siirtelemään jne., oletetaan että valaistua tilaa tarvitaan 50% enemmän kuin varsinainen kasveille varattu tila.
- Kukkiville kasveille valotehoa tarvitaan 400W / m^2

Eipä tuo niin utopistiselta projektilta kuulosta ja valo voi myös tulla ihan auringostakin. Kasvihuoneissa useinkaan ei ole kauheasti ylimääräisiä lamppuja.

[Sienikarhu]

Ensinnäkin kotikasvatuksen "laillistuessa" jokaisen tulisi keskittää rahaa hajunpoistoon, en itsekkään tahtoisi kasvatuksen ollessa luvallista/luvanvaraista haistaa kannabista koko rapussa, vaan jokaisen tulisi hoitaa hajunpoisto ja tämän tulisi olla osa järjestyssääntöä. Tämä on asia, joka ei ole mielestäni tullut kenellekään vielä puheeksi. Hajuhaitoilta tulisi pystyä välttyä.

Totta, voi jopa dänkeimmät hajut aiheuttaa astmaatikoille vaivoja.

[kvaak666]

Yleisellä tasolla vastaus alkuperäiseen viestiin.

1. Alkoholin kulutus pysyisi suurinpiirtein samoissa luvuissa kuin nyt, joten kuolleisuusluvut sun muut eivät siitä kaunistuisi.

2. Kannabiksen käyttäjissä näyttäisi todennäköisesti laillistamisen jälkeen olevan kasvua, mutta tähän vaikuttaisi myös se että moni uskaltautuisi polttelemaan avoivemmin lähipiirissään. Loppujen lopuksi todellisten käyttäjien määrä ei kokisi mitään hirveän suurta nousua.

3. Verotulot. Hmmm... toki laillisia yrityksiä perustettaisiin, eikä valtaosa jaksaisi / osaisi / haluaisi kuitenkaan kasvattaa kannabista kotona, joten tietotaito kotikasvattajilta olisi markkinoiden luomiseksi tarpeellista. Valtion kontrolli, verotus yms. vaikuttaisivat joka tapauksessa hintoihin, enkä usko totaaliseen hinnanromahdukseen.

Toisaalta, kuinka moni kotikasvattaja, joka nyt kauppaa tuottoissaa tavaraa tuttavilleen, pistäisi esim. toiminimen pystyyn? Kannabiskaupan ohella olisi myös pimeää taloutta, mutta sen laajuutta on vaikea arvioida ilman kristallipalloa.

4. Huumerikollisuus ei katoaisi kuin taikaiskusta. Toki rikolliset menettäisivät hyvän rahoituslähteen ja toiminnasta tulisi entistä vaikeampaa. On vaikea sanoa aiheuttaisiko tämä kiivaampia reviiritaisteluita pienentyneillä huumemarkkinoilla ja kuinka monet ulkomaiset toimijat siirtäisivät toimintansa pois Suomesta. Minulla ei tieto riitä tällaisten asioiden spekulointiin.


Positiivisina vaikutuksina olisi joka tapauksessa:

- verotuloja, työllistymistä, tutkimuksia, päihdevalistuksen uskottavuus. Lisäksi tuhannet tavalliset suomalaiset pääsisivät eroon rikollisleimastaan. Joka tapauksessa meillä olisi laillinen mahdollisuus / vaihtoehto saada kannabista, joten eiköhän tuon kieltolain kumoaminen ole etujen valossa ihan perusteltua.

Onko muuten kukaan pohdiskellut, miksi julkisessa päihdekeskustelussa keskitytään useammiten a) ongelmakäyttäjiin ja b) alaikäisiin?
Tokihan näistä on hyvä keskustella, mutta eiköhän enemmistö pysyisi silti kohtuukäyttäjinä, aivan kuten alkoholin kanssa. Tuli vain mieleeni, kun katselin tässä taannoin taas jotain rupattelutuokiota netistä.

[Josef K]

Minusta tuo lääkekäyttö on ehkä turhan paljon nyt vienyt tilaa todellisilta "vaikutuksilta", siis kun kuvittelen mitä tapahtuisi Suomessa jos kannabis laillistettaisiin. En edelleenkään usko, että Suomi yhtäkkiä olisi mukana kannabiksen lääkekasvatuksessa ja tuotteistamisessa. Lääketeollisuus kuitenkin tarvii suuria investointeja ja uskon, että monet keski- euroopan maat, joilla on pitempi kasvien tuottamiskulttuuri kuin suomessa, tarttuvat syöttiin aikaisemmin.
Tosin, johtuen sääoloista, Suomessa kyllä ON kehittynyt kasvihuonetuotanto, siis tekniikkatietämystä ja kalustoa kyllä löytyy.

Edelleen pitäisin mahdollisen laillistamisen suurimpia seurauksia tuolla viihdepuolella. Toivoisin, että suurimmat ylilyönnit vältettäisiin, eikä hamppu ihan joka nurkilla palaisi. Sen jälkeen kyllä luulisin kasvatuksen saavan suuremmat mittasuhteet ja lainsäädännöstä riippuen, joko sitä alettaisiin viljelemään suuresti kaupalliseen tarkoitukseen, taikka viljely pidettäisiin kurissa tekemällä myynnistä monopoli esim. valtiolle (uskon että kotikasvatus on niin helppoa, ettei keskisuuri kaupallinen kasvatus kannata täällä Suomessa yksityispuolella), jolloin myynti pysyisi pienenä ja kotikasvatus yleistyisi todella paljon, ts. tulisi näkyväksi.

Nuo sähköriskit ja hajuhaitat...niitä en pidä todellisina "uhkina" :/ Nykyiset ongelmat sähköjen kanssa johtuvat juuri siitä, että kasvatus on laitonta ja porukka joutuu säätämään sähköjä paikkoihin jonne ne eivät oikein kuulu. Ja hajuhaittoja tulee enemmän eksoottisesta ruoastakin, varsinkin jos itsellä on rahat lopussa ja naapurissa kokataan :p
Paljon siis riippuu siitä millä ehdoilla kannabis laillistettaisiin.

Itse en usko että taloudellisesti kannabiksella olisi meillä suurta vaikutusta, vähän THC:tä sisältävän lajikkeen viljelyhän on jo nyt sallittua ja saa jopa tukia.
Enemmänkin näkisin asian hyvinä puolina sen, että jotkut saisivat laillista helpotusta särkyihinsä, vastuullisten kasvattajien ei tarvitsisi salata harrastustaan, hampun haitoista voisi alkaa järkevä keskustelu ilman että se heti tyrehtyisi salailuun taikka mustavalkoisuuteen (esim. nuoren ongelmakäyttäjän olisi paljon helpompi keskustella ongelmasta jos asia ei heti alkuunsa olisi niin täydellisen laiton vrt. alkoholi), hamppukulttuuri vapautuisi kaikesta muusta rikollisuudesta, eli kenenkään ei tarvitsisi asioida henkilöiden kanssa joilta voi löytyä jotain muutakin jne.