Päihteitä ja politiikkaa

[Yrtti-yrjänä]

Itse kitkisin kitkeryyttä tuosta tekstistä, siis jos se olisi minun. Ymmärrän kyllä että näiden juttujen kelailusta tulee helposti tosi paha olo. Silti haluaisin tekstiä lukiessani antaa itse informaation herättää ne tunteet jotka minussa luonnollisesti heräävät, liika tunteellisuus kirkoittajan puolelta tekee lukemisesta niin raskasta että jää helposti lukematta.

Maailma on omituinen uni, tämä tunne vahvistuu aina kun lukee tän tyyppisiä juttuja.

[Horsma]

Moniko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannattajista on joku muu kuin alan tutkija? Kansalaisjärjestöt yms. moniko jäsenistä ja suuriäänisimmistä varoittelijoista on oikeasti uskottava? Miksi YK:n alainen IPCC on uskottava tässä asiassa, mutta YK ei ole uskottava huumeasioissa? Itselläni ei ole selkeää kantaa ketä uskoa, mutta pointtini oli se, että konsensusta asiasta ei ole. Huolestuttavaa fundamentalismia sen sijaan on havaittavissa.

Miksi aurinkokunnan muillakin planeetoilla on havaittu lämpenemistä? Johtuuko sekin ihmisestä vai onko kyse sittenkin jonkinlaisesta luonnollisesta syklistä? Siitä olen samaa mieltä, että havaittavaa talvien leudontumista näyttäisi tapahtuneen omana elinaikanani. En ole kuitenkaan vakuuttunut mediassa esitetyistä lämpenemisen syistä. Henkilöt, jotka ilmastonlämpenemisevankeliumia saarnaavat ovat todella tekopyhiä. Kuten Gore ja se Rothchildin suvun nuori vesa, joka oli tehnyt propagandavihkon Live Earth-ilmastokonserttiin. Koska eliitti valehtelee kaikessa muussakin, niin miksi ne puhuisivat totta tässä asiassa?

Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta "huolestuneet" rikkaat siat eivät kuitenkaan itse ole valmiita tinkimään elintasostaan. Heidän kulutuksensa senkun kasvaa. Ilmastonmuutoksen torjunnan kannattaminen antaa mahdollisuuden kaikenmaailman julkkiksille esiintyä vihreiden arvojen puolustajina, esimerkkinä eräs Hollywood-näyttelijätär joka väitti olevansa ympäristöystävällinen, koska oli ostanut seitsemän eri väristä Prius-hybridiautoa. Tai eräs naispuolinen musiikkiartisti, joka vaati ihmisiä käyttämään yhtä paskapaperiarkkia per vessakäynti ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Itse ämmä ajelee rekkakolonnalla kiertueellaan ja käyttää enemmän energiaa kuin pieni kylä.

Jos eliitti olisi oikeasti huolestunut ilmastonmuutoksesta, se näkyisi heidän toimissaan. Nyt sitä vaan lennellään yksityiskoneilla kokouksiin eksoottisiin paikkoihin. Silloin kun ilmastokokous järjestetään videoneuvotteluna, olen valmis kuuntelemaan. Lisäksi uskon, että teknologia puhtaan energian tuottamiseksi on jo olemassa, mutta taloudellista syistä sitä ei oteta käyttöön. Keksijä Nikola Tesla, joka keksi radion ennen Marconia ja jota voidaan pitää nykyisen langattoman teknologian isänä, kehitti jo 1900-luvun alussa mielenkiintoiselta kuullostavia tekniikoita, mutta patentit niihin pidetään piilossa. http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_colspr.html

[Yrtti-yrjänä]

Kylvö- ja korjuukalenterin kehittänyt Maria Thun taas on sitä mieltä että ilmaston lämpeneminen on selvässä yhteydesssä planetaarisiin konstellaatioihin eikä hiilidioksidiin. Itse en sido itseäni mihinkään näistä eri näkökulmista, vaan annan totuuden valjeta. Ympäristöystävällisyyteen on syytä pyrkiä joka tapauksessa.

[Tepsteri]

Hieman aihetta sivuten, kattoko kukaan eilen Yle1 kanavan
Tietokoneiden hautausmaa ohjelmaa?

Oon Yleltä kattellu nyt parikin dokkaria, kun muut kanavat
ei oikein näy. Ja täytyy sanoa, et kyllä noi aina 4Dpaskat voittaa.

Mutta siis takasin ohjelmaan.Siinähän käsiteltiin juurikin
elektroniikkateollisuuden jälkipyykkiä. Eli sitä, mitä tapahtuu,
kun se läppäri hajoaa tai jää "vanhaksi".

Rikkaat teollisuusmaat kuskaa e-jätettä
surutta köyhiin maihin, pääasiassa Kiinaan,
joissa se hyvin alkeellisin keinoin jatkokäsitellään.

Kyseistä "kierrätystä" vastaan on kehitetty sopimus,
jonka ylläripylläri vain Jenkit ja Japani on kieltäytynyt
allekirjoittamasta. Siis nimeomaan näistä suurista tuotanto-
maista, joiden jätteet sinne loppuviimein kuskataankin.

Työvoima on siis halpaa, ja tekniikka alkeellista.
E-jätteestä erotellaan mm. metalli, yksinkertaisesti
polttamalla muoviosat ympäriltä pois. Tämä tapahtuu
avotulessa, maassa. Ei siis mitään polttouuneja, palokaasujen
suodatusta, puhumattakaan työntekijöiden suojavaatteista.

Hyi helvetti! Vittu, ajatelkaa nyt. Ensin tehään massia koneilla,
joiden elinikä on vain muutamia vuosia. Sitten rojut kuskataan
köyhille romutettavaksi, ja tästäkin kääritään suurimmat massit
omaan taskuun. Ympäristö saastuu, massiherrat rikastuu ja
koko ajan vallataan toistaiseksi asuttavia alueita kyseisen
"kierrätyksen" toimintaan.
Kiina vaurastuu koko ajan, porukkaa sikiää lisää, mutta
kelvollinen asuintila hupenee entisestään.

En tunne itseäni aivopestyksi, mutta myönnän, että joudun
komppaamaan Seran kirjoitusta nimenomaan ilmastopolitiikkaa
koskien 100%!

Ohjelma aiheutti niin psyykkisesti, kuin jopa fyysisesti huonoa oloa.
Ensin ajattelin, että voi helvetti, miksi ihmiset suostuvat tekemään
tuota työtä, vain koska saavat siitä rahaa, n.100e/kk. Sitten asiaa
ajateltuani vähän tarkemmin tajusin, että syypää ei ole köyhät työntekijät,
vaan nimenomaan rikkaat imperialistit, dollarinkuvat silmissään.

Ei se Kiina tätä palloa taidakaan tappaa. Vaan ne länsimaiset suuryritykset,
jotka ulkoistavat toimintansa Kiinaan, koska siellä voi vielä tuottaa
ilman tiukkoja ilmastonormeja. Toki Kiina voisi laatia ilmastosääntöjä
ja suunnitelmia ja on laatinutkin. Mutta koska loppuviimein puhutaan vielä vasta
kasvavasta (kehitys)maasta, on lahjonta helppoa. Ja massiahan länkkärillä on.
Pistetään siis rahatukko Kiinan takataskuun, ja jatketaan tuottamista.
Köyhä ei valita, kunhan saa perheensä elätettyä. Eikä rikas valita, mikäli voi
pienellä vipillä kiertää suuret rahareiät.

[Lillari]

Aika lailla suu auki saa lukia Seran tekstejä. Ei oo itellä tarvis mitään tekstistä muuttaa niin hyvin on kirjotettu ja täyttä asiaa. Pitää siinä tekstissä olla vähän asennettaki ettei se just ole semmosta "lammas" paskaa mitä saa muualta lukia ihan tarpeeksi.
Erittäin iso KIITOS ja pitkä kumarrus. Samoilla linjoilla on täälläki oltu jo monta vuotta, mutta yritäppä täällä johonki vaikuttaa puhumalla

Ilmasto on koko ajan muuttuva ei se oo ikinä sama tai paikallaa...

[grhead]

En ole lukenut aiempia kirjoituksia, mutta haluan tuoda oman mielipiteeni julki.
Minusta olisi hyvä jos periaatteessa kaikki huumeet laillistettaisiin, mutta kannabis ja alkoholi olisivat ainoat "jokaisen ostettavissa" olevat päihteet. Tiedän mitä kaikkea alkoholi aiheuttaa, mutta ei kieltolaki ole aiemminkaan toiminut enkä usko, että tulisi toimimaan. Se, että kaikki huumeet laillistettaisiin olisi näin, että: Narkomaaneille olisi reseptillä heidän käyttämänsä huumeet, ja jotta he eivät alkaisi myymään niitä. Olisi heillä lääkekaappi josta tulisi päivittäinen annos tiettyyn kellon aikaan. Tällainen lääkekaappi on yhdellä tutullani ja hänen osallaan homma toimii. Kun narkomaanit saisivat juuri tarvitsemansa huumeet päivittäin, ei heidän tarvitsisi rahoittaa mafian ja muiden rikollisjärjestöjen toimintaa, joka veisi suuren osan rikollisjärjestöjen rahoista ja silloin esimerkiksi amfetamiinin ja muiden aineiden salakuljetus ei olisi kannattavaa.

Miksi kannabis pitäisi laillistaa? Koska olen huomannut, että jokainen jolle on käynyt niin, että on siirtynyt siitä vahvempiin, on johtunut siitä, että "diilereillä" ei ole juuri sillä hetkellä myydä Kannabista, mutta on esim opiaattipohjaisia lääkkeitä yms. Joilla on samantapainen vaikutus, kuin Kannabiksella, jolloin he usein sortuvat ostamaan koukuttavia päihteitä. Jos Kannabis olisi alkoholin tavoin ostettavissaa, tuskin tällaisia tapauksia ilmenisi, mutta tietenkin ikärajan kannabiksen ostoon tulisi olla 18.

Ja mitkä verotulot olisivat! Kuinka paljon menee kannabiksen laittomana pitämiseen veroja? Paljon! Ja muidenkin huumeiden laittomana pitämiseen menee suuret rahat, mutta jos kovat huumeet ei leviäisi kaduilla olisi se paljon plussaa verorahoihin.
En ole varma tajuavatko tämän lukeneet pointtiani, koska kirjoitan epäselvää tekstiä.. Äidinkieli A.. Mutta mitä olen tutuilleni selostanut kantaani, ovat he pitäneet ajatusta järkevänä.

[Solipsist]

En ole lukenut aiempia kirjoituksia, mutta haluan tuoda oman mielipiteeni julki.
Minusta olisi hyvä jos periaatteessa kaikki huumeet laillistettaisiin, mutta kannabis ja alkoholi olisivat ainoat "jokaisen ostettavissa" olevat päihteet. Tiedän mitä kaikkea alkoholi aiheuttaa, mutta ei kieltolaki ole aiemminkaan toiminut enkä usko, että tulisi toimimaan. Se, että kaikki huumeet laillistettaisiin olisi näin, että: Narkomaaneille olisi reseptillä heidän käyttämänsä huumeet, ja jotta he eivät alkaisi myymään niitä. Olisi heillä lääkekaappi josta tulisi päivittäinen annos tiettyyn kellon aikaan. Tällainen lääkekaappi on yhdellä tutullani ja hänen osallaan homma toimii. Kun narkomaanit saisivat juuri tarvitsemansa huumeet päivittäin, ei heidän tarvitsisi rahoittaa mafian ja muiden rikollisjärjestöjen toimintaa, joka veisi suuren osan rikollisjärjestöjen rahoista ja silloin esimerkiksi amfetamiinin ja muiden aineiden salakuljetus ei olisi kannattavaa.

Miksi kannabis pitäisi laillistaa? Koska olen huomannut, että jokainen jolle on käynyt niin, että on siirtynyt siitä vahvempiin, on johtunut siitä, että "diilereillä" ei ole juuri sillä hetkellä myydä Kannabista, mutta on esim opiaattipohjaisia lääkkeitä yms. Joilla on samantapainen vaikutus, kuin Kannabiksella, jolloin he usein sortuvat ostamaan koukuttavia päihteitä. Jos Kannabis olisi alkoholin tavoin ostettavissaa, tuskin tällaisia tapauksia ilmenisi, mutta tietenkin ikärajan kannabiksen ostoon tulisi olla 18.

Ja mitkä verotulot olisivat! Kuinka paljon menee kannabiksen laittomana pitämiseen veroja? Paljon! Ja muidenkin huumeiden laittomana pitämiseen menee suuret rahat, mutta jos kovat huumeet ei leviäisi kaduilla olisi se paljon plussaa verorahoihin.
En ole varma tajuavatko tämän lukeneet pointtiani, koska kirjoitan epäselvää tekstiä.. Äidinkieli A.. Mutta mitä olen tutuilleni selostanut kantaani, ovat he pitäneet ajatusta järkevänä.

Mitenkäs deelit ja vaikka "juhlintahuumeet"(erinäköiset stimut, dissot ja tutkarit joiden ongelmakäyttö harvinaisempaa). Käyttäjäkuntaa riittää mutta ideassasi he joutuisivat hankkimaan päihteensä järjestelmän ulkopuolelta vaikkei heillä päihdeongelmaa lienisi, kuten nykyään.

Muista nyt kuitenkin että muitakin päihteitä kuin kannabista ja alkoholia voi käyttää vähin ongelmin, ja suurin osa näin tekeekin.

[Stoner420]

Mielestäni hyvä ratkaisu olisi jos kaikki huumeet olisivat laillisia, 18-20v ikärajoilla huumeesta riippuen. Jokaisella olisi joku matkakortti tyyppinen huumepassi, joka leimataan huumeita ostettaessa, ja jonka saamiseksi pitää suorittaa huumetieto testi jokaisesta huumeesta jota haluaa passilla ostaa. Siinä käsiteltäisiin vaikutukset(mieleen ja kehoon), annostelu, yliannostuksen oireet ja niiden ensiapu, haittojen minimointi ja ongelma käytön oireet. Tietyn määrän ylittyessä kortti menee lukkoon tietyksi ajaksi jolloin ei voi päihteitä poistaa. Korttia leimattaessa tulee myyjälle näkyviin henkilö tiedot ja kuva jotta toisten passeja ei voi käyttää, ja sanktio rajan ylittäneelle välittämisestä. Ja tärkein muutos jonka olemassa oloa en vieläkään ymmärrä, PIIKKEJÄ EIKÄ RUISKUJA olisi kuin lääkäreillä sairaaloissa eivätkä yksityis henkilöt voisi niitä ostaa. Olisiko suonensisäisten huumeiden käyttäjiä jos ruiskuja ei saisi yhtä helposti kuin buranaa?

[HL1979]

Mielestäni hyvä ratkaisu olisi jos kaikki huumeet olisivat laillisia, 18-20v ikärajoilla huumeesta riippuen. Jokaisella olisi joku matkakortti tyyppinen huumepassi, joka leimataan huumeita ostettaessa, ja jonka saamiseksi pitää suorittaa huumetieto testi jokaisesta huumeesta jota haluaa passilla ostaa. Siinä käsiteltäisiin vaikutukset(mieleen ja kehoon), annostelu, yliannostuksen oireet ja niiden ensiapu, haittojen minimointi ja ongelma käytön oireet. Tietyn määrän ylittyessä kortti menee lukkoon tietyksi ajaksi jolloin ei voi päihteitä poistaa. Korttia leimattaessa tulee myyjälle näkyviin henkilö tiedot ja kuva jotta toisten passeja ei voi käyttää, ja sanktio rajan ylittäneelle välittämisestä. Ja tärkein muutos jonka olemassa oloa en vieläkään ymmärrä, PIIKKEJÄ EIKÄ RUISKUJA olisi kuin lääkäreillä sairaaloissa eivätkä yksityis henkilöt voisi niitä ostaa. Olisiko suonensisäisten huumeiden käyttäjiä jos ruiskuja ei saisi yhtä helposti kuin buranaa?

Muuten hyvä, mutta tuollaisten leimasysteemien toimivuus taidettiin jo todeta viinakortin aikoihin. Ei kiitos. Huumetietotesti sen sijaan kuulostaa hauskalta ajatukselta.

Suonensisäisten huumeiden käyttäjämäärä ei ruiskujen saatavuudesta ole kiinni - sen sijaan jaettujen ruiskujen välityksellä tapahtuvat tartunnat saavat taatusti mukavan sysäyksen, jos neulojen saatavuutta aletaan millään tapaa rajoittamaan.

[Stoner420]

Totta on ettei niiden huumeiden käyttö joita voi käyttää suonensisäisesti vähenisi, mutta kyseisellä metodilla käyttäminen varmasti vähenisi. Saattaisi kyllä hetkellisesti nousta tartuntojen määrä kun myynti lopetettaisiin kun niitä vielä olisi jengillä mutta muutaman vuoden tähtäimellä laskisi varmasti suonensisäinen käyttö radikaalisti. Kynnys kokeilla suonensisäistä käyttöä olisi varmasti huomattavasti suurempi kun on saanut asiallisen huumevalistuksen, suorittanut testin huumetietoudesta ja tietää että olisi tartuntavaara joka tekisi vaarallisuudesta konkrettisempaa.

[HL1979]

Totta on ettei niiden huumeiden käyttö joita voi käyttää suonensisäisesti vähenisi, mutta kyseisellä metodilla käyttäminen varmasti vähenisi. Saattaisi kyllä hetkellisesti nousta tartuntojen määrä kun myynti lopetettaisiin kun niitä vielä olisi jengillä mutta muutaman vuoden tähtäimellä laskisi varmasti suonensisäinen käyttö radikaalisti. Kynnys kokeilla suonensisäistä käyttöä olisi varmasti huomattavasti suurempi kun on saanut asiallisen huumevalistuksen, suorittanut testin huumetietoudesta ja tietää että olisi tartuntavaara joka tekisi vaarallisuudesta konkrettisempaa.

Väitätkö nyt ihan tosissasi, että jos puhtaita ruiskuja ei enää jaettaisi yhtä hölläkätisesti kuin nyt, niin suonensisäisiä ei käytettäisi yhtä paljon? Kun itse aineet ovat jo niin kiellettyjä kun mikään ikinä voi olla, niin neulojahan ei varmasti saisi mistään jos jakelua rajoitettaisiin?

Puhtaiden ruiskujen jakelun lopettaminen johtaisi vain ja ainoastaan apteekkimurtojen ja vastaavien lisääntymiseen, sekä tartuntatautien leviämiseen.

Vaikka faktapitoinen valistus saattaisikin marginaalisesti jotain hyödyttää, niin ensisijainen keino huumausaineiden käyttöön liittyvien haittojen minimoimiseksi on kieltolain lopettaminen. Kun käyttäjää ei enää demonisoida, on hoitoon hakeutuminen mielekkäämpää. Niin kauan kun yhteiskunta sulkee narkomaanit ulkopuolelle (laki ja asenteet), jo pelkkä halu sopeutumiseen loistaa poissaolollaan.

[Stoner420]

...
Väitätkö nyt ihan tosissasi, että jos puhtaita ruiskuja ei enää jaettaisi yhtä hölläkätisesti kuin nyt, niin suonensisäisiä ei käytettäisi yhtä paljon?

Väitän että suonensisäinen käyttö vähenisi. Jos ne olisivat vain lääkärien ulottuvilla eivätkä kenen tahansa ostettavissa. Saattaapi kyllä olla että niiden ulkomailta tuomisesta tulisi vain oma bisneksensä. Tulee vaan paha olo kun ajatteleekin miten halvalla ja helposti niin pirullisia värkkejä saa, ja että se on olevinaan osa ratkaisua huume ongelmaan. Aika moni 15v varmasti jättäisi kokeilematta hihaan heittoa jos ei saisi upouusia steriilejä välineitä risla paketin hinnalla yhtä helposti kuin kaljaa.

[Lootusapina]

...

Väitän että suonensisäinen käyttö vähenisi. Jos ne olisivat vain lääkärien ulottuvilla eivätkä kenen tahansa ostettavissa. Saattaapi kyllä olla että niiden ulkomailta tuomisesta tulisi vain oma bisneksensä. Tulee vaan paha olo kun ajatteleekin miten halvalla ja helposti niin pirullisia värkkejä saa, ja että se on olevinaan osa ratkaisua huume ongelmaan. Aika moni 15v varmasti jättäisi kokeilematta hihaan heittoa jos ei saisi upouusia steriilejä välineitä risla paketin hinnalla yhtä helposti kuin kaljaa.

Veikkaan, että silloin lähinnä yritettäisiin omakätisesti huonoilla menetelmillä sterilisoida ruiskuja = käyttö ei vähene, lisää infektioita.

[consis]

tajuatko idiootti että ruiskujen jakamisella ehkäistään erilaisten tautien (HIV, hepatiitit)
leviäminen kantaväestöön?
vastustusta oli runsaasti kun suomessa tälläistä aloitettiin, mutta kuinka kävikään.
uudet HIV tartunnat melkein loppuivat. (paitsi ne tallinan tai venäjän reissulla saadut)
ja nykyäänhän hiv ei enään edes ole narkomaanien ongelma kuten oli joskus takavuosina. kiitos ilmaisten ruiskujen.
ja kuten sanoin nämä taudit jäävät sitten myös tavallisilta ihmisiltä saamatta koska narkkikin saattaa nussia ihan tavallisia huumeista erossa pysyviä ihmisiä.

[Stoner420]

No enpäs kuule consis tajunnut, mutta nyt silmäni aukesivat ja kaikki kirkastui.

Ei kai niitä piikkejä kadulta saa pois vaikka suomessa ei saisikaan ostettua/vaihdettua ilmaiseksi. Yritin vain miettiä miten suonensisäisen käytön saisi loppumaan, koska useimpia huumeita joita voi puskea ränniin, voi käyttää oraalisesti tai nasaalisesti melko säännöllisestikkin ilman että siitä aiheutuu ongelmia. Mutta kun joku tämmöinen henkilö sitten saa hyvän idean että kipaisempas kauppareissulla apteekissa ja koitan tuota tehokkainta tapaa tänä viikonloppuna niin helposti kuolee tyrimisen seurauksena tai jää putkipäälle jolta ei ole paluuta.
Mutta kuten sanottu kai niitä aina jostain löytyisi niille jotka niitä välttämättä haluavat, ja minä en ole kukaan sanomaan kellekkään soosoo ja tuomitsemaan heidän valintojaan.
EDIT: eikä ruiskujen saatavuus missään nimessä ole ongelman ydin.

[peltiritari]

Ruiskuja ja neuloja on käytössä kaikkialla, ei pelkästään lääkäreillä ja apteekeissa. Niiden poistaminen apteekeista haittaisi saatavuutta, mutta tämä johtaa juuri siihen että sillä samalla tylsällä neulalla hinkataan niin kauan kunnes se neula muistuttaa terävyydeltään mehupilliä. Neuloja ja ruiskuja käytetään ympäristötieteen, mikrobiologian, elintarviketieteen ja helvetin monen muun vastaavan aiheen labroissa/teollisuudessa. Suonensisäiseen käyttöön rajoituksella ei olisi mitään vaikutusta mutta tautien leviämiseen kyllä.