M: Nykyinen kannabis-"lainsäädäntö"

[lebe777]

Puuh, täytyy sanoa että vähän kyllä ärsyttää tämä suomen nykyinen lainsäädäntö tähän kannabiksen käyttöön ja kasvatukseen liittyen.

En halua nyt provosoida/suututtaa ketään ym. vaan yritän avata järkevää keskustelua omien ajatusteni pohjalta.

Jokatapauksessa tästä nykyisestä laista; mielestäni lakia käytetään tässä kannabisasiassa niin väärin kuin vain voi käyttää. Eikö laki ole annettu meille sen vuoksi että laki tuomitsee sen joka vahingoittaa toista tai yhteiskuntaa? Mielestäni kannabiksen polttaja tai kasvattaja ei tee yhtään mitään vahinkoa kenellekkään, ei minulle, ei ympärillään oleville eikä myöskään yhteiskunnalle.

Ja näitä sitten tuomitaan ja rangaistaan jos jäävät kiinni!! Syyttömiä ihmisiä!! Miksi?!

Eikö se ole täydellistä lain/vallan väärinkäyttöä että lakia käytetään syytöntä vastaan? Ei meille siksi ole lakia annettu että tuomitsisimme syyttömiä. Eikö ne viranomaiset itse riko sitä lakia käyttämällä lakia tuomitakseen syyttömän joka ei ole "vahingoittanut" muita kuin itseään? Miksi siitä tuomitaan jos ihminen itse päättää mitä haluaa elimistöönsä laittaa?

Eli tavallaanhan kannabis on laillista mutta lakia käytetään väärin. Sitä käytetään tuomitsemaan syytön mikä on ihan järjetöntä!

Kävin allekirjoittamassa kansalaisaloitteen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703

Mitä muut on näistä ajatuksista mieltä?

[Pampputukka420]

Kannabiksen vastustajia ei yleensä järkipuheella käännytetä. Pitäis löytää joku tapa millä vaikuttaa heidän tunnepuolen ajatteluun, tällä tapaa saa massat puolelleen.

[soolo]

Jokatapauksessa tästä nykyisestä laista; mielestäni lakia käytetään tässä kannabisasiassa niin väärin kuin vain voi käyttää. Eikö laki ole annettu meille sen vuoksi että laki tuomitsee sen joka vahingoittaa toista tai yhteiskuntaa? Mielestäni kannabiksen polttaja tai kasvattaja ei tee yhtään mitään vahinkoa kenellekkään, ei minulle, ei ympärillään oleville eikä myöskään yhteiskunnalle.

Tällainen retoriikka on paitsi julkisessa keskustelussa toimimatonta, myös loogisesti virheellistä.

Kannabiksen käytöstä aiheutuu joskus terveyshaittoja yksilölle. Yhteiskunta maksaa kuitenkin yksilön terveydenhuoltokustannukset. Nämä rahat ovat pois jostakin muusta hyödyllisestä tarkoituksesta kuten vaikka lastensairaalasta. Kannabiksen käyttö yleisesti ottaen siis vahingoittaa toisia. Se, että myös vastuulliset käyttäjät joutuvat tästä kärsimään on valitettavaa, mutta sama pätee kaikkiin muihinkin päihteisiin ja moneen muuhun tilanteeseen. Jotkut ihmiset esimerkiksi osaavat ajaa autoa kovempaa vauhtia kuin toiset vaarantamatta muita. Silti sen vuoksi, että joskus ylinopeus johtaa haittoihin muille, meillä on olemassa lainsäädäntö ylinopeudesta ja kaikki joutuvat maksamaan ylinopeussakot ajotaidoistaan riippumatta. Samaa voisi tietysti sanoa monesta muusta asiasta, joista ihmistä ei nykyisellään rangaista, kuten vaikkapa ylensyönnistä.

Pidän siis argumentointiasi naiivina. Itse kohdistan kritiikin nykyistä lainsäädäntöä kohtaan siitä näkökulmasta, että kannabiksen käytön rangaistavuus ei todellisuudessa vähennä käyttöä. Se siis vääjäämättä lisää käytöstä aiheutuvia kustannuksia niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin tuomatta mitään lisäarvoa.

[Kippari]

Kannabiksen käytöstä aiheutuu joskus terveyshaittoja yksilölle. Yhteiskunta maksaa kuitenkin yksilön terveydenhuoltokustannukset. Nämä rahat ovat pois jostakin muusta hyödyllisestä tarkoituksesta kuten vaikka lastensairaalasta. Kannabiksen käyttö yleisesti ottaen siis vahingoittaa toisia. Se, että myös vastuulliset käyttäjät joutuvat tästä kärsimään on valitettavaa, mutta sama pätee kaikkiin muihinkin päihteisiin ja moneen muuhun tilanteeseen. Jotkut ihmiset esimerkiksi osaavat ajaa autoa kovempaa vauhtia kuin toiset vaarantamatta muita. Silti sen vuoksi, että joskus ylinopeus johtaa haittoihin muille, meillä on olemassa lainsäädäntö ylinopeudesta ja kaikki joutuvat maksamaan ylinopeussakot ajotaidoistaan riippumatta. Samaa voisi tietysti sanoa monesta muusta asiasta, joista ihmistä ei nykyisellään rangaista, kuten vaikkapa ylensyönnistä.

Pidän siis argumentointiasi naiivina. Itse kohdistan kritiikin nykyistä lainsäädäntöä kohtaan siitä näkökulmasta, että kannabiksen käytön rangaistavuus ei todellisuudessa vähennä käyttöä. Se siis vääjäämättä lisää käytöstä aiheutuvia kustannuksia niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin tuomatta mitään lisäarvoa.

Enimmäkseen samaa mieltä. Kannabiksen tai minkä tahansa muun huumeen käytön vertaaminen ylinopeuteen on kuitenkin äärimmäisen ontuvaa useammastakin syystä.
Ylinopeutta ajamalla lisää väistämättä muiden loukkaantumis/kuolinriskiä. Vaikka olisi itse minkälainen sikahäkkinen tai sikasalo niin muut tielläliikkujat eivät ole. Miten käy kun ajaa risteykseen ylinopeutta?

Ylinopeuden takia liikenteessä kuolee jatkuvasti sivullisia jotka eivät mitenkään osallistuneet ajajan riskinottopäätökseen. Jos pitää liikenteestä hakea analogioita niin ehkä lähin on se että kävelee suojatiellä punaisia valoja päin. Siinä ei vahingoita muita ellei satu samalla työntämään lastenvaunuja.

Oliko se joku oikeusministeriön tyyppi joka vastikään totesi että meillä ei ole perinteisesti rankaistu omasta riskinottamisesta?

[James Potkukelkka]

...

Tällainen retoriikka on paitsi julkisessa keskustelussa toimimatonta, myös loogisesti virheellistä.

Kannabiksen käytöstä aiheutuu joskus terveyshaittoja yksilölle. Yhteiskunta maksaa kuitenkin yksilön terveydenhuoltokustannukset. Nämä rahat ovat pois jostakin muusta hyödyllisestä tarkoituksesta kuten vaikka lastensairaalasta. Kannabiksen käyttö yleisesti ottaen siis vahingoittaa toisia. Se, että myös vastuulliset käyttäjät joutuvat tästä kärsimään on valitettavaa, mutta sama pätee kaikkiin muihinkin päihteisiin ja moneen muuhun tilanteeseen.

Pyöräilystä aiheutuu joskus terveyshaittoja yksilölle. Yhteiskunta maksaa kuitenkin yksilön terveydenhuoltokustannukset. Nämä rahat ovat pois jostakin muusta hyödyllisestä tarkoituksesta kuten vaikka lastensairaalasta. Pyöräily yleisesti ottaen siis vahingoittaa toisia.

See?

Sanoisin että alkuperäinen argumentti toimii, mutta esittämäsi vasta-argumentti ei toimi. Toki usein vastataan "pyöräily on jo täällä". Tuossa ei kuitenkaan otettu kantaa mikä lainsäädäntö milläkin hetkellä on, vaan ainoastaan siihen mikä sen pitäisi olla.

Yleisesti asian X haitoista ei voida päätellä pitäisikö X kieltää. Sen sijaan voidaan pohtia aiheuttaako X:n kielto enemmän ongelmia kuin sen salliminen. Kuitenkaan yhteiskunnallinen etukaan ei missään nimessä johda tiettyyn loogiseen johtopäätökseen. Esimerkiksi ihmis- ja perusoikeudet tulisi olla sellaisia, että niistä ei tingitä edes yhteiskunnan edun nimissä.

Kannabis tulisi siis laillistaa, koska

1) kiellettynä siitä aiheutuu enemmän sosiaalisia, terveydellisiä ja taloudellisia haittoja yksilölle kuin sallittuna
2) kiellettynä siitä aiheutuu enemmän sosiaalisia, terveydellisiä ja taloudellisia haittoja yhteiskunnalle kuin kontrolloituna
3) yksilön itsemääräämisoikeus
4a) kieltojen tulee perustua faktoille ja olla loogisia (l. kielto tulee perustella, ei salliminen)
4b) epäoikeudenmukaiset lait aiheuttavat lainkunnioituksen laskua
5) poliisin rajalliset resurssit tulisi priorisoida

[earthshine]

Musta tuntuu että Suomi elää vähän historiassa kannabiksen suhteen, monet uskoo vieläkin niihin Amerikan 50-luvun propgandajuttuihin... Mun mielestä on uskomatonta lukea lukemattomia artikkeleita kannabiksen terveydellisistä hyödyistä, kun ihmiset ummistaa silmänsä vaikka selvästi tiede ja kokemukset kertovat ettei kasvista itsestään haittavaikutuksia juuri löydy, ja unohtamatta mahdollisia tuloja valtiolle. Äskettäin luin jutun kyselystä jossa reilun 6000 ihmisen porukasta yli 60% oli ehdottomasti sitä mieltä että kannabiksen pitäisi pysyä kiellettynä, ja luulen että tää on ihan suuntaa-antava luku.

Pahoin pelkään ettei tulevina 5-10 vuotena saada vielä asiaan hirveemmin muutosta, mutta oisin kyllä innokkaana mukana yrittämässä sitä koska yrittämättä on huono valittaa. Ehkä vetoomukset sun muut Hamppumarssit on hyvä ensiaskel. :>

[Tapionpoika]

^Ja aniharva tietää, että on se hampun päihdekäyttö Suomessakin vanhempaa perua kuin hippiajat.

Anekdoottisia todisteita löytyy vanhan kansan kertomuksista, jotka antavat ymmärtää että kyseessä oli aika Ne Tietää Ketkä Tietää -osaston päihde. Eli hamppua kasvattaneet maajussit perheineen, ja tuskin heistäkään kaikki. Liekö härmäläinen hoksannut hampun vaikutuksen vahingossa tupakankorvikkeeksi kokeillessaan?

Siemen- ja kuitukäyttö toki vielä vanhempaa perua, tuosta on Wikipedian mukaan jo ihan arkeologisia todisteita Suomesta, toisin kuin päihdekäytöstä. Tai periaatteessa jos todistusaineisto ulottuisi Suomen esi- tai varhaiskristilliselle ajalle, niin syntyy heti hauska ajatusleikki myrrysmiehestä tai shamaanista joka hulluruohon, kärpässienten ja muiden "shamanististen päihteiden" lisäksi heittelisi tuleensa myös hamppua. Tiedä häntä.

Mutta historiaa on siltikin enemmän kuin tämän päivän tuulipuvut ja konservatiivit tietävät tai olisivat valmiita myöntämään.

[Simppa Hurkus]

... kyllä ne teidän iso-isät ja iso-äitylit on käyneet puskissa hirnumassa jo ajat sitten, hamppupäissään.

https://www.icmag.com/ic/showthread.php?t=108321

Lääkekäyttöä on harrastettu myös. Linkissä muutama 100-vuotias kuva. Ei tolleen ole kasvatettu kuiduksi eikä siementen tuottamiseksi, saanto ei riitä oikein minkäänlaisiin tarpeisiin. Kauniiden kukkien takiako vai lääkkeeksi/"lääkkeeksi"?

VOI olla enemmän Savo-Karjalan juttu kuin Vakka-Suomen, Oulusta puhumattakaan?

[Tapionpoika]

...

https://www.icmag.com/ic/showthread.php?t=108321

Lääkekäyttöä on harrastettu myös. Linkissä muutama 100-vuotias kuva. Ei tolleen ole kasvatettu kuiduksi eikä siementen tuottamiseksi, saanto ei riitä oikein minkäänlaisiin tarpeisiin. Kauniiden kukkien takiako vai lääkkeeksi/"lääkkeeksi"?

VOI olla enemmän Savo-Karjalan juttu kuin Vakka-Suomen, Oulusta puhumattakaan?

Itä-Suomen juttu ainakin itse kuulemien tarinoiden perusteella, niinkuin hampunkasvatus Suomessa ennenvanhaan muutenkin oli keskittynyt enemmän itään.

Oulusta en tiedä kun en ole täältäpäin kotoisin .

[Tulintakas]

^Ja aniharva tietää, että on se hampun päihdekäyttö Suomessakin vanhempaa perua kuin hippiajat.

Anekdoottisia todisteita löytyy vanhan kansan kertomuksista, jotka antavat ymmärtää että kyseessä oli aika Ne Tietää Ketkä Tietää -osaston päihde. Eli hamppua kasvattaneet maajussit perheineen, ja tuskin heistäkään kaikki. Liekö härmäläinen hoksannut hampun vaikutuksen vahingossa tupakankorvikkeeksi kokeillessaan?

Ehkä tää kaikki johtuukin jostain negatiivisesta karmasta mikä on aiheutunu siitä että itsekkäät maajussit on pitänyt tiedon yrtistä itsellään..

[Kippari]

...

https://www.icmag.com/ic/showthread.php?t=108321

Lääkekäyttöä on harrastettu myös. Linkissä muutama 100-vuotias kuva. Ei tolleen ole kasvatettu kuiduksi eikä siementen tuottamiseksi, saanto ei riitä oikein minkäänlaisiin tarpeisiin. Kauniiden kukkien takiako vai lääkkeeksi/"lääkkeeksi"?

Hienoja kuvia. Noista tuli mieleen että olisikohan aika kypsä kakkospainokselle J.K.Ihalaisen Hamppu Suomessa -kirjasta? Sopisi varmaankin hyvin myös kannatustuotteeksi.

Harmittaa kun olen hukannut valokopiot Toini-Inkeri Kaukosen kirjasta Pellavan ja hampun viljely ja muokkaus Suomessa (1946).
Nyt olisi ollut kunnon skannerikin niin tuosta olisi voinut tehdä PDF-muotoisen e-kirjan. No varmaan ko. opus löytyy edelleen Helsingin Yliopiston Kirjastosta.

[wakenbake]

Väittäisin, että huumepropaganda on porttihuume. Tarkoitan tällä sitä, että jokaisen huumausaineen kohdallahan sitä valistusta on yliammuttu ja pahasti. Kannabista syytetään porttihuumeeksi vain sen helpon saatavuuden takia, ja kun joku huumevastainen kerran kokeilee kannabista, ja huomaa, että kyseisestä tuotteesta on valehdeltu vuosikymmenien ajan, niin sehän se vasta helposti murtaakin jään propagandan ympäriltä, ja mielenkiinto herää kokeilla myös muita vaihtoehtoisia päihteitä.

Mitäpä jos esimerkiksi vaikka LSD olisi yhtä helposti saatavilla, kuin kannabis? Niin, taitaisi johtaa melko helposti siihen, että happo tulisi kannabiksen rinnalle porttihuumeeksi, kun kokeilijat huomaavat, ja kaverit kertovat etteivät sittenkään hypänneet parvekkeelta alas luultuaan itseään linnuksi.

[Cuje]

...

Itä-Suomen juttu ainakin itse kuulemien tarinoiden perusteella, niinkuin hampunkasvatus Suomessa ennenvanhaan muutenkin oli keskittynyt enemmän itään.

Oulusta en tiedä kun en ole täältäpäin kotoisin .

Oulun historiaa jonkun verran pläränneenä oon törmännyt hamppuun useammankin kerran. Kuitu tarkoituksessa ainakin on kasvatettu aikoinaan kun vilkkaanna satama kaupunkina sitä tarvittiin köysiin yms.

Aivan mahtavia muuten nuo 100v vanhat kuvat linkin takana.