Propagandaa Wikipedian kannabisartikkelissa

[KeijoBanaani]

Wikipedian nykyinen kannabisartikkeli on tätä nykyä hyvin erillainen, kuin mitä se oli pari vuotta sitten. Yksi kannabisvastainen käyttäjä on päässyt editoimaan artikkelia mielensä mukaan ja tämän tuloksena artikkelin faktapohja on nykyään Irti Huumeista Ry:n tasoa. Artikkelissa on mm. osio jonka tulisi käsitellä päihdepolitiikkaa. Kyseinen osio on kuitenkin vain lista kannabiksen laillistamista vastustavista mielipiteistä.

Artikkeli viime vuoden tammikuussa:

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=12577875

Ja nyt:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis

[Fuckmuffin]

Ei tuolle uudemmalle versiolle voi kuin nauraa.

[Tapionpoika]

Aika ero yo. versioilla tosiaan, mutta täällä rinkirunkkaamisen sijaan parempi tapa vaikuttaa olisi suoraan Wikipediassa.

[Kippari]

Tämä artikkeli on suojattu muutoksilta muokkaussodan takia. Ongelmista keskustellaan keskustelusivulla.
Suojaus ei ota kantaa siihen, onko nykyinen versio muita parempi. Voit halutessasi tarkastella artikkelin vanhempia versioita.

Että tällainen tapaus

[KeijoBanaani]

Wikipedian modeja ei tunnu hirveästi kiinnostavan. Kun artikkelia on aiemmin pyritty muokkaamaan neutraalimmaksi on muutokset kumottu hyvin nopeasti alkuperäisen sotkijan toimesta. Modet vaivautuu vaan laittamaan artikkelin muokkauskieltoon.

[dethh]

Poliisin mukaan kannabiksen laillistaminen lisäisi päihteiden käyttöä ja veisi poliisin voimavaroja enemmän.

Mitenköhän poliisi pystyy pokalla väittämään, että kannabiksen laillistaminen tulisi lisäämään poliisien työtä..
On kyllä muutenkin kaikin puolin onnistunut tuo koko päihdepolitiikka-pätkä, täytyy oikein nostaa hattua kirjoittajalle, kun on saanut tommosta misinformaatiota menemään läpi.

[eskimoerkki]

Taidettu Riipinen laittaa uusiin hommiin tietokoneen äärelle kun uskottavuus on muualla mennyt, vähän sen näköistä tekstiä

Noh, mutta tätä on odotettavissa kun asenteet ovat muuttumassa kansalla hyväksyvämpään suuntaan ja kiinnostus asiasta kasvaa.

[Ribosomi]

Eräs ongelma on, että tämä sinnikäs asenteellinen muokkaaja on Wikipediassa tunnustusta kerännyt työn sankari. Hän siis myös tuntee Wikipedian kiemurat ja osaa ja viitsii vängätä asiasta modejen kanssa. Joku tuntematon suuruus jyrättäisiin armotta, koska hänellä eivät taidot ja jaksaminen riittäisi.

Tästä alkaa keskustelu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu ... _muutokset

Erittäin valaiseva kirjoitus:

Kannabisaktivisteista on tehty haastatteluihin perustuva väitöskirja. Siinä kerrotaan, kuinka kannabisaktivistit tekevät julkisuudessa pienten askelten kannanottoja: pyritään esimerkiksi vaikuttamaan kuvaan jostain yksityiskohdasa. Kannabisaktivisteilla on omat sivut ja uutisensa, jotka väitöskirja mainitsee omalla tavallaan värittyneinä.

Kannabis-artikkeli Wikipediassa on ollut pro kannabis -linjan mukainen. [10] Alussa on iso kuva sisätiloissa kasvatetusta kannabiksesta. Loppuun on haluttu kuva toisesta laittomasta toiminnasta eli kannabiksen polttamisesta joukolla. Alakulttuurin voimaa halutaan osoittaa artikkelissa, jonka tarkoitus on antaa yleiskuva aiheesta. Artikkelista on pyritty häivyttämään kannabiksen laittomuus päihteenä. Johdannossa ei tuoda selkeästi esille tätä kannabiksen piirrettä. Kannabiksesta puhutaan "mietona huumeena", joka on kyseenalainen ilmaisu. "Netissä toimii niin sanottu 'kannabismafia', joka pyrkii saamaan kannabiksen laiilliseksi sillä perusteella, että kannabis on vain lievä nautintoaine, - - Netissä liikkuva tieto on kuitenkin ajalta, jolloin kannabis oli ihan eri aine kuin nykyisin, eikä siis pidä enää paikkaansa." [11] Tilanne on ongelmallinen etenkin nuorten kannalta. "-- näkee kannabiksen alkoholia haitallisempana siksi, että sen käytöstä on tehty hohdokkaampaa." [12]

Monet eivät lue artikkeleista muuta kuin alun tiivistelmän. Johdannossa on oltava, että kannabiksella on haittansa ja että se on laitonta. Tämä oli pyritty muokkauksilla häivyttämään johdannostakin. Alussa mainittuun kannabisdiskurssiin liittyy myös se, että terveyshaitoista pyritään puhumaan eri tavalla kuin tavallisessa päihdetietoudessa Wikipedian ulkopuolella. Vedotaan poikkeuksiin ja niin edelleen. Useita tärkeitä asioita terveysvaikutuksista jätetään kertomatta. Vaikutuksista kertovasta osiosta tulee niin pitkä ja monimutkainen, että kukaan ei jaksa edes lukea sitä. Sen sijaan "Haittojen ja myös kannabiksen laittomuuden korostaminen on -- hyvä idea. Monet havahtuvat viimeistään siihen, etteivät halua kärsiä niistä seuraamuksista, joita laittomuudesta voi seurata." [13]

Medikaalisella ja teknisellä puhetavalla pyritään siihen, että aineesta tulee puhdas mielikuva. "Kannabiksen höyrystäminen vaporisaattorilla polttamisen sijaan on tehokas tapa vähentää terveyshaittoja ja höyrystettäessä vältetään lähes kaikki väitetyt terveyshaitat, jotka liittyvät sen polttamiseen." Korostukset lisätty. Väite voi olla aivan oikein, mutta on syytä miettiä sen paikkaa. Höyrystimestä riittää sen maininta käyttötavoissa. Artikkelin ei olisi tarkoitus levittää mielikuvaa, että kannabis on muuhun kulutuskulttuuriin rinnastettavaa välineurheilua. Tietääkseni vaporisaattori maksaa satoja euroja. Keillä nuorilla on sellaiseen varaa? Artikkelissa vesipiipusta mainitaan, että sellaisen omistaminen voi lisätä riskiä riippuuteen aineesta (tai on merkki siitä). Vaporisoinnin selostaminen kuuluu lääkekannabiksen artikkelin yhteyteen ja omaan artikkeliinsa. Omia artikkeleitaan on kannabiksen vapauttamisella, alan tutkimuksella ja sellaisella hallusinogeenien käytöllä, jotka liittyvät aikuisten ihmisten toimintaan. Näitä artikkeleita voi rukkailla aivan rauhassa. Erityiskysymykset ovat oma asiansa, yleiskuvassa aiheesta tulee olla mukana tylsän keskiluokkainen kuva yhteiskunnasta, jossa huumeet eivät ole arkea, sillä se heijastaa Wikipedian ulkopuolista todellisuutta.

Artikkelin on oltava kokonaan lähteistetty, koska kyse on tärkeästä aiheesta. Suositeltavinta on käyttää viitemallineita. Niitä on tuotu artikkelihin juuri siksi, että ne hidastaisivat kirjoittamista ja kaikkein harkitsemattomin teksti jäisi pois. --Thi (keskustelu) 9. kesäkuuta 2014 kello 18.00 (EEST)

Korostin tuosta lauseen, joka oli minulle uutta tietoa Wikipedian käytännöistä!

[hisbollah]

Aika tarkoituksenhakuisesti kirjoitettu tosiaan

Katsotaan minkälainen artikkeli tästä sitten muodostuu. Jotkut kappaleet ovat omasta mielestäni ihan asiallisia. Toiset ripauksen johdattelevia. Jotkut oikeasti harhaanjohtavia kun mielipide ja fakta eivät erotu. Välillä lauseet ovat "lainattu" suoraan uutisesta wikiin ilman lainausmerkintöjä, mikä luo kuvan faktasta kun kyse on kommentista tai mielipiteestä. Keskustelusta saa sellaisen kuvan, että kannabiskulttuurista puhuminen olisi jotenkin Wikipedian sääntöjen vastaista, mitä epäilen erittäin vahvasti. Kannabiksen vastustajille on annettu erittäin nätit kappaleet pitkin artikkelia. Joidenkin otsikoiden alla näyttäisi olevan täysin asiaan liittymättömiä "negatiivisia" väitteitä. Lähdeviitteet ovat myös harmittavan usein vain uutisiin linkkaavia poliittisia mielipiteitä.

Käyttötavat:
Kannabista käytetään yleisimmin poltettuna joko piipussa, vesipiipussa tai savukkeena, joko tupakkaan tai knasteriin (eli ei-päihdyttävään yrttiin tai vastaavaan) sekoitettuna tai sellaisenaan. Tupakoitsijoilla on suurempi riski päätyä kannabiksen käytäjiksi, koska kannabistuotteet ovat pääsääntöisesti poltettavia aineita[11]. Kannabiksen imelä haju tarttuu useiksi tunneiksi käyttäjän hengitykseen, vaatteisiin ja hiuksiin.[12]

Kannabista voidaan käyttää myös juomissa (Green Dragon, kannabistee), kannabisleivonnaisina tai muutoin syötynä.[12] Mahdollista on myös vaikuttavien aineiden höyrystäminen kukinnosta.[13]

Lainsäädäntö:
...
Useat koulut ja työpaikat järjestävät huumetestejä. Nuoren kohdalla merkintä rikosrekisterissä tai positiivinen testitulos voi estää ajokortin saamisen tai johtaa opiskelujen keskeytymiseen. Se voi myös estää joihinkin tiettyihin ammatteihin tai työpaikkoihin pääsemisen tulevaisuudessa.[98][99] Kannabista kokeilleille nuorille on tarjolla apua järjestöistä, klinikoilta ja terveyskeskuksista ja auttavista puhelimista.[34]

Käyttäjät:
...
Keskusrikospoliisin vuoden 2009 arvion mukaan Suomessa on ainakin tuhat laitonta hamppuviljelmää.[76] Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen vuoden 2011 tutkimus arvioi, että 40 000 – 60 000 suomalaista on joskus elämässään kasvattanut kannabista.[77] Vuonna 2012 Suomessa takavarikoitiin 714 kiloa kannabishartsia ja 18 150 kiloa kannabiskasveja.[67] Kannabiskasvatus on lisääntynyt internetin välittämien ohjeiden vaikutuksesta.[78] Omatekoiset valaistusjärjestelmät sisältävät tulipalon vaaran.[79] Myös muut vahingot ovat mahdollisia.[80][81] Sisäkasvatuksen lisäksi esiintyy myös ulkoviljelyä maastossa.[82][83]

...
Kannabisaktivistien arvostelijoiden mukaan kannabis ei ole sille myönteisten tahojen mainostama ”mieto huume”. Kun 1980-luvulla kasvin THL-pitoisuus oli 1–5 prosenttia, nykyiset pitoisuudet ovat 15–20 prosenttia.[90][91][92] Arvostelijoiden mielestä ”viihdekäytöstä” puhuminen on huumeilmiön ihannointia ja vähättelyä. Sillä luodaan huumeiden käytöstä muodikasta mielikuvaa, vaikka kyse on riippuvuutta aiheuttavasta myrkystä.[93]

Hauskaa luettavaa tosiaan. Voisivat lisätä kuvia ihan oikeasta kannabiskukinnosta eikä vain jostain helvetin rislasta (kannabissavuke)

[givenfuck]

Wikipedia on mitä on. Kannattaa muutenkin tarkastaa "faktat" mitä siellä lukee. Elämäänsä kyllästyneiden valittajien ja hihhuleiden temmellyskenttänä erinomainen, pysyvätpä pois asiasivuilta. Sen lisäksi että tuossa artikkelissa puhutaan paljon paskaa, on se myös täynnä kirjoitusvirheitä [kirjoittaja pilvessä? vaikeuksia?]

[heinhe]

Nykyisin pystyy muokkaamaan!

Mikä ihmeen homma tänne on tullut kun väittää että viestissä on liian vähän kirjaimia. No täs on perkeles nyt näitä merkkejä!! gfdsg siinä vielä viisi lisää!

[hisbollah]

Nähtävästi aihepiiri on nyt eroteltu eri aliaiheissiin. Ihan hyvä sinällään. Nuo poliittiset mielipiteet voisi kuitenkin poistaa tai tasapäistää, mutta siitä on nähtävästi käytykin jo vähän keskustelua.

Noita aliaiheita pitää myös päivittää, esim. Vaporisaattori. Itse haluaisin kuvia kannabistuotteista, kuten brittiversiossa on tehty. Tiedä sitten, että saako ne pääartikkeliin.

[Nakedanssi]

koko artikkeli tarvinnut pistää uusiks, koska totuus tästä VAARALLISESTA HUUMESTA ei vissiin kestä päivänvaloa .

[Inkognito]

Eipä tuossa äkkiseltään kovin suuria virheitä näy. Lähteenä näyttäs olevan paljolti A-klinikkasäätiön päihdelinkki mikä lienee ihan laadukas.

[hisbollah]

Eipä tuossa äkkiseltään kovin suuria virheitä näy. Lähteenä näyttäs olevan paljolti A-klinikkasäätiön päihdelinkki mikä lienee ihan laadukas.

Suuri on tietysti suhteellinen käsite, mutta jos kannabiksen väitetään aiheuttavan syöpää, psykooseja ja lapsettomuutta, niin ollaan minusta jo sen verran kiinnostavan äärellä, että asiaa voisi oikeasti purkaa. Kyllähän tuosta nyt näkee selvästi, että sen on kirjoittanut kaveri joka on halunnut vain listata haittoja ja pönkittää omaa asiaa. Lisäksi erilaisia terveyshaittojen vähentämiskeinoista keskustelu on osittain yritetty kieltää vaikka ne löytyvät päihdelinkin sivuilta. SKY on myös nähtävästi kadonnut linkeistä.

Suurin ongelma minusta on yleinen negatiivisuus joka näkyy myös sekalaisissa kappaleissa.

[Inkognito]

...

Suuri on tietysti suhteellinen käsite, mutta jos kannabiksen väitetään aiheuttavan syöpää, psykooseja ja lapsettomuutta, niin ollaan minusta jo sen verran kiinnostavan äärellä.

No kaikki väitteet näyttäisivät olevan lähteistetty joten. Vai onko tässä nyt tarve jotenkin kiistää kannabiksen terveyshaitat? Jos sinulla on tiedossa että nuo väitteet on kumottu niin mene ihmeessä lisäämään informaatiota. Turha sitä tässä on valitella.

[hisbollah]

...

No kaikki väitteet näyttäisivät olevan lähteistetty joten. Vai onko tässä nyt tarve jotenkin kiistää kannabiksen terveyshaitat? Jos sinulla on tiedossa että nuo väitteet on kumottu niin mene ihmeessä lisäämään informaatiota. Turha sitä tässä on valitella.

Pohdin kyllä asiaa, mutta pitää katsoa miten jaksaa. Pitäisi lukea monta tutkimusta läpi ja kirjoittaa niistä vielä jotain tiivistettyä. En haluaisi alentua siihen, että bongaan vain ensimmäisen vastatutkimuksen tai uutisen ja kumoan "väärän" väitteen. Mitä tulee siihen, että onko lähteellä viitattu väite tosi on kiistanalainen jos esim. syöpätutkimus on yli kymmenen vuotta vanha tai viitattu tutkimus ei ole mitenkään poistanut muita syöpää aiheuttavia tekijöitä kuten tupakointia, alkoholia, ym. Näihin asioihin viitataan onneksi yleensä "voi aiheuttaa", joten sen verran positiivista palautetta voi tasapuolisuudesta antaa.

Ei mulla mitään motivaatiota ole piilotella kannabiksen haittavaikutuksia

Tuo psykoosikappale on siinä mielessä mielenkiintoinen, että puhutaan monta kappaletta riskeistä ja viimeisessä kappaleessa viitataan debunkkaustutkimukseen joka ei löytänyt 10 vuoden seurannalla nousua psykoositapauksissa. Voidaan jo vähän puhua siitä faktan häivyttämisestä mistä alkuperäistä artikkelia syytettiin. Pakko tosin mainita, että muistan lukeneeni tutkimuksesta joka väitti riskin olevan kuitenkin suurempi kun vertailtiin ei-aikuisia sisaruksia joista toinen käytti kannabista. Tästäkin pitäisi tosin lukea enemmän kuin vain ne uutisotsikot...

Tämän wall of textin voisi varmaan lopettaa siihen, että turha valittaa jos ei ole valmis muokkaanmaan (joo, munattomuutta minun kannaltani) :

edit. Jos satut olemaan wikiaktiivi niin tarkoitus ei ollut loukata. Tiedän aiheen olevan vaikea monelta kantilta, etenkin kun vastassa on järjestöjä joiden sanoman kuuluvuus on merkittävästi kovempi ja kaikkea haittoja vähänkään vähättelevää ei sovi sanoa.

Edit.2 tuostahan se nuorten psykoosia tukeva tutkimus löytyi: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20194820

[Camameble]

On kyllä todellakin päässyt joku Irti Huumeista ry muokkaamaan tuon nykyisen artikkelin.....

[Inkognito]

...
Tämän wall of textin voisi varmaan lopettaa siihen, että turha valittaa jos ei ole valmis muokkaanmaan (joo, munattomuutta minun kannaltani) :

No hyvä olisi jos joku voisi. Itse en tunne aihetta niin hyvin että tietäisin että mikä lähde ja tutkimus on tarpeeksi pätevä ja onko sen tuloksia kumottu myöhemmin tms.