Kannabiksen kriminalisointiin johtanut ehdotus

[Phoenix]

Kuka tietää miltä oikeuspoliittiselta oppiastetasolta ehdotus on alunperin edennyt kohti lakiesityksen laatineita?

Oliko kyseessä koululainen sanoin:"Minun mielestäni kannabiksen pitäisi olla laiton!?", kohdassa jossa hänen vanhempansa olivat jo saavuttaneet oikeuspoliittista päätöksentekovaltaa, vai oliko kyseessä vähäosainen kristillisdemokraattityttö, joka puhtaasta huonosta olostaan heräsi voitokkaaseen ideaansa ja puki itsensä hetkellisesti sanoiksi:"Kannabiksen käyttö pitäisi olla laissa kiellettyä!".

Vai oliko hän pieni tyttö, tai poika joka koulussa kiusaannuttuaan vanhempiensa mahdollisen kannabiksen viihdekäytön vuoksi päätyi kertomaan lastensuojelu-, sekä sosiaaliviranomaisille tyytymättömyytensä saamansa vanhemmuuspalvelun laatuun sanoin:"En tykkää että äiti käyttää kannabista!", jatkaen hetkeä myöhemmin sanoin:"En tykkää kannabiksesta!", jolloin solidaarinen sosialistityöntekijä löi heti nuijalla pöytään, painoi leimasimen täysillä kämmenellään pohjaan saakka ja julisti kannabiksen laittomaksi ihan viipymättä vain siksi, että kokee lapsen olevan täysin totta, eikä epäile asiasisällön totuusperää, taikka sanoneen nuhteetonta taustaa, jossa vertailukelvoton aito tuomari, pyöveli, taikka virkaveli on jo ehtinyt ottaa ihan vähän vain sitä snapsia, taikka ohikulkiessaan tupakansavua joka saattaa hänet ehdottoman päätöksenteonsuhteen täysin toissijaiseen asemaan, sillä onhan se passiivinenkin tupakointi vaaraksi kaikille.

Vastaus koko nykyisen lainopillisen statuksen valvonnanvastuu- & alaisuusasiaan lienee (Vastuussa on A-Klinikka -säätiön luterilainen toimivaliokunta, sekä ulkoistettu ortodoksinen sotilashallinnoiva yhdyshenkilöstöorganisaatio).

Koko kieltolakia ylläpitää tasan yksi (1) ihminen tämän valtion sisärajojen sisäpuolella.

Kieltolaki on siis puhtaasti uskovaisten, uskovaisia varten laatima turvallisuusperusteinen suositusmääräysnormi. Vainot alkavat siitä kun yksinäinen puolueeton arkitavallinen ihminen ei saa pitää hallussaan edes esineitä jotka mahdollisesti voisivat olla perustana tilanteessa jossa on teoreettinen mahdollisuus käyttää kyseessäolevia esineitä jopa lainvastaiseen huumausainerikokseen. Tuollaisten tavaroitten takavarikoiminen kysymättä on täysin mielivaltaista vääränlaista tuomitsevaa ja asianosaisia suorastaan tappavaa vallankäyttöä. Väärin menee etenkin silloin kun asianomaisilta ei edes kysytä ovatko he aikoneet käyttää kyseessäolevia esineitä laittomiin tarkoituksiin ja edetty suoraan takavarikosta ohitse oikeudenistunnon tuottamaan virallista näyttöä jonka sisältö komentaa irtainta tuhottavaksi ilman valitusoikeutta.

Olette eläneet valtiossa joka on ulkomaalaisen ihmis- ja sotaoikeusistuimen nähden sota- ja ihmisoikeusrikollinen monen monituisia kertoja, eikä mikään näytä edes yrittävän pysäyttävän sitä toteuttamasta omituisia tarkoitusperiään, jotka polveutuvat ja periytyvät niinkin kaukaa kuin raamatun tarinoista aina Jeesuksen tappaneitten ajoilta asti, vaikka kirkosta eroaminen on muotia nykyään ehkä juuri myös sen takia että edes rikkaruohoa ei enää saanut omaa käyttöä varten koristeena pitää.

Kannabiksen vapauttaminen kriminalisoinnista ei edellytä mitään uutta lakiesitystä. Helpointa olisi kumota olemassaolevan lain lainvoipaisuus, joka tehtynä ja tiedoksiannettuna yleiseen kansanmediaan lakkauttaisi tarpeen vartioida, vaalia ja vapahtaa työllä osoitetut, taikka muuten syyllisiksi epäillyt. Näin olemassaoleva lain- ja toimivirkaelinkoneiston kannabisrelaatio sulkeutuisi ja olemassaoleva jännityksen ilmapiiri raukeaisi. "Synkät pilvet vain väistyisivät, eikä kukaan haluaisi puhua asiasta enää.", mutta;

Sitten näemme asian jossa ensimmäisinä vapauttaan soveltavat olisivat melko suurella varmuudella samoja tekijöitä kuin jo silloin kun kemikaali on vielä ollut laiton ja heitä mahdollisesti terveydellisistä syistä holhoamaan velvoittautuva olisi suurella todennäköisyydellä aluelääkäri, taikka asiaa havainnoinut yleistä kansalaisvelvollisuutta tiukasti noudattava nuhteeton kansalainen, joka kokisi velvollisuutensa tärkeäksi ja ryhtyisi tuottamaan tiedoksianteja havaintojensa perusteella useisiin virkatasoihin, jotka tottakai herättyään muistuttaisivat vielä kovinkin paljon sitä mikä jo kiellon aikana on ollut totuttua ja mikäli he toimijoina joutuvat asian vakavuuden vuoksi keräämään paljonkin kannatusjoukkoja holhotessaan muutamaa "erityisen vaikeastiongelmoitunutta", olisi tilanne taas se, että he eivät koe missäänmäärin tarpeellisekseen noudattaa edes vastuunvapautuslakia omalle osalleen, eikä asiakas hyötyisi kasvin laillisuudesta paljoakaan, mikäli hän kondiksensa vuoksi olisi ajautunut esimerkiksi usean eri lääkärin potilaslistalle, sekä yleisen median suhteen huonoon valoon.

Treenatkaa itsenne raittiusseuran jäseniksi, pitäkää huume maksimaalisen vähäisenä ja katsokaa sitten pystyisittekö laillistamaan sen kun kukaan ei enää sitä käytä, eikä sitä missään meinaa edes näkyä, jotta voisitte ymmärtää olisiko se sitten se aine jota edes kannattais kokeilla kun sellainen tuomari, lääkäri ja koulun rehtori katselee televerkon kautta fiiliksiään kokien ensireaktioita, jotka selkeästi tapahtuvat kun väsäilet kyhäriäsi ja sytkäät paprujasi, sillä vaikka se olisi laillista, et voi väittää itseäsi raittiiksi käytettyäsi, tai edes kokeiltuasi sitä, kun päätöksenteko perustuu jokatapauksessa ehdottomaan totuuteen joka estottomassa muodossaan on teoreettisesti vain ja ainoastaan itsensä näköinen.

Tämä on kiven luja tottuus? Otaksää sätkää? Etkä välitä siitä että kaikkein vilkkaimmat ja raittiit koulukiusaajat peruskoulutasolta alkaa haukkua sua keuhkoks, kehariks, invaks, homoks, tyhmäks, paskanhajuseks? Etkä välitä siitä että lääkäri, hoitsu ja laitospalvelusväki alkaa pitää sua sekundana, toissijaisena, epämiellyttävänä, epäsopivana, karsheena, täysin epäsopivana tai jopa just sellasena tyyppinä jonka takia vois kokeila soittaa vartijoille, järjestysmiehille, tai ihan vain vaikka poliisille, jos vaikka ootki just se ruma. Tai että raittiusseura hyväksyessäänkin käytöksesi muistuttaa sua täsmälleen käyttösi verran erilaisuudestasi kohdassa jossa eivät voi yhtään, edes huijaamalla soveltaa kaikkea sitä hienoa osakseen, jota olet raittiina tehnyt, vaikka se olikin vain yksi imu.

Nolla toleranssi on teoreettisella tietojen automaattisen käsittelyn aikakaudella aika karu juttu ja se perustuu käytännössä hetkittäisiin havainnointeihin, sekä siihen kuinka ihminen siirtää havaitsemiaan asioita jo käsiteltyjen asioitten puolelle valehtelemattomassa terveyshakuisessa elossaan. Fakta on se, että kukaan ei halua olla sairas ja siihen tosiasiaan myös totuuden tärkeänäpito perustuu. Ole totta itsellesi, niin sinusta voi kehittyä vahva ja terve yksilö.

Vediks kamaa uutenavuotena? Olis hyvä fiilis? Mä olin yksin selvinpäin kotona, kukaan ei soittanut minulle, tai lähettänyt viestiä ja sävelsin akustisella soittimella sonetin. Muuten vain. Koin jänniä fiiliksiä luomani musan tahdissa jotka sellaisenaan olis varmaanki jonkun mielestä jopa omituisia, tai sekavia, vaikka en käyttänytkään kemikaalia.

Laki ei taistele itseään vastaan. Et voi tuottaa kannabista sallivaa lakia, jos lainvoipaisuudessa on jo asianosalla käyttövoimassa oleva kieltolaki.

Aiotteko pyrkiä mitätöimään olemassaolevan kieltolain ja antaa asian sittemmin olla jokaisen omalla vastuulla?