Opitaan kk2020 kampanjasta..

Päihdepolitiikka, tiedotusvälineet, lainsäädäntö
Alueen säännöt
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.

Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
Charly
Viestit: 2158
Liittynyt: 27.6.2005

Re: Opitaan kk2020 kampanjasta..

ViestiKirjoittaja Charly » 5.10.2021 4:43

"Ensiks mä olin et ei vittu, mut sit mä olinkin, et ei saatana." -JV

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

kansanedustajien lausumia.

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 5.10.2021 9:30

Kiitos shinerille joka kopsas ja editoi uutista.. kopsattu uutis ketjusta.
Pari huomiota:

1) vain vastustajien syitä avattiin
2) vastustajien syyt on justiin tuota demonisoivaa valhetta sekä harjaanjohtavuutta. ( Lehti ei kiinnittänyt uutiseen mitään mainintaa että henkilön lausuma on kumottu asiantuntija ja tieteisyhteisössä )

Esim rattikäryistä kannabiksen osuus on todella pieni + monasti henkilö ei ole enään päihtynyt (vaikka testi havaitseekin).


Perussuomalaisten ryhmässä on toiveita ennemminkin kiristää huumausainerikollisuuteen liittyviä rangaistuksia. Joukossa on myös yksi kansanedustaja, joka olisi valmis tekemään poikkeuksen kannabiksen kohdalla.
– Poikkeuksena voisin hyväksyä, ettei kannabiksen käytöstä rangaistaisi, vastaa perussuomalaisten Sheikki Laakso.



Muutoin persuissa, kokkareissa ja kepussa onkin lähinnä tällaisia raikkaita näkemyksiä:

Jouni Kotiaho, PS:
On tunnettu tosiasia, että mietojen huumeiden käyttö johtaa monella vahvempien ja kuolemanvaarallisten ja voimakasta riippuvuutta aiheuttavien huumeiden käyttöön. Tämän vuoksi Vihreiden vaatimus kannabiksen käytön laillistamisesta on edesvastuuton. Edesvastuuttomalta puolueelta sopii tietysti jotain näin järjetöntä odottaakin. Huumeongelma on ratkaistavissa poliisien resursseja kasvattamalla.

Minna Reijonen, PS:
Yleensä kannabis on tie yhä vahvempiin huumeisiin. Olen hyvin huolestunut, että poliisiemme ylimmän pomon puolue eli sisäministerin edustamat vihreät kannattavat huumeiden käyttöä ilman rangaistusta

Veikko Vallin, PS:
Mitään helpotuksia ei pidä tehdä huumeiden käytön rangaistavuudessa. Poliisin mukaan jo nyt yli puolet rattijuopumuksista on huumeratteja. Tarvitaan kovemmat otteet huumeita vastaan.

Jussi Wiihonen, PS:
Haloo. Kaikkea voi kysyä, mutta olisiko kysymyksen voinut muotoilla: - Pitääkö huumerangaistuksia koventaa?

Kalle Jokinen, Kokoomus:
Ei missään tapauksessa. Sen sijaan tarvitaan poliisille lisäresursseja, jotta huumerikoksiin pystytään puuttumaan ja panostamaan ennaltaestävään toimintaan.

Pia Kauma, Kokoomus:
Rangaistavuudesta luopuminen merkitsisi huumemyönteiseen suuntaan menemistä, ja sitä en voi hyväksyä. Kukaan kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut kovilla huumeilla, vaan aina on aloitettu miedoilla huumeilla. Asian puoltajat usein perustelevat, että onhan joissain muissakin maissa luovuttu mm. kannabiksen osalta rangaistavuudesta ja lievennetty lainsäädäntöä. Näin on, mutta samalla se on lisännyt huumeiden tarjontaa ja käyttöä.

Arto Satonen, Kokoomus:
Jos huumeiden käytön rangaistavuudesta luovutaan, niin se lisää aivan varmasti huumeita kokeilevien määrää. Näin on käynyt kannabiksen vapauttaneissa maissa ja osavaltioissa. Kun kokeilijoiden määrä kasvaa, niin osa jää koukkuun ja ajautuu vaikeuksiin. Osa päätyy vahvempien huumeiden käyttäjiksi ja osa myös rikolliselle polulle.

Terhi Koulumies, Kokoomus:
Huumeista kuten esimerkiksi kannabis kasvattavat riskiä sairastua psykoosiin ja muihin mielenterveyden sairauksiin sekä toimivat askeleena aina vain kovempien huumeiden käytölle.

Petri Honkonen, Keskusta:
Kokemukset maailmalta osoittavat että huumeiden laillistaminen ei tuo mitään hyvää ja kärsijöinä ovat eniten lapset ja nuoret.

Antti Kaikkonen, Keskusta:
Miedommatkin huumeet liian usein johtavat vahvempien aineiden käyttöön ja ongelmiin.

Markus Lohi, Keskusta:
Minkään huumeen käytön rangaistavuudesta ei tulisi luopua. Se olisi väärä viesti päihteiden käyttämisen puolesta ja vähättelisi huumeiden käyttöön liittyviä ongelmia ja laajoja yhteiskunnallisia haittoja.

Hanna-Leena Mattila, Keskusta:
Kaikki huumeet vaarantavat ihmisen fyysistä ja henkistä terveyttä. Niistä koituu inhimillistä kärsimystä henkilölle itselleen ja hänen läheisilleen. Huumehaittojen hoitaminen aiheuttaa isot kustannukset yhteiskunnalle. Luotan arvioihin, joissa ennakoidaan huumeongelmien lisääntyvän, jos luovutaan rangaistavuudesta. En lähtisi liberaalille tielle edes miedompien huumeiden rangaistuksissa. Ongelmaisia pitää auttaa ja hoitoon pääsyä pitää helpottaa.



Demareilla lähinnä sössötystä ja asian kiertelyä vastauksissa, pitää antaa tukea ja hoitoa, mutta eivät uskalla kuitenkaan luopua ihmisten rankaisemisesta, ettei vaan kannatus kärsi.

RKP:n ainoa tyyppi joka viitsi perustella vastaustaan, toteaa että tutkimusten mukaan rankaiseminen ei hyödytä, mutta rangaistaan nyt kuitenkin :doh:

Mikko Ollikainen, RKP:
Tutkimukset ovat osoittaneet, ettei kovilla rangaistulla ole onnistuttu vähentämään huumausaineiden käyttöä, mutta tehokkaalla sosiaali- ja terveyspolitiikalla sen sijaan on. RKP:n mielestä huumeiden käytön rangaistavuudesta ei kuitenkaan tulisi luopua, vaan ennaltaehkäisevään toimintaan sekä katkaisu- ka vieroitushoitoon tulisi sen sijaan panostaa enemmän.



Käytön dekriminalisointia kannattavat:

Vasemmistoliitto:
Veronika Honkasalo
Mai Kivelä
Anna Kontula
Merja Kyllönen
Suldaan Said Ahmed

Vihreät:
Bella Forsgrén
Atte Harjanne
Satu Hassi
Mari Holopainen
Inka Hopsu
Saara Hyrkkö
Emma Kari
Noora Koponen
Jenni Pitko
Iiris Suomela

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

Termistö

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 7.10.2021 10:21

hei,

Pari sivua taaksepäin keskustelimme termistöstä.

rohto jäi omaksi suosikiksi. (lääkinnällinen ja virkistys käyttö)
Hyötykasvi ( ensisijaisesti kuidun, siemenien (ravinto suoraan tai öljy) jne. tuottamiseen soveltuvat lajikkeet)

Nyt tajusin että Lääke on hiukan huono sana koska nykylainsäädäntö (kuvittelisin) vaatii että lääke on erittäin tarkasti speksattu tuote jossa on kohtuu pienet toleranssit heilahteluille.

Terapeuttinen sana painottaa potilaan (ja hoitavan tahon) vastuuta annoskoon määrittelyssä sekä kokeilussa mikä lajike sopii parhaiten.

Terapeuttinen lääkitsevä rohto ( jolla hoidan diagnosoituja sairauksiani.)
Terapeuttinen virkistävä rohto ( jolla parannan elämänlaatuani. )

Hyötykasvi (joka mm. vähentää muovintarvetta ja sitoo co2 kaasua ilmakehästä)

Onhan tuo aika kömpelö sanottava .. mutta IMHO nyt olemme erittäin lähellä tarkasti määriteltyjä termejä. .. eli noihin termeihin sisältyy 'kokeile mikä toimii ja paljonko on sopiva' luonne. Erityisen huomioitavaa on että kannabiksessa ei ole moniin lääkkeisiin verrattavaa yliannostusriskiä - eli hallittu ja suunnitelmallinen kokeilu on hyvinkin turvallista (aikuisille joilla ei altistavia geenejä) -- sama geeniriski lisää big pharma lääkkeiden haittavaikutusten riskiä ja/tai riippuvuus riskiä -- eli damned if you do one, damned if you do another and damned you if you do nothing to treat your condition.
Viimeksi muokannut Iamnumber, 7.10.2021 13:07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Åipållåi
Viestit: 1147
Liittynyt: 20.10.2020

Re: Opitaan kk2020 kampanjasta..

ViestiKirjoittaja Åipållåi » 7.10.2021 10:46

Mulle yksinkertaisesti ja tiivistettynä: Hyötykasvi.
Mitä siitä kukakin saa irti ja/tai apua/hyötyä/haittaa, niin pitää muistaa, että kaikkea voi väärinkäyttää ja/tai liikakäyttää. Jos on sydänvaivoja, jotka liittyvät vaikka häiriöön Kaliumin tai sen imeytymisen kanssa, niin voi pumppu pettää tertusta banaaneita. Parasetamolia ei kannata/saisi syödä yli tietymäärän, vaaralliseksi se muuttuu korkeammalla annoksella ja tietty määrä on letaali. Liialla määrällä C-vitamiinia voi aiheuttaa myös maksavaurioita, kuten em. särky/kipulääkkeellä. Jos jokin aine/päihde/substanssi tuottaa epätoivottuja vaikutuksia, ihan sama mikä se on, niin kannattaa välttää.
Hulhu kuin pullosta Cthulhu. :guru:✌️

"My pain is constant and sharp, and I do not hope for a better world for anyone. In fact, I want my pain to be inflicted on others. I want no one to escape." P. B.

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

Re: Opitaan kk2020 kampanjasta..

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 7.10.2021 13:02

Åipållåi kirjoitti:Mulle yksinkertaisesti ja tiivistettynä: Hyötykasvi.
Mitä siitä kukakin saa irti ja/tai apua/hyötyä/haittaa, niin pitää muistaa, että kaikkea voi väärinkäyttää ja/tai liikakäyttää. Jos on sydänvaivoja, jotka liittyvät vaikka häiriöön Kaliumin tai sen imeytymisen kanssa, niin voi pumppu pettää tertusta banaaneita. Parasetamolia ei kannata/saisi syödä yli tietymäärän, vaaralliseksi se muuttuu korkeammalla annoksella ja tietty määrä on letaali. Liialla määrällä C-vitamiinia voi aiheuttaa myös maksavaurioita, kuten em. särky/kipulääkkeellä. Jos jokin aine/päihde/substanssi tuottaa epätoivottuja vaikutuksia, ihan sama mikä se on, niin kannattaa välttää.


joo.. asiaa puhut. Ehdottomasti on hyötykasvi.
Finolaa ja muita hamppulajikkeita tuo termi kuvaa erittäin hyvin (pitää lisätä listaan kolmanneksi!)
Kiitos täydennyksestä

Anteeksi että toistan ja alleviivaan vahvasti kantaani.
Olen luonteeltani tarkka ja pyrin käyttämään sanoja jotka mahdollisimman oikeudenmukaisesti (tieteen ja tosiasioiden kannata) kuvaavat kasvia ja sen käyttöä.

Hyötykasvi tuo minulle mieleen ohran, apilan, timotein yms. mitä maanviljelijät usein viljelevät. Kuitu, öljy, siemen yms käyttöön kasvatettavat hamput kuuluvat juurikin tähän.

Lääkinnällisiä ja päihdyttäviä komponentteja sisältävät kasvit tarvitsevat (IMHO) eri tervin jotta voimme keskustella asiasta ja näillä termeillä tuoda julki mitä osaa kannabiskasvien kirjosta tarkoitamme. Oma ymmärrykseni on että suuri yleisö kuvittelee että kannabis on kuin ohra .. eri lajikkeilla on eroja (kasvun ja vastustuskyvyn suhteen) mutta jyvät ovat käytännön samoja (toisen lajikkeen pienempiä kuin jonkin toisen yms. marginaali eroja).

Kannabiksessa nuo erot ovat valtavia.

Editoin aikaisempaan viestiin tämän lisäyksen. thanks vielä kerran

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

resurssit

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 8.10.2021 13:33

Hei,

Poliisin edustaja selitti että 'ei niitä resursseja mene kun tulevat esille muun tutkinnan yhteydessä'
TIETENKÄÄN lausuman tueksi ei esitetty mitään dataa..
TIETENKÄÄN toimittaja ei kysellyt datan perään
TIETENKÄÄN toimittaja ei kysynyt menivätkö kannabisrikokset syyteharkintaan erillisenä kokonaisuutena (toisen tapauksen tutkinta poikii tapauksen, syytetty syytettynä vain kannabiksesta) vai osana isompaa kokonaisuutta (syytetty syyllistynyt muihinkin rikoksiin)

Elikä ..
Ratsiaa. 4-8 poliisia puolipäivää-päivä. eli 4-8 työpäivää
kuulustelu ja tutkintavankeus

Syyttäjän syyteharkinta
Syyttäjän valmistlu, puolustuksen valmistelu.
oikeuslaitos käsittely - min 7 hlö 1h 1 työpäivä (oikeuslaitoksen ruuhkautuminen).

Eli kyllä tuosta tunteja ja turhaa työtä tulee.. eos mitä kautta saisi tietoa tarkemmin kohtuurahalla..

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

Kannabiksen riskit vrt muut riskit

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 8.10.2021 13:46

Iamnumber kirjoitti:
D34DH34D kirjoitti:Musta kannabiksesta puhuttaessa on aina syytä vaan todeta ihmisille, että juutalaiset tappaa enemmän lapsia kuin kannabis ja katoliset papit aiheuttaa lapsille enemmän ja vakavampia mielenterveysongelmia kuin kannabis. :D


Mjoo.. tuohon suuntaan mutta mutta..

Juutalaiset termin käyttö leimaa sanojan helposti antisemitistiseksi/ sivistymättömäksi / tunteettomaksi. Toivon että tuota lausumaa käytettäisiin todella harvoin jos ollenkaan.

Mielummin vertaus esim tupakoinnin vaaroihin (joka paheksuttu mutta samalla hyväksytty päihde - huolimatta huomattavasta terveysvaaroista) .. kannabiksen hengitystiehen kohdistuva rasitus on lähes olematon KUN kannabista ei polteta sätkänä tai bongissa. (ps. en ole nähnyt tutkimusta paljonko ei toivotuista aineista jää bongiveten - vaporoinnissa lähes kaikki jää budiin)

Yritän saada sanotuksi että lausumasi sanojen asettelu tekee viestin vastaanottamisesta hiukan haastavampaa kuin se voisi toisenlaisella sanjen asettelulla olle. (Taistelen samankaltaisen haasteen kanssa eli viesti tulee suusta/näppiksestä nopeammin kuin aivot kerkiävät mukaan sanomaan 'hetinen.. jospa mietimme tovink kuinka tuon voisi sanoa paremmin')

Esim katolilaisten pappien lausuma kannattaisi (IMHO) muotoilla:
Kun kannabis vapautetaan niin poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit voidaan kohdentaa oikeasti vakaviin rikoksiin kuten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.


Maailmalla julkaistiin puolueeton tutkimus kristillisen kirkon lapsien hyväksikäytöstä ranskassa 1950-2020.
212 000 uhria papiston yms. toimesta; 320 000 tms uhria kun toimistohenkilökunta yms. otettu mukaan.
HUOM. täysi-ikäisten elossa olevien ja ilmeisesti vain ilmoittautuneiden uhrien lukumäärä. eli VÄHINTÄÄN näin monta uhria .. tod näk. paljon enemmän .. hyväksikäyttökerroista puhumattakaan.

Vastaavia ilmennyt myös usa.

Tuosta olisi mahdollista laskea kuinka suuri riski lapsella on joutua hyväksikäytetyksi kirkon toimesta.

Kannattaisiko meidän kerätä dataa esim ratsastuksen vaarallisuudesta lapsille? tai liikenteen?

Tuohan on hyvinkin kärjistävä lähestymistapa .. vieraannuttaako dataan perustuva riskien esilletuonti suurta yleisöä vai onko suuri yleisö kykenevä ymmärtämään että me kansakuntana hyväksymme paljon suurempia riskejä .. ja kohdennamme esim poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja aivan väärään paikkaan. (esim kadonneita ei välttämättä etsitä).

Poliisin tulee organisaationa kohdentaa resurssit oikein eikä aina vain vaatia lisää sillä valtiomme velkautuu koko ajan eikä raha riitä.

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

suomen oikeus - lainattu foorumilta

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 25.10.2021 16:44

Re: Kiinnijääneet kotikasvattajat
Rangaistuksen määrääminen on lähtökohtaisesti aina tapauskohtaista arviointia. Käsittääkseni tuomari voi yksittäistapauksessa ihan hyvin tuomita 45 grammaa per kasvi eikä se sinänsä olisi väärin, mutta yleensä korkeimman oikeuden päätöksille ollaan lojaaleja.

25 gramman tuottoarvio on alunperin tullut syyttäjältä, ja sitten se on vahvistettu korkeimman oikeuden tuomiolla KKO:2018:7 https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2018/20180007 Siinä mielessä tuohon 25 gramman tuottoarvioon pitäisi normaalioloissa voida vielä luottaa.

En tiedä oliko sattumaa että nuo Ylen ja Karjalaisen jutut tulivat samana päivänä, mutta ne näyttäisivät liittyvän eri asiaan. Ylen juttu viittaa KKO:n uuteen ratkaisuun KKO:2020:45 jossa oli kyse amfetamiinista https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2020/20200045

Karjalaisen jutussa taas on kyse syyttäjäaloitteisesta muutoksesta, ja mikäli syyttäjä voittaa kyseisiä juttuja korkeimmassa oikeudessa, niin vasta sen jälkeen voi olla varma siitä että oikeuskäytäntö kannabiksen tuottoarvion osalta olisi muuttunut joissakin tapauksissa 25 grammasta 45 grammaan. Syyttäjä on siis valittanut joistain alempien tuomioistunten jutuista korkeimpaan oikeuteen ja nyt pitää odottaa KKO:n ratkaisua siihen kysymykseen.

Syyttäjät ovat viime vuodesta lähtien perustaneet syytteen 45 gramman tuoton varaan, mikäli kasvatusolosuhteet ovat olleet hyvät. Osan vaatimuksista oikeus on hyväksynyt, osan hylännyt. - Helsingin hovioikeudessa vaatimukseni ei mennyt läpi, vaikka kasvatusolosuhteet olivat hyvät. Olen hakenut valituslupaa KKO:sta, Ruuth kertoo Karjalaisessa kirjoitetaan.

Sinänsä aasinsiltoja ja assosiaatiota voi nähdä ratkaisun KKO:2020:45 perusteluissa ja dekriminalisoimiseen valmistautumisessa, mutta suhtaudun aika suurella varauksella siihen, että kyseisen ratkaisun nojalla voisi vetää suoria johtopäätöksiä tavalliseen kannabiksen kotikasvatusjuttuun. Kannattaa kuitenkin lukea ratkaisu kohdasta korkeimman oikeuden perustelut. Siellä todetaan mm. seuraavaa:

7. Rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että rikoksen vahingollisuudella ja vaarallisuudella tarkoitetaan sovellettavan rangaistussäännöksen seurausten arvottamista. Lähtökohtana arvioinnissa on rangaistussäännöksen tarkoittama suojeltava oikeushyvä ja sitä koskeva suojelutavoite. Vaaralla ja vahingolla tarkoitetaan rangaistussäännöksellä suojelluille oikeushyville aiheutuneita seurauksia sekä myös niitä seurauksia, joita teosta on voinut ennalta arvioiden olettaa aiheutuvan (HE 44/2002 vp s. 187).

8. Rikoksen tekotavalla on myös merkitystä arvioitaessa tuomittavaa rangaistusta. Hallituksen esityksestä (HE 44/2002 vp s. 189-190) ilmenevin tavoin tekotapojen erot heijastavat pääsääntöisesti teon vaihtelevaa vahingollisuutta tai vaarallisuutta taikka ne ovat osoituksena tekijän syyllisyyden asteesta. Tekotapojen erilaisuuden merkitys rangaistuksen mittaamisessa määräytyykin sen mukaan, mitä erilaisista tekotavoista voidaan päätellä teon vahingollisuudesta, vaarallisuudesta tai tekijän syyllisyydestä.

9. Rikosoikeudellisella suhteellisuusperiaatteella pyritään oikeuskäytännössä turvaamaan se, että rikoksista tuomittavat rangaistukset ovat oikeudenmukaisessa suhteessa toisiinsa lievimmästä tekomuodosta ankarimmin arvioitavaan tekoon saakka. Rikoslain 6 luvusta ilmenevien rangaistuksen mittaamisperusteiden soveltaminen ja eri tekotapojen keskinäinen vertaaminen yhdessä sovellettavaksi tulevan rangaistusasteikon kanssa määrittävät sen, minkälainen rangaistus kulloisessakin tapauksessa tuomitaan.

10. Edellä todetun lisäksi rangaistuksen mittaamisen ja rangaistusasteikon käyttämisen yhtenä vakiintuneena soveltamisohjeena voidaan pitää rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamisenkin yhteydessä todettua lähtökohtaa, jonka mukaan kunkin rikoksen enimmäisrangaistus on tarkoitettu kaikkein törkeimmille ajateltavissa oleville tapauksille. Valtaosassa rikostyypeistä tuomitaankin sovellettavan rangaistussäännöksen enimmäisrangaistus vain harvoin. Enimmäisrangaistuksen soveltamista on pidetty osoituksena siitä, että rangaistusasteikko ei anna enää riittävää harkintavaraa (HE 44/2002 vp s. 179).

-----
chrisjo kirjoitti:
Olen tämän tänne aikaisemminkin laittanut, mutta tässä ohjeellinen syyttäjien luoma rangaistusasteikko:
(Eli ps tarkoittaa päiväsakkoa ja se missä vaiheessa sakot vaihtuu vankeudeksi olisi tämän mukaan jossain 7-10 kasvin tai 175 - 250 gramman paikkeilla.)

Kasvien lukumäärä / seuraamuskannanotto / tuottoarvio

1 - 4 / 20 - 40 ps / 25g - 100g (Kasvien määrä/sakko/grammamäärä)
5 - 6 / 50 ps - 70 ps / 125g - 150g
7 - 10 / 80 ps - 30 pv / 175g - 250g
11 - 15 / 30 pv - 60 pv / 275g - 375g
16 - 20 / 60 pv - 3 kk / 400g - 500g
21 - 30 / 3 kk - 6 kk / 525g - 750g
31 - 40 / 6 kk - 9 kk / 775g - 1000g
41 - 50 / 9 kk - 1 v / 1025g - 1250g
51 - 80 / 1 v - 1 v 3 kk / 1275g - 2000g
81 - 120 / 1 v 3 kk - 1 v 6 kk / 2025g - 3000g
121 - 400 / 1 v 6 kk - 3 v / 3025g - 10 kg
400 - 2000 / 3 v - 5 v / 10 kg - 50 kg
2000 - 4000 / 5 v - 7 v / 50 kg - 100 kg
yli 4000 / yli 7 v / 100 kg -

Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

yk 1961 huumeiden vastainen sopimus -- tietoa?taustoja?

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 19.11.2021 14:24

Hei.

Osaako joku auttaa??

Yk 1961 huumeiden vastainen sopimus .. Onko jollakulla linkittää hyvää sivua jossa on käyty asiaa läpi?

Eli kuinka kannabis otettiin käsittlyyn tuon sopimuksen yhteydessä?
Mitä dokumentteja päättäville henkilöille tarjottiin kannabiksesta? (muistikuvani on että käytettiin yhtä tutkimusta jonka tieteellinen taso oli olematon ja harhaanjohtava - mut pitäisi varmistaa)

Ketkä ajoivat asiaa, kuinka asia eteni?

oma hakukoneen käyttö taito ei riitä ja näyttää vain pöytäkirjoja .. Noita olen yrittänyt katsoa mutta mitään ns. järkevää noista ei ole saanut selville .. toisaalta tekstiä on todella paljon .. mutta viitteitä esim lähdemateriaaliin en ole onnistunut löytämään.

Avatar
Iamnumber
Viestit: 1136
Liittynyt: 8.12.2015

Missä menemme.. moniko kasvattaa, moniko käyttää

ViestiKirjoittaja Iamnumber » 22.11.2021 11:53

Määristä on hiukka vaikea saada hyvää dataa..

kannabis -- perusmuotoisia huumausainerikoksia 2700 kpl. (käyttörikoksia 4000 ja törkeitä päättelisin 300)

Tuhottuja puskia 15 000 kpl. -- Karkeasti tuosta et 4 puskaa per kasvatus olis keskiarvo .. ei tietoa moniko kannabisrikos meni tuomiolle ilman puskia.. tuolla arviolla muutama sata tapausta jäisi tuohon sarakkeeseen (eli syyttäjä vaatinut tuomiota kannabiksesta ilman että henkilö kasvattanut).


käytön tiheydestä ainoa hitunen dataa on 2006. emcdda:lta

"EU-maita, Bulgariaa, Romaniaa ja Norjaa koskevien arvioiden mukaan (15–64-
vuotiaista) aikuisista:
o 65 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista ainakin kerran (koko elinaikana
tapahtunut käyttö) – 20 % aikuisista.
o 22,5 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista viimeksi kuluneen vuoden aikana
(viime aikoina tapahtunut käyttö) – 7 % aikuisista.
o 12 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista viimeksi kuluneen kuukauden
aikana (nykyinen käyttö) – 4 % aikuisista.
o 3 miljoonaan aikuista käyttää kannabista päivittäin tai lähes päivittäin
(intensiivinen käyttö) – noin 1 % aikuisista."


Tuosta saadaan suhdelukuja:

o 65 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista ainakin kerran (koko elinaikana
tapahtunut käyttö) – 20 % aikuisista.
o 22,5 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista viimeksi kuluneen vuoden aikana
(viime aikoina tapahtunut käyttö) – 7 % aikuisista.
o 12 miljoonaa aikuista on käyttänyt kannabista viimeksi kuluneen kuukauden
aikana (nykyinen käyttö) – 4 % aikuisista.
o 3 miljoonaan aikuista käyttää kannabista päivittäin tai lähes päivittäin
(intensiivinen käyttö) – noin 1 % aikuisista.



100 kannabisken käyttäjäjästä (2006 .. em maat)

60 on kokeillut kerran.
21 on käyttänyt viimmeisen 12kk aikana
12 on käyttänyt viimeisen 1kk aikana
3 on käyttää päivittäin (tai lähes).

kategorioiden välillä on 'noin kerroin' 3.

(muistiin tänne .. jos vaikka saa lisää dataa jonka avulla jatkaa)


url (välilyönnit tarkoituksella jotta koko urli näkyy. copy pastella saa helposti jos kiinnostaa katsoa dokkari)
https :// www. emcdda. europa.eu/system/files/attachments/1779/FactsFiguresFI2006Final.pdf


Palaa sivulle “Politiikka ja media”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 vierailijaa