Meriläisen tuomitseminen...

[Easy Rider]

Ja voidaan tässä vajota vieläkin alemmaksi. Syyttäjä nimittäin harkitsee asian viemistä hovioiekeuteen.

Syyttäjä aikoo todellakin valittaa hovioikeuteen (IS 22.11). No voidaanko tästä vielä vajota alemmas,...korkeimpaan oikeuteen?, mutta eikös se ole ylöspäin suunta, hmmm.

[TropiJazz]

Itse kun katselin meininkiä niin näytti ettei herrat itsekään tainneet olla työelämässä tai ainakaan mitään viinan pienkuluttajia. Ketuttaa ihmisten suppeakatseisuus ja kaiken tuomitseminen faktoja tietämättä!!!!

Just. Usein nuo pahimmat sosiaalipummiksi haukkujat ovat itse sellaisia.
Uusnatsit samaten ja halmeen äänestäjät. Oma tila vituttaa, mutta
kun ei itseä voi egon romahtamisen pelossa arvostella, täytyy
ottaa maaliksi vaikka joku sopiva vääränväristen ryhmä.

Meriläinen ei nyt ainakaan ole sosiaalipummi Kuuluu ikäistensä
naisten parhaiten ansaitsevaan pariin prosenttiin. Maksaa veroina
parin täysipäiväisen sosiaalipummin ylöspidon..

Syyttäjä valitti hoviin, mutta menee toi juttu sielläkin nurin mikäli muuta
näyttöä, kuin Imagen ja Iltalehden haastattelu ei rupea löytymään.

[Luuuna]

Syyttäjä valitti hoviin, mutta menee toi juttu sielläkin nurin mikäli muuta
näyttöä, kuin Imagen ja Iltalehden haastattelu ei rupea löytymään.

Jos Meriläinen ei itse avaa suutaan niin.. Onkohan syyttäjä sitten löytänyt jonkun, joka voi todistaa missä, milloin ja miten arvoisa kansanedustajamme on pilveä poltellut.

Muutoin tuskin kukaan on niin tyhmä että vie väkisin eteenpäin juttua joka on 100% umpikuja.

Luulisi että henkilö joka on syyttäjäksi päässyt osaisi sen verran käyttää järkeään ettei tuhlaa valtion rahoja moiseen pelleilyyn.

[RuskeaElain]

Syyttäjä valitti hoviin, mutta menee toi juttu sielläkin nurin mikäli muuta
näyttöä, kuin Imagen ja Iltalehden haastattelu ei rupea löytymään.

Jos Meriläinen ei itse avaa suutaan niin.. Onkohan syyttäjä sitten löytänyt jonkun, joka voi todistaa missä, milloin ja miten arvoisa kansanedustajamme on pilveä poltellut.

Muutoin tuskin kukaan on niin tyhmä että vie väkisin eteenpäin juttua joka on 100% umpikuja.

Luulisi että henkilö joka on syyttäjäksi päässyt osaisi sen verran käyttää järkeään ettei tuhlaa valtion rahoja moiseen pelleilyyn.

Tuskin syyttäjällä mitään todistajia on. Luultavasti vedetään Meriläinen koko mankelin läpi kuluja säästämättä ettei vain kenellekään muulle "julkkikselle" tule mieleen avautua huumeidenkäytöstä.

Suoraan sanottuna vituttaa tuollainen pelleily. Vaadin maksamilleni veroille vastinetta. Syyttäjillä pitäisi olla jonkinlainen tulosvastuu (esim. tyyliin vuodessa tuomitut vankeustuomiot / oikeuskulut) ettei tuollaista naurettavaa pelleilyä voisi harrastaa verovaroilla. Montakohan kertaa syyttäjä on valittanut hoviin kun liikennerikkomuksesta ei ollakaan tuomittu sakkoihin käräjillä? Rangaistuksiltaan vastaava rikkomushan tässä on tapahtunut.

Puuh

[Vieras]

Linnaan vaan mokoma rikollinen häirikkö.
Pyh ja pah.

[Luuuna]

Linnaan vaan mokoma rikollinen häirikkö.

Jepujee..

Olisikohan mahdollista pistää pystyyn jonkinlainen vetoomus sen suhteen että syyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen (vai miten se kirjoitetaan) perusteluina täysin järjetön verorahojen käyttö (ja pakonomainen tarve tuomitsemiseen ilman todisteita).

Suomen oikeusjärjestelmä on tähän mennessä ollut edes kohtalainen (jota se muuten ei ole ollut) niin tämä tiputti arvostuksen nolliin (jossa se kyllä valmiiksi olikin).

[-QQ-]

Ihmettelin itsekkin että miten voi nostaa syytteen jos ei tiedetä paikkaa eikä määriä mitä on käyttänyt/ollut päällä. Syyte tulee koska on maininnut polttaneensa kannabista. Aivan Helvetin naurettavaa touhua. Sitten olisi eri asia jos poliisit olisi ottanut paikan päältä kiinni mut tuo oli kyllä ihan naurettava syytös.


Edit: Toi todellakin oli verorahojen hukkausta. Nekin rahat olis voinu käyttää johonkin pikkusen järkevämpään. Ja eikös tuomareiden ja syyttäjien palkat oo aika isot?

[myssy mynttinen]

Hovioikeuteen... Tässähän olisi sen joukkotunnustuksen aika, siis jos eivät tuomitse Meriläistä, koska eihän ne voi silloin tuomita tavan kansalaisiakaan pelkän tunnustuksen varassa.


Suurin tuomari tässä tapauksessa on ollut ihana mediamme - Halmekin selvisi vähemmällä.

[Pajasuo]

Suurin tuomari tässä tapauksessa on ollut ihana mediamme - Halmekin selvisi vähemmällä.

Ei liity aiheeseen, mutta mitä se halme sai siitä taannoisesta piri-jutustaan? Käyttörikos kai? Vai menikö se selitys läpi: "Joku on laittanut sen mun näytteeseen..."?

[AKG]

Suurin tuomari tässä tapauksessa on ollut ihana mediamme - Halmekin selvisi vähemmällä.

Ei liity aiheeseen, mutta mitä se halme sai siitä taannoisesta piri-jutustaan? Käyttörikos kai? Vai menikö se selitys läpi: "Joku on laittanut sen mun näytteeseen..."?

"Joku nisti oli kussu..öö..mun pirin...eiku siis mun piriVITTU mun viinan sekaan"



-A

[How High?]

Meriläinen ei mielestäni ole järin fiksua kuvaa itsestään antanut näillä "tempauksillaan".
Hänen olis pitänyt reilusti vaan tunnustaa käyttö, ja sillä sipuli. Kyllä tollanen on aika lusmua, että ensin kerrotaan lehdissä polttelusta ja oikeudessa ollaan tuppisuuna. Kaikki kumminkin tietää, että se on käyttänyt HUUMEITA (huomaa monikko), joten olisi vaan maksanut ne sakot.

[Karri]

Olisi kiva nähdä lööppi siitä, mitä tämä kaikki oikeuspelleily maksaa, kun ja jos Rosa sattui ottamaan hatsit. Ei muuta kuin korkeimpaan oikeuteen ja sitten EU:n ihmisoikeusoikeuteen tämä rikos. Siinähän sitä jo keskimääräisen banaanivaltion kansantuotteen verran on euroopan dollareita pistetty palamaan. Kyllä tässä mielellään veroja maksaa, kun tietää, että systeemi toimii.

[TriT]

Meriläinen ei mielestäni ole järin fiksua kuvaa itsestään antanut näillä "tempauksillaan".

Ei ole ei, ja noista sen hölmöilyistä kärsii ikävä kyllä vihreätkin. Kovalla vaivalla yrittävät luoda uskottavan puolueen imagoa, sellaisen jota äänestäisi (vähän nyt kärjistän) muutkin kuin opiskelijatytöt ja taiteilijat, ja Meriläinen ei niitä siinä ainakaan auta.

[Wannabe Hippi]

Yhden "mokan" joku keltainen lehti (IS tai IL) teki tuon Meriläis jutun puinnissa.
Yhdessä otsikossa oli jotain "Tälläiset ovat syyllisen kasvot" (jotain tuonnepäin, kuitenkin että se otsikko itsessään oli melko neutraali), ja kuvassa oli hymyilevä Meriläinen. Pisti hymyillyttämään, kun luulin oikeasti että ne kerto jotain hyvää siitä... Sit myöhemmin luinkin sen lehden, ja ei enää hymyillyttänykkään niin paljoa.

Mutta kuitenkin, ihan kiva, että oli edes yksi otsikko jossa Meriläisestä sai sen kuvan että hän on ihan kiva ihminen, vaikkei sisältö ollukaan samanlainen otsikon kanssa.

[useri]

mä olisin sanonu... siis jos pakko olisi kehua pilveä polttaneensa...
että se tapahtu holandissa... portugaalissa.. eesspaniiassa...

ja mistä helvetistä roosa "narkki" meriläinen on voinut 100% ees tietää polttaneessa pilvee-.. ..
siis tunnistiko maun... olot vai...

eli kaks jo millä moinen höpötys olisi voitu kumota...
ei todisteita... ihan pelkkää mutua...
ehkä poltin norttia... ehkää .. pilvee... cräkkii... herneit...

ja jos omasta tunnustuksesta suomessa joutuu rosikseen...
niin odotan koko elossa olevia hanoi rocks jätkii pikimmiten rosikseen...
ja kaikki muutkin julki narkit....

jenkit on perse maa... mutta siellä ollaan tosi vapaamielisiä...
presidentit voivat myöntää pilvenpoltot... mutta ei pornoiluja...

suomessa taas voi myöntää pornoilunsa muttei pilvenpolttoo....

kumpi parempi....
......................................

mutta eikös ole mukavaa että verorahoja myös tuhlataan jonkun lentopalloilijan pilven polton tutkimiseen.....
edit....
HÖ HÖÖ---- HANOI ROCK HUUME SKANDAALISSA NORJAN TULLISSA.....
EI SAATANA...
SKANDAALI OLIS OLLU SE ETTEI JÄTKÄT VEDÄ MITÄÄN....
MIKS TOLLASTEN MAAILMAN KANSALAISTEN TARTTIS MITÄÄN SALAKULJETTAA... TUNTEE VARMAA ALAN HEMMOI ETTEI TARTTE NITKUIS PAHEMMIN VÄRJÖTELLÄ MISSÄÄN STEISSIL...

5 GRAMMAA HÖ HÖÖ -....... HUUMEITA.. HÖ HÖÖÖ.....


..........

[casual friday]

Tulipa se hovioikeudenkin tuomio sitten. Tai itseasiassa eivät ottaneet edes koko juttua käsittelyyn...

http://www.kaleva.fi/html/JTpage471740.html

Rosa Meriläisen vapauttava tuomio jää voimaan
Helsingin hovioikeus ei käsittele kansanedustaja Rosa Meriläisen (vihr.) huumesyytettä. Käräjäoikeuden vapauttava tuomio jää voimaan.

Hovioikeus katsoi, että syyttäjän valituksen tarkempaan tutkimiseen ei ole laissa säädettyjä perusteita. Syyttäjä Tove Myhrberg vaati hovissa, että Meriläinen on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta.

Kansanedustaja kertoi viime vuoden toukokuussa aikakauslehden haastattelussa huumekokeilustaan. Lisäksi Meriläinen myönsi saman asian televisiolähetyksessä. Kuulusteluissa Meriläinen vaikeni kuin muuri.

Syyttäjä vetosi hovioikeudessa siihen, että uupuneenakin Meriläisen lausunnot ovat olleet uskottavia. Lisäksi syyttäjä halusi käyttää Meriläisen vaikenemista näyttönä rikosasiassa. Syyttäjän mukaan kansanedustajan lausumat nauttivat jo hänen asemansa perusteella yleistä luottamusta.

Hovioikeus ei yhtynyt syyttäjän näkemykseen vaan päätti jättää syytteen käsittelemättä ns. seulontamenettelyssä. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet viime marraskuussa.

[Satunnaispösäyttäjä]

Lisäksi syyttäjä halusi käyttää Meriläisen vaikenemista näyttönä rikosasiassa.

Asiaa!!! Jos _ET_ myönnä polttaneesi pilveä, käytetään sitä näyttönä sinua vastaan

[robijn]

Oli hassun kuulosta kun tuli just uutisissa tästä Meriläisen kannabiksen käytöstä se tuomio. "Meriläinen sai sakkoja huumausaineen käyttörikoksesta, koska oli pitänyt halussaan pientä määrää kannabista(yleensä kaikissa muissa jutuissa mainittu että onko ollu hasista vai marihuanaa. Yleensä hasista kyllä ollut hasista). Ei kait poliiseilla ollu tarkempaa tietoo kun ei asiasta kerottu enempää.

Muistu mielee oma taannoinen "kärähtäminen" poliiseille kun oli pussissa vihreääteetä(siis ihan oikeasti). Poliisit vei sit laitokselle ja joku niistä nuuhkas sitä pussia ja totes: Ihan selvästi marihuanaa(Ei pitäny pokka yhtää ku se ei kyllä haissu möyhölle tipaakaa). Sit otti pikatestin ja totes: Ei tää kyllä ihan puhasta ollu. Antotavarat päästi pois ja oli laittanu etsintäkuulutuksen perään. Olin tuolloin vielä ala ikäinen joten ilmoitti sosiaalivirkailijalleni ja oli ilmoittanut että olin jäänyt hasiksen halussa pidosta kiinni josta seuras pitkä kiistely kumpi on oikeessa ne poliisit vai mää. Pistää vihaks tommonen ku poliisit ei tiedä asiosta mitään ja sain turhaan(koska olin syytön) merkinnän huumausaineenkäyttörikoksesta.

Oon ite kuulklu että joltain on viety kuivatut nokkoset ja muut terveysteeksi tarkotetut pihakasvit.Eikä ollu palautettu.

[Hoolabandoola]

Hovioikeus ei yhtynyt syyttäjän näkemykseen vaan päätti jättää syytteen käsittelemättä ns. seulontamenettelyssä.

Osaako joku lainoppinut selittää mitä tämä "seulontamenettely" tarkoittaa muiden vastaavien tapausten kohdalla ? En oikein ymmärtänyt googlaamalla löydettyjä selityksiä hovioikeuksien uudehkosta menettelytavasta, eli rajautuuko se tapauskohtaisesti vai onko sillä vaikutusta ns. ennakkopäätöksenä käräjäoikeuksien tuomiokäytäntöihin?

-H

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... 004000#L26

Seulontamenettely (23.5.2003/381)
2 § (23.5.2003/381)

Hovioikeus päättää ensin, otetaanko valitus enempään tutkintaan (seulontamenettely). Valituksen tutkimista ei jatketa, jos hovioikeus yksimielisesti toteaa olevan selvää, että:

1) Asiassa ei ole 15 §:n nojalla toimitettava pääkäsittelyä;

2) Käräjäoikeuden ratkaisu tai siellä noudatettu menettely ei ole virheellinen; eikä

3) Asianosaisen oikeusturva asian laatu huomioon ottaen muustakaan syystä edellytä valituksen käsittelyn jatkamista.

Päätös siitä, että valituksen tutkimista ei jatketa, voidaan tehdä myös myöhemmin valmistelun aikana ja se voi koskea myös valituksen osaa.

2 a § (23.5.2003/381)

Seulontamenettelyssä oikeudenkäyntiaineistona otetaan huomioon valitus ja käräjäoikeuden ratkaisu sekä mahdollisesti pyydetty vastaus.

Tarvittaessa todistelutallenteelta on otettava selko käräjäoikeudessa vastaanotetun todistelun sisällöstä.

Seulontamenettelyssä asia voidaan ratkaista ilman esittelyä.

Jos valituksen tutkimista päätetään jatkaa, noudatetaan, mitä jäljempänä tässä luvussa säädetään.

[ajatus shakki]

Lisäksi syyttäjä halusi käyttää Meriläisen vaikenemista näyttönä rikosasiassa.

Asiaa!!! Jos _ET_ myönnä polttaneesi pilveä, käytetään sitä näyttönä sinua vastaan

Niin kierolta kuin se vaikuttaakin, on oikeudenkäymiskaaressa lainkohta jo vuodelta 1948 (muistaakseni) joka oikeuttaa tuomioistuimen ottamaan todistusharkinnassa huomioon myös sen seikan, että epäilty / syytetty vaikenee. Maalaisjärjellähän tämä on sinänsä ihan järkevää, koska osoittaa tavallaan epäillyn syyllistyneen rikokseen. Tosin tämä lainkohta on melkein kokonaan menettänyt merkityksensä Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen myötä, koska syytetyn / epäillyn ei pidä itse todistaa olevansa syytön, vaan se on syyttäjän tehtävä osoittaa epäilty syylliseksi, ei päinvastoin.

Tässä tapauksessa syyttäjä oli niin alakynnessä, että joutui vetoamaan tuollaiseen lähes merkityksensä menettäneeseen lainkohtaan.

Otetaan nyt huomioon, että syyttäjän virkavelvollisuus on ajaa syytettä lain puitteissa jotta syyte saadaan näytettyä toteen.


Äh, tämä taas tästä juridiikasta....pakko välillä selventää tätä oikeusjärjestelmän työnjakoa.