kirje eduskunnalle,ei vielä lähetetty,kaivataan mielipiteitä

[Creidiki]

Tulipa sitten lähetettyä sähköpostia oman piirin kansanedustajalle joka istuu sosiaali- ja terveysvaliokunnassa.

Hei Lenita

Kirjoitan sinulle jälleen päihdeasioista. Yhdistyneiden Kansakuntien World Drug Report 2009 ilmestyi kesäkuussa, sikäli kuin olet kiinnostunut lukemaan sen, löydät sen osoitteesta http://www.unodc.org/unodc/en/data-and- ... -2009.html

Raportti on saanut yllätävän vähän palstatilaa mediassa, varsinkin kun ottaa huomioon että raportissa kyseenalaistetaan nykyinen lakiin ja kieltoihin perustuvan huumepolitiikan teho huumeidn kasvatuksessa,levityksessä ja käytössä. Erityisesti raportti otti esimerkiksi Portugalin joka salli huumeiden käytön vuonna 2001: ”[De-kriminalisointi] pitää humeet poissa niiden ulottuvilta jotka välttäisivät niitä täyden kieltolain voimassa ollessa, samalla kun se rohkaisee käyttäjiä kuntoutukseen paremmin kuin vangitseminen […] Nähtävästi myös huumeisiin liityvät ongelmat ovat vähentyneet.” (sivu 168.) Raportti mainitsee myös että Portugalin nkyinen käytäntö on kansaivälisen huumausainesopimuksen mukaista.

Mitä dekriminalisointi sitten käytännössä tarkoittaa? Se tarkoittaisi lain valikoivaa täytäntöönpanoa kuten esim rakennuskaaren tapauksessa. Omistan pienen maatilan ja rakennuskaaren mukaan minun täytyisi istuttaa neljäkymmentä salkoa humalaa kunnes 200 salkoa on täynnä, tai maksettava taaleri sakkoa vuodelta. Kuitenkaan ei nimismies ole minua vetänyt syyskäräjille vaikka laki näin suoranaisesti velvoittaa (Rakennuskaaren 7. luku 2. pykälä). Nykyinen lainsäädäntömme ja sen soveltaminen antaisi mahdollisuuden huomattavastikin liberaalimpaan huumepolitiikkaan, jos se viranomaisille näin ohjeistetaan.

Mitä järkeä meidän nykyisessä politiikassamme on? Mitä me yritämme sillä saavuttaa. Jos yritämme maksimoida huumeisiin liittyvän rikollisuuden ja terveysongelmat, olemme oikealla tiellä. Jos taas yritämme vähentää huumeiden käyttöä, niihin liittyvää rikollisuutta ja terveysvaikutuksia niin tulokset ovat hieman huonompia. Meillä on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä ja niihin liittyviä kuolemia kuin Hollannissa. Huumekuolemia meillä on lukumääräisesti enemmän vaikka väestömme on yksi kolmannes. Miksi?

Hollanti on kuuluisa kannabiksen ”laillisuudesta”, tosiasiassa sielläkin kannabis on vain de-kriminalisoitu, ihmiset kokeilevat kannabista enemmän kuin suomessa mutta käyttävät sitä vähemmän. Jos me haluamme VÄHENTÄÄ huumeiden käyttöä, miksi emme tekisi niinkuin maat jossa siinä on onnistuttu?

Parhain terveisin

---

[NudistiBudisti]

Hyvää tekstiä. Kunhan vaan vielä lisää isot alkukirjaimet, niin olisi varmaan valmista matskua... Esim. 20000 suomalaista kasvattajaa -osiosta voisi mainita vaikka linkin: (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tuha ... 5247361127) ja sen, että 20 000 suomalaista on 0.3 prosenttia väestöstä.

Ja hyvä olisi painottaa sitä, että kenelle kannabiksesta tulee haittaa.
Jopa ehdotuksia 1-5 kotikasvin laillistamisesta voisi pukata...

Mutta uskokaa hyvät ihmiset tähän kirjeeseen 100% niin kyllä se menee läpi. Ilman uskoa mistään ei tule mitään.

20000 kotitaloutta 2,4miljoonasta kotitaloudesta kotikasvattaa eli noi 0.8%. uskon että tuo 20000 kotikasvattajan uutinen on yleisesti tiedossa. mutta pahitteeksi vaemaan olis laittaakaan.

kenelle kannabiksesta tulee haittaa? joku oikea haitta olisi kyllä paikallaan, esim 1/5000 polttelijasta on niin epäonninen että geneettisenperimänsä takia saa mielenterveyssairauden. saa 4999 olla sitten sen yhden takia polttamatta ihan lain voimalla.

mitä oikeita haittoja kannabis aiheuttaa?

vai tarkoititko kieltolain haittoja?

-NB-

[The Groke]

kenelle kannabiksesta tulee haittaa? joku oikea haitta olisi kyllä paikallaan, esim 1/5000 polttelijasta on niin epäonninen että geneettisenperimänsä takia saa mielenterveyssairauden. saa 4999 olla sitten sen yhden takia polttamatta ihan lain voimalla.

Eduskunnalle ei kannata kertoa ainakaan yhtäkään faktaa jolle ei ole pitäviä perusteita. Etenkään jos sillä vähätellään kannabiksen haittoja. Nimittäin kun IHRYN agentti lukee kansanedustajan pyynnöstä kirjeen ja sieltä löytyy jotain tuon tapaista (olkoonkin vain fiktiivinen esimerkki) niin koko muukin kirje menettää täysin painoarvonsa. Valitettavasti altavastaajien faktoille annetaan vähän painoarvoa, mutta virheitten painoarvo on suhteettoman suuri. Ja tietysti propaganda sioilla homma on toisinpäin

Itselläni ei ole faktoja, mutta skitsofrenian esiintyvyys on noin 1% luokkaa. Jokainen kunnon överit vetänyt tietää että ajatukset voivat mennä melkoisen solmuun thc:stä. Jos taipumusta on niin uskon että hamppu on varmasti turhan flipauttavaa. Sillä että cbd (vai mikä se on) availee näitä solmuja ei liene merkitystä kunnon psykedeliakukan tullessa vastaan.

[Antti Alien]

Runosuoneni puhkesi kukkaan (kukkii se perunakin) ja ajattelin lähettää oikeusministerille kirjeen hieman erilaisella lähestymistavalla:

Rouva oikeusministeri,
Olen huolissani Suomen huumausainetilanteesta. En niinkään käyttäjämääristä tai huumausaineiden ongelmista yhteiskunnalle, vaan kovien huumeiden salakuljetuksen ja myynnin määristä sekä hoitoon pääsemisen vaikeudesta.

Syyttävä sormeni osoittaa kohti viranomaisia, joiden toimet eivät vastaa tilannetta eivätkä lain henkeä. Median välityksellä tilannetta tarkkailleena ja hieman ns. alakulttuurin edustajien kokemuksia kuunnelleena olen vahvasti siinä käsityksessä, että poliisi kuluttaa valtavan määrän resursseja kannabiksen kotikasvattajien kotietsintöihin ja kesäfestareiden kävijöiden ratsaamiseen. Jopa Sastamalan kaupunginvaltuusto koki tarpeelliseksi käsitellä kokouksessaan 16 nuoren aikuisen kannabiksen käyttöä. Kaikki nämä resurssit ovat hukkaan heitettyjä, sillä ne eivät vähennä todellista huumeisiin liittyvää rikollisuutta, vaan jopa lisäävät sitä: resursseja ei riitä kaupan ja jakelun hillitsemiseen.

Lähiaikoina Portugalin vuoden 2001 dekriminalisointiin on kiinnitetty jonkin verran huomiota. Myös Suomen mediassa asiasta on uutisoitu. Vuonna 2001 Portugalin laittomien huumausaineiden käyttö oli Euroopan alhaisinta tasoa. Nyt, 8 vuotta dekriminalisoinnin jälkeen, käyttö on edelleen vähentynyt. Lisäksi hoitoonpääsy on helpottunut, syrjäytyminen vähentynyt, huumekuolemat ovat yli puolittuneet ja huumausaineiden salakuljetukseen sekä levitykseen liittyvät pidätykset ovat lisääntyneet.

Samaan aikaan Suomessa kovien huumausaineiden käyttö ja huumekuolemien määrä yli Euroopan keskitason ja suonensisäisesti huumeita käyttävien määrä on yksi Euroopan korkeimmista.

Portugalin dekriminalisoinnista on tehty ainakin kaksi raporttia, vuonna 2007 Beckley-säätiön toimesta (Caitlin Hughes ja Alex Stevens: The effects of decriminalization of drug use in Portugal) ja vuonna 2009 Cato-instituutin toimesta (Glenn Greenwald: Drug decriminalization in Portugal: Lessons for creating fair and successful drug policies). Kummassakin raportissa todetaan dekriminalisointitoimien vähentäneen haittoja.

Myös YK:n tuoreessa huumausainepolitiikan katsauksessa asiaa sivutaan, todeten ettei Portugalin dekriminalisointi ole lisännyt huumausaineturismia, huumeisiin liittyvien ongelmien määrä on vähentynyt ja mikä tärkeintä, Portugalin toimet ovat linjassa kansainvälisten huumausainesopimusten kanssa.

Ehdotan Suomelle samankaltaisia toimia. Mikä parasta, ehdotukseni ei vaadi lainkaan muutoksia lainsäädäntöön, ainoastaan viranomaisten toimintaan.

Rikoslakiin otettiin mukaan Portugalin dekriminalisointitoimia vastaava pykälä (RL 50:7, toimenpiteistä luopuminen) jo vuonna 1993. Tällöin hallitus halusi painottaa vähäisten huumausainerikosten merkityksettömyyttä ja varmistaa toimenpiteistä luopumisen soveltamisen, perustellen toimiaan seuraavasti:

"Yleiset säännökset antaisivat sinänsä syyttäjille ja tuomioistuimille riittävät valtuudet toimenpiteistä luopumiseen. Nykyisen huumausainelain aikana näitä valtuuksia ei kuitenkaan ole paljon käytetty, vaan toimenpiteistä luopuminen on ollut harvinaista. Kuten yleisperusteluissa on esitetty, tämän esityksen tarkoituksena on, että pelkän käytön tapauksissa syyttämättä ja tuomitsematta jättämistä sovellettaisiin, jollei sitä vastaan ole painavia syitä. Jotta tämä tavoite saavutettaisiin, lakiin on otettu erityinen säännös toimenpiteistä luopumisesta."

Pykälää tarkistettiin hieman vuonna 2001 muun muassa hoitoon hakeutumisen osalta. Tällöin hallituksen esityksen perusteissa huomautettiin myös, että "poliisilla on oikeus esitutkintalain nojalla jättää esitutkinta suorittamatta rikoksesta, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa, ja jota on kokonaisuutena pidettävä ilmeisen vähäisenä".

Näitä pykäliä ei kuitenkaan ole sovellettu käytännössä juuri lainkaan, vaan viranomaisten toiminta näyttää painottuvan nimenomaan yksityisen käytön valvontaan ja käyttäjien rankaisemiseen.

Suomessa on nykyisin lähes 500000 henkilöä, jotka ovat kokeilleet kannabista ainakin kerran elämässään. Se on valtava määrä ihmisiä, jotka voivat mahdollisesti joutua viranomaistoimien kohteeksi. He eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet nähtävää haittaa toimillaan. Päihdehuollon asiakkaista 10% (n. 400 henkilöä) on ensisijaisesti kannabista käyttäviä ja heistäkin yli 50% käyttää lisäksi suonensisäisesti joitain muita huumeita. Pelkkää kannabista käyttävien osuus päihdehuollon palveluita tarvitsevista on häviävän pieni.

Henkilöt, joiden päihteiden käyttö on haittojen kannalta täysin merkityksetöntä tulisi erotella selkeästi ongelmakäyttäjistä, jolloin lainsäädäntö ei aiheuttaisi tarpeetonta lisähaittaa ja vähentäisi yleistä lainkuuliaisuutta, ja toisaalta ongelmakäyttäjät saataisiin helpommin hoidon piiriin.

Viranomaisilla on mahdollisuus siirtää huomio käyttäjien rankaisemisesta hoitoon ohjaamiseen ja järjestäytyneen rikollisuuden vähentämiseen. Pykäliä tulisi vain soveltaa järjestelmällisesti, koko maan laajuisesti ja ennen kaikkea lain tarkoituksen mukaisesti.

Ehdotan, että

- kannabiksen käyttäjiin ja omaan käyttöön vähäisiä määriä hallussapitäviin tai kotonaan kasvattaviin henkilöihin ei kohdisteta viranomaistoimia, jos käyttö tapahtuu yksityisesti ja häiriöitä aiheuttamatta: ei julkisilla paikoilla, vaan yksityisissä tiloissa tai puistoissa häiritsemättä yleistä järjestystä;

- häiritsevästi päihdettä käyttäviä sakotetaan paikanpäällä esitutkinnan ja käräjäoikeuden käsittelyn sijaan;

- erittäin vaarallisten huumausaineiden, eli ns. kovien huumeiden käyttäjät, sekä kannabiksen käyttäjät, jotka käyttävät päihdettä ongelmallisesti, ohjataan hoitoon viranomaistoimien sijaan; ja että

- vapautuvat viranomaisten henkilöresurssit kohdistetaan huumausaineiden maahantuonnin, levityksen ja myynnin vähentämiseksi ja vapautuvat rahalliset resurssit kohdistetaan päihdehoidon kehittämiseksi.

Myöhemmin lakia lienee syytä tiukentaa määrittelemällä rajat vähäiselle määrälle omaan käyttöön.

Näillä toimilla kannabiksen käyttäjien määrä saattaisi näennäisesti kasvaa käyttäjien tullessa "ulos kaapista". Päihdeongelmaisten tehokkaampi hoitoonohjaus, syyttämisen ja rangaistusten vähenemisen ansioista pienentyvä syrjäytyminen ja narkomaaniksi leimautuminen, sekä kannabista kokeilevien vähentynyt muihin huumausaineisiin törmääminen katukaupan vaihtuessa yhä enemmän yksityiseen kasvatukseen tuovat kuitenkin kansallisella tasolla paljon suurempaa hyötyä, kuin mitä kohtuullisen haitattoman päihteen käyttäjämäärän tilastollinen kasvu aiheuttaa haittaa.

Kunnioittavasti,
Antti Laine
Päihdepolitiikan harrastaja

Melko pitkä (paperilla kolme sivua), mutta on siinä toivottavasti asiaakin.

[tampee]

...

20000 kotitaloutta 2,4miljoonasta kotitaloudesta kotikasvattaa eli noi 0.8%. uskon että tuo 20000 kotikasvattajan uutinen on yleisesti tiedossa. mutta pahitteeksi vaemaan olis laittaakaan.

kenelle kannabiksesta tulee haittaa? joku oikea haitta olisi kyllä paikallaan, esim 1/5000 polttelijasta on niin epäonninen että geneettisenperimänsä takia saa mielenterveyssairauden. saa 4999 olla sitten sen yhden takia polttamatta ihan lain voimalla.

mitä oikeita haittoja kannabis aiheuttaa?

vai tarkoititko kieltolain haittoja?

-NB-

En tullut ajatelleeksi kotitalouksia, kelasin porukan määrää... Hyvä pointti, kannattaa tuo tarkka 0.8% kotitalouksista luultavemmin ilmoittaa...

Haitoista puheenollen kelasin, että eihän siitä kannabiksesta tule kenellekkään haittaa, paitsi niille, jotka muutenkin eivät pidä mieltä balanssissa(joiden ei pitäisi polttaa).

Luulis, että jäbän matsku olis jo valmista pottia, kunhan vaan isot alkukirjaimet ja ehkä jotain pientä...

Peace

[The Groke]

Runosuoneni puhkesi kukkaan (kukkii se perunakin) ja ajattelin lähettää oikeusministerille kirjeen hieman erilaisella lähestymistavalla:

...

Melko pitkä (paperilla kolme sivua), mutta on siinä toivottavasti asiaakin.

Erittäin hyvä! Ehkäpä sinne saisi vielä maininnan tuosta kannabista kasvattavasta 20000 kotitaloudesta käyttäjien määrän lisäksi. Kertomaan että meitä on monia! Lähettäisin tuon myös parille valitulle kansanedustajalle.

En tullut ajatelleeksi kotitalouksia, kelasin porukan määrää... Hyvä pointti, kannattaa tuo tarkka 0.8% kotitalouksista luultavemmin ilmoittaa...

Itseasiassa kannattaa mieluummin ilmoittaa 20000 kotitaloutta kuin 0,8% kotitalouksista. 20 000 kotitaloutta kuulostaa suurelta ja merkittävältä määrältä, sen sijaan 0.8 % näyttää merkityksettömän pieneltä...


99 prosenttia suomalaisista on turvassa alkoholin vaaroilta...
500 000 suomalaista tulee kuolemaan alkoholin haittavaikutuksiin...
Yksi sadasta suomalaisesta tulee kuolemaan alkoholin haittavaikutuksiin...
1 prosentti suomalaisista tulee kuolemaan alkoholin haittavaikutuksiin...

[Antti Alien]

...

Erittäin hyvä! Ehkäpä sinne saisi vielä maininnan tuosta kannabista kasvattavasta 20000 kotitaloudesta käyttäjien määrän lisäksi. Kertomaan että meitä on monia! Lähettäisin tuon myös parille valitulle kansanedustajalle.

Totta, olisi voinut senkin sanoa. Olin kuitenkin malttamaton ja ehdin jo lähettää Olihan siellä kuitenkin maininta kaikista kokeilleista, joita on paljon.

[tampee]

Olisi muuten hyvä mainita, että miksi hamppu alunperin tehtiin laittomaksi! Sehän oli muutaman amerikan idiootin bisnesmiehen propagandaa vain. Hamppuhan oli liian mainio taloustuote ja sille oli liian monta käyttöä, että pakkohan se oli kieltää.

Kannattaa perehtyä asiaan tarkemmin ja lisätä noihin posteihin.

Se on uskomatonta miten sairas on politiikka.

[ambient]

Saakos näiltä ihmisiltä tai niiden edustajilta joille näitä on lähetelty mitään vastausta mihinkään tai kannanottoo??
Jos saa niin olis mielenkiintosta nähdä minkälaisia vastauksia saa..

[Antti Alien]

Saakos näiltä ihmisiltä tai niiden edustajilta joille näitä on lähetelty mitään vastausta mihinkään tai kannanottoo??
Jos saa niin olis mielenkiintosta nähdä minkälaisia vastauksia saa..

Ei ole täällä ainakaan vastausta näkynyt. Toivoa vain sopii, että viestejä luetaan ajatuksen kanssa, vaikkei niihin jaksetakaan vastata. Johonkin vähemmän "vakavaan" asiaan olen monesti saanut vastauksia, mutta ne ovat olleet usein tasoa "kiitos viestistä, olen samaa mieltä (äänestä äänestä!)". Loppu saattoi olla itse lisäämäni

[imaginefreeyou]

Saakos näiltä ihmisiltä tai niiden edustajilta joille näitä on lähetelty mitään vastausta mihinkään tai kannanottoo??
Jos saa niin olis mielenkiintosta nähdä minkälaisia vastauksia saa..

Kerran olen eräälle kansanedustajalle lähettänyt kyselyä Suomen Laista (asiassa joka kosketti suuresti itseäni) ja jota kyseinen kansanedustaja oli käsitellyt julkisuudessa ja sain kyllä vastauksen, tosin hänen avustajaltaan.

Kehottaisin omalla näkemykselläni tarttumaan hetkeen heti kun joku kansanedustaja asiaa käsittelee julkisuudessa. Saa varmimmin vastauksen. Mikäli vastausta ei kuulu niin lähettää e-mailin uudestaan kahden viikon sisällä sillä kansanedustajan tehtäviin kuuluu kansanedustaminen jota onkin syytä siinä tapauksessa ystävällisesti ja vain hieman korostaa ettei ala kuulostamaan pottuilulta. Asiallisuutta.

EDIT. ..ja sitten itse asiaan!

Kirjoitin toisessa aiheessa ajatusleikistä jossa cannabiksen käyttäjät ottaisivat yhteiskunnallista vastuuta huomattavasti enemmän kuin oikeasti kansalaisina pitäisikään. Mitä mieltä te olette tällaisesta lähestymistavasta, kaikille kansanedustajille samalla kertaa jossa ehdottaisitte erilaisia ratkaisutapoja tällaiselle, omakohtaisen yhteiskunnallisen vastuun lisäämiselle? Toki voisitte myös kysellä itse kansanedustajien omia ehdotuksia asiasta eli siis omilta kansanedustajiltanne vain.

Sillä, mitä sieltä vastaukseksi tulisi ja osa varmasti olisi hieman yliampuvaakin, ei tässä vaiheessa ole kauheasti merkitystä. Kyse on vain kunnollisen keskustelun avaamisesta. Tuota ajattelemaanne tapaa lähestyä asiaa on ehkä käytetty jo tuhat kertaa?

Mielestäni mainitsemallani lähestymistavalla kansanedustajat eivät voi vain olalla kohauttaa pyyntöjänne sillä silloin se sotisi jo aika lailla koko systeemiä vastaan ja asiasta tulisikin siinä tapauksessa tehdä niin julkista kuin vaan mahdollista. Viimeistään siinä vaiheessa asiasta olisikin jo syytä keskustella ja vakavasti.. mikäli tällaista ehdottamaani lähestymistapaa on jo aiemmin kokeiltu niin olisin halukas kuulemaan miten ja millä tavoin asia on silloin mennyt. Asiaa sivusilmällä seuranneena tässä vuosien mittaan en ole havainnut tällaista tapahtuneen..

[Wolland]

Ihan tuli mieleen tästä ilmoitus tavasta että paras ilmoitus tapa ei ole 500 000 suomalaista, kuulostaa kuitenkin aika pieneltä, vaan joka sadas. Koska tästä tulee mielikuva 100 kaverista, joista 1 kuolee.. 500 000 taas on 500 000 elämänsä hallinan menettänyttä, työttömyys tilastoihinkin verraten se näyttää vähältä, joihin niitä monesti verrataan. Miltä näyttää sanoa vaikka 8prosenttia ihmisistä on työttömiä, kun että sanoisi että joka 13 ihminen on työtön, ja tässäkin jo ilmaistaan yläkanttiin. Tietenkin mielipide, ja jokaisen omissa aivoissa tapahtuvasta prosessista kiinni. Mutta itse olen siirtynyt tähän joka sadas joka kymmenes. Ja kun lukuna on 0.8prsoenttia, on asia tietenkin hieman hankalempi, mutta ei pahasti. Vielä kannattaa mainita, että kyseessä ei ole fakta tieto vaan arviointi, tai mahdollisesti vain kiinnijääneet. En nyt jaksanut tarkistaa, kun meni jo vähän ohi asiasta, mitä olin sanomassa.

[imaginefreeyou]

Eikä kukaan ole kanssani samaa mieltä siitä että itse voisi (voidakseen nauttia cannabiksesta lailta täysin rauhassa) ottaa hieman yhteiskunnallista lisätaakkaa vaikka kovempien rangaistusten taholta mikäli syyllistyisi cannabiksen vaikutuksen alaisena vakaviin rikkomuksiin? Koska itse en ole rikollinen niin itse pystyisin hyvin helposti tällaisen ´sopimuksen´ valtion kanssa tekemään.. en nääs näe tällaista ´sopimusta´ cannabiksen yhteydessä minkäänlaisena uhkana itselleni.

Asiahan ei välttämättä aivan näin kaikkiin kuitenkaan päde vaan kuitenkin varmasti aika moniin, cannabikseen mieltyneeseen?

[The Groke]

Sanotaan vaikka niin että olisihan se iso askel eteenpäin, mutta perusteiltaan aika epäilyttävä. Ehkä jopa perustuslain vastainen.

[BlueGrass707]

Virallinen teksti kannattaa aloittaa aina mahdollisimman napakasti. Nyrkkisääntö on se että ensimmäisen lauseen pitäisi tiivistää koko kirjoituksen sisältö.

[Antti Alien]

Taisi kevät tulla, kun runosuoni puhkesi kukkaan, ja aloin kokea hallitsematonta ja pakonomaista tarvetta lähestyä päättäjiämme. Kokeilin taas uudesta näkökulmasta.

Tulos:

Hyvä oikeusministeri Tuija Brax,

Mielestäni lainsäädännössämme on eräs suuri epäkohta, johon toivoisin teidän ottavan kantaa: huumausaineiden yksityisen käytön kriminalisointi on vastoin perustuslakiamme ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, jota Suomi on sitoutunut noudattamaan.

Perustuslakimme 10 pykälä takaa jokaiselle yksityiselämän suojan: "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu." sekä "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton."

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8. artikla puhuu samasta asiasta: "Jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta."

Se lisäksi ottaa kantaa niihin tilanteisiin, joissa artiklasta voidaan poiketa: "Viranomaiset eivät saa puuttua tämän oikeuden käyttämiseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."

Lienemme yhtä mieltä siitä, ettei muiden päihteiden, kuin alkoholin, tupakan ja kahvin kriminalisointi ole kansallisen ja yleisen turvallisuuden, eikä maan taloudellisen hyvinvoinnin hyväksi. Historia ja nykyaika, niin Suomesta kuin maailmasta on osoittanut, että kriminalisointi itse asiassa vähentää yleistä turvallisuutta ja taloudellista hyvinvointia ojentamalla huumausaineet valvonnan sijaan rikollisten käsiin.

Kriminalisointi ei myöskään estä rikollisuutta, vaan luo sitä tekemällä salakuljetuksesta ja rikollisesta jakelusta kannattavaa, mutta myös tekemällä käyttäjästä rikollisen; eikä se suojaa terveyttä tai moraalia: onhan meillä niin EU:n, Maailman terveysjärjestön kuin viime aikoina Suomenkin mediassa vilahtaneen Britannian hallituksen neuvonantoelimen tutkimusten mukaan esimerkiksi kannabista, ekstaasia ja lsd:tä vaarallisempia päihteitä kaikkien täysi-ikäisten saatavilla.

Haluan myös painottaa, että monesti kuulemani ja ehkä teidänkin mieleenne tässä vaiheessa tuleva väite erilaisten päihteiden laillistamisen aiheuttamasta päihteiden yhteiskäytön lisääntymisestä on virheellinen: tarkastelkaa esimerkiksi Portugalin tilannetta, jossa päihteiden yhteiskäyttö väheni, kun kaikki huumausaineet dekriminalisoitiin.

Huumausaineiden yksityisen käytön kriminalisointi ei myöskään suojaa muiden henkilöiden oikeuksia tai vapauksia. Määritelmän mukaan yksityinen käyttö on nimenomaan yksityistä. Muille haittaa aiheuttava käyttö ei enää ole laskettavissa yksityiseksi, vaikka se olisikin yksinäistä. Päihteiden käyttö onkin yleisin esimerkki uhrittomasta rikoksesta.

Tästä huolimatta rikoslaki määrittelee laittomaksi huumausaineiden valmistuksen, käytön ja hallussapidon - myös täysin omaan, yksityiseen käyttöön tähtäävän sellaisen. Mielestäni tämä rikkoo niin perustuslakiamme kuin Euroopan ihmisoikeussopimusta.

Rikoslain 50 luvun 7 pykälä ja sen alkuperäiseen muotoon liittyvät hallituksen esityksen perustelut kyllä ottavat nämä asiat huomioon. Hallituksen esitys Eduskunnalle rikoslain täydentämisestä huumausainerikoksia koskevilla säännöksillä (HE 180/1992) sisältää muun muassa maininnan: "Esityksen tarkoituksena on, että mainitunlaisissa [mm. "silloin, kun käyttö ei ole ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta"] tapauksissa toimenpiteistä luopumista, nimen omaan syyttämättä jättämistä, sovellettaisiin, jollei sitä vastaan ole painavia syitä. Pelkän käytön ja siihen välttämättä liittyvän hallussapidon perusteella ei syytteitä siis tulisi yleensä ajaa eikä rangaistuksia tuomita." Toimenpiteistä luopumista ei ole kuitenkaan lähes koskaan sovellettu käytännössä.

Lokakuun alusta tuli voimaan pakkokeinolain muutos, joka salli teknisen kuuntelun, jos henkilöä on syytä epäillä huumausainerikoksesta, jollainen on myös yksityiseen käyttöön tähtäävä huumaavan kasvin kasvatus. Aiemmin edellytyksenä oli törkeä huumausainerikos, jossa tulee olla kyse laajamittaisesta tai taloudellista hyötyä tavoittelevasta toiminnasta. Niin myös pakkokeinolaki on muutettu perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaiseksi.

Erityisesti yksityiselämän suojaa vastaan rikkoo kotietsintä, jota poliisi tuntuu käyttävän jopa rangaistusmuotoisena toimenpiteenä. Pakkokeinolain 5 luvun 1. pykälä säätää, että kotietsintä voidaan suorittaa, jos on syytä epäillä henkilöä rikoksesta, jonka ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Tällainen rangaistus voidaan langettaa myös huumausaineiden yksityisestä käytöstä, vähäisen määrän hallussapidosta tai edes yrityksestä hankkia sellaista tällaista määrää huumausainetta (RL 50:2a)!

Rouva oikeusministeri: millaisiin toimiin aiotte ryhtyä lakiemme saattamiseksi jokaista koskevien perusoikeuksien mukaisiksi?

[savumerkki]

Printtaa, pistä kirjeeseen, osoita eduskuntaan, laita postimerkki ja vie lähinpään konttoriin. Laita liitteeksi esimerkiksi jokin sähköpostiosoite. Jos ei mitään kuulu kolmeen viikkoon, lähesty sähköpostilla. Erittäin asiallinen kirje, pistä helvetissä menemään.

[pappa_evergrey]

Antin runosuoni kyllä kukkii jälleen oikein mallikkaasti. Itse olen pienessä mielessäni pyöritellyt samansuuntaisia asioita, noin hyvään ilmaisuun joutuisin kuitenkin käyttämään ammattilaisten apua Ei muuta kun postiin vaan! Kiva olisi kuulla tämän ja muidenkin lähetettyjen kirjeiden osalta kuulumisia, eli mitä vastasivat - jos vastasivat.

[The Groke]

ihan kiva, mutta jos oikeasti uskot että

lienemme yhtä mieltä siitä, ettei muiden päihteiden, kuin alkoholin, tupakan ja kahvin kriminalisointi ole kansallisen ja yleisen turvallisuuden, eikä maan taloudellisen hyvinvoinnin hyväksi.

on aika vähentää huumeiden käyttöä

En usko että lakien tulkitsemisella poliitikoille voitetaan mitään - siellä on selkeät porsaanreiät sille että jäljempänä tulevia lakeja voidaan soveltaa suomen kansalaisiin. Lakitekstejä voi referoida oikeudessa. Mutta onhan siellä seassa asiaakin.

[Antti Alien]

ihan kiva, mutta jos oikeasti uskot että
...
on aika vähentää huumeiden käyttöä

Tai lisätä. No on tässä mustaa teetä tullut joka aamu juotua. Kansallinen ja yleinen turvallisuus kuitenkin tarkoittaa lähinnä aseellisia konflikteja, niihin varautumista ja niiden ehkäisyä, ja maan taloudellinen hyvinvointi lähinnä valtion hyvinvointia ja kykyä huolehtia kansalaisten hyvinvoinnista. Ei siis sitä, pelkääkö joku mummo kadulla turvallisuutensa ja hyvinvointinsa puolesta.

Mummoa varten on se "muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaaminen" -kohta, mutta kuten kirjoitin, mielestäni yksityinen käyttö ei ole enää yksityistä, jos se rikkoo jonkun muun oikeuksia. Toisekseen - ja hieman harmittaa, etten tätä viestiin laittanut ennen lähettämistä - muiden oikeuksia turvataan jo laeilla mm. kotirauhasta, häiritsevästä käyttäytemisestä ja päihteiden käytöstä julkisella paikalla, pahoinpitelyistä jne. Ei ole tarpeen tai avuksi kieltää pelkkää käyttöä.

En usko että lakien tulkitsemisella poliitikoille voitetaan mitään - siellä on selkeät porsaanreiät sille että jäljempänä tulevia lakeja voidaan soveltaa suomen kansalaisiin. Lakitekstejä voi referoida oikeudessa. Mutta onhan siellä seassa asiaakin.

Voi olla, ja niin minustakin hieman valitettavasti tuntuu. Kuitenkin ministeriön tehtäviin kuuluu lakien (etenkin peruslain) valmistelut ja kansalaisten perusoikeuksista huolehtiminen. Tietenkin jokaisen, joka virkavallan kanssa tekemisiin joutuu, kannattaisi valittaa loppuun asti vedoten perusoikeuksiinsa (jos kyse on siis pelkästä käytöstä eikä mistään muusta), mutta minusta ei ole marttyyriksi, enkä tahtomattanikaan sellaiseen tilanteeseen ajatellut joutua, joten tämä on yksi harvoista keinoistani vaikuttaa asiaan.

Yksi asia pitää kuitenkin muistaa: perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus eivät ole ohjenuoria, jotka ovat kirjoitettu vain siksi, että poliitikot voisivat leikkiä olevansa humanitäärisiä ja kansalaisia ajattelevia, vaikka perusoikeuksiin vetoamiselle monesti nykyään vain naureskellaankin. Ne, ja nimenomaan myös tuo yksi pieni artikla, jonka lainasin viestiini kokonaan, ovat kaikkien Suomen muiden lakien, säädöksien ja sopimusten yläpuolella. Jos jossain on porsaanreikä, se ei ole lainvoimainen. Nuo muutamat kohdat ovat ainoat tapaukset, joissa viranomainen voi puuttua oikeuteen nauttia yksityiselämästä.