Korkein Oikeus - kasvattelusta päiväsakkoja tästä eteenpäin!

[Satunnaispösäyttäjä]

Siis jos nyt narahtaisi joku jolla olisi nuo samat 12 kasvia SPNA:n alla 2kk kukituksen jälkeen, miten tuomio voisi olla kovempi?

Kasveista saatavan konkreettisesti suuremman huumausainesadon perusteella, tietenkin. Yhdellä loisteputkella kun ei paljoa kukkaa tunnetusti saa, eivätkä sirkkalehdet juuri pärise. Ja tämähän oli tässä casessa tilanne, 12 pientä tainta ja yksi loisteputki, eikä näyttöä tehokkaammista lampuista.

Tuomioistuimet tuomitsevat sen näytön perusteella, joka niillä kulloinkin on. Olettamukset eivät kelpaa, koska silloinhan esimerkiksi pankkiryöstäjä voitaisiin tuomita myös sellaisista ryöstöistä, joita hän ei ole oikeasti tehnyt. Ja tässähän on kysymys samasta asiasta.

Epäillyn ei voida automaattisesti _olettaa_ ostavan suurtehovalaisimia myähemminkään, jollei näyttöä asiasta ole, jolloin tuomio tulee ns. amatööriskaalan mukaan. Ja kääntäen myös niin päin, että näyttö SPNA-valaisimista olisi todennäköisesti indikoinut teon suunnitelmallisuutta ja sadon maksimointipyrkimystä, joka puolestaan olisi koventanut tuomiota jo alkuvaiheessa.

Tai jotain...

[tmotion]

Olettamukset eivät kelpaa, koska silloinhan esimerkiksi pankkiryöstäjä voitaisiin tuomita myös sellaisista ryöstöistä, joita hän ei ole oikeasti tehnyt. Ja tässähän on kysymys samasta asiasta.

Onko haulikolla pankkia ryöstävän ihmisen rikoksen onnistumisella muka jotain tekemistä tuomion kanssa? Siis onko pankkiryöstäjän tuomio eri sillä perusteella ehtiikö ryöstäjä viedä rahat pankista pois vai pidätetäänkö jo pankissa rysän päältä?


Laki tekstin perusteella kai kannabiksen kasvatus ei ylipäätään ole laitonta: "Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan"
(huumausainelaki 2 pykälä / määritelmät)

[tmotion]

Tuntuu ylipäätän käsittämättömältä miten tässä tapauksessa on voitu tuomita yhtään mistään huumausainelain nojalla.

[TropiJazz]

Tuntuu ylipäätän käsittämättömältä miten tässä tapauksessa on voitu tuomita yhtään mistään huumausainelain nojalla.

Jos aikaisempi tuomio vaikutti tässä?

[Satunnaispösäyttäjä]

Siis onko pankkiryöstäjän tuomio eri sillä perusteella ehtiikö ryöstäjä viedä rahat pankista pois vai pidätetäänkö jo pankissa rysän päältä?

Kyllä kai? Vrt. ryöstö ja ryöstön yritys, jotka tietääkseni kummatkin ovat rangaistavia tekoja.

"Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan"
(huumausainelaki 2 pykälä / määritelmät)

Aivan, mutta lakihan on niin kuin sitä luetaan. Tuomioistuimet käyttävät varsin usein tällaisia "on pidettävä totena blaa blaa"-tyyppisiä ilmauksia, ja toimivat todellakin sen mukaan _mitä_heidän_mukaansa_on_totena_pidettävä. Oikein taikka väärin, mutta niin ne perkeleet vaan toimivat. Eli jos heidän mukaansa _on_pidettävä_totena_ sitä, että heppu on kasvattanut hamppua huumekäyttöön, niin sitten heidän mielestään on näin.

Ja sitäpaitsi mistäs sitäkään tietää, jos äijä on _tunnustanut_ kasvattaneensa huumausainekäyttöön? Siinä ei sitten _ainakaan_ enää ole mitään sanomista.

Enkä nyt siis puolustele tässä Babylonin toimintaa, en todellakaan. Mutta noin se koneisto kuitenkin toimii, ainakin oman ymmärrykseni mukaan...

[Satunnaispösäyttäjä]

Vai uskovatko ne oikeudessa mitä vaan? Kokemusta kun ei ole...

Eivät, mutta ymmärtääkseni tuollaiset pari kolme kasvia saa kyllä puhuttua omaan käyttöön ihan helposti, koska potentiaaliset maksimimäärätkään eivät tällöin nyt _niin_ kauheita ole. Mutta tarinassaan on tietty pysyttävä, eikä saa vahingossakaan antaa poliisin ymmärtää hommaan kytkeytyneen _koskaan_minkäänlaista_ levitystä.

Juuri muuten luin joltain nettipalstalta, että joku olisi kuulemma onnistunut puhumaan parikin heikkiä riihikuivaa kukintoa omaan käyttöönsä. Ja sakoilla selvisi...

[Eskimogrower]

Juuri muuten luin joltain nettipalstalta, että joku olisi kuulemma onnistunut puhumaan parikin heikkiä riihikuivaa kukintoa omaan käyttöönsä. Ja sakoilla selvisi...

Kaveri jäi kiinni vajaa vuosi sitten hieman alle sadan gramman kanssa. (Puhutaan siis muutaman gramman vajeesta) "riihikuivaa kukintoa". Tästä tulos oli 750 euron sakot, mutta vanha muutaman kymmenen gramman hallussapito oli jo alla parin kuukauden takaa.. Huonoa onnea.

[tmotion]

Tämä kohta tässä minua kiinnostaa: "kasveista ei ole voitu saada eikä voida arvioida, että niistä olisi ollut myöhemminkään saatavissa kuin vähäinen määrä huumausainetta."

Ja miehellä oli 12 pistokasta kaapissa!

[Satunnaispösäyttäjä]

"Kasveista ei ole voitu saada eikä voida arvioida, että niistä olisi ollut myöhemminkään saatavissa kuin vähäinen määrä huumausainetta."

...ja lauseen voisi kuvitella jatkuvan "niissä olosuhteissa ja niillä laitteilla, jotka teon paljastuessa poliisin tietoon tulivat". Eli siis 12 pientä tainta ja 1 loisteputki -> vähäinen potentiaalinen määrä huumausainetta.

Näin luulen kyllä mä edelleenkin...

[Slabredgu]

Olettamukset eivät kelpaa, koska silloinhan esimerkiksi pankkiryöstäjä voitaisiin tuomita myös sellaisista ryöstöistä, joita hän ei ole oikeasti tehnyt. Ja tässähän on kysymys samasta asiasta.

Onko haulikolla pankkia ryöstävän ihmisen rikoksen onnistumisella muka jotain tekemistä tuomion kanssa? Siis onko pankkiryöstäjän tuomio eri sillä perusteella ehtiikö ryöstäjä viedä rahat pankista pois vai pidätetäänkö jo pankissa rysän päältä?

Kyllä on,jos jäät kiinni niin että saalis saadaan koskemattomana takaisin,saat pienemmän tuomion.

Laki tekstin perusteella kai kannabiksen kasvatus ei ylipäätään ole laitonta: "Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan"
(huumausainelaki 2 pykälä / määritelmät)

Kannabiksen kasvatus on laitonta,itse sain viljelystä tuomion,muuten olisi voitu ehkä käyttää 7§ mutta ei viljelyssä.
Sakkoja tuli sitten 210e yhestä kasvista.

[tmotion]

...ja lauseen voisi kuvitella jatkuvan "niissä olosuhteissa ja niillä laitteilla, jotka teon paljastuessa poliisin tietoon tulivat". Eli siis 12 pientä tainta ja 1 loisteputki -> vähäinen potentiaalinen määrä huumausainetta.

Voisi kuvitella. Mutta kun ei jatku. KKO:n päätös ja perustelut on luettavissa verkossa:

http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-6.htm

Joten KKO on todellakin todennut ettei olisi mitenkään mahdollista että JARI K olis hommannut SPNA valaisimen ja kasvattanut pistokkaansa loppuun.

[tmotion]

Kannabiksen kasvatus on laitonta,itse sain viljelystä tuomion,muuten olisi voitu ehkä käyttää 7§ mutta ei viljelyssä.
Sakkoja tuli sitten 210e yhestä kasvista.

Eli 7. pykälää sovelletaan todistettavasti mielummin vain silloin kun on ostanut amfetamiinia/hasista/kukkaa suoraan kadulta, eikä kasvattanut huumausainettaan itse omaan käyttöön.

Viimeistään tuo todistanee politiikan ja rikollisjärjestöjen rahakkaan yhteistoiminnan.

[Miksa]

...ja lauseen voisi kuvitella jatkuvan "niissä olosuhteissa ja niillä laitteilla, jotka teon paljastuessa poliisin tietoon tulivat". Eli siis 12 pientä tainta ja 1 loisteputki -> vähäinen potentiaalinen määrä huumausainetta.

Voisi kuvitella. Mutta kun ei jatku. KKO:n päätös ja perustelut on luettavissa verkossa:

http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-6.htm

Joten KKO on todellakin todennut ettei olisi mitenkään mahdollista että JARI K olis hommannut SPNA valaisimen ja kasvattanut pistokkaansa loppuun.

"Kasvattamisessa käytettyinä välineinä Jari K:lla on ollut yksi pienikokoinen loisteputkivalaisin ja pöytätuuletin. Suunnitelmallisella ja asiantuntevalla kasvatuksella näin monesta kasvista voitaisiin saada huomattava määrä huumausainetta. Sen mukaan, mitä Jari K:n viljelemistä kasveista ja viljelyolosuhteista on selvitetty, kasveista ei ole voitu saada eikä voida arvioida, että niistä olisi ollut myöhemminkään saatavissa kuin vähäinen määrä huumausainetta."

Tässähän juuri todetaan että Jari K on amatööri saadun näytön perusteella.
KKO on paremminkin todennut, että ei ole mitenkään varmaa, että Jari K olisi hommannut SPNA-valaisimen yms. ja kasvattanut huomattavan määrän huumausainetta. Hitusen oikeusvaltio kuitenkin..

[avari]

pointteja tästä:

torg: "Mikäs tuossa on niin ihmeellistä? Ei kai joidenkin onnettoman kokoisten tikkujen kasvatuksesta yhdellä pienellä loistarilla ennenkään ole saanut ehdollista?"

mielestäni tässä onkin enemmän ihmeellistä se, että tyyppi alunperin on saanut _ehdotonta_ saman tapauksen perusteella. käräjäoikeuden perusteluissa annetaan ymmärtää, että kasvattelu on ollut laajamittaista ja jatkuvaa ja aiheuttanut huumausaineiden käytön leviämisen vaaraa. joko käräjäoikeus siis on kuvitellut että loistareilla voi kasvattaa kukkaa koko kylälle, tai sitten heppu on kasvattanut ensin isot sadot ja sen jälkeen vasta pistänyt loistariviritykset (varsin epätodennäköistä). muiden oikeusasteiden ratkaisuissa ei enää olekaan puhuttu mistään muusta kuin omasta käytöstä. eli käräjäoikeuden päätökset voivat olla mitä sattuu --> kannattaa valittaa.

sdry: "Hmm.. ehkä tämän perusteella voisi kasvattaa 4-6 kasvia viimeisenpäälle ammattitaidolla omaan käyttöön eikä ole syytä pelätä pahimmassakaan tapauksessa muutamaakymmentä päiväsakkoa pahempaa sanktiota?"

ehkä, mutta kannattaa tosiaan huomata, että KKO:n perusteluissa kiinnitettiin huomiota asiantuntemattomuuteen ja huonoihin välineisiin. tuomion alenemiseen vaikutti kuitenkin tässä mielestäni eniten saatavan huumausaineen vähäinen määrä. toki voisin hyvin kuvitella kannabiksen kasvattelusta sen enempää tietämättömän tuomarin helposti päättelevän, että jos 12:sta kasvista (vaikka ne kitukasvuisia olivatkin) ei saa kuin vähäisen määrän, niin tuskin nyt esim 4-6:sta kasvista voi sen suurempaa määrää saada, vaikka ne olisivatkin vähän vehreämpiä. tällaiseen kikkailuun KKO:n päätökseen vedotessa auttaa se, että KKO ei päätöksessään määritellyt mitään rajoja sille, mikä on vähäinen määrä ja mikä ei.

kun oli puhe siitä, että mitäs sitten jos kytät olisivat saapuneet kukitusvaiheessa? KKO:han lausuu päätöksessään, että "Suunnitelmallisella ja asiantuntevalla kasvatuksella näin monesta kasvista voitaisiin saada huomattava määrä huumausainetta. Sen mukaan, mitä Jari K:n viljelemistä kasveista ja viljelyolosuhteista on selvitetty, kasveista ei ole voitu saada eikä voida arvioida, että niistä olisi ollut myöhemminkään saatavissa kuin vähäinen määrä huumausainetta."

eli KKO tiedostaa kyllä, että 12:sta kasvista voisi periaatteessa saada huomattavan määrän huumausainetta. tässä tapauksessa kuitenkin on arvioitu, että niistä ei olisi missään vaiheessa saatu kuin vähäinen määrä.

itse luin tuon "Suurin osa kasveista on ollut joidenkin senttimetrien mittaisia lehdettömiä varsia" merkitsemään sitä, että suuri osa kasveista olisi kuollut pystyyn, mutta voi toki olla että sirkkalehtiä ei vain ole laskettu lehdiksi ja kasvit olivatkin pistokkaita..

[tmotion]

Minusta oikeudessa pitäisi määrä mitata ainoastaan kasveista saadun 100% hartsin määrässä. Tällöin gramma määrät eivät todellakaan nouse kovin suuriksi.

Nythän on ollut joskus juttua jossa poliisi olisi punninnut kasvit varsineen päivineen.

Lakitekstissä kuitenkin puhutaan erikseen hartsista. Mutta 2 g kukkaa vs. 2 g hasista ei tunnu olevan lain edessä mitään eroa.

[Master of Disaster]

Laki tekstin perusteella kai kannabiksen kasvatus ei ylipäätään ole laitonta: "Huumausaineen tuotannolla tarkoitetaan oopiumin, kokanlehtien, kannabiksen tai kannabishartsin erottamista kasveista, joista niitä saadaan"
(huumausainelaki 2 pykälä / määritelmät)

No onko kenellekkään käynyt niin, että sinivuokot olisivat jättäneet kasvin rauhaan, koska siitä ei todellakaan olisi irrotettu lehtiä??
Toisin sanoen kuinka helv*** pystyy todistaan et se olis koristekasvi ja/tai meneekö juttu aina oikeuteen saakka?

[bongimaakari]

siis ne sakot se sai vantaalla eka se sai kyl 200e sakkoo siit et oli ollu iha överi känneis sit ne löys silt 1g hasaa ja tuli siinä samalla ne loput sitte siis oikeus vääräs ku joutu oikeutee ja ny se joutuu käydä testeissä enempää en tiedä

[Edwin]

Ylen aamun englanninkielisissä uutisissa oli oikein kuvan keralla uutisoitu.

Texti tv:ssäkin myös...

Taisi olla myös metrolehdessä...

Todellakin, tällä tapauksella on tiettyä ennakkotapauksen leimaa mukanaan.

Ainakin korpien syyttäjät voivat havaita, että maailma se vaan muuttuu, vaikka kuinka kirkuisi vastaan.

Paluuta entiseen ei ole, eikä tule.

[Jojo]

Lakitekstissä kuitenkin puhutaan erikseen hartsista. Mutta 2 g kukkaa vs. 2 g hasista ei tunnu olevan lain edessä mitään eroa.

muistelisin nähneeni jonkinlaisen taulukon liittyen huumausaineen käyttörikokseen. taulukossa eriteltiin ainekohtaisesti määrät, jotka vielä menevät läpi käyttörikoksena ja päiväsakkojen lukumäärä käyttöannosten perusteella. muistaakseni ainakin tässä taulukossa hasiksesta tuomittiin rankemman kaavan mukaan, eli 15g "marihuanaa" menisi vielä läpi vähäisenä määränä = käyttörikoksena, mutta sama määrä hasista sitten ei. hasiksen kohdalla tuo raja oli jonkin verran pienempi, mikä varmaankin perustuu siihen että lainsäätäjät ovat olettaneet hasiksen olevan oletusarvoisesti vahvempaa kuin "marihuana". harmi etten nyt pikaisella googlettamisella tuota taulukkoa löytänyt. tuo 15 gramman raja ei välttämättä pidä paikkaansa, mutta jotain siihen suuntaan se muistaakseni oli.

periaatteessahan isot sadot kannattaisi prosessoida lätkäksi vaikka bubblebagilla, luulen että käräjillä olisi helpompi puhua pari kymppiä hasista kuin 200g kukkaa omaan käyttöön tarkoitetuksi

[avari]

sama minkä kirjoitin muualle:

http://www.kko.fi/ennakkoratkaisut/2004-6.htm

"Jari K:n laittomasti omaan käyttöönsä viljelemiä kannabiskasveja on ollut kaikkiaan 12 kappaletta. Kasvit ja kasvattamisessa käytetyt välineet ovat löytyneet vaatekomerosta. Valokuvista arvioiden kasvit ovat olleet istutettuina muovisiin juomamukeihin ja suurimmat niistä ovat olleet korkeudeltaan noin 10 senttimetriä. Suurin osa kasveista on ollut joidenkin senttimetrien mittaisia lehdettömiä varsia. Kasvattamisessa käytettyinä välineinä Jari K:lla on ollut yksi pienikokoinen loisteputkivalaisin ja pöytätuuletin. Suunnitelmallisella ja asiantuntevalla kasvatuksella näin monesta kasvista voitaisiin saada huomattava määrä huumausainetta. Sen mukaan, mitä Jari K:n viljelemistä kasveista ja viljelyolosuhteista on selvitetty, kasveista ei ole voitu saada eikä voida arvioida, että niistä olisi ollut myöhemminkään saatavissa kuin vähäinen määrä huumausainetta. Huumausaineen vähäisyyden vuoksi sanottavaa vaaraa sen leviämisestä muiden kuin vastaajan käyttöön ei ole ollut. Sakkorangaistus on riittävä seuraamus alempien oikeuksien vastaajan syyksi lukemasta rikoksesta, vaikka hänet on tuomittu aiemminkin huumausainerikoksesta."

eli kyseessä sittenkin olivat nimenomaan pienet kasvit, tai oikeammin Jari K.:n asiantuntematon kasvatus eli jos viljelee kunnolla isoja kasveja, joista voisi saada paljon huumausainetta, voi vankilaan periaatteessa edelleen joutua.

asia riippunee siitä, miten käräjäoikeudet tulkitsevat lakia ja KKO:n päätöksen perusteluja, eli katsovatko kasvien määrää vai huumausaineen määrää. 'oikea' tapa lienisi katsoa huumausaineen määrää, ja vaikka käräjäoikeudet tuntuvat usein tekevän vähän mitä sattuu, niin tuskin ainakaan hurjaa huumeidenkäyttäjää helpolla suositaan..

pienkasvattelijat lienevät kuitenkin tästä eteenpäinkin turvattuja, vaikka (tai mahdollisesti juurikin siksi, että) tässä ei otettu nimenomaisesti kantaa siihen, millainen määrä on vähäinen ja millainen ei. voisin kuvitella kannabiksen kasvattelusta sen enempää tietämättömän tuomarin helposti päättelevän, että jos 12:sta kasvista (vaikka ne kitukasvuisia olivatkin) ei saa kuin vähäisen määrän, niin tuskin nyt esim 4-6:sta kasvista voi sen suurempaa määrää saada, vaikka ne olisivatkin vähän vehreämpiä. ainakin KKO:n päätökseen kannattanee asiansa osaavan kasvattelijan mahdollisessa oikeudenkäynnissään tähän tapaan vedota, mikäli kokee siitä mahdollisesti hyötyä olevan.

mielenkiintoista tässä mielestäni on, että käräjäoikeuden mielestä Jari K.:n kasvattelu on ollut jatkuvaa ja niin laajamittaista, että "huumausaineiden käytön leviämisen estämiseksi ja lainkuuliaisuuden ylläpitämiseksi sakkorangaistus tai ehdollinen vankeusrangaistus ei enää ollut riittävä seuraamus". KKO kuitenkin on ollut täysin eri mieltä. olisi varsin mielenkiintoista tietää, millä perusteella (jos millään) käräjäoikeus on päätynyt em tulokseen, kun KKO:n päätöksestä ilmenevän perusteella vaikuttaisi siltä, että Jari hädin tuskin oli saamassa edes omaan käyttöönsä tarvittavaa määrää kukkaa kasvatettua loisteputkivirityksellään aiemmista kasvatteluista ei ollut KKO:n päätöksessä enää mitään puhetta, ja tuntuukin oudolta, että Jari olisi ensin kasvatellut ammattitatioisesti suuria määriä joita olisi levitellyt ympäriinsä, ja tämän jälkeen aloittanut loisteputkiprojektinsa jonka tuloksista suuri osa on ilmeisesti kuollut pystyyn heti aluksi.