(The) Uusi kannabisaloite

[soolo]

Naputtelen tällä viikolla luonnostekstin, ollut vähän omia kiireitä viime aikoina.

Ei tässä kannata kiireellä aloitetta sählätä, ylläpidonkin taholta on tullut palautetta, että hyvin menee ja jäitä hattuun

[Tapionpoika]

Naputtelen tällä viikolla luonnostekstin, ollut vähän omia kiireitä viime aikoina.

Ei tässä kannata kiireellä aloitetta sählätä, ylläpidonkin taholta on tullut palautetta, että hyvin menee ja jäitä hattuun

Kaikessa rauhassa vaan, hätäillen ei tule kuin kusipäisiä mukuloita .

[hampparimies]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102 ... 8_uu.shtml

"Suomen historian ensimmäinen eduskunnan käsittelyyn päätyvä kansalaisaloite vaatii turkistarhauksen lopettamista."

Näen jo sieluni silmin vastaavanlaisen uutisoinnin "Suomen historian toinen kansalaisaloite vaatii kannabiksen dekriminalisointia!"

Keep up the good work boys!

[Locker]

Tuli mieleen myöhäisellä pohdiskellessa, että kun tästä käydään julkista keskustelua/"markkinoidaan", niin tulisi kiinnittää huomiota esittämistapaan. Tarkemmin sanottuna siihen, että rangaistavuuden poistaminen ehkä kannattaa esittää vain vaatimattomana muutoksena lainsäädäntöön. Sillä sitähän se käytännössä on, vaikka meille alakulttuurin osallisille kyseessä on suuri asia.

Tyyliin:

KANNABIKSEN DEKRIMINALISOINTI
Pieni muutos - Suuri hyöty. Saa käyttää sloganina


Tavalliset martat saattaa pelästyä, kun luulevat, että kohta koko Suomi potee kannabispsykoosia. Tulisiko dekriminalisaatiota mahdollisuuksien mukaan kutsua vähemmän hurjan kuuloisesti rangaistavuuden poistamiseksi?

[soolo]

Tuli mieleen myöhäisellä pohdiskellessa, että kun tästä käydään julkista keskustelua/"markkinoidaan", niin tulisi kiinnittää huomiota esittämistapaan. Tarkemmin sanottuna siihen, että rangaistavuuden poistaminen ehkä kannattaa esittää vain vaatimattomana muutoksena lainsäädäntöön. Sillä sitähän se käytännössä on, vaikka meille alakulttuurin osallisille kyseessä on suuri asia.

Tyyliin:

KANNABIKSEN DEKRIMINALISOINTI
Pieni muutos - Suuri hyöty. Saa käyttää sloganina


Tavalliset martat saattaa pelästyä, kun luulevat, että kohta koko Suomi potee kannabispsykoosia. Tulisiko dekriminalisaatiota mahdollisuuksien mukaan kutsua vähemmän hurjan kuuloisesti rangaistavuuden poistamiseksi?

Dekriminalisointi ei tarkalleen ottaen tarkoita rangaistusten poistamista, vaan rikosoikeudellisen rangaistavuuden poistamista. Rangaistavuus olisi mahdollista dekriminalisoinnin myötä säilyttää esimerkiksi tekemällä käytöstä (rikoksen sijaan) rikkomus eli rike, jonka seuraamus on rikesakko. Tätä ei tulla kuitenkaan näillä näkymin esittämään, vaan kyse on rikosoikeudellisten ja siten kaikkien rangaistusten poistamisesta.

Luonnosteksti on hyvällä mallilla, jonkin verran tuskaa tuottaa muiden maiden kannabista koskevien laindääsäntöjen tiivistäminen siltä osin kuin ne ovat relevantteja, englanninkielisiä lähteitä kun on huonosti.

[Locker]

...
vaan rikosoikeudellisen rangaistavuuden poistamista.

Tämä olikin mielessä, oikeat sanat eivät hallussa. Kiitos täsmennyksestä! Pointti kuitenkin se, että asia esitettäessä "rikosoikeudellisen rangaistavuuden poistamisena" kuulostaa hyvin yksinkertaiselta lakitekniseltä muutokselta.

[jutilantimo]

Espanjassa on asiat jo pari askelta edellä. Dekriminalisoinnin ansiosta päästään tulkitsemaan EU-lainsäädäntöä niin, että social clubien pitäminen on mahdollista.

Jos Espanjan lakiasioista haluaa tietoa kannattaa ottaa yhteyttä Baskimaahan. Lakiasioista löytyy kokemusta jo vähän pidemmältä aikaa. Ganjazz klubin pyörittäjä Iker Val vaikutti asialliselle ja osaavalle tyypille. Kävin tutustumassa klubiin tämän vuoden maaliskuussa.

Infoganjazz@gmail.com Täältä kannattaa varmaan lähteä lähestymään.

Lisää infoa http://eusfac.org/

[Nahkavalas]

Lakialoittetta kannattaisi mielestäni ajaa kansalle sopivalla kielellä, eli ei "kannabis dekriminalisoitavaksi" vaan "kannabis veronalaiseksi/kannabis valtion valvonnan alaiseksi", jotka siis sisältävät dekriminalisoinnin. Oikeilla sanavalinnoilla yleensä pääsee pitkälle.

[soolo]

Lakialoittetta kannattaisi mielestäni ajaa kansalle sopivalla kielellä, eli ei "kannabis dekriminalisoitavaksi" vaan "kannabis veronalaiseksi/kannabis valtion valvonnan alaiseksi", jotka siis sisältävät dekriminalisoinnin. Oikeilla sanavalinnoilla yleensä pääsee pitkälle.

Paitsi että tuleva lakialoite ei tule koskemaan kannabiksen laillistamista eli verotusta/valvontaa vaan käytön ja omaan käyttöön tarkoitetun hallussapidon ja kasvatuksen rikosoikeudellisesta rangaistavuudesta luopumista. Dekriminalisointi on mielestäni kuitenkin parempi kuin moinen sanahirviö.

[saris]

Luultavasti on vähemmän pelottavaa tavan tallaajillekin jos omat puskat (joku maksimimäärä) sallittais ja omaan käyttöön valmistaminen. Ei käyttökään kovasti ainakaan lisääntyisi kun itse pitäis kasvattaa ja myyntiin kasvatus olisi kuitenkin rangaistavaa.

Onko tulevassa tekstissä mainintaa luvanvaraisesta kasvatuksesta? Siis pitääkö aloitteen mukaan hakea lupaa kasvatukseen?

[soolo]

Luultavasti on vähemmän pelottavaa tavan tallaajillekin jos omat puskat (joku maksimimäärä) sallittais ja omaan käyttöön valmistaminen. Ei käyttökään kovasti ainakaan lisääntyisi kun itse pitäis kasvattaa ja myyntiin kasvatus olisi kuitenkin rangaistavaa.

Onko tulevassa tekstissä mainintaa luvanvaraisesta kasvatuksesta? Siis pitääkö aloitteen mukaan hakea lupaa kasvatukseen?

Tarkoitus on jättää sääntelyn pohtiminen valiokuntakäsittelyyn, eli aloitteeseen tulee ainoastaan tietyn kasvimäärän kasvattamisen rangaistavuuden poistaminen. Lupamenettelyssä voisi olla myös puolensa, mutta tarkoituksena on pitää aloite tässä vaiheessa riittävän yksinkertaisena, jotta vaikutuksista voidaan esittää luotettavia arvioita.

[soolo]

Aloite on edennyt aimoharppauksen ja alkaa lähestyä lopullista muotoaan:

http://www.avoinministerio.fi/ideat/309 ... nalisointi

Kommentteja saa ja pitää esittää, erityisesti lakiehdotusten muotoilusta, jos jollain on asiantuntemusta sillä saralla.

[Tapionpoika]

Kumma kun ei muuttunut tuosta yläpalkista Luonnos -osa tummennetuksi, kun eikös tuo teksti jo luonnoksen sisällä?

[nörtti]

Ihan hyvältä vaikuttaa. Itse en kuitenkaan alkaisi määrittelemään mitään tarkkoja grammamääriä hallussapidolle tai lukumääriä kasveille. Suomen laki on kuitenkin yleisesti hyvin tulkinnavarainen. Mielestäni olisi parempi puhua vain henkilökohtaisesta käytöstä, että kannabista saisi käyttää, hallussapitää ja kasvattaa henkilökohtaiseseen käyttöönsä. Tällä hetkellähän Suomessa henkilökohtaiseen käyttöön saa olla n. kilo kannabista tai kymmenen kasvia, oikeuskäytäntönä törkeän rajan määrittelyssä. Suomessa on yleisesti nuuskassa, tupakassa ja viinassa henkilökohtaisena rajana aika isot määrät, melkein kaikki minkä ehtii ennen 'parasta enne' -päiväystä käyttämään.

[soolo]

Kumma kun ei muuttunut tuosta yläpalkista Luonnos -osa tummennetuksi, kun eikös tuo teksti jo luonnoksen sisällä?

Vaatii huomiota ylläpidon taholta, kymmenisen minuuttia sitten vasta muokkasin joten tuskin ovat ehtineet noteerata vielä

ja virkeitä viestit täyteen.

[soolo]

Ihan hyvältä vaikuttaa. Itse en kuitenkaan alkaisi määrittelemään mitään tarkkoja grammamääriä hallussapidolle tai lukumääriä kasveille. Suomen laki on kuitenkin yleisesti hyvin tulkinnavarainen. Mielestäni olisi parempi puhua vain henkilökohtaisesta käytöstä, että kannabista saisi käyttää, hallussapitää ja kasvattaa henkilökohtaiseseen käyttöönsä. Tällä hetkellähän Suomessa henkilökohtaiseen käyttöön saa olla n. kilo kannabista tai kymmenen kasvia, oikeuskäytäntönä törkeän rajan määrittelyssä. Suomessa on yleisesti nuuskassa, tupakassa ja viinassa henkilökohtaisena rajana aika isot määrät, melkein kaikki minkä ehtii ennen 'parasta enne' -päiväystä käyttämään.

Kaikissa maissa joiden lainsäädännössä omaan käyttöön tapahtuvaa hallussapitoa on dekriminalisoitu on määritelty ns. kynnysmäärät (threshold). Voit tietysti olla oikeassakin, minulta puuttuu lakiteknistä osaamista oikean muotoilun tekoon. Ehkä luonnosvaiheessa on paikallaan puhua numeroistakin ainakin suuntaa-antavasti.

[Bongviini]

Hyvää tekstiä ootte saanut aikaiseksi.

Ainoa kohta joka hyppää silmille on tämä: "Omaan käyttöön tarkoitetun hallussapidon enimmäismääräksi ehdotetaan 10 grammaa kannabiskukintoa ja kasvatuksen enimmäismääräksi kolmea kasvia.". Jos kasvattaa itse kannabista, niin melko todennäköisesti siitä tulee satoa yli 10 grammaa. Ja jos saa laillisesti pitää hallussaan 10 g, niin eikö silloin joudu myymään loput, jotta ei riko lakia? Ja jos myy loput niin rikkoo lakia

[msafirisoul]

Hyvää tekstiä! Mutta miksi lähteet pitäisi karsia perusteluosiosta pois? Mielestäni luotettavat lähteet viittauksineen ovat kuitenkin tekstin uskottavuuden perusta. Myös ensimmäiseen tarvittavan äänimäärän saaneeseen kansalaisaloitteeseen (turkistarhauksen kieltämiseksi) on merkitty lähdeviittaukset.

[nörtti]

Oli varmaan joku kantaminen parempi sana. Asettakin kannetaan tai hallussapidetään, jälkimmäisessä ase on lukitussa kaapissa, ja ensimmäisessä se on taskussa.

[soolo]

Ainoa kohta joka hyppää silmille on tämä: "Omaan käyttöön tarkoitetun hallussapidon enimmäismääräksi ehdotetaan 10 grammaa kannabiskukintoa ja kasvatuksen enimmäismääräksi kolmea kasvia.". Jos kasvattaa itse kannabista, niin melko todennäköisesti siitä tulee satoa yli 10 grammaa. Ja jos saa laillisesti pitää hallussaan 10 g, niin eikö silloin joudu myymään loput, jotta ei riko lakia? Ja jos myy loput niin rikkoo lakia

Tämä on tosiaan ongelmallista. Hallussapidon kynnysmääräksi ei kuitenkaan ole mielekästä asettaa 200g, koska harvemmin tuollainen määrä käytännössä omaan käyttöön on tarkoitettu. Kommenteissa asia on nostettu esille:

Ehdotus jättää avoimia ongelmakohtia. Neljästä kasvista on kasvatusmenetelmästä riippuen mahdollista saada jopa satoja grammoja valmista kukintoa. Kasvatusta koskevat lakimuutokset tulisi muotoilla siten, että ei jää epäselväksi että sallittua on ainoastaan neljän kasvin kasvatus omaan käyttöön. Tämä antaa viranomaisille mahdollisuuden tutkia epäilyjä jakeluun ja myyntiin tarkoitetuista kasvatuksista lain puitteissa. Tästä huolimatta jää näennäinen ristiriita neljän kasvin ja hallussapidon määrän välillä. Tämä muodollinen ristiriita ei luultavimmin kuitenkaan aiheuta käytännön ongelmia suhteessa lakialoitteen tavoitteisiin, jotka toteutuvat de facto viranomaiskäytäntöjen sopeutuessa uuteen lainsäädäntöön kuten on tapahtunut muissa kasvatusta dekriminalisoineissa maissa.

Eli tässä kohtaa tarvittaisiin sitten sitä lain hengen tulkintaa. Viranomaisten uuden ohjeistuksen mukaan tutkittaisiin vain, jos on syytä epäillä välitystä, eli kotikasvatusten ratsaaminen vähenisi melko radikaalisti. Ehkäpä tätä olisi syytä jotenkin käsitellä aloitteessa

Hyvää tekstiä! Mutta miksi lähteet pitäisi karsia perusteluosiosta pois? Mielestäni luotettavat lähteet viittauksineen ovat kuitenkin tekstin uskottavuuden perusta. Myös ensimmäiseen tarvittavan äänimäärän saaneeseen kansalaisaloitteeseen (turkistarhauksen kieltämiseksi) on merkitty lähdeviittaukset.

Tyypillisesti lakialoitteisiin ei taideta merkitä lähteitä tuohon tapaan, kyseessä on siis muodollinen ongelma. Olen samaa mieltä, että mitä enemmän asianmukaisia lähteitä niin sitä parempi itse asian perustelun kannalta, mutta viitteitä ei kaiketi ole asianmukaista kirjoittaa tekstin sekaan eli lähdeluettelosta tulee väkisinkin sekava kokonaisuus. Tähän olisi tietysti mukava saada kokeneemman lainsäätäjän mielipidettä.