Pienet uutiset 2013 keskustelu

[Niko]

Olen täysin samaa mieltä. Valitettavasti aina löytyy niitä kusipäitä, jotka hakevat pikkurahaa tai kaljapulloa vastaan. Itse aloin juomaan kolmetoistavuotiaana ja kannabiksenkäyttö alkoi kuusitoistakesäisenä, mutten silti halua enkä ainakaan edesauta omien lasteni päihteidenkäyttöä ikinä. Jos ja kun joskus alkavat jotai käyttää, toivon heillä olevan sen verran järkeä päässään, että pysyy homma käpälässä.

[Kippari]

Pieni enemmistö Kööpenhaminan asukkaista kannattaa paikallispoliitikkojen ehdotusta kannabiksen laillistamiseksi määräajaksi.
Jyllands-Posten-lehden julkistaman kyselyn mukaan lähes 53 prosenttia pääkaupunkiseudun asukkaista kannattaa kannabiksen laillistamista. Vastustajia on liki 42 prosenttia.

Käsittämätöntä dissausta Hesarilta.

Suomen EU-jäsenyys murjottiin parikymmentä vuotta sitten läpi kansanäänestyksellä täpärästi rimaa hipoen 56,9% vastaan 43,1%.
Vanhempi väki muistaa että tulos syntyi massiivisen ja yksipuolisen EU-propagandakampanjan saattelemana. Ei silloin kukaan puhunut äänestyksen jälkeen empimisestä mitään, enemmistö mikä enemmistö.

Kun ottaa huomioon miten vahvaa lobbausta kieltolain puolesta on tehty vuosikymmenten ajan, Kööpenhaminan tulos on selkeä KYLLÄ laillistamiskokeilun puolesta.

Myös Hamppumarssia koskeva uutisointi oli aikalailla alatyylistä. Lapsia oli mukana marssilla - so what?
Ketään ei kiinnosta kun humalaisten lapset jää vappuhulinassa juopuneiden vanhempien jalkoihin.

[sumppi]

Tartutaas hieman tuohon Kalevan 6.5. uutiseen:
Oikeuskansleri: Huumevalvonta koirien kanssa asianmukaista
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on tehnyt ratkaisun kanteluun, joka koski Pirkanmaan poliisin huumevalvontaa.
Poliisi oli siviiliasuissa ja huumekoirien kanssa tehnyt huumevalvontaa ihmisjoukossa. Oikeuskansleri ei löytänyt huomautettavaa poliisin toiminnassa. Samoin asiaa puinut kihlakunnansyyttäjä oli oikeuskanslerin mukaan toiminut oikein.
Ratkaisun perusteella poliisi voi tehdä yleisillä paikoilla huumavalvontaa siten, että koira merkkaa hajun perusteella epäilyttävän henkilön.
”Huumevalvonnassa pakkokeinon edellytyksenä olevan näyttökynnyksen ylittyminen tulee arvioida tapauskohtaisesti”, oikeuskansleri toteaa.
Pirkanmaan poliisi kertoo, että päätös epäilyttävän henkilön tarkastamisesta on tehty kokonaisarvioinnin perusteella, ei pelkän koiran ilmaisun vuoksi.
Poliisin mukaan henkilötarkastuksia ei ole tehty kentällä vaan poliisilaitoksella.
Asia on ollut Oulussa kuuma peruna, kun aiemmin keväällä kävi ilmi, että Oulun poliisi on tehnyt koirien kanssa huumevalvontaa Rotuaarilla.


Taisi olla kyseessä Antti Alienin pari vuotta sitten tekemä kantelu Tampereella tehdystä huumekoirien koulutuksesta rautatieaseman läheisyydessä. Tuosta tapauksesta en tarkkaan muista, olivatko kiinnijääneet itse myöntäneet poliisille käyttäneensä tai hallussapitäneensä huumausaineita, kun olivat tulleet koiran merkkaamiksi. Jotenkin on sellainen mielikuva, että joku olisi kärähtänyt siksi, että itse olisi myöntänyt, kun tentattiin. En myöskään tiedä pitääkö todellisuudessa paikkansa se, että henkilöt olisi viety tarkastettavaksi poliisilaitokselle, eikä kollattu paikan päällä. Tuon ratkaisun perusteellahan poliisi niin väitti.

Joka tapauksessa, Tampereen tilanne oli ainakin näennäisesti erilainen kuin Oulun ja Turun tilanne, mikäli pitää paikkansa, että Tampereella ei olisi erityisesti etsitty yksittäisiä henkilöitä, ja että koiran merkkauksesta ei olisi seurannut välitöntä henkilöntarkastusta, etenkään paikan päällä suoritettuna. Silti ratkaisu on ehkä lievässä ristiriidassa aiempien kanssa ja haiskahtaa vähän siltä, että asiaan ei ole huvittanut ottaa kovin ponnekkaasti kantaa, vaan lähinnä saivarrellaan Tampereen tapahtumien yksityiskohdilla.

Kalevan uutisen otsikointi toiminnan "asianmukaisuudesta" on sikäli harhaanjohtavaa, että vaikka poliisi tuon yksittäiseen tapaukseen liittyvän ratkaisun mukaan nyt voisikin kävelyttää koiraa kadulla haistelemassa ilmavirtauksia, koiraa ei saa tuonkaan päätöksen mukaan ohjata haistelemaan yksittäisiä henkilöitä, eikä pelkkä koiran merkkaaminen riitä syyksi pakkokeinoihin turvautumiselle eli henkilöntarkastuksen tekemiselle, vaan pakkokeinoihin turvautuminen edellyttää tilanteesta "kokonaisarviota". Tässä on tietysti se mahdollisuus, että esimerkiksi hipin näköisyys, miessukupuoli tai pelkästään nuori ikä tai mikä tahansa muutoin poliisia miellyttämätön asia henkilön olemuksessa riittävät yksittäisen konstaapelin arvion mukaan tekemään tilanteesta sen kokonaisarvion, että pakkokeinoihin voidaan turvautua. Vielä pidemmälle mennään silloin, jos mitään ei löydy henkilön hallusta, mutta edelleen poliisin "kokonaisarvio" riittäisi kotietsintään.

Veikkaan, että Oulun ja Turun poliisissa tämä ratkaisu, joskin yksittäistä tilannetta koskeva sellainen, saatetaan tarkoituksella tulkita väärin ja juhlia väärin tulkitulla oikeutuksella jatkaa tai tehostaa ko. toimintaa. Näin lähinnä siksi, että ratkaisu on tästä aihepiiristä viimeisin ja se on mahdollista tulkita oleellisilta osin siten, että "koiralla saa tehdä julkista huumevalvontaa", vaikka ratkaisussa viitataankin aiempiin ratkaisuihin, joissa tietynlainen valvonta todetaan perusoikeuksien näkökulmasta kyseenalaiseksi, sekä painotetaan tarvetta tilanteen kokonaisharkinnalle. Kyllähän toki poliisi oman henkilöntarkastukseen tai kotietsintään johtavan kokonaisarvionsa aina jotenkin kykenee jälkikäteen perustelemaan ja keinot keksimään, lisäksi valitustilanteissa on aina vain sana sanaa vastaan. Vaikka asiakas kertoisikin, että koira on ohjattu haistelemaan juuri häntä, poliisi voi väittää toista, jne. Lisäksi ympäripyöreät, tekaistut ja tulkinnanvaraiset selitykset henkilön hermostuneesta olemuksesta, silmien punoituksesta jne. toki voivat toimia poliisin argumentteina kokonaisarvion puolesta, tosin tällaiset perustelut eivät ole menneet aina läpi, kun on kanneltu esimerkiksi auton hansikaslokerosta löytyneiden patruunoiden perusteella tehdystä kotietsinnästä (henkilöllä oli laillinen ase).

Jos nyt Oulun tapauksesta on tehty erikseen oma kantelunsa, vaikka tilanne onkin erilainen ja räikeämpi kuin Tampereen keissi, voi olla että kantelun käsittely vie taas vuosia, jolla välin toimintaa jatketaan entistä kovemmalla teholla suurimman osan ihmisistä alistuessaan pakkokeinojen kohteeksi. Voi tietysti myös olla niin, että jos kantelussa ei esitetä, että koiran merkkaus olisi johtanut suoraan henkilöntarkastukseen ja tämä johtanut kotietsintään saakka myös tapauksessa, jossa mitään ei ole löytynyt, uudessakaan ratkaisussa toiminnasta ei löytyisi mitään moitittavaa. Ehkä oikeuskansleri on alkanut pehmentyä iän myötä?

[wietlök]

Aikanaan poliisi valvoi Helsingissä koneistofestivaalia pitämällä koira-ratsiaa ruoholahden metroasemalla.
Siitä nousi aikamoinen haloo ja muistaakseni kyseinen menettely tuomittiin laittomaksi.
Onkohan kellään parempaa tietoa?

[foliohattu]

meidät just raiskattiin levillä. saunassa ollessamme huoneeseen ryski 5 poliisia koirineen. syy: koira oli merkannut huoneessamme asumattoman, mutta huoneemme avainta väliaikaisesti hallussaan pitäneen henkilön jolta ei ollut löytynyt mitään laitonta. etsintä oli siis perustunut väärään kohteeseen ja ilmeisesti just tän "kokonaisvaltaisen" arvioinnin takia väärin perusteinkin. ko henkilö EI ollut nauttinut mitään laitonta ko päivänä.

no, huoneesta löytyi 0.5 grammaa marihuanaksi luokiteltua ainetta, mitään tarkistuksia ei tehty. myöskään mitään testejä ei päihtymyksemme syyn selvittämiseksi tehty vaan sakot perustuivat ihan puhtaasti poliisien omaan arvioon ja siihen, ettei kauhesti huvittanut lähteä vääntämään, työilta edessä ja kaikkea, niin ei sitten huvittanut lähteä spuduilemaan. nimi paperiin ja 100 euron sakot. näin se menee nykyään. meidän huoneen saldo siis 3 käyttörikosta ja vajaan tonnin edestä sakkoja. ihan tuottoisa ilta, etten sanois. itteä kiinnosti ainoastaan se, etteivät lähe soittelemaan tänne helsigin suuntaan.

hauskintahan tässä on se, että kun kuultiin poliiseista ja koirista huhuja, niin mä kävin viemässä purkkini autoon ja kaveri "jemmas" sixpäkin taakse jääkaappiin purkin jossa oli kympin verran loppureissuksi tarkotettua evästä.

meitä pidettiin siellä makuuhuoneessa varmaan tunnin verran, ite ehin nukahtaakki siihen ku saunan jälkeen vähän raukeissa olin. kaikki mestat oli kollattu, mun kamat oli ihan levitelty ja huone oli todellaki kotsietsinnän jäljiltä. ne kysy millä oltiin tultu, ja ku vastattiin autolla, ni kyttä sano menevänsä sinne seuraavaks ja kysy oliks hyllyllä olevat avaimet meidän autoon. ja olihan ne.

voitte siis arvata yllätyksemme kun raiskauksen päätyttyä ruvettiin inventoimaan ja sekä jääkaapissa, että autossa olleet pajarit oli tallella. eli joko tän suulaimman kytän sanaan voi uskoa, ja ne todellakin oli erittäin vastentahtoisesti meitä raiskaamassa ja pajarit jäi meille tarkotuksella. tai sitte ei näiden sankarien (+ 1 koira) etsintä ollut kovinkaan tehokasta. jääkaappipurkin löytämiseen olis riittäny oven avaus, ja autossaki ollu näky kuskin oven avaamalla.

on ihme porukkaa kyllä, etten sanois. vahva tunne tilastojen ja budjetin kaunistelusta tästä kyllä tuli.

[sumppi]

Aikanaan poliisi valvoi Helsingissä koneistofestivaalia pitämällä koira-ratsiaa ruoholahden metroasemalla.
Siitä nousi aikamoinen haloo ja muistaakseni kyseinen menettely tuomittiin laittomaksi.
Onkohan kellään parempaa tietoa?

Tässä aihetta käsittelevä threadi: http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.php?t=7662

Ilmeisesti sama henkilö teki tuolloin päätöksen, oli silloin apulaisoikeuskansleri, nyt oikeuskansleri.

Tietoa samasta myös täällä: http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php/uutiset/kotimaan-uutiset/143-huumekoiran-nuuhkimisratsia-oli-laiton

[Tapionpoika]

...

Tässä aihetta käsittelevä threadi: http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.php?t=7662

Ilmeisesti sama henkilö teki tuolloin päätöksen, oli silloin apulaisoikeuskansleri, nyt oikeuskansleri.

Tietoa samasta myös täällä: http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php/uutiset/kotimaan-uutiset/143-huumekoiran-nuuhkimisratsia-oli-laiton

Tarvisi ottaa Jonkalle puheeksi tämä, ja kysyä että mikä näissä keisseissä on niin perustavanlaatuisesti erilaista, että yhdeksän vuoden takainen koiranulkoilutus oli laitonta toimintaa mutta nämä viimeisimmät Turun ja Oulun keissit eivät?

Saatana, jos pitää tulla paskaa niskaan niin tulisi edes johdonmukaista paskaa.

[sumppi]

...

Tarvisi ottaa Jonkalle puheeksi tämä, ja kysyä että mikä näissä keisseissä on niin perustavanlaatuisesti erilaista, että yhdeksän vuoden takainen koiranulkoilutus oli laitonta toimintaa mutta nämä viimeisimmät Turun ja Oulun keissit eivät?

Saatana, jos pitää tulla paskaa niskaan niin tulisi edes johdonmukaista paskaa.

Ehkä hän oli ensimmäiset päätökset antaessaan vielä nuori idealisti Lisättäköön vielä, että uusimmasta ratkaisusta mielestäni huokuu haluttomuus ottaa enempää kantaa asiaan, koska kanteluita aiheesta on monia, ja valvontaa on jo aiemmissa ratkaisuissa arvosteltu. Lisäksi Tampereen tapauksen oli jo ratkaissut Kihlakunnansyyttäjä. Voitte lukea ratkaisun täältä: http://www.okv.fi/fi/ratkaisut/2013/

Oulun tapahtumistahan ei ole vielä kantelua käsitelty. Jos sieltä tehty kantelu on liian lieväasteinen, eli koira haistoi kadulla ilmavirtauksia, osoitti suunnan, poliisi löysi henkilön, katsoi taskut ja antoi sakot, voitaneen ratkaisussa tosiaan vedota siihen, kuinka ammattimainen kyttä teki tilanteesta kokonaisarvion, eikä täten ole mitään moitittavaa (vaikka tällainen ratkaisu olisikin ristiriidassa aiemman linjan kanssa). Jos kantelu taas koskisi tilannetta, jossa nuuhkimisesta seurasi sekä henkilöntarkastus että kotietsintä yllä olevan Levi-tarinan tyyliin, voisi moitittavaa löytyä enemmän. Lisäksi tuossa Levi-jutussa varmasti rikottiin lakia syyttämällä kaikkia käyttörikoksesta, vaikka ei edes ollut tiedossa, kenen marijuanaa paikasta löytyi.

Meni taas pitkäksi, mutta tarkoitus oli vielä mainita, että Turun tapaushan taisi olla se, jossa huumekoira haisteli Ruisrockiin menijöitä festareille johtaneella kulkuväylällä, jolloin ihminen sai itse teoriassa valita käveleekö koiran ohi vai ei, joten tuota ei katsottu täysillä perusoikeuksia loukkaavaksi, vaan oli sillä rajalla, onko kyseessä osa festarille saapuvien turvallisuustarkastusta "vaarallisten esineiden löytämiseksi". En tiedä onko Turussa kukaan kannellut "Hansakorttelin koirapartiosta".

[Tapionpoika]

En tiedä onko Turussa kukaan kannellut "Hansakorttelin koirapartiosta".

Tarkennettakoon vielä, että edellisen viestini Turku-viittauksella tarkoitin juuri tätä, enkä Ruisrock-tapausta.

Lisäksi tuossa Levi-jutussa varmasti rikottiin lakia syyttämällä kaikkia käyttörikoksesta, vaikka ei edes ollut tiedossa, kenen marijuanaa paikasta löytyi.

Todellakin. Suomen lain asianmukaista pykälää en tunne, mutta on ihan yleisesti länsimaisen oikeuskäytännön vastaista että rankaistaan tuolla tavalla "varmuuden vuoksi".

[joopeli_J]

Levillä oli hyvä meininki muutenki viikonloppuna. Koirapartio pyöri päivällä hissin ala-aseman lähettyvillä kyttäämässä mäestä poistuvia lökäpöksyjä. Illalla sitten Hullun Poron ovella. Jengille jaeltiin sakkoja kun koira sai vainun vaikka mitään ei ollut päällä... aika räikeää toimintaa kyllä. saas nähä koska on uutisissa tämä. kiinnostais tietää kuinka monta sakkoa sen viikonlopun aikana Levillä kirjotettiin

[gamaramni]

Onkohan vähän ennenaikaista tehdä Pienet uutiset 2014 keskustelu? No, vastaan tähän alkuperäiseen aiheeseen.

Voisiko joku tehdä yhteenvedon tuosta Hansakorttelin koirapartiosta?
Hamppuforumjengi osaa kyllä tehdä pilkkaa toimittajien uutisista.
Tosiasiassa ollaan kääntymässä uskonnollisen lahkotoiminnan ulkopuolelle.

[hampparimies]

Levillä oli hyvä meininki muutenki viikonloppuna. Jengille jaeltiin sakkoja kun koira sai vainun vaikka mitään ei ollut päällä...

Ettei olis nyt vähän värikynää käytetty tässä tarinassa..? Tuohan on aivan käsittämätöntä, jos noin on oikeasti toimittu.. Ei kai ketään voi hajun takia sakottamaan alkaa!

[Klosetisti]

Joku trolli tuo oli. Mutta periaatteessa jokaisen oma vika, jos pitää polttelulomailla tällaisessa junttila-poliisivaltio-körttilässä. Se loma kannattaa suunnitella sellaiseen maahan, missä sitä ei häiritä. Tulee mieleen se vanha sanonta "maassa maan tavalla".

Meillä on edessä lähivuosina joko depenalisointi, poliisien toiminnan polttelijoiden/kasvattajien vähentämisen epäonnistuttua, samoin kuin tapaus viherpeukun kukkaruukunmyynnin kieltoyrityksessä, tai toisessa ääripäässä kauppojen kassakoneet kytketään poliisien järjestelmiin ja tietyt tuotteet kuten substral ja 10l sangot aiheuttavat "hälytyksen" ja kotietsinnän. Toistaiseksi elokuva Minority Report toteutuu tälläkin hetkellä suomessa kovaa vauhtia.

[joopeli_J]

hampparimies: no sen verran värikynää että ilmeisesti jos kertoi joskus polttaneensa niin tuli käyttörikos automaattisesti. mutta siis juuri tuolla foliohatun kuvaamalla tavalla mentiin, jos koira sai vainun tehtiin henkilötarkastus ja jos ei löydy mitään ni tivataan että missä pitää kämppää ja miksi koira merkkaa, millon viimeksi polttanut jne.

Tuli pysyteltyä mökillä kun useampi tommonen tapaus kantautu korviin. Siitä ne käveli meidänkin parvekkeen alta useampaan otteeseen

[Ville]

hampparimies: no sen verran värikynää että ilmeisesti jos kertoi joskus polttaneensa niin tuli käyttörikos automaattisesti. mutta siis juuri tuolla foliohatun kuvaamalla tavalla mentiin, jos koira sai vainun tehtiin henkilötarkastus ja jos ei löydy mitään ni tivataan että missä pitää kämppää ja miksi koira merkkaa, millon viimeksi polttanut jne.

Tuli pysyteltyä mökillä kun useampi tommonen tapaus kantautu korviin. Siitä ne käveli meidänkin parvekkeen alta useampaan otteeseen

Jos tuo "jos kertoi polttaneensa joskus niin tuli käyttörikos automaattisesti" pitää paikkansa, niin mennään erään hyvin oleellisen oikeudenkäyntiperiaatteen ohitse. Nimittäin Suomessa (kuten ei pääasiassa muissakaan maissa) ei saa syyttää kahta kertaa samasta rikoksesta. Eli jos tuomio on annettu vaikkapa pilven polttamisesta vuonna x (riippumatta millainen tuomio annettiin), ei samasta syystä saada enää tuomita uudelleen. Periaatteessa siis jos poliisi kysyy, oletko joskus polttanut, ja vastaat että "juu ja tuomiokin on annettu", ei poliisi voi tämän perusteella tehdä mitään. Valitettavasti käytäntö saattaa olla toinen, mutta olisi hyvä, jos he keitä vastaan rikotaan ottaisivat asian isommin esille ja jaksaisivat viedä näitä oikeuteen asti. Toisaalta poliisi taitaa painostaa hyvin voimakkaasti oikeudenkäyntejä vastaan, ja on oikeusprosessit muutenkin raskaita ja pitkiä, mutta pitämällä suu supussa ja hyväksymällä kohtalonsa ei muutosta tule ihan hetkeen tulemaan.

Jos koira merkkaa kadulla, kannattaa ilmoittaa poliisille, että "tuolla kulman takaa mistä tulin haisi pajari aika reippahasti ja jotain hämärän näköistä veikkoa siinä jotain poltteli". Kyllä se haju hetkellisesti tarttuu vaatteisiin vaikka pihallakin, kun kulkee poltteluringin savupilven läpi.

Tutustukaa oikeuksiinne ja muistakaa ne. Esimerkiksi tallentaminen (äänen ja/tai kuvan) on yleisellä paikalla AINA sallittua, tallenteiden jakaminen taas on kiellettyä VAIN jos kuvassa esiintyvä henkilö esitetään "loukkaavassa mielessä" (poliisi kaljatuopin kanssa, humalainen sammuneena oksennukseensa, jne.). Käytännössä poliisia siis saa AINA kuvata virkatehtävissään. Hankkikaa kännyköihinne edes äänentallennusohjelma, pitäisi saada kuhunkin älyluuriin ihan ilmaiseksi. Myös kännykkäkameralla videokuvaaminen on sallittua, mutta poliisi jostain syystä harvemmin tuntuu tietävän ihmisten perusoikeuksia, siksi äänentallennus on helpompaa, koska se ei näy samalla tavalla. Lisäksi aina jos poliisi syyttää teitä jostain, ihan mistä tahansa, kannattaa kysyä perustelut syytökselle (mieluiten tallennetusti). Ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mm. ihonvärin, mielipiteen, ulkonäön, uskonnollisen vakaumuksen, poliittisten mielipiteiden jne. varjolla (huom! myös aikaisempi rikostausta kuuluu tähän), muuten puhutaan syrjimisestä, johon poliisillakaan ei ole mitään oikeutta. Koiran merkkaus käy kuitenkin syyksi, joka taitaa nimenomaan olla se syy, minkä takia niitä koiraratsioita pidetään. Todennäköisesti silloinkin kouluttaja "vihjaa" koiralle kuka sen pitäisi merkata, jolloin poliisi suorittaa ensin itse profiloinnin, joka tehdään lailliseksi koiran merkkauksella.

[nauravanarri]

Eräs suomen suosituimmista räp artisteista eilen keikalla mainitsi, että Levillä oli hänellekkin juuri pikavoitto kannabiksesta lätkäisty.. saadaanhan niitä tuloja valtiolle noinkin kerättyä...

[foliohattu]

Jos tuo "jos kertoi polttaneensa joskus niin tuli käyttörikos automaattisesti" pitää paikkansa, niin mennään erään hyvin oleellisen oikeudenkäyntiperiaatteen ohitse.

juurikin näin keissi meni. voin omakohtaisesta kokemuksesta kertoa, että löhösin sohvalla ku kytät paukki sisään, en sanonut sanaakaan ellei multa kysytty ja ainoa kyssäri henkilötietojen lisäksi oli "milloin olet polttanut marihuanaa"? tiedostan täysin, että olisin voinut kieltää kaiken ja sanoa olevani raukeana saunomisesta mut on itellä sen verran (vielä) hävittävää aiheen tiimoilta, että 100 euroa ja hei hei on oikeinkin hyvä lopputulos. puhumattakaan siitä, että jättivät 99% pajareista meille.

Nimittäin Suomessa (kuten ei pääasiassa muissakaan maissa) ei saa syyttää kahta kertaa samasta rikoksesta. Eli jos tuomio on annettu vaikkapa pilven polttamisesta vuonna x (riippumatta millainen tuomio annettiin), ei samasta syystä saada enää tuomita uudelleen.

öö. eiks toi nyt kuitenkin mee sillee, että samasta rikoksesta ei voi tuomita moneen kertaan..? ei kait nyt murhaajilla oo avointa litteraa jengin kylmäämiseks?

Periaatteessa siis jos poliisi kysyy, oletko joskus polttanut, ja vastaat että "juu ja tuomiokin on annettu", ei poliisi voi tämän perusteella tehdä mitään. Valitettavasti käytäntö saattaa olla toinen, mutta olisi hyvä, jos he keitä vastaan rikotaan ottaisivat asian isommin esille ja jaksaisivat viedä näitä oikeuteen asti.

ei ne kysy siinä ootko jäänyt kii tai jotain muuta. se kysy milloin VIIMEKS oon polttanut pajaria. ja mä siis täysin tiedostin siinä tilanteessa mun vaihtoehdot ja valitsin tän, jossa en nosta haloota, ja annan niiden polkea mun oikeuksia minkä kerkiävät. mut sen seurauksena mä voin jatkaa puuhastelujani kaikessa rauhassa. ja siitä saatavat hyödyt voittaa milloin tahansa pienet kansalaisoikeuksien loukkaukset.

Jos koira merkkaa kadulla, kannattaa ilmoittaa poliisille, että "tuolla kulman takaa mistä tulin haisi pajari aika reippahasti ja jotain hämärän näköistä veikkoa siinä jotain poltteli". Kyllä se haju hetkellisesti tarttuu vaatteisiin vaikka pihallakin, kun kulkee poltteluringin savupilven läpi.

mua ei oo koskaan koira merkannut, joten en osaa sanoa omaa reaktiotani. mut mutupohjalla musta tuntuu, että kynnys lähteä aiheesta siinä tilanteessa aukomaan on varmaankin melkoisen korkea, jos ei oo aiemmin poliisien kanssa tekemisissä ollut. mä teen jatkuvasti mentaaliharjoituksia sen takia, että pysyisin rauhallisena tossa, ja muissakin elämän yllättävissä tilanteissa.

varmaa on ainostaan se, että me tullaan saamaan tässäkin asiassa parhaat naurut. se ei ehkä oo vielä ihan kulman takana, mutta niinku sen meitä vahtivan kytänki oli myönnettävä, aika surullistahan toi on, eikä kovin kestävä järjestely millekään osapuolelle.

[Ville]

...
öö. eiks toi nyt kuitenkin mee sillee, että samasta rikoksesta ei voi tuomita moneen kertaan..? ei kait nyt murhaajilla oo avointa litteraa jengin kylmäämiseks?

Siis tietenkin voidaan tuomita samanlaisesta rikoksesta, jos moisen menee tekemään toistamiseen. Mutta jos olet joskus jäänyt kiinni vaikka kannabiksen käytöstä ja sinut on tuomittu (sakotettu, vangittu, huomautettu, jne.), se ei ole riittävä syy epäilykseen, että käyttäisit uudelleen. Syy epäilykseen täytyy löytyä jostain muualta, kuin "poliisin vanhasta tuttavuudesta".

[soffallamaaten]

...

Siis tietenkin voidaan tuomita samanlaisesta rikoksesta, jos moisen menee tekemään toistamiseen. Mutta jos olet joskus jäänyt kiinni vaikka kannabiksen käytöstä ja sinut on tuomittu (sakotettu, vangittu, huomautettu, jne.), se ei ole riittävä syy epäilykseen, että käyttäisit uudelleen. Syy epäilykseen täytyy löytyä jostain muualta, kuin "poliisin vanhasta tuttavuudesta".

Pari kaveria on niitä poliisin vanhoja tuttuja. Jollakin oli jopa niin säkää että ratsaaja oli sen vanha kaveri. Sanoi vain että sä et sitten nähnyt tuota. Parista kiekasta siinä oli kyse ettei mitään vakavaa. En heti uskonut todeksi mutta kun saman tarinan kuulin x tyypiltä, sen muijalta ja vielä niiltä jotka oli muuten mukana niin pakkohan se on uskoa. Menee tää vähän ohi aiheen mutta joskus näinkin.

[Kippari]

Jopa alle 15-vuotiaista lapsista noin 1 500 sai viime vuonna masennuslääkkeitä. Heidän määränsä kasvoi viidessä vuodessa viidenneksen...
...Valtaosa nuorille määrätyistä masennuslääkkeistä on serotoniinin takaisinoton estäjiä eli SSRI-lääkkeitä. Niiden riskinä on pidetty itsetuhoista ja väkivaltaista käytöstä. Riskeistä on kiistelty julkisuudessa kouluampumisten yhteydessä, koska ampujilla oli ollut lääkitys.

Kannabista ja muita luonnontuotteita vastustetaan "nuorten suojelemiseksi". Samaan aikaan lääkärit syöttävät lapsillemme myrkkyjä joilla on selvä yhteys itsemurhiin ja kouluampumisiin.
Ilokaasustakin vauhkoillaan kun joku on kuullut melko varman huhun että muutama vuosi sitten Jämsässä saattoi eräs nuorimies tukehtua nieltyään kermasifonin ja laitettuaan varmuuden välttämiseksi vielä muovikassin päähän.