lyijykynanen kirjoitti:...
Päivi Räsänen on kommentoinut vastaaviin asioihin tyyliin: "Yhteiskunta ei voi antaa signaalia, että huumeiden käyttö olisi sallittua katsomalla läpi sormien pieniä rikkeitä..." Näitä Räsäsen lailla ajattelevia päättäjiä ja virkamiehiä kyllä riittää vaikka Räsänen itse lienee heistä pahimmasta päästä.
Itse toivon maailmalta tulevan (ja toivottavasti voimistuvan) liberalisaatioaallon rantautuvan Suomeenkin mahdollisimman pian humaanimman päihdepolitiikan ja oikeudenmukaisuuden nimissä. Päättäjät eivät varmaankaan muuta kantaansa kuin vasta pakon edessä.
Täällä on kyllä tosiaan se tapa, että yksittäistapausten pohjalta säädetään lakeja..
Esimerkkinä kouluammunnat jotka ovat yksittäisiä tapauksia, niiden pohjalta vedettiin koko aselaki uusiksi, mutta siitä huolimatta ihmisiä on kuollut kun toinen ampuu mielessä tappaa toinen.. Sinäänsä kouluammuntojen jälkeen tunteiden vallassa säädetyt lait eivät ole vakuttaneet enempää kuin hankaloittaneet tavallisten ihmisten aseiden käyttöä. Toisaalta finanssipoliittisia(ja paljon muitakin) asioita perustellaan sillä julkisuuteen, että yksittäisten tapausten pohjalla säädetyt lait eivät ole järkevää vaan pitää katsoa yleisempi linja joko lain A tai lain B järkevyyteen.
Nuo kouluampumiset taitavat olla ehkä isoimpia yksittäistapauksia joiden pohjalta on suhteellisen nopeastikkin tehty täydellinen remontti aselakiin.
Toivottavasti täällä ei mene siihen, että normaalin kansalaisen ei ole mahdollista hommata aseita ollenkaan..
Mikäs sen helpompi kohde rikollisille ryöstää toisen talo ja arvotavarat kun tietää, että talon omistajat eivät varmaan omista yhtään asetta jolla puolustautua ja toki aseellisille hyökkääjille on luonnollista käyttää laittomia aseita rikoksen tekoon joiden hommaaminen suomessakaan ei ole niin vaikeaa.
Briteistä kun puhuin niin siellähän on käsittääkseni ihan oikeasti siviileiltä kielletty kokonaan kaikki käsiaseet jotka soveltuu rikoksen tekoon ja ryöstöihin paremmin kuin lailliset isot kömpelöt kiväärit ja haulikot.
Tämän kiellon ja lain voimaantulon jälkeen siellä on talojen ja asuntojen törkeät ryöstöt nousseet paljon koska jokainen ryöstäjä tuntee olonsa turvalliseksi kun valtio on jo tulevalta uhrilta kieltänyt hommaamasta kätevää käsiasetta ja vaikeuttanut yleensäkkin lainkuuliaisten aseen hankintaa..
Mikäs sen parempi signaali rikollisille kertoa, että vain lakia rikkovat voivat käsiasein puolustaa kotiaan enään. Harva kuitenkaan lakia haluaa rikkoa ja laittomia aseita kotiin hommata joten siellä ihmisten kodit(eteenkin rikkaimmilla seuduilla) ovat verrattain helppoja paikkoja käydä tekemässä rikos laittoman aseen kanssa ja putsata asunto/talo arvotavarasta ja mahdollisesti murhata asukkaat mikäli tekevät vastarintaa nyrkein asetta vastaan.
Mitä suomeen tulee ja siihen kuinka lakeja säädetään niin vaikka kuinka toitotetaan, että yksittäistapaukset eivät vaikuta yhteen lakiin niin kylläpä näitä yksittäistapauksia löytyy paljon ja eri asiayhteyksistä joiden pohjalta kansanedustajat ovat lakialoitteitaan eduskuntaan tuoneet ja sitäkautta saaneet osan ehkä läpi.
Eräs esimerkki taas täältä suomesta löytyy kun venäläisten talokaupat suomeen on saaneet yhden kansanedustajan ajamaan lakimuutoksia parin yksittäistapauksen pohjalta, siitä en tiedä onko asia sittemmin edennyt, että saako ulkomaalaiset ostaa vapaa-ajan asuntoja maksamalla "liikaa" joka vaikeuttaa suomalaisten asiakkaiden ostamista kun venäläiset maksavat enemmän ja moni myy sille joka maksaa eniiten, eikä katso onko ostaja suomalainen vai venäläinen..
Olisi kiva saada selville kun uusia lakeja on alettu tekemään, että onko niinä aikoina tapahtunu mitään siihen suuntaan viittaavaa tapahtumaa joten poliitikot ovat ehkä tunteiden vallassa lainsäädäntöä halunneet muuttaa ja tunteet perustuu sen hetkiseen yhteen tai kahteen tapaukseen. Kylläpä kai noita muuntohuumeita(tutkimuskemikaali, koekemikaali, yms perinteisten päihteiden analogit) on taidettu kiirehtiä lainsäädännön kanssa riippuen onko yksittäisiä vääriä annosteluja ja ongelmia ilmennyt..
Moni poliitikko tuskin sitäkään ymmärtää, että jos moni päihde olisi laillinen, ei muuntohuumeille olisi kysyntää koska niiden kanssa kyse on vain mokelyylitasolla lain kiertämisestä ihan kirjaimellisesti. Mikäli kannabis olisi lailllista, en usko, että kannabista muistuttavia "jehovaa" ja muita thc-analogeja olisi edes markkinoilla koska ne ovat vain keino saada thc:n kaltanen olotila laillisesti.. Asioita ei osata edes katsoa objektiivisesti ja lakipykälät päätetään osittain objektiivisesti ajateltuun, mutta siellä on taustalla jokaisen subjektiivinen kokemus(pelko, epätietoisuus, hämmennys) ja laki muodostuu lähinnä sitten siitä riippuen kuinka intensiivinen subjektiivinen pelko itse lainsäätäjillä on ja kuinka paljon heitä on ehkä lobattu jolloin heille muodostuu subjektiivinen näkemys itse lakiin nähden ja koko objektiivisuus unohtuu ja omat tunteet saa lähinnä vallan.
Ihan ensimmäisiä kieltolakeja kuten alkoholiin kohdisuva kieltolaki oli lähinnä sitä, että eliitti ymmärsi oman subjektiivisen kokemuksen kautta, että talonpojat ja rahvaat alkavat niskuroimaan vastaan viinan vuoksi ja heille sitä ei ole syytä antaa ja näin pelkojen vallassa subjektiivisesti katsoen on helppo ajatella, että kielletään se viina kansalta. Mikä ei sinäänsä toiminut ja tuo on aivan varmasti muokannut suomalaisten viinakulttuuria ja juomatapoja, vasta nykynuoriso alkaa olla suht ok itsensä kanssa ilman viinaa ja ei ole enään niin cool olla kännissä tai ottaa mitään päihdettä.
Huumeet on kielletty yhdysvaltalaista lobbausta ja pelkopropagandaa käyttäen lähinnä siitä syystä, että siellä huomattiin kansan päihteily ja eliitti pelkäsi omalle kohdalleen subjektiivisesti päihteitä joita kansa käyttää ja ilman objektiivista parempaa tarkasteltua näkökulmaa, osittain oman propagandan pelon alla päätettiin, että kielletään ne huumeet myös.. Vasta nyt on herätty sukupolvia jälkeenpäin, että ei se alkoholikieltolaki edes koskaan toiminut ja nykyinen kieltolaki on yhtä suuri epäonnistunut tapa konrolloida kansan päihteilyä ja historia toistaa itseään..
Voi kun täälläkin ymmärrettäisiin aikuisten oikeasti poliittisella tasolla katsoa asiaa objektiivisesti, unohtaen sen oman subjektiivisen näkökulman asiaan. Kaikki hullut väittämät mediassa kuten
"kannabis lisää nuorten piikkihuumeiden käyttöä" jonka Anneli Jäätteenmäki perusteli syyksi miksi kannabista ei tule laillistaa kuten USA:ssa ja mitä näitä nyt on.. Mitro Repo kokeili lähestymistapaa sarkastisella ja vitsikkäällä tavalla ja hänet kerittiin jo nimittää ties miksi hamppupapiksi. Monelle käsitys kannabiksesta on muodostunut vanhanaikaisen pelkopropagandan vuoksi jossa kaikki laittomat päihteet on niputetty yhteen ja poliisin kertomat jutut ovat vain niitä yksittäistapauksia ja ääripäitä.. Poliisi ei koskaan tule näkemään huumeiden käyttöä kuin ne yksittäiset ongematapaukset ja satunnaiset hampuusit. Poliisin rooli lehtien "tätä on kannabis"-uutisoinnissa on ollut liian isoa ja entisessä huumevalistuksessa poliisin rooli on liian iso koska ei ole ymmärretty, että polisilla on vain se yksi subjektiivinen näkökulma päihteisiin jossa kannabis on muiden seassa vain yhtenä asiana ja poliisi tottakai niputta kaikki yhteen ja räikeimmät tapaukset vielä väritellään ja kerrotaan eteenpäin "vankan kokemuksen ja kenttätyön pohjalta"
...Tosiasiassa poliisi ei ole koskaan nähnyt sitä rauhallista hampuusiporukkaa jossa ei puukot heilu ja käyttökin on satunnaista joka sulautuu siihen muuhun ihmismassaan. Meillä kaikilla on jotenkin yksipuolinen ja subjektiivinen näkemys, yhtälailla kokemus polttaa kannabista on täysin subjektiivista ja jokainen henkilönä kokee sen erilaisena. Toinen tykkää, toinen ei ja toisille se on keino tehdä rahaa kun muuta ei ole.
Jos yksikään poliitikko vielä väittää, että yksittäistapausten pohjalta lakeja ei säädetä, paskaa puhuvat.. Loppupeleissä kaikki on kasa yksittäistapauksia joiden pohjalta asia jos toinenkin on kielletty ja perusteena on parin yksittäistapauksen katsominen subjektiivisesti pelon hallitessa mieltä. Helvetti sentään, kouluampujien yhteinen tekijä on lähinnä ollut sama SSRI-masennuslääkitys.
Tosi on, että ihmisiä on helppo huijata, mutta erittäin vaikea saata ihmiset uskomaan, että he ovat joutuneet huijatuksi.
On myös totta, että tyhmyyden määrittää helposti se, että toistetaan kokoajan samaa asiaa saamatta haluttuja tuloksia, eikä mietitä onko ratkaisuun muuta keinoa.
Huumesota kun on aloitettu, kukapa haluaisi jäädä häviäjien puolelle kun "sota" joskus loppuu?
Sodassa kun kompromissin todennäköisyys ratkaisuna on epätodennäköisempi mitä pidempään "pyhää" taistelua asian puolesta tai vastaan on käyty. Eteenkin kun huumesota on vaatinut vitusti verta ja uhreja molemmin puolin.
Yhteenvetona näistä vois sanoa, että harvalle menee läpi suomessa kertoa suoraan, että "huumesota on tyhmää ja sinua on kusetettu sen järkevyydestä peloittelemalla ja uskoit kaiken" ..eteenkään jos kyseessä on propagandaan uskova yksilö tai yhteisö jotka pelonsekaisin tuntein ajattelevat asiaa ilman mitään rationaalista, objektiivista tulokulmaa tai näkemystä.
Eilenkin kun menin nukkumaan ja bongista savut imaisin, mietin kuinka kukaan ei ymmärrä simppelisti siitä, että huumesota on hävitty jo silloin ku ensimmäisen takavarikon jälkeen löydetään lisää huumeita takavarikoitavaksi ja kysyntä "aaltoja" on tullut enenevissä määrin?
Mikäli kiellot toimisi yhteiskunnassa halutulla tavalla, en olisi eilen illalla savuja polttanut koska se on laitonta ja sitä ei pitäis olla olemassa. On myös helvetin tyhmää olettaa, että 1960-luvulta asti tehdyt takavarikot mitenkään vähentää kysyntää tai oheisrikollisuutta ja jos huumesodan tavoite täyttyisi, takavarikot olisi vähenemään päin ja kysyntä myös.. Näin ei ole tapahtunut tietääkseni missään.. Suomessakin on suunta vain se, että kansalaisten ja poliisin keskinäinen luottamus rapautuu kun poliisi pyhittää keinot "tarpeellisina" saada huumeet loppumaan ja saada hyväksyntää kansan keskuudessa asiana jonka eteen voi rikkoa jopa ihmisoikeuksia ja toisen yksityisyyttä, jotta saadaan haluttu tulos kohti utopiaa, mitä ei koskaan ole ollut.. Eihän huumesota voi olla vain keskeneräinen taistelu jota ei ole hävitty muttei vielä voitettukkaan ja sodassa kun tarkoitus pyhittää keinot, osa kansasta tukee poliisia ja osa kääntyy poliisia vastaan epäluuloisena.
Päivi Räsänen(ja muut kumppanit) on vitun väärässä, että "ei haluta antaa signaalia, että huumeet on hyväksyttyä" joka on myös tuttu lause vuosien takaa jota on tullut mietittyä enemmän ja enemmän ja en näe siitä mitään konkreettista pohjaa kuin, että se on yksi älyvapaa lause muiden joukossa.. Nykymenolla kansa ja poliisi vieraantuu toisistaan ja huumesota jos mikä on asia joka edesauttaa sitä, että poliisiin ei luoteta ja luottamus poliisia kohtaan rapistuu miltein jokaisen yhteiskuntaluokan tasolla.. Jossakin vaiheessa tilanne on kestämätön jos asialle ei tehdä mitään. Vielä on tilanne, että hampuusit ovat vähemmistö, onko se tilanne, enään 20-30vuoden päästä?
Rikos sellaisenaan pitäisi olla
rikos vasta kun uhri on vaatimassa oikeuksiaan... Näin itse käsitän asian ja en näe, että minun polttelu on hyökkäys valtiota vastaan kun en veroa kiertämällä hommaa rahaa kannabikseen, enkä tee väärin muita suomalaisia kohtaan ryöstämällä heidän omaisuutta saadakseni itselleni hamppua.
Huumausainerikos, kannabiksen kotikasvatus itselle sekä täysjärkisille kavereille jotka tietää mitä tekevät ei täytä rikoksen mitään tunnusmerkkejä siinä mielessä jos katsotaan pelkästään ihmisoikeuslakia ja periaatetta demokraattisesta tasavallasta ja sitä kuinka paljon pahaa poliisi on saanut aikaan aiheuttamalla turhaa hämminkiä tyhjästä ja hälyä pienestä sekä häirinnyt yksityiselämääni ja vieraannuttanut minut ihmisistä jotka eivät ole edes huumeisiin koskeneet, mutta he eivät ajattele minua ihmisenä vaan narkomaanina. Joidenkin kiinnijääneiden tuttavat ja omaiset voivat kääntyä poliisia vastaan heidän toiminnallaan pahimmassa tapauksessa hypätää poliisin puolelle ja hylätään oma perheenjäsen turhasta uskoen propagandaan jota poliisi levittää ja joka on väkisinkin yksipuolista, ei poliisin "kokemus" voi kieltolain aikana olla mitään muuta kuin yksipuolista jossa hamppu on niputettu sekakäyttäjien ja oheisrikollisuuden joukkoon. Poliisi ei halua nähdä asioita erikseen vaan subjektiivisesti katsoo kaikki saman lakikirjaimen alle menevät asiat yhdeksi isoksi pahaksi. Toki siellä on yhtä paljon subjektiivisia kokemuksia kuin on poliiseja.
Mitä hullumpia ja häikäilemättömimpiä rikoksia poliisi itse tekee selvittääkseen kiellettyjä tapoja kansan keskuudessa, aiheuttaa se vain epäluottamusta kansan ja poliisin välille ja mikäli syytön osuu poliisin rikoksen uhriksi, epäluottamus vain kasvaa ja poliisin pitää turvautua yhtä häikäilemättömimpiin keinoihin jatkaessaan huumesotaa ja sen korruption mukana tuomaa mielihyvää ja valtaa.
En näe mitään ongelmaa olla poliisin kanssa kaveri, mutta niin pitkään kuin poliisi käyttäytyy offensiivisesti minua kohtaan pelkästään siksi, että päihdevalintani on kielletty yhteiskunnassa, pysyn mielummin vastapuolella enkä auta poliisia millään osa-alueella, enkä tarvitse heiltäkään mitään apua. Yleensä poliisin tarjoama "apu" on vain tarkoitus käännyttää ihminen itseään vastaan ja aiheuttaa ongelmia.
Olisihan se kiva, että voisi tehdä rikosilmoituksia jos minuun kohdistuisi vaikkapa rikos ja multa varastetaan. Poliisi haluaa itse tieten tahtoen pitää minut ulkopuolella yhteiskunnasta ja lietsoo pelkoa kansaan jotta ihmiset kuten minä eivät pääse kiinni yhteiskuntaan ja veronmaksajiksi ja sitä kautta tukemaan tulevia sukupolvia maksamalla verot työnteolla. Mikäli on tarpeen pitää minut poissa yhteiskunnasta menoeränä, se ei ole multa pois ollenkaan. Se joka tässä sitä palvottua pyhää rahaa häviää on valtio ja hallituksen aiheuttama politiikka.
Sori, tuli hieman tilitettyä, toivottavasti huumesota ymmärretään tulevaisuudessa turhana menoeränä valtion talouteen ja siihen koitetaan löytää ratkaisut.. Mutta sodassa tulee väkisinkin olemaan häviäjät ja voittajat, muuten kyse ei olisi sodasta.. Ne jotka viimeiseen asti haluavat tieten tahtoen olla siellä sodan hävinneiden puolella, siitä vaan. Hampuusit kun ovat vain siviileitä huumesodan jaloissa. Objektiivisesti katsoen en näe järkeväksi kieltää ison ihmismassan tapaa käyttää päihteitä ja yhteiskunnan pitäisi pystyä joustamaan ja tarjoamaan apua niille jotka eivät pärjää oman päihteiden käytön kanssa. Rangaistukset ovat kohtuuttomia verrattuna siihen mitä hamppu aiheuttaa isossa ihmismassassa objektiivisesti.
Huumesotaa puolustavilla ja monella journalistillakin on tapana käyttää omaa subjektiivista näkökulmaa asian puolesta vai vastaan ja moni journalistikin poimii omaan juttuunsa vain yhden "tutkimuksen" eikä anna lukijalle itse päätösvaltaa valita mitä mieltä hän on kirjoitetusta aiheesta. Jotta objektiivinen tarkkailu lukijalle tulisi mahdolliseksi, pitäisi nämä ns. tutkimukset ja lähteet valita joku puolueeton taho jolloin journalistin omat subjektiiviset näkemykset eivät tulisi niin keskeiseen osaan hänen julkaisemassaan tekstissä tai jutussa joka julkaistaan.
Mitäpä jos käykin niin, että valtio alkaa tuottamaan marihuanaa tulevaisuudessa kuten viinaa tuotetaan nyt ja tänne tulisi yksi monopoli lisää? Estäisihän sen toisaalta kilpailun alalla hampun suhteen ja yksityisiä yrityksiä ei voisi perustaa vaikkapa kasvattamaan hamppua sitä myyvälle lailliselle kauppialle. Toki työpaikkoja se siltikkin loisi ja valtio olisi työnantajana. Sinäänsä ymmärrän mitä Mitro Repo on tarkoittanut omassa blogissaan.. Harmi, että hänen sanoma meni sivuun kun joukko turhamaisia idiootteja innostui solvaamaan häntä ties miksi huumepapiksi..
Tulevaisuudennäkymät ei miellytä kaikkia ja siihen pitäisi jo totutella ja hyväksyä se asia.. Siitä huolimatta keskustelu hampun ympärillä on vapailla foorumeilla mutuilua ja kaikki tekstit joissa poliitikko kertoo tietävänsä miten käy "jos laillistetaan" on höpöpuheita.. Kukaan ei tiedä miten asiat olisi jos suomessa olisi laillinen kannabis. En minä ja vielä vähemmän poliitikot jotka luottavat huumesodan pyhään tarkoitukseen.
Ehkä se huumesota olisi pyhä jos kiinnijääneitä ei rangaistaisi vaan he päästettäisiin vapaalle ilman tuomiota, mutta isot huume-erät otettaisiin pois. Pienet määrät ja harmittomat päihteet voisi antaa olla ja heitä ei pitäisi hätistellä. Olisiko se edes enään huumesota jos rangaistukset jätettäisiin pois, mutta liian suuret määrät takavarikoitaisiin vai olisiko se järkevämpää päihdepolitiikkaa?
Eipä sitäkään tiedä kun ei oo tultu kokeiltua.
Tuntuu jo niin lapselliselta kirjoittaakkin huumesodasta ja hampusta ongelmana yhteiskunnassa kun muualla on oikeasti sotaa, kärsimystä ja ihmisiä vailla kotia pakolaisina joilla hädin tuskin on edes niitä oikeuksia ja etuuksia mitä hampuusilla on tällä hetkellä suomessa. Tarviiko näinkin pienestä asiasta enään tällä vuosituhannella tehdä yhteiskunnallista ongelmaa ja menoerää kun rahan voisi käyttää objektiivisesti katsottuna paljon järkevämmin ja markkinat muuttaa laittomista laillisiksi jolloin se raha näkyisi valtion kassassa.. Voisi hamppuverolla vaikka hommata armeijan lisäksi palkka-armeijan nato-kammoisten ja venäjää pelkäävien mielenterveyden säilyttämiseksi.
Päihdepoliittisesti hampun lainsäädännöllinen asema tuntuu helpolta muuttaa kerran yksittäistapausten pohjalta on tehty isompiakin lakimuutoksia varsin nopeasti suuntaan jos toiseen. Pistää vaan vihaksi jos yksikin poliitikko väittää tietävänsä mitä tapahtuu täällä härmässä jos hamppu olisi laillista tai hyväksyttyä. Se on vain mutuilua ja äänten kalastusta.. Kohta niitä ääniä kuitenkin kalastellaan hamppua puolustamalla samoista riveistä joista nyt väitetään vastaan, ei tarvi kuin aikaa ja uudet sukupolvet. Puolueet varmaan pysyy samana kuten tähänkin mennessä.
Vois mennä harjoittamaan kansalaistottelemattomuutta ja laittaa bongi tulille. Sori offtopic tekstistä, ei oo pakko lukea, mutta tunteet ne välistä ryöpsähtää pintaan itse kullakin..
...
