Keskustelupalstat eli väittelyt

[Keke-]

Alibi kysyy pitäisikö ganja laillistaa:


Ota kantaa: Pitäisikö kannabis laillistaa?
13.1.2009, 18:45

Mitä mieltä olet kannabiksen laillistamisesta? Pitäisikö kannabiksen käyttö sallia?

Keskustele illan aiheesta ja ota kantaa.

http://www.alibi.fi/uutiset/ota-kantaa-pitaisiko-kannabis-laillistaa


Masinointi käyntiin?

Tuo tosin on jo täynnä juupaseipäsväittelyä, mutta pienellä masinoinnillahan sen saisi pelkäksi juupasväittelyksi;)

[Keke-]

Nyt riemurasiassa kysely kannabiksen laillistamisesta!: http://www.riemurasia.net/gallup_tulokset.php

Ollaan toistaiseksi vielä tappiolla, mutta eiköhän se saada käännettyä?

[Cosmo]

Tuollainen 49-51% tappio tuloksissa on itseasiassa parempi todiste laillistamisen puolesta kun vaikkapa murskavoitto tai tappio.
Netissä roikkuvia huumehörhöjä oli yhtä paljon matkassa kuin yhteiskunnan kiiltokuviakin.

[Panda]

Eli kun jossain foorumeilla puhutaan kannabiksesta, linkitä se tänne, sitten kaikki menee puhumaan asiat puhtaiksi!
Varmaan aika tyhmä idea, näin pauguissa keksii kaikenlaista...
Poistakaa jos on ihan perätön.

Esimerkki. MBC Blog / Kannabiksesta

[Sensuuri]

Ihan hyvä idea, MUTTA tulee varmastikin ongelmia noiden tunnusten ym. kanssa, tietenkin jos voi kirjoittaa anonyymina niin sittenhän asia on selvä.

Tuossa pari:

Radikaali
Leffatykki
MS-Forum

[asdasd123]

Woo! Näyttäkää niille vihreämpi puoli suomesta! go wild! linkki: Http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/f ... 52&start=0

[Dirty Sanchez]

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/f ... orumID=752
suosittuja vanhoja ja jatkuvasti uusia keskusteluja.

[VonBitch]

En tiiä onko tämän linkin jo joku tänne laittanu, mut tässä nyt yks:
Apache Foorumin Suuri huumekeskustelu
http://www.apachefoorumi.net/index.php?topic=29123.0

[Dirty Sanchez]

Savon Sanomien keskustelussa tuore ketju "joko olisi aika laillistaa kannabis"
Kirjoittaminen vaatii rekisteröitymisen. Käykäähän ainakin savolaiset kommentoimassa.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/ke ... bis/401644

[Kumimies]

Savon Sanomien keskustelussa tuore ketju "joko olisi aika laillistaa kannabis"
Kirjoittaminen vaatii rekisteröitymisen. Käykäähän ainakin savolaiset kommentoimassa.
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/ke ... bis/401644

Joo, tuonne kannattaa käydä köhisemässä, aika heikko taso keskustelussa tällä hetkellä.

[shaaban]

...

Joo, tuonne kannattaa käydä köhisemässä, aika heikko taso keskustelussa tällä hetkellä.

Jep, keskustelun taso ei tosiaan päätä huimaa ja lisää asiallisia kannanottoja (lähteineen) tarvittaisiin.

[Tapionpoika]

Potkitaan nyt tämäkin ketju taas ylös. Eli viimeaikainen uutisointi on nostattanut moraalinvartijoiden ja kukkahattutätien ääniä, viimeksi tänä aamuna Iltalehden forumilla.

[-lalalaa-]

En viitsinyt uutta ketjua aloittaa ettei taas tule niitä "äänestystä on manipuloitu - tulos ei ole uskottava" -puheita.
Mutta tässä linkki radio rockin päivän kysymykseen kannabiksen valvotusta laillistamisesta.

Aktivoitukaamme.

[Nihilus]

Ilmesesti tässä kävi taas niin, että äänestystulos ei ollu kysyjää miellyttävä. Kysymyksestä ei ole tietoakaan enään Radio Rockin sivuilla. Sensuuri on hieno juttu.

[Tm3]

Ilmesesti tässä kävi taas niin, että äänestystulos ei ollu kysyjää miellyttävä. Kysymyksestä ei ole tietoakaan enään Radio Rockin sivuilla. Sensuuri on hieno juttu.

Lukee siellä, että "Kannabis lailliseksi?" Kysymykseen on 73% vastannut kyllä.

[milk_kit]

Kansalainen vs. Ville Komsi

www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135231308428

Hesarin huomattavan provokatiivisen uutisoinnin sytyttämä väittely sai entisen kansanedustajan Ville Komsin osallistumaan keskusteluun. Komsi luettelee argumenttinsa rautalangasta vääntäen ja kiihkottomasti; juuri tällaisia keskusteluja (lue: tällä tavalla esitettyä tietoa) pitäisi saattaa tietämättömien luettavaksi ja televisioon.

Koska keskustelu on varsin pitkä ja osin todella suolaista luettavaa, erottelin puheenvuorot hieman lyhyemmäksi kokonaisuudeksi:

Kansalainen:

”Hei Äke ja muu pro-hasa porukka. Voi ollakin että luin tuon tiedon kannabiksen pitkäaikaisista vaikutuksista irti huumeista tms. lähteestä, joten silloinhan se teidän mielestänne on 100% propagandaa. Porukka joka ei elämää kestä selvinpäin jättää aina valikoivasti huomioimatta päihteisiin liittyvät haittavaikutukset ja voi kyllä puolestani vetää hasaa, brenkkua jne. vaikka kaksin käsin. Veronmaksajan ominaisuudessa tosin ärsyttävät tästä yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset.

Hei arska, ettäkö kannabiksen käytön ulkoiskustannukset voitaisiin kattaa haittaverolla jos se olisi laillinen nautintoaine kuten tupakka ja alkoholi? Anteeksi vain mutta idea on ns. syvältä. Perinteisistäkään nautinto aineista (tupakka, alkoholi) aiheutuvia ulkoiskustannuksia ei pystytä kattamaan niistä kertyvillä haittaverotuloilla. Sydän ja eri syöpäsairaudet tupakasta, maksa ja syöpäsairaudet alkoholista. Alkoholismin aiheuttamat psyyken ongelmat, sairauksien lista on pitkä. Lisäksi ed.mainituista aiheutuvat työpoissaolot, lopulta työkyvyttömyys poistavat veronmaksajien joukosta suuren määrän ihmisiä ja aiheuttavat ennenaikaisia kuolemia. Tämän kansanterveydellisen ja kansantaloudellisen ongelma läjän päällekö haluaisit lisätä vielä yhden uuden päihteen? Siis mietitkö yhtään mitä ehdotit? Olisiko sinulle ihan okei että maksamillasi veroilla (haittaveron riittämättömyys) alettaisiin lisäksi kustantamaan laillistamisen myötä tod. näk. kasvavan pöllypää joukon hoito ja kuormittamaan terv.hoitojärjestelmää? Minulle ei todellakaan sovi!

Hei arska. viime kirjoituksessasi esitit että vaikka kannabiksen kulutus laillistamisen myötä kasvaisi sen nettovaikutus kansanterveyteen olisi negatiivinen vain jos alkoholinkulutus pysyisi samana. Ihmettelit lisäksi miksi oletin että ihmisten päihdeainebudjetti valinnanmahdollisuuksien lisääntyessä automaattisesti kasvaisi. Eikö tullut mieleen mistä sitä rahaa voisi tulla, no esim. rikoksia tekemällä. Omaisuusrikokset ja ryöstöt ovat tapa jolla narkomaanit ja alkoholistit ovat aina rahoittaneet ¨elämäntapaansa¨. Yksi keino myös on rahan lainaaminen (lue pummaaminen, ilman pienintäkään aikomusta maksaa takaisin) perheen jäseniltä, sukulaisilta, työkavereilta ja kavereilta (niin kauan kun niitä on) Olen sen verran kyyninen etten myöskään jaksa uskoa että alkoholinkäyttöä korvattaisiin kannabiksella, minkä johdosta kansanterveydelliset ja yhteiskunnalliset (rikollisuus) ongelmat eivät lisääntyisi. Ne tyypit jotka ¨tahtoo olla sekaisin¨ olisivat tyytyväisiä uudesta helposti saatavilla olevasta päihteestä ja lisäisivät sen ¨palettiinsa¨ Ja kun elämä alkaa enenevässä määrin tai pahimmassa tapauksessa ainoastaan pyöriä mömmöjen, brenkun jne. vetämisen ympärillä ja muut rahahanat ehtyneet (työpaikka ja kaverit menneet) niin sitten keksitään jotain muuta ¨bisnestä¨. Ja vielä alkuperäisestä aiheesta eli kannabiksen haitallisuudesta, jos se mielestäsi on alkoholia harmittomampi nautintoaine,niin ei muuta kuin Go ahead! Lisäksi ei voi kuin ihmetellä kuinka paljon huumemyönteistä porukkaa tällainen hasan haitoista kertova uutinen innostaa näppiksen ääreen todistelemaan tutkimuksen paikkaansapitämättömyyttä ja hasan vaarattomuutta perinteisiin päihteisiin verrattuna. Tulee vaan mieleen vanha sanonta ¨se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa¨.”



Ville Komsi:

”Kansalainen Arskalle: " Ihmettelit lisäksi miksi oletin että ihmisten päihdeainebudjetti valinnanmahdollisuuksien lisääntyessä automaattisesti kasvaisi. Eikö tullut mieleen mistä sitä rahaa voisi tulla, no esim. rikoksia tekemällä. Omaisuusrikokset ja ryöstöt ovat tapa jolla narkomaanit ja alkoholistit ovat aina rahoittaneet 'elämäntapaansa'. "

Vastaan Arskan puolesta, mutta jätän yhteen kertaan.

Eikö sinulle, kulta pieni kansalainen, tule itsellesi mieleen, että niitä rikoksia tehdään jo nyt? Vastako hampun laillisuus saisi jonkun ryhtymään rikolliseksi pöllyyn päästäkseen?

Minulla ei -- helvetin kuustoista -- ole minkäänlaista hamppulehmää ojassa. Se ei ole minun tarpeeni.

Tupakkaa en ole koskaan polttanut, vaikka se olisi laillista.

Nukahtamislääkkeitä tarvitsen. Lääkärin määräyksellä. Kuten myös verenpaine-, sokeritauti- ja särkylääkkeitä, eikä edes siinä kaikki.

Alkoholinkuluttajaksi olen onnenmyyrä ja ihannetapaus: elimistöni ei siedä epäsuotavia määriä. Ylös tulisi. Onneksi olen oppinut tämän vuosikymmeniä sitten. Krapulaakaan en ole vuosikymmeniin hankkinut: se oli sen verran inhottavaa. Mutta eilen oli kylmä, ja vedin naamaani raa'an tumman rommin.

Yksi tai kaksi 'ravintola-annosta' on minulle toisinaan mainio akuutti masennuslääke -- jonka vaikutus saattaa ulottua ajassa paljonkin humalaa pitemmälle ja pelkästään myönteisenä. Se pysäyttää valumisen, ja saan tartutuksi muihinkin kaiteisiin paremmin. Suurempi alkoholimäärä taas ei välttämättä oloani paranna, ja kohtalaisen pian huomaan, ettei paranna enää ollenkaan. Silloin viimeistään lopetan.

No hyvä. Lienen siis ihannetapaus. Voisin myös elää kokonaan ilman alkoholia, ja toisinaan viikkoja tai kuukausia elänkin. Jos tietäisin, että alkoholin huono käyttö ja kaikki siihen liittyvä kurjuus loppuisivat, mikäli myös minä luopuisin alkoholista täysin, suostuisin siihen. Mutta alkoholin kieltolakia on jo kokeiltu, sekä meillä että jenkeissä. Loppuiko juominen, loppuivatko ongelmat, loppuiko rikollisuus? Ei: ainakin rikollisuus kasvoi.

Hampun suhteen elämme täällä par'aikaa 'kieltolakivaihetta'. Jokseenkin kaikki saavat, jotka haluavat -- mutta vain rikollisten kautta. Oletko, Kansalainen, kiinnittänyt mitään huomiota tutkimustietoihin siitä, kuinka moni nuori nykyään kokeilee, vaikka se on kiellettyä? Useimmat silti myös lopettavat.

Laittomuuden suurin vaikutus on siinä, että se ruokkii järjestynyttä rikollisuutta. Sitä paitsi kyynisten kauppiaiden kannattaa houkutella käyttäjiä ajan myötä pahempiin aineisiin ja kovempiin koukkuihin. Apua ja turvaa ei uskalla syöksyliukuun joutunutkaan hakea, kun myös käyttäminen on rikollista. Tässä on teidän porttiteorianne todellinen sisältö. Jos makkaraa saisi vain heroiinikauppiailta, makkara olisi tosivaarallista. Snägäreillä kiertäisi varkaiden raha.

En itse tarvitse enkä kaipaa hamppua, mutta vuosi vuodelta alan tuntea yhä hehkuvampaa raivoa sitä silmälaputettua kuoroa kohtaan, joka toistaa väsymättä yksiä näkökohtia eikä ikinä vastaa toisiin. Tuhahtelee vain. Voisin epäillä, että juuri sinunkaltaisillasi onkin yhteyksiä laittomaan mömmökauppaan. Sen etuja asenteesi palvelee.

Tunnen huolta ja raivoa myös siksi, että tuollainen yhden näkökohdan diktatuuri ohjaa maailmaa kohtalokkaisiin typeryyksiin muuallakin. Pommitetaan terroristit kivikauteen. Ammutaan varmuuden vuoksi ensin. Sammutetaan tulipalo öljyllä. Ei tässä ehdi vettä hakea.

Pohdin vielä omakohtaisesti: todennäköisyys sille, että ryöstäisin sinut pimeällä kadulla, varmasti kasvaisi, jos särky- tai nukahtamislääkkeitä ei saisi muualta kuin katukaupasta kovaan hintaan. Kovin suureksi se ei sentään kasvaisi -- luultavammin lopettaisin itseni -- mutta tämähän koskee vain minua, eikä lääkkeiden laittomuus ainakaan todennäköisyyttä vähentäisi.

Oman mielenterveyteni takia en aio osallistua jatkoväittelyyn. En ainakaan, jos se seuraa vanhaa tuttua juupas-eipäs-kirvesvartta-latua.”



Kansalainen:

”Ensiksikin, Herra Ville Koms , pakko myöntää että tunnen tyytyväisyyttä onnistuttuani herättämään kaltaisenne julkisuuden henkilön (tehän olitte kansanedustaja,, ?

Pahoittelen heikkoa yleistietämystäni politiikan suhteen) osallistumaan keskusteluun aiheesta, joka on monessa suhteessa tärkeä koko yhteiskunnan kannalta (kansanterv. kansantal. terveydenhuolto, rikollisuus jne.)

Valitettavasti joudun olemaan pahoillani että tekään, julkisuuden henkilö jonka sanomiset / kirjoittamiset saavat rivikansalaisen vastaavia suuremman huomion, ette onnistu näkemään kannabiksen ja kai muidenkaan ¨vaihtoehtoisten päihteiden¨ vahingollisuutta.

Kirjoituksenne oli pitkä, mutta tässä lyhyet vastaukset mielestäni tärkeimpiin kohtiin. Totta on rikoksia tehdään jo nyt, ja kysyitte luulenko jonkun ryhtyvän rikolliseksi yhden uuden laillisen päihteen takia? En kovin vahvasti, mutta kuten kirjoititte rikoksia tehdään jo nyt, ja yksi uusi laillistettu päihde lisäisi niitä varmasti jonkin verran.

Minä ainakaan, ja varmaan moni muukaan ei kaipaa rikoksia yhtään lisää! Mainitsitte että alkoholin kieltolait (Suomessa, USA:ssa 1900-luvun alussa)olivat huono idea, olen samaa mieltä. Mutta se, että alkoholi on taannoin huonolla menestyksellä/tuloksin kriminalisoitu on huono aasinsilta siihen että huumeetkin tulisi laillistaa. (jälleen huumeiden vaarojen vähättely).

Alkoholin kriminalisoivat lait eivät kertakaikkiaan ole nykypäivää, niistä ei kannata puhua samassa yhteydessä.

Lopuksi, on todella loukkaavaa, että epäilette minulla, tai ¨minunkaltaisellani¨ voivan olla yhteyksiä mömmökauppaan (kaikki mömmökauppa on ja tuleekin olla laitonta).

Negatiivinen asenne mömmöjä ja esim. alkoholin liika käyttöä kohtaan on rehellinen mielipiteeni, jonka luulisi käyvän ilmi kirjoituksistani. Olen muissakin kirjoituksissani julkituonut tämän huolen, ja kysynyt mm. mistä johtuu ajan huume- / päihde myönteinen ilmapiiri?

Miksi kuuppa pitää saada sekaisin? Mikä ihmisiä oikein vaivaa???”



Ville Komsi:

”Nimimerkille Kansalainen: Ei kestä kiittää heräämisestä. Sopiiko sinunkaupat?

" Valitettavasti ... tekään, julkisuuden henkilö jonka sanomiset / kirjoittamiset saavat rivikansalaisen vastaavia suuremman huomion, ette onnistu näkemään kannabiksen ja kai muidenkaan ¨vaihtoehtoisten päihteiden¨ vahingollisuutta. "

(1) Olen pohtinut aihetta vuodet ja vuosikymmenet. Mielipiteeni eivät herätä ihastusta laajoissa kansankerroksissa eivätkä edes tule helpolla julki. Jopa monet, jotka itse kyllä uskovat minun olevan oikeassa, hyssyttelevät. ("Ei tuollaista pitäisi puhua. Siitä ei pidetä.") Silti uskon olevani enemmän jyvällä kuin huutoäänestävä kansanjoukko.

(2) Näen sekä hyödyllisyyttä että vahingollisuutta erittäin monissa asioissa. Mm. monet "myrkyt" -- kuten ruokasuola liikamäärin -- ovat pieninä määrinä tai tietyissä oloissa hyödyllisiä tai suorastaan välttämättömiä. Mikäli äskeinen virke tuntui asiaankuulumattomalta tai mahdottomalta ymmärtää ja hyväksyä, ei kannata lukea tästä eteenpäin. Silloin välillämme on ylittämätön muuri, emmekä elä samassa avaruudessa.

(3) Useimmat huumeet/päihteet/nautintoaineet ovat liikamäärin ihmisen elämälle tai elämän laadulle vahingollisia. Osa niistä on sitä melkein aina. En välttämättä tiedä mitään, mikä ei milloinkaan olisi vahingollista. Yhdet asiat ovat sitä enemmän ja useammin kuin toiset.

(4) Ylivoimaisesti vahingollisin aine tässä valtakunnassa on alkoholi. Jos jokin sen kanssa kilpailee vaikutuksiltaan niin tupakka -- vaikutus tosin on hyvin erilainen. Kumpaakaan en ole jyrkästi kieltämässä, koska (a) se ei onnistuisi ja (b) kumpikin on joillekuille joskus ilon aihe tai ainoa lohtu. Vastaavin perustein monet lääkkeetkin pitäisi kieltää, ja ilman niitä en eläisi.

(5) Sellaista yhteisöä ja kulttuuria maailmanhistoria tai antropologia ei tunne, missä mitään tajuntaan vaikuttavaa ainetta ei olisi lainkaan käytetty.

(6) Äsken sanomastani ei voi päätellä, mikä olisi onnellisinta ja oikein, mutta jonkinlaista realismia tähän keskusteluun tarvittaisiin. Vertauskohta: maallisen elämän ongelmat ja sudenkuopat eivät poistu, vaikka valitsisimme Jumalan presidentiksemme ja Neitsyt Marian pääministeriksi. Kaiken päihtymisen kieltäminen on suunnilleen yhtä helppo temppu.

(7) On harhauttavaa ja tuhoisaa rinnastaa toisiinsa ja niputtaa yhteen kaikki ne mahdolliset tajunnan tilaan vaikuttavat aineet, jotka tällä hetkellä ovat laittomia, sekä nimittää niitä ja vain niitä huumeiksi. Toki merkittävä yhteinen tekijä useimmille niistä on, että samat rikolliset kaupittelevat niitä. Juuri tämä kytkös on niin mietojen huumeiden käyttäjille kuin yhteiskunnallekin tuhoisa, huomattavasti tuhoisampi kuin miedot huumeet itsessään. Se kytkös ei johdu objektiivisista tosiasioista vaan yleisen mielipiteen hysteriasta ja lainsäätäjistä.

(8 ) En siis väitä vaihtoehtoisia huumeita vaarattomiksi. Väitän, että niiden välillä on suuria (ehdottomia tai tilastollisia) eroja niin vaikutuksissa kuin riippuvuuden tuottamisessakin. Samoin väitän, että yksilöiden välillä on ratkaisevan suuria eroja reagoinnissa erilaisiin aineisiin. Väitän, että alkoholi -- tuo vaihtoehdoton mömmö -- kuuluu raskaiden huumeiden luokkaan ja että sen tarkasteleminen ikään kuin aivan eri asiana on tyhmää ja vastuutonta. Erityisen outoa ja harhauttavaa se on silloin kun muut tajusteet mielletään yhdeksi ja samaksi asiaksi.

(9 ) Pyydän tässä ja monissa muissa asioissa ihmisiltä suhteellisuudentajua ja yhtä useamman näkökohdan yhtäaikaista ymmärtämistä. Täydellisen turvallista elämää ei ole olemassa. Jos olisi, se olisi kuolettavan tylsää kuin loputon harpunsoitto tai tuhatvuotinen tasamaahiihto. Kaikki eivät tunnu pitävän edes vuosikausien makaamisesta sairaalavuoteessa. Vertauksen vuoksi: Ei ole vaaratonta liikennettä. Silti vaaroja voidaan vähentää, ja on totisesti syytä vähentää. Siihen on monia erilaisia keinoja: liikenneympäristön muotoilu, kulkuneuvoihin ja kuljettajiin kohdistuvat vaatimukset, säännöt, opetus, valvonta, valistus, kuljetus- ja kulkutapoihin vaikuttaminen, kysynnän ohjaus& Voin kyllä ehdottaa kaikkien autojen tuhoamista tai kaikkien autoilijoiden ampumista, mutta epäilen itsekin, mahtaisiko ehdotukseni toteutua ja olisiko se edes kivaa.

(10) Edellä mainitsemani hysteria ja vastaavan hysterian puute alkoholin kohdalla johtunevat siitä, että alkoholi on meille kaikille tavalla tai toisella tuttu asia, kuten liikennekuolematkin. Näemme juoppoja, luemme uutisia, pudistamme päätä mutta emme tunne epämääräistä kauhua. Tällaistahan tämä on, toteamme, monet surullisina, monet inhoten, jotkut typerästi nauraen. Toivomme, että asiantuntijat tekisivät voitavansa. & Kun sitten kuulemme omaisuusrikoksista tai äkillisestä järjettömästä väkivallasta, joiden syynä on kovien huumeiden vaikutus tai riippuvuus niistä, meitä pelottaa ymmärrettävästi ja aiheellisesti. Lisäksi meitä pelottaa asian outous. Alamme rakentaa mielessämme hirviötä eli hyvää vihollista kuten Kettil Bruun ja Nils Christie sanoivat. Hyvään viholliseen kuuluu, että meillä itsellämme tai läheisillämme ei ole (ei tunnu olevan) minkäänlaista osuutta siihen. On myös helppoa heittää kaikki outo ja paha samaan säkkiin. Kirjoitetaan säkin päälle yksi sana -- kuten paholainen -- ja toistetaan sitä. (Oletko paholaisen kaveri? Roviolle siitä!) Hyvää vihollista ei tarvitse eikä edes pidä ymmärtää, sitä pitää vain vihata. Parempi on, ettei tiedä siitä juuri mitään. On helpompi vihata. Viha yhdistää meitä ja tuntuu melkein turvalliselta. Kun on yksi hyvä syy paljoon pahaan, ei tarvitse miettiä muita. On hyvää ja pahaa, ei välimuotoja ensinkään. Kun paha niputetaan yhteen, ei ole edes mahdollista eritellä sitä eikä ajatella vakavasti, mitä sille tai sen kurjille vaikutuksille voitaisiin tehdä. Sven Dufva yrittää ampua kaikkia silmien väliin katsomatta silmiin. Sven Dufvalla on puhdas sydän, ja Sven Dufva pääsee taivaaseen, uskoo ainakin. & Lukekaapa uutisia sodista ja maailmanpolitiikasta. Tuntuuko tutulta?

(11) Vastustan typerää hysteeristä politiikkaa, koska suhtaudun huumeiden/päihteiden pahoihin puoliin vakavasti. Enkä tarvitse vihollista minäkuvani tueksi.

(12) Pyydän ja rukoilen, että huume/päihde-politiikassa jätettäisiin tuomitseminen, kurittaminen ja oman nuhteettomuuden vakuuttelu syrjemmälle. Ensimmäisellä sijalla tarvittaisiin maanpäällistä todellisuudentajuista, tietoon ja ymmärrykseen perustuvaa pyrkimystä vähentää vähennettävissä olevia haittoja sekä auttaa autettavissa olevia ihmisiä. Kaiken kurjuuden peruslähteillekin voidaan tätä tietä päästä parhaiten. Ennakkoluulottomasti, askel askeleelta.

& rikoksia tehdään jo nyt, ja yksi uusi laillistettu päihde lisäisi niitä varmasti jonkin verran.

Kannattaa olla varuillaan, kun joku sanoo varmasti tai tietysti. Rehellisesti, en löydä väitteestäsi järjen häivää. Jos yksi päihteiden vaarattomimmasta päästä tulisi lailliseksi -- valtion valvontaan ja verotuksen kohteeksi -- järjestyneet rikollisliigat menettäisivät kultakaivoksen. Koukkuun jääneet voisivat helpommin hakea apua ja olisivat vähemmän alttiita kiristykselle -- siksi myös todennäköisesti vähemmän taipuvaisia omatoimiseen varainhankintaan. Rikollisuus vähenisi hamppumarkkinoiden loppuessa, ja synergiaetujen huvetessa se muuttuisi muutenkin vähemmän kannattavaksi. Jopa yhteiskunnan terveys olisi vähemmän vaarassa, kun rikollisilla ei olisi yhtä paljon varaa voiteluun ja lahjontaan (se ei ehkä vielä ole Suomen todellisuutta mutta saattaisi milloin tahansa alkaa olla).

Et kai oleta, että pilvi itsessään pakottaa rikolliseksi? Humala kyllä valitettavasti nostaa eräillä aggressioita pintaan, pilvi tietääkseni ei.

Odotan lisäperusteluja.

Alkoholin kriminalisoivat lait eivät kertakaikkiaan ole nykypäivää, niistä ei kannata puhua samassa yhteydessä.

Miten ei kannata? Siksikö, että ovat ikävä puheenaihe?

Yritän juuri kertoa, että myöskään kannabiksen kriminalisoivat lait eivät ole nykypäivää.

Odotan täsmennystä.

&on todella loukkaavaa, että epäilette minulla, tai minunkaltaisellani voivan olla yhteyksiä mömmökauppaan.

En väittänyt, enkä kovin suuresti uskokaan. Mutta mömmökaupan rikollisia etuja edistät koko ajan, ymmärsitpä tai et. Stalin puhui aikanaan hyödyllisistä hölmöistä.

Olisin tosi onnellinen, jos miettisit asiaa.

Miksi kuuppa pitää saada sekaisin? Mikä ihmisiä oikein vaivaa???

Äärimmäisen hyvä kysymys, jota lienee pohdittu tuhansia vuosia ja on syytä pohtia jatkuvasti, kunnes kirkastuu. Myös vihaa, pelkoa ja selväpäistä väkivaltaa tai piittaamattomuutta sietää pohtia.

Pelkään pahoin, että hampun laittomuus ei ratkaise tuota kysymystä.

Taisin mainita, että minulle pieni määrä alkoholia harvakseltaan on hyvä masennuslääke.”

Lisäperusteluja tai täsmennystä ei enää tullut. En kuitenkaan usko, että Kansalainen myöskään mietti asiaa.

[katalanala]

Taloussanomien suoraselkäinen lukija-aines on taas äänessä. Tällä kertaa keskustelun aiheena on kuinka maailmalla joissakin valtioissa pyritään alkoholin mainoskieltoon urheilun yhteydessä. Ensimmäiset kommentoijat tietysti kirosivat "holhousyhteiskunnan" ja perässä seurasi klassista hassis-naljailua ilman suoranaista yhtymäkohtaa keskusteluun.

Halukkaat voivat tässä vaiheessa ilmaista oman mielipiteensä upeasta unelmayhteiskunnastamme missä etanolilafkat pohjustavat menestyksekästä urapolkua Suomen urheilevalle nuorisolle. Isänmaan puolesta, Karjala takaisin eikun joku taisikin juoda sen jo, avaatko Reiska uuden!

http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/08/06/alkoholiyhtiot-pois-urheiluseurojen-sponsoroinnista/200917678/135

EDIT: Pehmennän vähän tätä nasevaa mutta populistista kirjoitustani. Suurin osa tuolla keskustelevista ei vaikuta sellaisilta junteilta kuin minun hätäisistä puheistani voisi kuvitella. Älkää uskoko agitoijaa.

[Memore]

Alkaa tosissaan ottamaan nuppiin tuo IL:n palstojen taistelu, oikeesti mä alan jo sen verran kypsyä noihin jatkuviin haukkumisiin, loukkauksiin ja loanheittoon että tekee mieli vaan antaa olla. Suomalaisten vessa koko palsta hemmetti soikoon.

[Tapionpoika]

Ihan kuin olisi keuhkoaminen, aiheesta "keskustelu" ja yleinen perseily vähentynyt Iltalehden palstalla. Se, että kannabis putosi päivän puheenaiheista, varmaan vaikutti asiaan.

[HL1979]

Ihan kuin olisi keuhkoaminen, aiheesta "keskustelu" ja yleinen perseily vähentynyt Iltalehden palstalla. Se, että kannabis putosi päivän puheenaiheista, varmaan vaikutti asiaan.

Meksikon laillistamisuutisesta lähtenyt keskustelu näkyy olevan nyt poistettu (elinaikaa sillä oli n. 24h). Poistivat ketjun hieman sen jälkeen, kun kirjoittelin kivan tekstin jossa osoitin kieltolain heikkouksia.

Pitäisi kai alkaa tallentamaan tekstejä koneelle. Toisaalta, kukapa niitä sieltä lukisi. Eivät sentään ole sensuroineet uutista omilta uutissivuiltaan. Tuntuu olevan hieman vaihtelevanlaatuista tuo Iltalehden foorumin moderointi.

Päivitys: Joku avasi uuden keskustelun ja se lukittiin kolmen viestin jälkeen. Joistakin asioista kun ei vaan kertakaikkiaan saa puhua.

Päivitys 2: Jo kolmas threadi aiheesta tuhottu. #¤%"#!