älä äänestä perussuomalaista!

[HL1979]

Ehkä ideana ei ole saada väkivaltaisia ulos suomesta vaan kotiinsa? Mikäli se pitää paikkaansa, että maahanmuuttajat aiheuttavat järjestyshäiriöitä/väkivaltaa suhteessa enemmän kuin kantaväestö, niin tuo kuulostaa aika tyhmältä vasta-argumentilta. Siinäkin tapauksessa se on taas tietysti eri kysymys, että mistä asia johtuu ja olisiko siihen muita ratkaisuja kuin sisäänpääsyn estäminen.

Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat. Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Sen sijaan että oikeasti keskityttäisiin siihen, mistä kenkä puristaa, halutaan kieltää asia. Näinhän se toimii. Huumeet aiheuttavat ongelmia, kielletään huumeet. Kerjäläiset aiheuttavat ongelmia, kielletään kerjääminen. Lakritsipiiput johtavat tupakointiin, kielletään lakupiiput. Aseet aiheuttavat ongelmia, kielletään aseet. Mamut aiheuttavat ongelmia, kielletään mamut (estetään maahanpääsy).

Minä olisin ihmeissäni, jos maahanmuuttajien keskuudessa rikosprosentit olisivat kantaväestöä matalampia - ainakin nykytilanteessa. Otetaan joukko suomalaisia, laitetaan sodan keskelle (tai mikä vaan muu humanitaarinen katastrofi), ja sitten roudataan ne toiselle puolelle maapalloa jossa kaikki muut näyttävät ihan erilaisilta, erilainen kulttuuri, erilainen lainsäädäntö. Olet kummajainen keskellä muukalaisvaltiota, josta suurin osa suhtautuu sinuun nuivasti, jopa väkivaltaisesti, johtuen siitä miltä näytät. Kielen osaamattomuus hankaloittaa perusasioita kaupassakäynnistä lähtien. Töihin pääseminen on mahdotonta, kun kukaan ei palkkaa sinua ennakkoluulojen vuoksi.

En esitä kysymystä "moniko teistä syrjäytyisi tällaisessa tilanteessa", kun aina löytyy oman elämänsä supersankareita joille mikään ei ole mahdotonta. Mutta moniko suomalainen syrjäytyisi? Alkaisiko viina maistumaan, aiempaakin enemmän?

[sanctus]

...
Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat. Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Sen sijaan että oikeasti keskityttäisiin siihen, mistä kenkä puristaa, halutaan kieltää asia. Näinhän se toimii. Huumeet aiheuttavat ongelmia, kielletään huumeet. Kerjäläiset aiheuttavat ongelmia, kielletään kerjääminen. Lakritsipiiput johtavat tupakointiin, kielletään lakupiiput. Aseet aiheuttavat ongelmia, kielletään aseet. Mamut aiheuttavat ongelmia, kielletään mamut (estetään maahanpääsy).

Minä olisin ihmeissäni, jos maahanmuuttajien keskuudessa rikosprosentit olisivat kantaväestöä matalampia - ainakin nykytilanteessa. Otetaan joukko suomalaisia, laitetaan sodan keskelle (tai mikä vaan muu humanitaarinen katastrofi), ja sitten roudataan ne toiselle puolelle maapalloa jossa kaikki muut näyttävät ihan erilaisilta, erilainen kulttuuri, erilainen lainsäädäntö. Olet kummajainen keskellä muukalaisvaltiota, josta suurin osa suhtautuu sinuun nuivasti, jopa väkivaltaisesti, johtuen siitä miltä näytät. Kielen osaamattomuus hankaloittaa perusasioita kaupassakäynnistä lähtien. Töihin pääseminen on mahdotonta, kun kukaan ei palkkaa sinua ennakkoluulojen vuoksi.

En esitä kysymystä "moniko teistä syrjäytyisi tällaisessa tilanteessa", kun aina löytyy oman elämänsä supersankareita joille mikään ei ole mahdotonta. Mutta moniko suomalainen syrjäytyisi? Alkaisiko viina maistumaan, aiempaakin enemmän?

Tietääkseni persut eivät ole kieltämässä maahanmuuttoa, vaan rajoittamassa humanitaarista maahanmuuttoa, koko afrikka muuttaa eurooppaan hyvinvoinnin perässä ankkurilasten ja muiden suomen lakien "porsaanreikien" avulla.
Siinä olet oikeassa, että sinne se apu pitäisi saada mistä kenkä puristaa, mutta se raha joka menee täällä yhden somalin kouluttamiseen ja ylläpitoon voitaisiin sijoittaa pakolaisleirille ja auttaa satoja tai tuhansia pakolaisia. Nämä mamut joita tänne tulee esimerkiksi afrikasta, eivät ole niitä pahimmista hädistä kärsiviä, vaan paikallisella tasolla mitattuna rikkaita, jotka maksavat lapsensa salakuljetuksen tänne ja lennättävät sitten koko perheensä (joka afrikassa on enemmän kuin 2.1 lasta talous) perässä suomen valtion kustantamalla "perheenyhdistyksellä".
Afrikan populaatio kasvaa jatkuvasti ja juuri uutisen lukaisin, että 40 vuoden päästä tarvitaan yhtä paljon ruokaa maapallon ruokkimiseen kuin viimeisen 8000 vuoden aikana yhteensä (uutisen mukaan afrikassa nousee populaatio eniten). Olisiko korkea aika lopettaa mamujen hyysääminen suomessa 50000e/vuosi/somali ja keskittää rahat esimerkiksi ehkäisyn opettamiseen ja mahdollistamiseen afrikassa.
On älytöntä, että nämä hyvinvointi valtiot tuhoavat itsensä tällaisen elintasopakolaisuuden myötä, että voidaan jälkiviisaana sanoa esimerkiksi 40 vuoden päästä, että rahat oikein sijoittamalla, meillä olisi vielä hyvinvointivaltio ja afrikassakin olot paremmat.

[Tm3]

Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat.

Niin, kuinka epälooginen se pohja sitten on? Mielestäni se kuulostaa sinänsä ihan loogiselta. Se, minkälaisia arvoja se edustaa ja ottaako se riittävästi asioita huomioon ollakseen paikkansapitävä ovat sitten ihan toisia kysymyksiä, mutta kyllä siinä oma logiikkansa on nähtävissä. Tuo kuulostaa lähinnä epä-älykkääksi leimaamiselta.

Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Itse olen pannut merkille sen lähtökohdan, että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista, olet äärioikeistlainen rasisti. Ja rasistit on tyhmiä ja tyhmät puhuu paskaa joten looginen päätelmä on että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista puhut paskaa joten puheesi voi jättää huomiotta. No, en niin kauheasti ole seurannut varsinaista keskustelua joten voi olla vääräkin mielikuva, mutta kyllä ne henkilökohtaisuuksiin menemiset ovat mielestäni pääsääntöisesti sitä "rasisti, rasisti!"n huutelua. Tai sitten assosiaatiot "narkkari, narkkari!"n huuteluun voimistavat kokemusta.

[Mr. Green]

...

Tietääkseni persut eivät ole kieltämässä maahanmuuttoa, vaan rajoittamassa humanitaarista maahanmuuttoa, koko afrikka muuttaa eurooppaan hyvinvoinnin perässä ankkurilasten ja muiden suomen lakien "porsaanreikien" avulla.
Siinä olet oikeassa, että sinne se apu pitäisi saada mistä kenkä puristaa, mutta se raha joka menee täällä yhden somalin kouluttamiseen ja ylläpitoon voitaisiin sijoittaa pakolaisleirille ja auttaa satoja tai tuhansia pakolaisia. Nämä mamut joita tänne tulee esimerkiksi afrikasta, eivät ole niitä pahimmista hädistä kärsiviä, vaan paikallisella tasolla mitattuna rikkaita, jotka maksavat lapsensa salakuljetuksen tänne ja lennättävät sitten koko perheensä (joka afrikassa on enemmän kuin 2.1 lasta talous) perässä suomen valtion kustantamalla "perheenyhdistyksellä".
Afrikan populaatio kasvaa jatkuvasti ja juuri uutisen lukaisin, että 40 vuoden päästä tarvitaan yhtä paljon ruokaa maapallon ruokkimiseen kuin viimeisen 8000 vuoden aikana yhteensä (uutisen mukaan afrikassa nousee populaatio eniten). Olisiko korkea aika lopettaa mamujen hyysääminen suomessa 50000e/vuosi/somali ja keskittää rahat esimerkiksi ehkäisyn opettamiseen ja mahdollistamiseen afrikassa.
On älytöntä, että nämä hyvinvointi valtiot tuhoavat itsensä tällaisen elintasopakolaisuuden myötä, että voidaan jälkiviisaana sanoa esimerkiksi 40 vuoden päästä, että rahat oikein sijoittamalla, meillä olisi vielä hyvinvointivaltio ja afrikassakin olot paremmat.

En usko, että ihan jokainen afrikkalainen Eurooppaan yrittää tai edes haluaa. Ja vaikka yrittäisikin, on aika hankalaa uskoa, että niistä kovinkaan moni Suomeen haluaisia taikka päätyisi. Ehkäpä myöskään pakolaisleirien tukeminen sinällään ei ole niin kauhean tehokasta rahankäyttöä, vaan enemmänkin pitäisi koittaa tukea paikallista taloutta ja vakautta niin, ettei pakolaisleirejä muodostuisi ensinkään. Sinänsä on ihan oikein pyrkiä "estämään pakolaisuutta", mutta vain ehkäisemällä pakolaisuuden syitä. Ja ei, humanitääristä väliintuloa ei ole olemassakaan. Vaikka tietyllä tapaa minustakaan mainitsemiesi "ankkurilasten" käyttö ei ole oikein, niin uskon ja toivon (ehkä vähän rakastankin), ettet kuitenkaan vastusta perheiden yhdistämistä.
Elintasopakolaisuus sanana ja käsitteenä on niin suuri Saatana, että oksat pois. Olen itse muuttanut pois Suomesta Saksaan. Siihen ei ollut mitään pakottavaa syytä, ei sotaa, ei nälänhätää, eikä hamppuvainon lisäksi edes vainoa. Olenko mielestäsi elintasopakolainen? Jos en, niin toivoisin, että kertoisit mikä on minun ja ns. oikean elintasopakolaisen ero.
40 vuodessa Suomen hyvinvointivaltious ei muuten todellakaan romutu, vaikka maahanmuuttopolitiikka pysyisi täsmälleen samana koko tuon ajan, siihen tarvitaan muita syitä. Voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä (täällä on yksi jos toinenkin turkkilainen ja arabi, jotka ihan oikeasti aiheuttavat jo ongelmia, eivät kuitenkaan niin paljon, että sitä arkipäivässä mitenkään säännöllisesti huomaisi), että:

a) Suomessa ei ole ulkomaalaisia kuin nimeksi
b) Ne muutamat ulkomaalaiset eivät aiheuta juuri ollenkaan ongelmia. Ei, eivät aiheuta. Vaikka suhteessa määräänsä tekisivätkin paljon rikoksia. Usko jo, eivät ne aiheuta niin paljoa ongelmia.
c) Ratkaisu näihin mitättömiin ongelmiin ei totisesti ole rajojen sulkeminen ja sormella osoittelu.

Uskotko muuten itse siihen, että valtiolla X on oikeus sanoa sinulle, ettet saa asua kyseisessä valtiossa? Tiedän toki, että monet valtiot näin tekevät tai oikeastaan kaikki (myös Suomi, joka ei todellakaan ota jokaista sisäänpyrkivää sisään), mutta henkilökohtaisesti en moiseen paskaan usko. Valtiolla on oikeus sanoa, että sen alueella eletään sen sääntöjen mukaan ja jos ei eletä, niin siitä rangaistaan lain mukaan.

[hampuusi5356219]

Itse annan ääneni Muutokselle suoran ja läpinäkyvän demokratian vuoksi.
Muutos2011 tuskin kuitenkaan menestyy vaaleissa, joten myös persujen äänestäminen kävi mielessä lähinnä tietynasteisen EU-vastaisuuden takia, sillä haluan että Suomea koskevat tärkeät päätökset tehdään jatkossakin suomalaisten toimesta. Samalla ääneni olisi ollut myös protesti demokratian edistämiseksi. Kuitenkin persujen puolueohjelman luettuani huomaan, että vain murto-osa persujen tavoitteista vastaa omaa ajatusmaailmaani.

...
Moni muutenkin tuntuu keuhkoavan turhaan ydinvoimasta perehtymättä faktoihin, esimerkiksi siihen että ydinvoimasta aiheutuvat päästöt ovat minimaalisia lähes kaikkiin muihin energiamuotoihin verrattuna. Tässä hyvin asiaa havainnoillistava kuva:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/a/a1/CO2-Ydinvoima.png

Muutos 2011 on puolestaan hyvällä asenteella liikkeellä, mutta miten esimerkiksi kansanäänestykset toimisivat Suomessa käytännössä? Suomen kansa kun on, valitettavasti loppujenlopuksi melko typerää, niin en tiedä pitäisikö ihan kenen tahansa olla tekemässä päätöksiä koko kansan puolesta (ei sillä että kansanedustajatkaan olisivat yleensä kovin perehtyneitä mihinkään). Esimerkiksi kannabiksen laillistamista koskevassa kansanäänestyksessä on päivänselvää, että suurin osa äänestäisi sitä vastaan.

Jos kuvittelet ydinvoiman olevan päästötöntä voisit itsekin perehtyä faktoihin. On totta, että ydinreaktorin toiminnasta saadaan energiaa ilman päästöjä. Päästöjä mietittäessä pitäisi kuitenkin ottaa huomioon myös mm. uraanimalmin louhimisesta, väkevöinnistä, ja kuljetuksesta aiheutuvat päästöt, ydinjäteongelmaa unohtamatta. Suomeenkiin uraniia tuodaan Kanadasta ja Australiasta saakka, ja tämä ei suinkaan ole päästötöntä. Lisäksi suurin osa maapallon uraanimalmista on köyhää ja sisältää vain 0,01% tai vähemmän uraniioksidia. Saadakseen siis edes 1kg uraanioksidia, joutuu louhimaan 10 tonnia uraanimalmia.

En ymmärrä miksi tavallinen suomalainen olisi suomalaista kansanedustajaa typerämpi. Itse ajattelisin asian niin, että sitovat kansanäänestykset saisivat yhä useamman kiinnostumaan politiikasta ja ottamaan selvää asioista, sillä näin tavallisen kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin sekä vastuu olisi suurempi. Erityisesti nuoria ei politiikka tunnu kiinnostavan ja äänestysprosentti on pieni, koska vaikuttamisen mahdollisuudet ovat niin marginaaliset.

[HL1979]

Niin, kuinka epälooginen se pohja sitten on? Mielestäni se kuulostaa sinänsä ihan loogiselta. Se, minkälaisia arvoja se edustaa ja ottaako se riittävästi asioita huomioon ollakseen paikkansapitävä ovat sitten ihan toisia kysymyksiä, mutta kyllä siinä oma logiikkansa on nähtävissä. Tuo kuulostaa lähinnä epä-älykkääksi leimaamiselta.

Ei vaan se olisi ollut omakohtaisesti ihan yhtä validi argumentti, jos jaksoit lukea ensireaktioni. Väitätkö, ettei suomalaiset väkivaltaiset känniääliöt ole todellinen ilmiö? Toki kysymys näiden loppusijoituspaikasta saattaa muodostua ongelmallisemmaksi.

Itse olen pannut merkille sen lähtökohdan, että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista, olet äärioikeistlainen rasisti. Ja rasistit on tyhmiä ja tyhmät puhuu paskaa joten looginen päätelmä on että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista puhut paskaa joten puheesi voi jättää huomiotta. No, en niin kauheasti ole seurannut varsinaista keskustelua joten voi olla vääräkin mielikuva, mutta kyllä ne henkilökohtaisuuksiin menemiset ovat mielestäni pääsääntöisesti sitä "rasisti, rasisti!"n huutelua. Tai sitten assosiaatiot "narkkari, narkkari!"n huuteluun voimistavat kokemusta.

Jaa, itse olen taas huomannut että mikä tahansa vastaväite persulaista älämölöä vastaan leimataan thorssilaisuudeksi, viherpiiperrykseksi sun muuksi alatyylin ilmaisuksi. Yritin tuossa juuri luoda keskustelua uudesta näkökulmasta, en siis millään tapaa pane pahakseni jos tartut itse pointtiin ja argumentoit edellistä viestiäni vastaan

[Day_Tripper]

Jos kuvittelet ydinvoiman olevan päästötöntä voisit itsekin perehtyä faktoihin. On totta, että ydinreaktorin toiminnasta saadaan energiaa ilman päästöjä. Päästöjä mietittäessä pitäisi kuitenkin ottaa huomioon myös mm. uraanimalmin louhimisesta, väkevöinnistä, ja kuljetuksesta aiheutuvat päästöt, ydinjäteongelmaa unohtamatta. Suomeenkiin uraniia tuodaan Kanadasta ja Australiasta saakka, ja tämä ei suinkaan ole päästötöntä. Lisäksi suurin osa maapallon uraanimalmista on köyhää ja sisältää vain 0,01% tai vähemmän uraniioksidia. Saadakseen siis edes 1kg uraanioksidia, joutuu louhimaan 10 tonnia uraanimalmia.

En ymmärrä miksi tavallinen suomalainen olisi suomalaista kansanedustajaa typerämpi. Itse ajattelisin asian niin, että sitovat kansanäänestykset saisivat yhä useamman kiinnostumaan politiikasta ja ottamaan selvää asioista, sillä näin tavallisen kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin sekä vastuu olisi suurempi. Erityisesti nuoria ei politiikka tunnu kiinnostavan ja äänestysprosentti on pieni, koska vaikuttamisen mahdollisuudet ovat niin marginaaliset.

Missään tapauksessa en väittänytkään ydinvoiman olevan TÄYSIN päästötön vaihtoehto, toki siihenkin sisältyy erilaisia ongelmia, ja kieltämättä yksi suurimmista on juurikin ydinjätteen varastoiminen. Kuitenkin ydinvoima on ns. "huonoista vaihtoehdoista paras", ja esimerkiksi liikaa käytettyihin fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna huomattavasti vähemmän ympäristöhaittoja sisältävä.
Toivottavasti tieteen puolella tapahtuisi mahdollisimman lähitulevaisuudessa se viimeinen läpimurto fuusiovoiman suhteen, jotta saataisiin nykyistä ydinvoimaakin kannattavampi ja parempi energiantuottamisen muoto käyttöön.

Mitä tulee tuohon suoraan demokratiaan, kieltämättä asiaa voi ajatella tuoltakin kantilta, ja myönnettäköön etten ole täysin perehtynyt siihen, miten suorempi demokratia Suomessa toimisi. Totta on, että vaikka suuri osa kansasta onkin melko tietämätöntä monien asioiden suhteen, ei siellä eduskunnassakaan varsinaisesti mitään ruudinkeksijöitä istu. Ehkäpä kansanäänestykset voisi todellakin auttaa aktivoimaan ihmisten mielenkiintoa politiikkaan, mutta kaikesta huolimatta taidan edelleen pysytellä Piraattipuolueen leirissä .

[Tm3]

Väitätkö, ettei suomalaiset väkivaltaiset känniääliöt ole todellinen ilmiö?

En toki ja uskon että suurin osa ihmisistä, jotka eivät halua maahanmuuttajia tänne riehumaan eivät halua myöskään suomalaisia tänne riehumaan. Heissä on vain se ero, että suomalaiset ovat syntyneet täällä, joten heitä ei voi "laittaa kotiinsa". Edit: saati ennen kaikkea, heitä ei voi kieltää syntymästä täällä.

Jaa, itse olen taas huomannut että mikä tahansa vastaväite persulaista älämölöä vastaan leimataan thorssilaisuudeksi, viherpiiperrykseksi sun muuksi alatyylin ilmaisuksi.

Itseä inhottaa vahvasti asenteellinen teksti kummalta puolelta tahansa. Toisaalta valitat leimaamisesta ja kuvailet samassa lauseessa kanssasi eri mieltä olevien argumentointia älämölöksi.

Yritin tuossa juuri luoda keskustelua uudesta näkökulmasta, en siis millään tapaa pane pahakseni jos tartut itse pointtiin ja argumentoit edellistä viestiäni vastaan

Valitettavasti minua ei itse maahanmuutto aiheena kiinnosta eikä minulla sinänsä ole mitään mielipidettä aiheesta, kaikki vähäiset omakohtaiset kokemukseni maahanmuuttajista ovat olleet positiivisia. Mielenkiintoni kohdistuu nimenomaan aiheesta keskustelemisen tapaan ja tarkoitus oli nimenomaan yrittää osoittaa sitä, että vaikka ei toisen kanssa samaa mieltä olisikaan, voi toisen ajatuksia edes yrittää ymmärtää ja jättää sen kiihkoilun vähemmälle.

[soolo]

...

En toki ja uskon että suurin osa ihmisistä, jotka eivät halua maahanmuuttajia tänne riehumaan eivät halua myöskään suomalaisia tänne riehumaan. Heissä on vain se ero, että suomalaiset ovat syntyneet täällä, joten heitä ei voi "laittaa kotiinsa".

Milloinkohan globalisaatio etenee niin pitkälle, että ihmiset nauravat menneiden aikojen takaperuisille ajatuksille "huonon aineksen" lähettämisestä jonkun muun vaivoiksi. Hassua tuossa persujen ehdotuksessa rikollisten mamujen lähettämisestä muualle on se, miten he jaksavat itse jauhaa siitä miten kaikki muut noukkivat rusinat pullasta, kuitenkin itse halutaan noukkia rusinat ja lähettää vaikeat tapaukset muiden niskoille... tai "kotiinsa" kuten asian voi sanoa, ettei se kuulosta niin pahalta.

Ei siitä sen syvällisemmin, tuli vain kuriositeettina mieleen

[Krtek]

Ehdottomasti menee ääni perussuomalaisille. Tärkein syy liittyy maahanmuuttopolitiikkaan, mutta haluan myös antaa valtapuolueille näpäyksen ja muistutuksen siitä, että olisi ehkä kannattanut kuunnella kansaa vähän aikaisemmin. Minulle Suomen tulevaisuus menee edelle itsekkäästä halustani polttaa kannabista.

Ottakaa myös huomioon, että perussuomalaisten maahanmuuttokriittiselle siivelle kuuluu kunnia siitä, että valtion haitallinen ja valheellinen monikulttuurisuusihanne on saatettu todelliseen valoon. Sama on mahdollista tehdä nyt myös päihdelainsäädännölle - elementit ovat hyvin pitkästi samankaltaiset, samoin retoriikka.

Ja turha persuilla on pelotella. Demokraattisesti heidät sinne valitaan ja demokraattisesti heidät sieltä myös saadaan ulos niin tarvittaessa. Tärkeää on antaa signaaleja siitä, että pienetkin puolueet voivat pärjätä ja menestyä ja että suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa viimein merkitystä on myös asiasisällöillä.

Uskokaa tai älkää, mutta persujen nousu on parasta mitä suomalaiselle poliittiselle kulttuurille on tapahtunut vuosikausiin.

[How High?]

c) Ratkaisu näihin mitättömiin ongelmiin ei totisesti ole rajojen sulkeminen ja sormella osoittelu.

Kuka on sulkemassa rajoja?
Olisi kiva kuulla jotain näkökulmia siitä paremmasta maahanmuuttopolitiikasta. Maahanmuuttopolitiikkaan ei siis saa puuttua koska maahanmuutto on pienimuotoista eikä vielä aiheuta merkittäviä ongelmia? Kuinka paljon voimme ottaa vuodessa tänne ihmisiä kun otamme huomioon että monet ovat luku- ja kirjoitustaidottomia? Millä ehkäisemme syrjäytymisen ja ghettoutumisen? Eikö kannattavaa nimenomaan olisi sopia tiukat pelisäännöt ennen kuin Varissuosta tulee uusi Rosengård?
En oikein ymmärrä tuota myötäloukkaantumista kun joku kritisoi paskasti hoidettua maahanmuuttoa tai katsoo joidenkin kulttuurillisten piirteiden olevan negatiivisia. Kai se sitten on sormella osoittelua ja rasismia todeta tasa-arvon olevan Suomessa parempi kuin Somaliassa, ja vielä väittää somaleiden jatkavan perinnettään vielä Suomessakin. Pitäisi vaan katsoa muualle ja antaa somaleiden verhota tyttönsä pienestä pitäen. Pitäähän sitä kulttuuria olla.

[mauridoe]

...
Siinä olet oikeassa, että sinne se apu pitäisi saada mistä kenkä puristaa, mutta se raha joka menee täällä yhden somalin kouluttamiseen ja ylläpitoon voitaisiin sijoittaa pakolaisleirille ja auttaa satoja tai tuhansia pakolaisia. Nämä mamut joita tänne tulee esimerkiksi afrikasta, eivät ole niitä pahimmista hädistä kärsiviä, vaan paikallisella tasolla mitattuna rikkaita, jotka maksavat lapsensa salakuljetuksen tänne ja lennättävät sitten koko perheensä (joka afrikassa on enemmän kuin 2.1 lasta talous) perässä suomen valtion kustantamalla "perheenyhdistyksellä".
Afrikan populaatio kasvaa jatkuvasti ja juuri uutisen lukaisin, että 40 vuoden päästä tarvitaan yhtä paljon ruokaa maapallon ruokkimiseen kuin viimeisen 8000 vuoden aikana yhteensä (uutisen mukaan afrikassa nousee populaatio eniten). Olisiko korkea aika lopettaa mamujen hyysääminen suomessa 50000e/vuosi/somali ja keskittää rahat esimerkiksi ehkäisyn opettamiseen ja mahdollistamiseen afrikassa.
On älytöntä, että nämä hyvinvointi valtiot tuhoavat itsensä tällaisen elintasopakolaisuuden myötä, että voidaan jälkiviisaana sanoa esimerkiksi 40 vuoden päästä, että rahat oikein sijoittamalla, meillä olisi vielä hyvinvointivaltio ja afrikassakin olot paremmat.

Kaunis ajatus tuo, että mamujen hyysäämiseen käytetty raha voitaisiin käyttää Afrikan väestöräjähdykseen ehkäisemiseen. Ja nimenomaan "voitaisiin", koska perussuomalaisethan haluavat leikata kehitysapua.

Syntyvyyden säännöstely koulutuksen avulla on jonkin verran monimutkaisempaa kuin ehkäisyn opettaminen. Koulutuksen syntyvyyttä hillitsevä vaikutus perustuu kahteen asiaan. Ensimmäinen on se, että hedelmällisimmässä iässä olevat naiset panostavat koulutukseen ja työuraan, ja jättävät lasten teon myöhäisempään ikään. Toinen on se, että omat jälkeläiset tulee myös kouluttaa, joka maksaa, ja joka siten hillitsee perheen lapsimäärää. Suuri ongelma on se, että ilman koulutusjärjestelmää köyhän perheen kannattaa tehdä mahdollisimman paljon lapsia, jotta vanhemmat turvaisivat oman toimeentulonsa. Lapsia tarvitaan siis ruumiillisen työn tekemiseen, jotta perhe saisi ruokaa syödäkseen. Tämän asian korjaaminen vaatii aikamoista yhteiskunnan rakennemuutosta.

Mikäli ymmärtää jonkin verran englantia, suosittelen googlaamaan Hans Roslingin esityksiä. Tässä yksi: Myths about the developing world. Miehen puhe on paitsi viihdyttävää, myös hyvin informatiivista.

[uniikki-unikko]

Suosittelen jokaiselle, joka väittää jonkun olevan jotain mieltä tarkastamaan asian ensin.

Soini on todennut että täällä ei ole liikaa pakolaisia tai maahanmuuttajia. Hän jatkaa: "Meillä on hirveän pienet pakolaiskiintiöt ja Suomessa on kaikkein vähiten ulkomaalaisia koko Euroopan Unionissa."

Liikakansoituksesta hän toteaa: "Ei voida sanoa, että sinä olet liikaa, minä olen liikaa tai joku Afrikassa on liikaa." Et siis usko esimerkiksi yhden lapsen politiikkaan? "En todellakaan, sehän on fasismia. Tai kommunismia."

Perussuomalaiset eivät ole aivan sellainen puolue, millaiseksi kannattajakunta sen leimaa. Vaikka en minä silti niitä äänestäisi.

[VenusPalatius]

Niin tai näin, hatsin polttajan joka äänestää puoluetta joka ajaa mahdollisia vankeusrangaistuksia pienistä kannabis rikkeistä täytyy olla totaalinen kumipää.

[Krtek]

Tutustukaapa hetkeksi tähän ja miettikää sitten, ketä tässä sopii äänestää: http://img846.imageshack.us/img846/3288 ... 188725.png

[juselius]

Niin tai näin, hatsin polttajan joka äänestää puoluetta joka ajaa mahdollisia vankeusrangaistuksia pienistä kannabis rikkeistä täytyy olla totaalinen kumipää.

Ei siis kannata äänestää ainakaan Vihreitä.

[KEimo_]

Tutustukaapa hetkeksi tähän ja miettikää sitten, ketä tässä sopii äänestää: http://img846.imageshack.us/img846/3288 ... 188725.png

Hah. Voehan vidduku tuli revettyy Mauno Ruuskasen kommentille.
Herra Ruuskanen tainnu olla pilvessä samaan aikaan tuota kommenttia antaessa.

"luulen sen olevan huume"

[Sectoid]

Seurannu tätä keskustelua mielenkiinnolla!

Ollu jotai hyviä settejä puolesta ja vastaan.

Tuntuu vaan enemmän siltä että (v)äännestystilanteessa valitsen henkilön jolla on POSITIIVINEN kuva kannabisesta sekä suht järkevät kannanotot muissa asioissa. Mut Kyllä valintani aloitan tarkistamalla henkilön suhteen kannabiskysymyksessä.

Ei muuta...

Ihmeen himmeetä sakkia ps,kd ja vihreät. Ei ainakaan mitään noista.

[kimmo821]

Vihreät myös ahkerasti ajelevat takseilla,samalla syyttävät muita luonnon tuhoamisesta.

[åke pakana]

persut lupaavat muutosta.
silti edes tällainen juttu ei etene minnekään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030 ... 5_uu.shtml

miten he aikovat muuttaa asioita? pidän kyllä tyylistä, että lyödään nyrkkiä pöytään, otetaan härkää sarvista ja nostellaan kissoja pöydille jne.
mutta kun se vaan jää siihen nyrkin takomiseen. persuilla olisi ollut mahdollisuus laittaa nykyinen hallitus koville, mutta uskallus ei riittänyt, koska ei tiedetä miten vaaleissa käy. mahdollisia hallituskumppaneita ei haluta suututtaa, mutta äänestäjä pitää saada uskomaan näin tehdään.
populismi on vaikempaa, kuin moni uskoisi.

jos persujen listassa olisi ns. järkevä päihdepolitiikka, voisin harkita kelkkani kääntämistä.
mutta ei. noissa ehdokkaiden kommenteissa paistaa pahasti puhdas tietämättömyys asioista.
kummallista, miten pitää ottaa kantaa asioista, joista ei ole mitään hajua.
"..kannatan hallussapidon ja myynnin kriminalisointia.."