P0liisivaltio kirjoitti:No niin verikokeissa käväsin ja THCCOOH 0,0070mg/L kortti pois ja syyte rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Hamppua ei oo tullut käytettyä ja jos tuon olen oikein laskenut niin kyseessä siis 7ng/ml arvona. Mitä tässä kannattaisi tehdä? Ja kenelläkään kokemuksia näistä?
Thomas Smokewood kirjoitti:Eipä tuohon auton ajamiseen paukkujen jälkeen muuta lisättävää ole kuin että sen puolustajat on aika itsekästä ja lapsellista porukkaa. Yhtä lapsellisia kuin nämä jotka haluaa ajaa kolmiolääkkeen vaikutuksen alaisena ja alkoholistit jotka ajaa päissään.
Kivaa elämää vaan teille, toivottavasti ette aja kenenkään päälle.
Idän Pikajuna kirjoitti:...
Onhan se aika kaksinaamaista että jos sinulla on Bedrocan resepti saat ajaa autoa niin paukuissa kuin huvittaa ilman että rikot mitään lakia, mutta ilman sitä sinut voidaan tuomita jos virtsassasi näkyy kannabiksen metaboliitteja viikko sitten tapahtuneesta polttelusta. Eikö vastuun pitäisi olla kuskilla, ettei mene sinne rattiin jos ei ole ajokykyinen, mitä ikinä se tarkoittaakaan? Mielestäni se ajokykyisyys pitäisi poliisin todeta jollain toisella tapaa kuin tuijottamalla mitä sieltä verestä löytyy ja kuinka paljon, mutta taitaa mennä jo utopian puolelle. Piripäissäänkin saa ajella autoa jos sattuu löytymään laillinen ADHD lääkitys, muuttuuko se aineen vaikutus ajokykyä parantavaksi pienen lääkärin kirjoittaman paperilappusen myötä vai mistä tässä on kyse?
Asiassa on kysymys siitä, tuleeko rikoslain 23 luvun 3 §:n 2 momentin huumausaineen käyttöön perustuvaa rattijuopumusta koskeva säännös sovellettavaksi, jos huumausaineella ei ole ollut vaikutusta ajokykyyn.
Kirjallisina todisteeksi nimetyistä kliinisestä päihdetutkimuslomakkeesta ilmenee, että kliinisissä tutkimuksissa A:lla ei todettu mitään toimintahäiriöitä. Päihdetutkimuslomakkeesta C ilmenee, että poliisin havaintojen mukaan A:n ajotapa oli ollut varma ja kaikki havainnot lukuun ottamatta vetisiä silmiä olivat normaaleja.
Laiton huumausaineiden käyttö on jo nykyisin rangaistavaa huumausainerikoksena. Tieliikennettä koskevissa rangaistussäännöksissä tulee sen vuoksi pyrkiä keskittymään sellaiseen huumausaineiden käytön estämiseen, jolla voi olla edes teoreettisesti jotain yhteyttä liikenneturvallisuuteen. Tieliikennettä koskevin erityissäännöksin ei siten tule rangaista esimerkiksi pitkän aikaa sitten tapahtuneesta huumausaineen käytöstä, jolla ei enää ajohetkellä voi olla vaikutusta kuljettajan suorituskykyyn.
Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta.
Asiassa on näin ollen ristiriita lain selvän sanamuodon ja esitöissä lausutun lain tarkoituksen välillä. Rattijuopumuksen tunnusmerkistö voi täyttyä vielä viikkojen kuluttua kannabiksen nauttimisesta, vaikka tällä ei olisi vaikutusta kuljettajan suorituskykyyn.
Siitä huolimatta, että tällainen tilanne on esitöiden mukaan haluttu rajata lain soveltamisalan ulkopuolelle, lakiin ei sisälly erityistä edellytystä huumausaineen vähimmäismäärästä tai siitä, että nautitun huumausaineen tulisi vaikuttaa kuljettajan ajokykyä heikentävästi. Lain sanamuoto on yksiselitteinen, eikä edellytä erityistä käsitteiden tulkintaa. Lähtökohdaksi on tällaisessa tilanteessa otettava lain sanamuoto.
Tulkinta, jonka mukaan huumausaineiden käyttöön perustuvasta rattijuopumuksesta ei voitaisi tuomita, jos aineen käytöllä ei olisi ollut vaikutusta liikenneturvallisuuteen, olisi myös omiaan synnyttämään juuri sellaisia tulkinta- ja soveltamisongelmia, joita lain säätämisellä ja nollarajan omaksumisella on pyritty välttämään. Nollarajan soveltamiseen ei ole lain säätämisen jälkeen puututtu lainsäädäntöteitse.
Asiaa kokonaisuutena punnittuaan hovioikeus katsoo, että rattijuopumuksen tunnusmerkistöä ei ole yksin lain esitöiden ja lain säätämisen jälkeen tapahtuneen kehityksen johdosta aihetta tulkita sen yksiselitteisestä sanamuodosta poiketen. Näin ollen A on syyllistynyt rattijuopumukseen.
laaka kirjoitti:Helsingin hovioikeus on antanut päätöksen rattijuopumusasiassa: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2015/helho2015134934.
Tulintakas kirjoitti:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/128568 ... alisoimaan
Eiköhän tuohon autoiluun saada oikeudemukaisuutta ja tolkkua laillistamisen yhteydessä.
Kun vastaat, pysy alkuperäisessä aiheessa
laaka kirjoitti:...
Linkittämäsi juttu on kaukana uutispommista, eikä sen perusteella ole mitään laillistamista tiedossa. YK:n alaisilta järjestöiltä on jo vuosia kuultu mielipiteitä huumausaineiden dekriminalisoinnin puolesta, eikä tuo UNODC:n tiivistelmä ole mikään järjestön virallinen kanta. BBC:n juttu aiheesta.
...
Tulintakas kirjoitti:...
En itse myöskään käyttäisi sanaa uutispommi. Laillistaminen on tiedossa niin kauan kun mitään hyvää syytä kieltolaille ei löydy.
nietcrimineel kirjoitti:...
Eihän siihen ole koskaan löytynyt mitään sen parempaa syytä kuin se että kourallinen sosiopaatteja tahkoaa sen kautta paljon rahaa. Sillä on siitä huolimatta menty 100 vuotta ja tullaan menemään vielä kauan.
Tulintakas kirjoitti:...
Maailma oli kovin erilainen 100 vuotta sitten. Naiset saivat äänioikeuden Suomessa vuonna 1906. Google perustettiin vuonna 1998.
An0n kirjoitti:...
Hyvä selvitys laakalta, joka vastasi minunkin mietiskelyihini asiasta. Nyt kun katsoin Finlexistä, mistä on lainauskin laakan viestissä, niin tosiaankin rattijuopumukseksi katsotaan jopa aineenvaihduntatuotteen ilmeneminen verestä, vaikka se ei millään tavalla indikoisi päihtymystä tai muuten vaikuttaisi ajokykyyn. Tuntuu vain uskomattomalta - kyseessä on aivan käsittämätön vääryys.
toohi kirjoitti:...
Mun nyt pakko tulla kaivelemaan tähän pölyisiä muistilokeroitani tästä aiheesta. Muistelisin n. 5 vuotta sitten jonkun foorumilaisen kysyneen tästä epäkohdasta silloiselta sisäministeriltä. Vastaus postattiin foorumillekin ja kuului jokakuinkin näin: "Toisin kuin virtsasta, verestä mitattaessa kannabiksen hajoamistuotteet ovat havaittavissa vain vuorokauden tai pari ja näin ollen verikokeen on katsottu olevan reilu keino mitata akuuttia päihtymystä." En ole varma faktoista muuten, kuin että tämmöinen posti on foorumilla näkynyt.
-toohi
Edit. PS. Löytyihän se: [gotopost=552743]LINKKI[/gotopost]. Valitettavasti homma ei mennytkään ihan niin, kuin hallituksen esityksessä suunniteltiin. Kun tuon ketjun lukikin loppuun asti, niin todettiin näkyvän myös veressä pahimmillaan kuukauden..
Palaa sivulle “Politiikka ja media”
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija
