joo, hesarin toimittajakunnan korkein sikariporras iski jälleen. tuli vähän mieleen tuo kultainen 90-luku kun tekstiä lueskeli läpi. mutta tarkastakaapa itse ja kommentoikaa sitten.
HS pääkirjoitus 11.5.
"Huumeiden viihdekäytöstä puhuminen on kevytmielistä"
"Huumeongelma ei ole vähenemässä, vaikka viime vuoden tilastoista niin voisi päätellä. Poliisin tietoon tulleita huumausainerikoksia kirjattiin seitsemän prosenttia vähemmän kuin edellisvuonna. Törkeät huumerikokset näyttävät vähentyneen vielä enemmän. Samaa kehitystä tukevat keskusrikospoliisin tilastot: vuonna 1998 krp tutki 440 huumausainerikosta, viime vuonna vain 144. Tilastot ovat kuitenkin harhaanjohtavia. Krp on viime vuosina keskittynyt järjestäytyneeseen huumerikollisuuteen. Niiden tutkinta vie aikaa ja sitoo useiden huumetutkijoiden työpanoksen. Työ kuitenkin kannattaa, vaikka tilastot vääristyvät. Ison huumekoplan paljastamisella on suurempi merkitys kuin katutason vähittäiskauppiaiden jahtaamisella. Työ ei missään nimessä lopu, päinvastoin. Huumeet ovat maailmalla jo niin yleisiä, että puhutaan niiden käytön normalisoitumisesta. Eli huumeisiin suhtaudutaan kuin mihin tahansa ihmisten elämään kuuluvaan normaaliin toimintaan. Suomessa ei onneksi olla vielä niin pitkällä, mutta siihen suuntaan ollaan menossa. Stakesin tutkimuksen mukaan huumeita kokeilleiden määrä kasvaa jatkuvasti. Erityisen huolestuttavia ovat tiedot 20-29-vuotiaista. Heistä joka kolmas mies ja joka neljäs nainen ilmoittaa joskus kokeilleensa kannabista. Kannabista kovempiakin huumeita on tarjolla diskoissa ja kotihipoissa ikään kuin normaaliin juhlimiseen kuuluvana. On ryhdytty suuren maailman tyyliin puhumaan huumeiden viihdekäytöstä. Ikään kuin ekstaasi, amfetamiini, kokaiini tai LSD olisivat alkoholiin verrattavia päihteitä. Huumeiden vähättely johtaa helposti huumeiden säännölliseen käyttöön ja riippuvuuteen, joka tuhoaa käyttäjän elämän lopullisesti. Etenkin mietojen huumeiden käytölle löytyy puolustajia. Väitetään, että kannabiksen käyttö on jopa vähemmän haitallista kuin alkoholin nauttiminen. Yhden hasissätkän polttaminen ei vie terveyttä, mutta se voi johtaa kovempiin huumeisiin. Stakesin tuoreen tutkimuksen mukaan miltei kaikki laittomia huumeita kokeilleet ovat joskus elämänsä aikana käyttäneet kannabista. Tiedetään myös, että koviin huumeisiin sortuneet ovat lähes poikkeuksetta aloittaneet miedoista aineista. Keskustelu mietojen huumeiden käytön sallimisesta kävi eduskuntavaalien alla kiivaana. Vihreiden yhden ehdokkaan huumemyönteiset kannanotot saivat puolueet vannomaan tiukan huumepolitiikan nimeen. Huumeille ei pidä antaa tuumaakaan periksi. Pienikin lievennys johtaa nopeasti huumerikollisuuden entistä suurempaan kasvuun. Suomeen ja etenkin Helsinkiin virtaa entiseen tahtiin amfetamiinia, ekstaasia ja heroiinia. Huumepoliisi yrittää vähenevän väen voimin estää huumeiden leviämistä. Työtä ei yhtään helpota, jos asenteet huumeisiin muuttuvat myönteisiksi. Keskusrikospoliisin päällikkö Rauno Ranta on oikeassa, kun hän laitoksen tuoreessa vuosikertomuksessa arvostelee huumemyönteistä ilmapiiriä. Huumeista pitää voida keskustella, mutta huumeille annettu viihteellinen merkitys antaa väärän mielikuvan huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja vaarattomuudesta. Vaaratonta huumausainetta ei ole olemassakaan."
HS pääkirjoitus 11.5.
Alueen säännöt
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.
Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.
Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
-
n00b
Re: HS pääkirjoitus 11.5.
No huh huh. 
"Pienikin lievennys johtaa nopeasti huumerikollisuuden entistä suurempaan kasvuun."
Erinomaista logiikkaa, (oletan että tässä puhutaan kannabiksen laillistamisesta) miten laillistaminen johtaisi huumerikollisuuuden nousuun?
Vai onko itse kannabiksen polttaminen jo rikos ihmisyyttä vastaan?
" Ikään kuin ekstaasi, amfetamiini, kokaiini tai LSD olisivat alkoholiin verrattavia päihteitä."
Toimittajallahan on ainetietous kunnossa, aivan samaa paskaa ne kaikki on perkele!
Ja sitten vielä tuo "todiste" kuinka kannabis johtaa automaattisesti heroiinikoukkuun.
Ja tämän kirjoituksen lukee tänään varmaan melkein puolet suomalaisista (paljon hesarin levikki?), uskoo sinisilmäisesti kaiken, ja alkaa ehkä miettimään että onkohan toi naapurin paskajaakko joku saatanan narkkari kun sieltä jotain hajuja leviää...
"Pienikin lievennys johtaa nopeasti huumerikollisuuden entistä suurempaan kasvuun."
Erinomaista logiikkaa, (oletan että tässä puhutaan kannabiksen laillistamisesta) miten laillistaminen johtaisi huumerikollisuuuden nousuun?
Vai onko itse kannabiksen polttaminen jo rikos ihmisyyttä vastaan?
" Ikään kuin ekstaasi, amfetamiini, kokaiini tai LSD olisivat alkoholiin verrattavia päihteitä."
Toimittajallahan on ainetietous kunnossa, aivan samaa paskaa ne kaikki on perkele!
Ja sitten vielä tuo "todiste" kuinka kannabis johtaa automaattisesti heroiinikoukkuun.
Ja tämän kirjoituksen lukee tänään varmaan melkein puolet suomalaisista (paljon hesarin levikki?), uskoo sinisilmäisesti kaiken, ja alkaa ehkä miettimään että onkohan toi naapurin paskajaakko joku saatanan narkkari kun sieltä jotain hajuja leviää...
Re: HS pääkirjoitus 11.5.
Jälleen uskotellaan lainkuuliaisille kansalaisille, kuinka yleinen kannabismyönteisyys (lue: HUUMEmyönteisyys) tuhoaa elämän lopullisesti:
"Heistä joka kolmas mies ja joka neljäs nainen ilmoittaa joskus kokeilleensa kannabista -- On ryhdytty suuren maailman tyyliin puhumaan huumeiden viihdekäytöstä. Ikään kuin ekstaasi, amfetamiini, kokaiini tai LSD olisivat alkoholiin verrattavia päihteitä -- Huumeiden vähättely johtaa helposti huumeiden säännölliseen käyttöön ja riippuvuuteen, joka tuhoaa käyttäjän elämän lopullisesti."
Toisaalta on positiivistä kuulla, että krp on nykyisin alkanut keskittyä enemmän järjestäytyneeseen rikollisuuteen; vielä kun saataisiin heidät jättämään kotipuutarhurit rauhaan.
"Heistä joka kolmas mies ja joka neljäs nainen ilmoittaa joskus kokeilleensa kannabista -- On ryhdytty suuren maailman tyyliin puhumaan huumeiden viihdekäytöstä. Ikään kuin ekstaasi, amfetamiini, kokaiini tai LSD olisivat alkoholiin verrattavia päihteitä -- Huumeiden vähättely johtaa helposti huumeiden säännölliseen käyttöön ja riippuvuuteen, joka tuhoaa käyttäjän elämän lopullisesti."
Toisaalta on positiivistä kuulla, että krp on nykyisin alkanut keskittyä enemmän järjestäytyneeseen rikollisuuteen; vielä kun saataisiin heidät jättämään kotipuutarhurit rauhaan.
...
[ Kyseinen pääkirjoitus hesarin sivuilla ]
Niin.. voi jeesus.
Jokseenkin masentavaa, että valtakuntamme arvostetuin ja luetuin sanomalehti on vajonnut taas kerran noinkin syvälle populismin suohon. En tiedä kannattaako tuota ryhtyä sen enempää erittelemään; selkeitä asiavirheitä ainakin tuossa taitaa olla enemmän kuin selkeitä tosiasioita.
Koko kirjoitushan perustuu huume -sanan ja -käsitteen sopivaan käyttöön. Eli oletukseen siitä, että "huume" on jotenkin hyvin määritelty termi, ja että nuo "huumeiksi" lasketut substanssit itsessään jotenkin ratkaisevasti (kemiallisilta ominaisuuksiltaan tai muuten) poikkeavat aineista kuten etanoli tai nikotiini. Tämä on tietysti silkkaa paskaa; edes käsitteen määrittely ei ole mitenkään yksiselitteistä, ja esimerkiksi kannabiksen laskeminen ko. kategoriaan on lähinnä mielivaltaista... tietyistä (USA:n) historian outouksista johtuvaa (kuten useimmat täällä varmaan hyvin tietävätkin). [huume-käsitteestä]
(Ja niin, katsokaa se viikon päästä (su 18.5) TV2:sta tuleva Grass-dokumentti!)
No, henkilökohtaisesti tässä on mulle yksi syy lisää sille, miksi en aio tilata (eli taloudelliseti tukea) Helsingin sanomia, vaikka moiseen joskus olisikin varaa. Tuon voisikin vaikka printata, ja jos joskus sitten joudun kiusaukseen (ajatellen kenties, että "onhan se hesari kuitenkin helvetin asiallinen muihin lehtiin verrattuna"), niin tämän pääkirjoituksen lukeminen varmaan auttaa...
Niin joo, jos halutaan ajatella, että palautteen lähettämisellä voi vaikuttaa tuon takana oleviin henkilöihin, niin nyt olisi varmaan hyvä sauma:
Vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen
Päätoimittaja Reetta Meriläinen
Päätoimittaja Heleena Savela
(osoitteet muotoa etunimi.sukunimi@sanoma.fi)
ja lisäksi hs.paakirjoitus@sanoma.fi
Niin.. voi jeesus.
Jokseenkin masentavaa, että valtakuntamme arvostetuin ja luetuin sanomalehti on vajonnut taas kerran noinkin syvälle populismin suohon. En tiedä kannattaako tuota ryhtyä sen enempää erittelemään; selkeitä asiavirheitä ainakin tuossa taitaa olla enemmän kuin selkeitä tosiasioita. Koko kirjoitushan perustuu huume -sanan ja -käsitteen sopivaan käyttöön. Eli oletukseen siitä, että "huume" on jotenkin hyvin määritelty termi, ja että nuo "huumeiksi" lasketut substanssit itsessään jotenkin ratkaisevasti (kemiallisilta ominaisuuksiltaan tai muuten) poikkeavat aineista kuten etanoli tai nikotiini. Tämä on tietysti silkkaa paskaa; edes käsitteen määrittely ei ole mitenkään yksiselitteistä, ja esimerkiksi kannabiksen laskeminen ko. kategoriaan on lähinnä mielivaltaista... tietyistä (USA:n) historian outouksista johtuvaa (kuten useimmat täällä varmaan hyvin tietävätkin). [huume-käsitteestä]
(Ja niin, katsokaa se viikon päästä (su 18.5) TV2:sta tuleva Grass-dokumentti!)
No, henkilökohtaisesti tässä on mulle yksi syy lisää sille, miksi en aio tilata (eli taloudelliseti tukea) Helsingin sanomia, vaikka moiseen joskus olisikin varaa. Tuon voisikin vaikka printata, ja jos joskus sitten joudun kiusaukseen (ajatellen kenties, että "onhan se hesari kuitenkin helvetin asiallinen muihin lehtiin verrattuna"), niin tämän pääkirjoituksen lukeminen varmaan auttaa...
Niin joo, jos halutaan ajatella, että palautteen lähettämisellä voi vaikuttaa tuon takana oleviin henkilöihin, niin nyt olisi varmaan hyvä sauma:
Vastaava päätoimittaja Janne Virkkunen
Päätoimittaja Reetta Meriläinen
Päätoimittaja Heleena Savela
(osoitteet muotoa etunimi.sukunimi@sanoma.fi)
ja lisäksi hs.paakirjoitus@sanoma.fi
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
kannabistietoutta
kannabistietoutta
Re: ...
Quote:
Tiedetään myös, että koviin huumeisiin sortuneet ovat lähes poikkeuksetta aloittaneet miedoista aineista.
Minä taas arvelen, että koviin huumeisiin sortuneet ovat lähes poikkeuksetta maistaneet joskus kahvia, polttanut tupakkaa tai litkinyt alkoholia. Mielenkiintoista kyllä mutta missään en näe sitä seikkaa että kannabis johtaa kovempiin.
Miksi juuri kannabis on 'portti' koviin huumeisiin jos ennen ensimmäisiä tötsyjä on kokeiltu jo kolmea eri päihdettä?
https://suitsukekauppa.fi/ - Tuoksuja maailman tuulilta.
Se pieni ristiriita...
"Yhden hasissätkän polttaminen ei vie terveyttä, mutta se voi johtaa kovempiin huumeisiin."
Kirjoittaja puhui itsensä pussiin. Jos 25-30% nuorista aikuisista on kokeillut kannabista ja kannabis kirjoituksen mukaan johtaa vahvempiin aineisiin, niin ihmettelen missä nuo nistit tällä hetkellä lymyilevät. Joku verbaalisesti lahjakas henkilö voisi vääntää hesariin pienen vastineen asiasta. Lisäksi voitaisiin mainita, että kaikenlaisten laittomienpäihteiden käyttö on todennäköisesti aloitettu laillisilla päihteillä, ei kannabiksella.
18.5 TV2 esittää sen grass-dokumentin. Nyt voitaisiinkin tehdä pientä myyräntyötä ja mainostaa ko. ohjelmaa ympäri nettiä eri foorumeilla. Mainostaminsen voisi ajoittaa perjantai-sunnuntai välille, jotta ihmiset todella muistaisivat katsoa sen. Mitä enemmän katsojia, sitä parempi. Itse en ole tuota dokkaria nähnyt, mutta olen saanut sen käsityksen, että tämän huumehysteerisen kansan olisi hyvä nähdä se.
Kannabis-zombie Naxu kuittaa ja vaipuu takaisin vuoteelleen odottamaan varmaa kuolemaa, jonka tämä salakavala aine aiheuttaa...
Kirjoittaja puhui itsensä pussiin. Jos 25-30% nuorista aikuisista on kokeillut kannabista ja kannabis kirjoituksen mukaan johtaa vahvempiin aineisiin, niin ihmettelen missä nuo nistit tällä hetkellä lymyilevät. Joku verbaalisesti lahjakas henkilö voisi vääntää hesariin pienen vastineen asiasta. Lisäksi voitaisiin mainita, että kaikenlaisten laittomienpäihteiden käyttö on todennäköisesti aloitettu laillisilla päihteillä, ei kannabiksella.
18.5 TV2 esittää sen grass-dokumentin. Nyt voitaisiinkin tehdä pientä myyräntyötä ja mainostaa ko. ohjelmaa ympäri nettiä eri foorumeilla. Mainostaminsen voisi ajoittaa perjantai-sunnuntai välille, jotta ihmiset todella muistaisivat katsoa sen. Mitä enemmän katsojia, sitä parempi. Itse en ole tuota dokkaria nähnyt, mutta olen saanut sen käsityksen, että tämän huumehysteerisen kansan olisi hyvä nähdä se.
Kannabis-zombie Naxu kuittaa ja vaipuu takaisin vuoteelleen odottamaan varmaa kuolemaa, jonka tämä salakavala aine aiheuttaa...
Kuuluuko vastarannankiiski kalojen alalajiin hankalat?
-
MaxMass
Miksi juuri Suomessa Kannabis on niin tappavaa ? (Floodaus)
Suomessa julistetaan hämmästyttävän paljon verrattuna muihin maailman maihin juuri kannabiksen äärimmäistä tappavaa vaarallisuutta, milloin milläkin perusteella. Peruste saattaa muuttua ajan kuluessa, kuten nyt aiemmin on vakuutettu kannabiksen tekevän naisista miesmäisiä (lisäämällä heihin väitetysti testosteronia) ja miehistä naismaisia (lisäämällä heihin vastaavasti estrogeenia, aiheuttaen maailman pilvenpolttelijamiehissä niin äärimmäisen yleistä runtojen kasvua), ja nyt vakuuttaen että "oikeassa olevat, kyseenalaistamattomat, varmasti luotettavat, sertfioidut auktoriteetit (joita nyt juuri tällä hetkellä ei mainita nimeltä), kiistämättömästi todistavat kannabiksen laillistamisen johtavan huumerikollisuuden räjähdysmäiseen kasvuun ja olevan suurin, selkein, ja ainoa syy "kovempien" huumeiden käyttöön.
Ja miksiköhän Suomi on ottanut juuri kannabiksen, niin järjettömän epätoivoista kuin se onkin, siksi äärimmäiseksi pahaksi ?
Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että Suomen voimakkaimpia teollisuudenaloja (ellei kaikkein suurin ja voimakkain, teknologiasta ja Nokiasta huolimatta) on metsäteollisuus ? Metsäteollisuus joka käytännössä tarkoittaa täällä puusellun tuotantoa ja paperin valmistusta. Puusellupaperin joka tietääkseni heikompaa, vähemmän kestävää ja huonompitasoista, kuin sitä ennen käytetty, helpommin viljeltävä ja tuottoisampi hamppupaperi ? Puhumattakaan hampun muista teollisista ja ravinto- käyttötarkoituksista.
Ehkä hamppupaperi ( ja hampputeollisuus yleensä ) olisi tuottoisampaa ja halvempaa, yleensäottaen helpompaa, tuotettavaa, kuin puusellun prosessointi, metsineen ja ympäristövaikutuksineen (kyllä hamppupellotkin vievät tilaa). Mutta käsittääkseni Suomi on yksi maailman johtavista paperin tuottajista. Siihen on sidottuna paljon resursseja. Puusellua paperiksi prosessoivat "paperikoneet" ovat itseasiassa valtavia ja kalliita tehtaita jokainen. Puusellun prosessointi vaatii metsiä (jotka alkavat käydä paljon harvinaisemmiksi maailmalla kuin peltomaa), metsien talousviljelyä (joka vie paljon aikaa ja erityistä osaamista), suuria sijoituksia metsätyökoneisiin ja niiden kehittämiseen ja suuria sijoituksia valtaviin paperikoneisiin. Jos joku Suomen, tai tarkemmin Suomalaisten paperiyhtiöiden (joista suurimpien omistus alkaa muistaakseni olla ulkomailla), asiakkaista alkaisi miettiä Suomalaisten paperin olevan kallista, ja harkitsisi alkaa itse tuottamaan omaa paperia, näiden ilmeisten investointien ja aikaavievyyden voisi hyvin olettaa saavan kyseiset asiakkaat luopumaan omasta paperiteollisuudesta haaveiluista.
Mutta, jos Suomessa tuotettaisiinkin hamppupaperia ? Hamppu voisi kasvaa hyvin, ja tuottaa paljon, jopa täällä, niinkuin se on aiemminkin (esim. Pohjanmaalla) tehnyt. Mutta nyt, Suomalaisen (tai Suomessa vaikuttavien, ulkomaalaisessa omistuksessa olevien yhtiöiden) paperi voisi saada paljon enemmän kilpailijoita. Enään ei tarvittaisi mahtavia metsiä, suuria kalliita metsäkoneita, eikä tietääkseni valtavia paperikoneita, puhumattakaan niiden käyttämiseen vaadittavaa koultusta ja tietoa. Monet muut maat joilla on peltotilaa sijoitettavaksi voisivat alkaa viljellä ja prosessoida hamppua. Ja vaikka Suomalainen hamppu olisi yhtä tasokasta ja kestävää, niin miksi tuoda sitä Suomesta asti kun sitä saa lähmpää, pinemmillä kuljetuskustannuksilla ? Ja jos paperia tarvitaan paljon, niin miksi tuoda sitä edes läheltä, kun sen tuottaminen itse (kansallisella tasolla) voi tulla halvemmaksi suuria määriä tarvittaessa, eikä sen tuottamisen aloittamiseen tarvita suuria tai akaavieviä investointeja. hamppupelto tuottaa raaka-ainetta paperin (ja monen muun asian, tarkoitan nyt myös niitä kuituhamppulajikkeita joista päihdyttävät kemikaalit on jalostettu kokonaan pois), monen muun tuotteen lisäksi *paljon* lyhyemmän ajan päästä, ja nopeammin, kuin puupelto.
Vielä mainittakoon lääketehtaat joiden tulot ovat peräisin lääkkeistä, erityisesti uusista, kalliista täsmälääkkeistä jotka auttavat vain tiettyyn tarkkaan rajattuun vaivaan eivätkä mihinkään muuhun (jolloin potilaat tarvitsevat joka ikiseen vaivaan kalliin eri lääkityksen, ja mahdollisesti vielä erikseen jokainen näistä lääkkeistä aiheuttaa omat sivuvaikutuksensa, jotka vaativat taas jokainen omat erilliset lääkityksensä). Mainittakoon ne siksi Suomen ja kannabiksen yhteydessä, koska lääketehtaiden asema Suomessa on hyvin vahva. Monet suositut ja toimivat luonnontuotteet joita ei voi patentoida (mainittakoon esimerkkinä Maarianohdake, Silybum Marianum), joita muualla EU:ssa ja muuallakin maailmalla, saa niistä puuttuvien sivuvaikutusten ja vaarojen vähäisyyden takia, reseptivapaasti apteekeista ja luontaistuoteliikkeistä, on täällä julistettu viimevuosia käytännössä laittomaksi (saat vielä poimia luonnosta, mutta myydä ei saa, eikä kasvattaa tai tuottaa myyntiin), ilman sen kummempaa keskustelua tai edes mainintaa julkisuudessa: "näin vain kävi, joku auktoriteetti jossakin on päättänyt näin, ilmoittamatta etukäteen julkisuuteen". Myös näitä lääketehtaita voisi harmittaa jossakin määrin hampun, tai vastaavien luonnontuotteiden joita ei voi patentoida, laillisuus. Miksi lääketehdas haluaisi menettää tuloja siinä että potentiaalinen asiakas käyttääkin esim. hamppua, sen sijaan että ottaisi erikseen lääkitystä (yhtä tai useampaa jokaiseen, ja tietysti mieluiten uutta ja kallista patenttilääkitystä) glaucomaan, unettomuuteen, masennukseen, astmaan, epilepsiaan ja kipuun (fiktiivinen hahmo jolla sattuu olemaan juuri sellaisia vaivoja joihin kannabis voi auttaa).
Floodausta lääkäreistä.
Menen hieman asiasta sivuun seuraavassa (tulee siis asiaan etäisemmin, tai hyvin vähän, liittyvää floodausta jonka voi rauhassa skipata): Miksi sitten Suomessa lääketehtailla on niin paljon valtaa, eikö lääkäreitä kiinnosta potilaiden etu ja hyvinvointi ? Ehkä ei. Ehkä suuri osa lääkäreistä on alunperinkin seurannut Suomalaista kunnialsten akateemisten perheiden perinnettä: jos haluat ylläpitää hyvää elintasoa, on ryhdyttävä lääkäriksi tai lakimiehiksi. Ehkä heitä on alusta alkaenkin kiinnostanut vain sopivana ja kunniallisena pidetty asema ja hyvä tulotaso. Ja tällöin lääketehtaiden tarjoamat "tiedotus tilaisuudet" laskettelemassa ranskassa, ja "lahjoitukset" lääkärien lasten liikuntaseuroille painavat enemmän. Tai ainakin reseptilääkkeiden maksullinen määrääminen voi olla rahasta enemmän välittävälle lääkärille tärkeämpää kuin nähdä potentiaalisen potilaan tulevan toimeen ilman lääkärillä käymistä jonkin luonnontuotteen takia. Pitää lääkärienkin lasten syödä. Leivoksia. moottorikelkkaretkellä alaskan vuoristossa. (Kukapa eniten hyvään elämään mieltynyt lääkäri tai muu, haluaisi nähdä lastensa käyvän tavallisen rahvaan kouluissa ja asuvan köyhis-opiskelijoiden soluasunnoissa). Voi myös olla että ajan mittaan jo pahaa-aavistamattomien lääketieteen opiskelijoiden Suomalaisiin oppikirjoihin pääsee, tai on päässyt, livahtamaan muutama enemmän lääketehtaille myönteinen, kuin lääketieteelle ja potilaille hyödyllinen, tutkimustulos ja lääketieteellinen totuus. Eikä kursseja läpäise, ainakaan yhtään helpommin, kyseenalaistamalla oppikirjoja kuin opettelemalla ne kiltisti ulkoa vaikka sivulla yksi oleva totuus olisi pois sulkeva toisessa asiayhteydessä olevan sivun kaksi totuuden kanssa (Esimerkiksi, jos sivu 1 väittää kannabiksen lisäävän testosteronia (mieshormonia) ihmiskehoon, ja täten aiheuttavan naisten muuttumista maskuliinisemmiksi, miehekkäämmiksi, ja sivu 2 väittää kannabiksen lisäävän estrogeenia (naishormonia) ihmiskehoon, ja siksi aiheuttavan miesten muuttuvan naisellisemmiksi (rintojen kasvua, yms.), niin parasta olla ajattelematta asiaa ja uskoa molemmat asiat jos ei tahdo saada aikaan kaikille tukalaa ja sopimatonta tilannetta, mokata itseään ja muita ja menettää pisteitä.
Kuten yksi lääkäri jonka potilaana olin kauan sitten sanoi: "Lääketiede on siitä hyvä että se on eksakti tiede. Ei ole mitään epävarmuuksia, ja kaikki todella on täsmälleen niinkuin sen on todettu tutkimuksissa olevan. Jos tutkimuksissa on todettu 300mg ibuprofeenia lievittävän tietyn taudin aiheuttaman kiputilan, tämä myös aina pitää paikkansa". Onneksi kaikki lääkärit eivät ole tälläisiä, vaikka tämä nuori ja menestyvä yksityislääkäri olikin (ja tämä myös suuttui paljon jos olin mennyt ottamaan ongelmistani selvää "hänen selkänsä takana" ja esitin niihin liittyviä kysymyksiä omien tutkimusteni perusteella. Erityisesti repi partaansa kun sain yhden vaivoistani parannettua, johon hän ei ollut onnistunut vuoden kestäneiden yritystenkään (jotka tulivat kalliiksi minulle) jälkeen. Koen sen henkilökohtaisesti pelottavaksi että ihminen joka uskoo lääketieteen (tai yleensä minkään tieteen, mutta erityisesti lääketieteen) olevan "eksakti", totuutta joka on niin kuin se on kirjoitettu, olevan virheetöntä totuutta, ilman virheen mahdollisuutta, tai mahdollisuutta sille että voi tulla uusia teorioita ja malleja jotka selittävät ilmiöt paremmin ja osoittavat vanhat teoriat ja tutkimukset puutteellisiksi tai vääriksi, tai että tutkimuksiin ja niiden tuloksiin ovat voineet vaikuttaa poliittiset ja/tai taloudelliset tekijät (kuten 1900-luvulla, jolloin homoseksuaalisuus oli alussa lääketieteellisesti sairaus joka piti parantaa, ja luottavaisia potilaita joilla oli epilepsia, suljettiin käytännössä kiduttaviin, epäinhimillisiin olosuhteisiin mielisairaaloihin ja vammautettiin heitä pysyvästi "hoidoilla" jotka olivat hengenvaarallisia ja tuskallisia. Puhumattakaan Suomalaisista, muutamia vuosia sitten julkisuuteen tulleista, kansalaisten pakkosteriloinneista, Saksassa erinäsiten etnisyyksien julistaminen lääketieteen oppikirjoissa lähinnä epämiellyttäviksi taudeiksi ja erinäisten poliittisten kantojen virallinen luokittelu vakaviksi mielisairauksiksi, tai nykyään jolloin esim. Venäjällä virallinen lääketieteellinen, kansallisten auktoriteettien siunaama, kanta, jonka mukaan Lobotomia parantaa huumeaddiktion, ilmeisesti myös kannabis-sellaisen).
Koitappa sitten selittää tälläiselle lääkärille, tälläiselle terveydenhuoltorakennelmalle että kannabiksesta saattaa olla apua joihinkin vaivoihin.
Tämä kaikki on tietysti puhdasta spekulaatiota.
Ja miksiköhän Suomi on ottanut juuri kannabiksen, niin järjettömän epätoivoista kuin se onkin, siksi äärimmäiseksi pahaksi ?
Olisiko sillä mitään tekemistä asian kanssa, että Suomen voimakkaimpia teollisuudenaloja (ellei kaikkein suurin ja voimakkain, teknologiasta ja Nokiasta huolimatta) on metsäteollisuus ? Metsäteollisuus joka käytännössä tarkoittaa täällä puusellun tuotantoa ja paperin valmistusta. Puusellupaperin joka tietääkseni heikompaa, vähemmän kestävää ja huonompitasoista, kuin sitä ennen käytetty, helpommin viljeltävä ja tuottoisampi hamppupaperi ? Puhumattakaan hampun muista teollisista ja ravinto- käyttötarkoituksista.
Ehkä hamppupaperi ( ja hampputeollisuus yleensä ) olisi tuottoisampaa ja halvempaa, yleensäottaen helpompaa, tuotettavaa, kuin puusellun prosessointi, metsineen ja ympäristövaikutuksineen (kyllä hamppupellotkin vievät tilaa). Mutta käsittääkseni Suomi on yksi maailman johtavista paperin tuottajista. Siihen on sidottuna paljon resursseja. Puusellua paperiksi prosessoivat "paperikoneet" ovat itseasiassa valtavia ja kalliita tehtaita jokainen. Puusellun prosessointi vaatii metsiä (jotka alkavat käydä paljon harvinaisemmiksi maailmalla kuin peltomaa), metsien talousviljelyä (joka vie paljon aikaa ja erityistä osaamista), suuria sijoituksia metsätyökoneisiin ja niiden kehittämiseen ja suuria sijoituksia valtaviin paperikoneisiin. Jos joku Suomen, tai tarkemmin Suomalaisten paperiyhtiöiden (joista suurimpien omistus alkaa muistaakseni olla ulkomailla), asiakkaista alkaisi miettiä Suomalaisten paperin olevan kallista, ja harkitsisi alkaa itse tuottamaan omaa paperia, näiden ilmeisten investointien ja aikaavievyyden voisi hyvin olettaa saavan kyseiset asiakkaat luopumaan omasta paperiteollisuudesta haaveiluista.
Mutta, jos Suomessa tuotettaisiinkin hamppupaperia ? Hamppu voisi kasvaa hyvin, ja tuottaa paljon, jopa täällä, niinkuin se on aiemminkin (esim. Pohjanmaalla) tehnyt. Mutta nyt, Suomalaisen (tai Suomessa vaikuttavien, ulkomaalaisessa omistuksessa olevien yhtiöiden) paperi voisi saada paljon enemmän kilpailijoita. Enään ei tarvittaisi mahtavia metsiä, suuria kalliita metsäkoneita, eikä tietääkseni valtavia paperikoneita, puhumattakaan niiden käyttämiseen vaadittavaa koultusta ja tietoa. Monet muut maat joilla on peltotilaa sijoitettavaksi voisivat alkaa viljellä ja prosessoida hamppua. Ja vaikka Suomalainen hamppu olisi yhtä tasokasta ja kestävää, niin miksi tuoda sitä Suomesta asti kun sitä saa lähmpää, pinemmillä kuljetuskustannuksilla ? Ja jos paperia tarvitaan paljon, niin miksi tuoda sitä edes läheltä, kun sen tuottaminen itse (kansallisella tasolla) voi tulla halvemmaksi suuria määriä tarvittaessa, eikä sen tuottamisen aloittamiseen tarvita suuria tai akaavieviä investointeja. hamppupelto tuottaa raaka-ainetta paperin (ja monen muun asian, tarkoitan nyt myös niitä kuituhamppulajikkeita joista päihdyttävät kemikaalit on jalostettu kokonaan pois), monen muun tuotteen lisäksi *paljon* lyhyemmän ajan päästä, ja nopeammin, kuin puupelto.
Vielä mainittakoon lääketehtaat joiden tulot ovat peräisin lääkkeistä, erityisesti uusista, kalliista täsmälääkkeistä jotka auttavat vain tiettyyn tarkkaan rajattuun vaivaan eivätkä mihinkään muuhun (jolloin potilaat tarvitsevat joka ikiseen vaivaan kalliin eri lääkityksen, ja mahdollisesti vielä erikseen jokainen näistä lääkkeistä aiheuttaa omat sivuvaikutuksensa, jotka vaativat taas jokainen omat erilliset lääkityksensä). Mainittakoon ne siksi Suomen ja kannabiksen yhteydessä, koska lääketehtaiden asema Suomessa on hyvin vahva. Monet suositut ja toimivat luonnontuotteet joita ei voi patentoida (mainittakoon esimerkkinä Maarianohdake, Silybum Marianum), joita muualla EU:ssa ja muuallakin maailmalla, saa niistä puuttuvien sivuvaikutusten ja vaarojen vähäisyyden takia, reseptivapaasti apteekeista ja luontaistuoteliikkeistä, on täällä julistettu viimevuosia käytännössä laittomaksi (saat vielä poimia luonnosta, mutta myydä ei saa, eikä kasvattaa tai tuottaa myyntiin), ilman sen kummempaa keskustelua tai edes mainintaa julkisuudessa: "näin vain kävi, joku auktoriteetti jossakin on päättänyt näin, ilmoittamatta etukäteen julkisuuteen". Myös näitä lääketehtaita voisi harmittaa jossakin määrin hampun, tai vastaavien luonnontuotteiden joita ei voi patentoida, laillisuus. Miksi lääketehdas haluaisi menettää tuloja siinä että potentiaalinen asiakas käyttääkin esim. hamppua, sen sijaan että ottaisi erikseen lääkitystä (yhtä tai useampaa jokaiseen, ja tietysti mieluiten uutta ja kallista patenttilääkitystä) glaucomaan, unettomuuteen, masennukseen, astmaan, epilepsiaan ja kipuun (fiktiivinen hahmo jolla sattuu olemaan juuri sellaisia vaivoja joihin kannabis voi auttaa).
Floodausta lääkäreistä.
Menen hieman asiasta sivuun seuraavassa (tulee siis asiaan etäisemmin, tai hyvin vähän, liittyvää floodausta jonka voi rauhassa skipata): Miksi sitten Suomessa lääketehtailla on niin paljon valtaa, eikö lääkäreitä kiinnosta potilaiden etu ja hyvinvointi ? Ehkä ei. Ehkä suuri osa lääkäreistä on alunperinkin seurannut Suomalaista kunnialsten akateemisten perheiden perinnettä: jos haluat ylläpitää hyvää elintasoa, on ryhdyttävä lääkäriksi tai lakimiehiksi. Ehkä heitä on alusta alkaenkin kiinnostanut vain sopivana ja kunniallisena pidetty asema ja hyvä tulotaso. Ja tällöin lääketehtaiden tarjoamat "tiedotus tilaisuudet" laskettelemassa ranskassa, ja "lahjoitukset" lääkärien lasten liikuntaseuroille painavat enemmän. Tai ainakin reseptilääkkeiden maksullinen määrääminen voi olla rahasta enemmän välittävälle lääkärille tärkeämpää kuin nähdä potentiaalisen potilaan tulevan toimeen ilman lääkärillä käymistä jonkin luonnontuotteen takia. Pitää lääkärienkin lasten syödä. Leivoksia. moottorikelkkaretkellä alaskan vuoristossa. (Kukapa eniten hyvään elämään mieltynyt lääkäri tai muu, haluaisi nähdä lastensa käyvän tavallisen rahvaan kouluissa ja asuvan köyhis-opiskelijoiden soluasunnoissa). Voi myös olla että ajan mittaan jo pahaa-aavistamattomien lääketieteen opiskelijoiden Suomalaisiin oppikirjoihin pääsee, tai on päässyt, livahtamaan muutama enemmän lääketehtaille myönteinen, kuin lääketieteelle ja potilaille hyödyllinen, tutkimustulos ja lääketieteellinen totuus. Eikä kursseja läpäise, ainakaan yhtään helpommin, kyseenalaistamalla oppikirjoja kuin opettelemalla ne kiltisti ulkoa vaikka sivulla yksi oleva totuus olisi pois sulkeva toisessa asiayhteydessä olevan sivun kaksi totuuden kanssa (Esimerkiksi, jos sivu 1 väittää kannabiksen lisäävän testosteronia (mieshormonia) ihmiskehoon, ja täten aiheuttavan naisten muuttumista maskuliinisemmiksi, miehekkäämmiksi, ja sivu 2 väittää kannabiksen lisäävän estrogeenia (naishormonia) ihmiskehoon, ja siksi aiheuttavan miesten muuttuvan naisellisemmiksi (rintojen kasvua, yms.), niin parasta olla ajattelematta asiaa ja uskoa molemmat asiat jos ei tahdo saada aikaan kaikille tukalaa ja sopimatonta tilannetta, mokata itseään ja muita ja menettää pisteitä.
Kuten yksi lääkäri jonka potilaana olin kauan sitten sanoi: "Lääketiede on siitä hyvä että se on eksakti tiede. Ei ole mitään epävarmuuksia, ja kaikki todella on täsmälleen niinkuin sen on todettu tutkimuksissa olevan. Jos tutkimuksissa on todettu 300mg ibuprofeenia lievittävän tietyn taudin aiheuttaman kiputilan, tämä myös aina pitää paikkansa". Onneksi kaikki lääkärit eivät ole tälläisiä, vaikka tämä nuori ja menestyvä yksityislääkäri olikin (ja tämä myös suuttui paljon jos olin mennyt ottamaan ongelmistani selvää "hänen selkänsä takana" ja esitin niihin liittyviä kysymyksiä omien tutkimusteni perusteella. Erityisesti repi partaansa kun sain yhden vaivoistani parannettua, johon hän ei ollut onnistunut vuoden kestäneiden yritystenkään (jotka tulivat kalliiksi minulle) jälkeen. Koen sen henkilökohtaisesti pelottavaksi että ihminen joka uskoo lääketieteen (tai yleensä minkään tieteen, mutta erityisesti lääketieteen) olevan "eksakti", totuutta joka on niin kuin se on kirjoitettu, olevan virheetöntä totuutta, ilman virheen mahdollisuutta, tai mahdollisuutta sille että voi tulla uusia teorioita ja malleja jotka selittävät ilmiöt paremmin ja osoittavat vanhat teoriat ja tutkimukset puutteellisiksi tai vääriksi, tai että tutkimuksiin ja niiden tuloksiin ovat voineet vaikuttaa poliittiset ja/tai taloudelliset tekijät (kuten 1900-luvulla, jolloin homoseksuaalisuus oli alussa lääketieteellisesti sairaus joka piti parantaa, ja luottavaisia potilaita joilla oli epilepsia, suljettiin käytännössä kiduttaviin, epäinhimillisiin olosuhteisiin mielisairaaloihin ja vammautettiin heitä pysyvästi "hoidoilla" jotka olivat hengenvaarallisia ja tuskallisia. Puhumattakaan Suomalaisista, muutamia vuosia sitten julkisuuteen tulleista, kansalaisten pakkosteriloinneista, Saksassa erinäsiten etnisyyksien julistaminen lääketieteen oppikirjoissa lähinnä epämiellyttäviksi taudeiksi ja erinäisten poliittisten kantojen virallinen luokittelu vakaviksi mielisairauksiksi, tai nykyään jolloin esim. Venäjällä virallinen lääketieteellinen, kansallisten auktoriteettien siunaama, kanta, jonka mukaan Lobotomia parantaa huumeaddiktion, ilmeisesti myös kannabis-sellaisen).
Koitappa sitten selittää tälläiselle lääkärille, tälläiselle terveydenhuoltorakennelmalle että kannabiksesta saattaa olla apua joihinkin vaivoihin.
Tämä kaikki on tietysti puhdasta spekulaatiota.
-
Wannabe Hippi
- 1 tähti
- Viestit: 371
- Liittynyt: 6.4.2003
HS pääkirjoitus 11.5
Teidän kirjoitus Huumeiden viihdekäytöstä oli erittäin huono, vaikka muuten olettekin asiallisimpa Suomessa ilmestyviä sanomalehtiä.
Jos ette tiennyt, niin huumeet (joihin lasken alkoholin ja tupakan) on ollut, ja tulee aina olemaan osa ihmisen (ja eläinten (esim. norsut syö käyneitä hedelmiä humalanhakuisesti, eli tiedostaen niiden vaikutuksen)) jokapäiväistä elämää. Esim. kannabista on käytetty yli 4000 vuotta todistetusti.
Se, että huumausaine lakien löyhentämistä pidetään sellaisena asiana että se aiheuttaa vain rappiota, on todistetusti väärä. Hollannissa KOVIENhuumeiden käyttö on laskenut tasaisesti sen jälkeen, kun katukuvaan ilmestyi coffee shoppeja. Myös Yhdysvalloissa on todistetusti huumeiden käyttö pysynyt samana/laskenut sen myötä, kun Oregon päätti tehdä kannabiksen käytöstä/hallussapidosta parkkisakkoon verrattavan rangaistuksen.
Itse olen porttiteorian kannalla siinä, että kannabis johtaa joissain tapauksissa kovempiin aineisiin. (Kuten myös alkoholi, etenkin ihmisillä ketkä haluavat vain pään sekaisin aineella millä tahansa). Tämä siitä syystä, että nykysin kannabista saa (valitettavasti) vain diilereiltä, jotka myyvät myös muita aineita. Myös tämä kannabis on epäpuhdasta sellaista, eli hasista (joka on 99% tapauksissa sekoitettu kaikennäköisiin myrkkyihin (kumia, öljyä, ulostetta)).
Jotta porttiteoriasta päästään pois, niin vähintä mitä voi tehdä, on hampun kasvattamisen ja pienen määrän myyminen dekriminalisoitava. Tällöin kannabista saisi kasvattajilta suoraan, eikä tarvitsisi tyytyä hasikseen. Näin myös rahat eivät katoa ulkomaille rikollisliigojen käsiin yhtä helposti.
Paras hyöty kuitenkin saataisiin, jos valtio möisi kannabista esim. Alkossa. Tällöin valtiolle kertyisi erittäin paljon rahaa, vaikka siitä vähennettäisiin kannabiksen ongelmakäyttäjien kulut. Kannabiksen kasvattaminen kun on lähes ilmaista. Tätä rahaa voisi myös käyttää kovempien aineiden ongelmien torjumiseen.
On sinisilmäistä elää siinä uskossa että huumeet saataisiin kitkettyä kokonaan maailmasta, tai edes Suomesta.
Vielä lopuksi mainittakoon: Vastustan erittäin paljon alkoholin ja muiden vahvojen aineiden käyttöä, ja toivon että joku päivä Suomessa olisi mahdollista puhua huumeista myös hieman positiiviseen sävyyn, ilman että tulee leimatuksi narkkariks.
***
Tuollasen meinasin lähettää tuonne Hesariin, mutta onkohan tuo sittenkään niin kovin hyvä?
P.S. Onkohan tuo teksti kuinka asiallista? Suomeakun ei voi koskaan osata liian hyvin
Jos ette tiennyt, niin huumeet (joihin lasken alkoholin ja tupakan) on ollut, ja tulee aina olemaan osa ihmisen (ja eläinten (esim. norsut syö käyneitä hedelmiä humalanhakuisesti, eli tiedostaen niiden vaikutuksen)) jokapäiväistä elämää. Esim. kannabista on käytetty yli 4000 vuotta todistetusti.
Se, että huumausaine lakien löyhentämistä pidetään sellaisena asiana että se aiheuttaa vain rappiota, on todistetusti väärä. Hollannissa KOVIENhuumeiden käyttö on laskenut tasaisesti sen jälkeen, kun katukuvaan ilmestyi coffee shoppeja. Myös Yhdysvalloissa on todistetusti huumeiden käyttö pysynyt samana/laskenut sen myötä, kun Oregon päätti tehdä kannabiksen käytöstä/hallussapidosta parkkisakkoon verrattavan rangaistuksen.
Itse olen porttiteorian kannalla siinä, että kannabis johtaa joissain tapauksissa kovempiin aineisiin. (Kuten myös alkoholi, etenkin ihmisillä ketkä haluavat vain pään sekaisin aineella millä tahansa). Tämä siitä syystä, että nykysin kannabista saa (valitettavasti) vain diilereiltä, jotka myyvät myös muita aineita. Myös tämä kannabis on epäpuhdasta sellaista, eli hasista (joka on 99% tapauksissa sekoitettu kaikennäköisiin myrkkyihin (kumia, öljyä, ulostetta)).
Jotta porttiteoriasta päästään pois, niin vähintä mitä voi tehdä, on hampun kasvattamisen ja pienen määrän myyminen dekriminalisoitava. Tällöin kannabista saisi kasvattajilta suoraan, eikä tarvitsisi tyytyä hasikseen. Näin myös rahat eivät katoa ulkomaille rikollisliigojen käsiin yhtä helposti.
Paras hyöty kuitenkin saataisiin, jos valtio möisi kannabista esim. Alkossa. Tällöin valtiolle kertyisi erittäin paljon rahaa, vaikka siitä vähennettäisiin kannabiksen ongelmakäyttäjien kulut. Kannabiksen kasvattaminen kun on lähes ilmaista. Tätä rahaa voisi myös käyttää kovempien aineiden ongelmien torjumiseen.
On sinisilmäistä elää siinä uskossa että huumeet saataisiin kitkettyä kokonaan maailmasta, tai edes Suomesta.
Vielä lopuksi mainittakoon: Vastustan erittäin paljon alkoholin ja muiden vahvojen aineiden käyttöä, ja toivon että joku päivä Suomessa olisi mahdollista puhua huumeista myös hieman positiiviseen sävyyn, ilman että tulee leimatuksi narkkariks.
***
Tuollasen meinasin lähettää tuonne Hesariin, mutta onkohan tuo sittenkään niin kovin hyvä?
P.S. Onkohan tuo teksti kuinka asiallista? Suomeakun ei voi koskaan osata liian hyvin
:D__/)___|
hyvä
Hyvä kirjoitus, en etsinyt mitenkään kirjoitusvirheitä enkä muita, mutta kannattaa ehdottomasti lähettää! Hesari on kyllä tavan propaganda lehti ja sossujen talutusnuorassa, joten aika kumma olisi jos julkaisisivat tuon mutta aina kannattaa yrittää!
Pitääkö sitä pirun disclaimeria hakata aina kahteen kertaan ennenkuin pääsee sisään! 
-
WeedNiggah
s
Quote:
Miksi juuri kannabis on 'portti' koviin huumeisiin jos ennen ensimmäisiä tötsyjä on kokeiltu jo kolmea eri päihdettä?
Katsokaas tämän päivän lehtiä tai txtvtä..joku poliisijohtaja mainitsee, että alkoholista ja tupakasta pitää valistaa nuorille enemmän jotteivat sortuisi kovempiin huumeisiin..
Tuossahan siis poliisijohtaja todistaa, ettei kannabis ole porttihuume.
Ja suora quote tässä
Lasten tupakanpolton ja alkoholin torjuminen on hyvä keino estää nuorta myöhemmin kokeilemasta huumeita. Tupakanpoltto, alkoholi ja huumeet ovat usein saman ketjun lenkkejä, jotka seuraavat toisiaan, varoitteli poliisiylijohtaja. Edited by: WeedNiggah at: 5/26/03 9:32:04 am
Palaa sivulle “Politiikka ja media”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija