Miten menee lehtien suhtautumiset?

[monkeyman]

Ajattelin, että koottaisiin hieman lehtien asenteita ympäri maata. Eli miten lehdet asennoituvat kannabikseen artikkeleissaan siellä missä asut?

Täällä: Kaleva. 20 vuotta tiedoissa jäljessä. Levittää juttuja, joissa on luvattoman paljon virheitä.

Muut voivat nyt kertoa omia kokemuksiaan esim helsingin sanomista ja muista.

EzMigrated!

[yaz]

miten lehdet asennoituvat kannabikseen artikkeleissaan

Sekavasti. Tai siis se vaihtelee. Tiedotusvälineet saavat nimittäin ihan rauhassa lähettää "ristiriitaista signaalia" huumepolitiikkaan ja muuhunkin liittyen.

Esim. Hesarissa on ollut välillä ihan hyviä, harm reduction -politiikkaa esiin tuovia juttuja jne. ja sitten välillä taas sitä samaa vanhaa "virallista totuutta". Vrt. esim. seuraavia:

HS: juttu kannabiksen lääkekäytöstä 21.7.2002

(Muita vastaavia HS-artikkeleja on esim. täällä. Linkit eivät tosin nyt toimi, koska HS:n arkisto on muuttunut maksulliseksi... Googlen välimuistista löytyvät kuitenkin.)

HS: pääkirjoitus 11.5.2003

Samoin taitaa olla muidenkin isojen lehtien kohdalla, tosin Hesarissa noita jokseenkin järkeviä juttuja on ollut kai useammin kuin esim. Aamulehdessä tai Turun Sanomissa.

Iltapäivälehdet kirjoittavat tietysti eniten sensaatiohakuista roskaa, jossa tosiasioilla ei ole niin väliä, mutta toisaalta esim. Iltalehdessäkin oli pari vuotta sitten suhteellisen "kannabismyönteinen" juttu. Siinä muistaakseni esiteltiin lääkinnällisiä ominaisuuksia jne. varsin leppoisaan sävyyn, vaikka sama lehti on lukemattomia kertoja kovin tuomitsevasti kirjoittanut tästä saatanallisesta myrkystä...

[Hampun henki]

Aamulehti on ainakin ollut varsinkin lähiaikoina suhtautumiseltaan hyvä. Joka lauantain "allakka"-liitteessä on lähes viikottain "huumemyönteisiä" kirjoituksia (siis lukijoiden).

[MCmakkara]

lapinkansassa ei paljoa puhuta huumehista mutta, lapinkansan tv osiossa oli grass-dokumentistä erittäin asiallinen juttu, sai
muuten 5 tähteä tämä kyseinen dokumentti