älä äänestä perussuomalaista!

[soolo]

...

Itse 2 kertaa mamujengin ryöstön uhrina kahta kännykkää ja muutamaa kymppiä köyhempänä en koe, että olen pelottelun uhri ja äänestäisin persuja sen takia. Se on aivan tasan fakta, että helsinkiin on alkanut muodostua mamuporukoita joiden käytös on suoraan kuin viidakosta, vaikka ovat suomessa kasvaneet.
En ole myöskään omasta tuttavapiiristä tai edes sukulaisita ainoa, joka on ottanut turpaansa tai tullut mamujengin ryöstämäksi.
Kaisaniemenpuiston heitin vaan esimerkkinä kaikista keskustan puistoista, koska siellä on uutisoinnin mukaan tapahtunut mielestäni paljon rikoksia ja toisella kertaa itse menetin siellä puhelimen ja sain mustelmia.

Ikävää, että sinulla on ollut tuollaisia kokemuksia. Itselläni on tuttavapiirissä muutamia (pakolais)maahanmuuttajia, jotka ovat ihan mukavia ihmisiä joiden kanssa tulen toimeen. Ryöstetyksi en ole tullut, mutta ne harvat tappelut joihin olen joutunut ovat olleet ihan (perus)suomalaisten kanssa, kova rähinäkänni ja/tai vauhdit päällä ja "alatsämulle"-asenteella varustettuina. Myöskään lähipiirissäni ei ole ketään, joka olisi joutunut mamujen ryöstämäksi tai hakkaamaksi, lukuunottamatta muutamaa yleensä itse tappeluihin hakeutuvaa ääritapausta. Olen kyllä todistanut useampaankin otteeseen kantaväestön ja mamujen välisiä kahinoita, mutta taustalla on aina ollut jommankumman osapuolen aloittamaa molemminpuolista vihanlietsontaa, huutelua, haistattelua sekä päihteiden käyttöä.

Kyllä häiriköiviä nuorisoporukoita tuntuisi löytyvän rotuun, kulttuuriin ja uskontoon katsomatta helsingin katukuvasta. Myönnettäköön, että suhteessa suuri osa on maahanmuuttajia. Tämä on ilmeistä, kun ajatellaan taustalla olevia tekijöitä; tyypillisesti häirikkö on ihminen, jolla on vaikeuksia sopeutua ympäristöönsä ja tietysti ihminen jolla on erilainen kulttuuritausta kohtaa todennäköisemmin tällaisia vaikeuksia kuin masa meikäläinen. Persuilla on mun mielestä ihan hyviä ajatuksia tämän ja muiden maahanmuuton ongelmien voittamiseksi, esimerkiksi maahanmuuttajien sijoittaminen alueellisesti tasaisemmin "ghettoutumisen" välttämiseksi, turvapaikanhakemuksen käsittelyajan lyhentäminen ja vastaanottokeskuksien palvelutarjonnan supistaminen pääosin elämisen välttämättömyyksiin. Suurin osa puolueohjelmasta on kuitenkin vain äänten kalastelua ja sanahelinää, lupauksia joita ei koskaan ole aikomustakaan täyttää ja kysymyksiä, joita ei ole edes yritetty ajatella pidemmälle kuin niiden kiertämiseksi vaaditaan. Parhaassa tapauksessa PS ei vaikutusvallan lisääntyessä tarjoa mitään uutta jo olemassa olevien kolmen suuren puolueen jokavaalisille lupaus-kusetus-lupaus -kehälle, pahimmassa (joskin, myönnettäköön, epätodennäköisessä) tapauksessa persut aikovat oikeasti ajaa puolueohjelmaan kirjattuja ajatuksia suomen kansan Suuresta Yhtenäistämisestä, heil soini, suomi suomalaisille jne.

Toki jos on nykytilanteeseen tyytyväinen niin samapa se on antaako äänensä demareille, koksuille, kepulle vai persuille. Vähitellen alkanut tuntumaan siltä, että vihreät ja vasuritkin koittavat enimmäkseen sopeutua tuuliviirikansan tietämättömyyteen ja lupaavat mahdollisimman paljon kivoja juttuja kaikille sen oman pienen näkökulmansa lisäksi (vihreillä viherarvot ja vasureilla sosiaalipolitiikka). Ehkä tulevaisuus on uusissa puolueissa ja niiden nuorissa ehdokkaissa, tai ehkä hekin hukkuvat samaan kusimereen kuin muut idealistisina aloittaneet puolueet. Kun kuitenkin haluan äänestää, niin ainoa toivo lienee monipuolistaa nykyistä puoluekenttää, eli äänestää sitoutumattomia ja pieniä puolueita. Yrittänyttä ei laiteta.

[Dwight]

Kirjoitin pitkän tekstin maahanmuutosta, mutta poistin sen ja ajattelin vaan asian olevan ehkä turhan vaikea itselleni käsittää. On helppoa ottaa asiaan mielipide, mutta mahdollisimman objektiivisen kuvan luominen molempia osapuolia ajatellen on todella vaikeaa kelle tahansa, joka asiaa ei ole vuosia tutkinut. Asia ei ole niin mustavalkoinen kun puolueiden propaganda antaa ymmärtää. Itse en ole ihminen, joka haluaa valita "pienemmän pahan" vaan kuulun siihen ryhmään, joka haluaa aina ratkaista ne asiat kunnolla. Ei minusta ole mitään järkeä laittaa maahanmuuttajia kuristusotteeseen "Suomalaistukaa nyt perkele!" mentaliteetilla. Missä se ongelmien ydin oikeasti piilee? En tiedä, mutta alkaa tuntumaan pikkuhiljaa, että se on suurilta osin kommunikaatiossa.

Olen opiskellut kansainvälisellä linjalla ja nähnyt myös erittäin sivistyneiden ihmisten sopeutumisvaikeuksia. Ongelmat ovat olleet jokseenkin tasan 50/50 molempien puolelta. En voi lähteä syyttelemään täten kumpaakaan osapuolta, vaan siirtäisin vastuuta jokaiselle koko tässä ketjussa olevalle tilanteen rauhanomaisen ratkaisun puolesta. Kokemukseni Itä-Helsingistä ovat suurilta osin positiivisia ja nämä ongelma-alueet rajautuvat aika pieniin paikkoihin. Tietoni Itä-Helsingin tietyistä alueista kyllä sisältää sen, että nämä meidän supisuomalaiset sielä aiheuttavat eniten ongelmia ja aiheuttaisivat niitä ongelmia keskenään ihan yhtä paljon, jossei paikalla olisi yhtään ulkomaalaistaustaista. Ahdistus, masennus, köyhyys, epätoivo, työttömyys, sivistymättömyys - nämäkö eivät ole myös supisuomalaisten ongelmia? Nämäkö eivät aiheuta niitä ylilyöntejä ihmisillä? Tällaisten köyhempien lähiöiden stabilisoiminen menee taas itsellä täysin yli hilseen. Miten sellainen toteutetaan ja onko se ylinpäätänsä enää mahdollista muuta kun jyräämällä paikka Peking-tyyliin matalaksi?

Todella vaikea ja monimuotoinen aihe, johon ei yksinkertaista ratkaisua löydy, mutta ongelmat olisi hyvä saada ratkaistua - ei kuriin, ei lakaistua pöydän alle, eikä varsinkaan pakottamalla.
Olen maahanmuuttokriittinen, koska ajattelen aiheesta yhtä kriittisesti, kun mistä tahansa, mutta olen myös hyvin kriittinen persujen ideoihin ja ennen kaikkea asenteeseen hoitaa homma. Ei heru paljoa luottamusta överikonservatiiviselle nationalistilinjalle, joka ajaa arkaa ja vaikeaa asiaa populistisin keinoin menemättä sen syvemmälle syihin.

[ReleaseMe]

Mainiota pohdintaa mauridoe. Vaikea tarttua mihinkään yksittäiseen kohtaan, mutta jos vielä kuitenkin jaan pari omaa ajatustani.

Nykypäivänä hampuuseja löytyy varmasti kaikilta sosioekonomisilta tasoilta. Tällöin löytyy varmasti myös poliittisesti hyvin erilailla suuntautuneita yksilöitä. Moni kannabiskulttuurin edustaja arvottaa esim. talouspoliittiset asiat hampunlaillistamisen ohi, jolloin puoluekanta voi hyvinkin olla myös oikeistoon päin. Nämä ryhmittymät eivät siis pidä hamppua tämän hetken suurimpana politiikan kulmakivenä, ja tyytyvätkin tämän suhteen olemaan suut supussa.

Mutta jos vielä jonkun loppusanan heittäisi. Eli ainakin omalta kohdalta toivon, että täällä hamppuforumilla erilaisten stereotypioden luominen ja jakaminen olisi pikkuhiljaa vähenevä ja lopulta kokonaan poistuva ilmiö. En tiedä onko naiivia ajatella näin, mutta mikäli jonkinsortin muutos hamppumyönteisyyteen joskus lähtee liikkelle, niin tämä on ainakin se paikka jossa soisi avarakatseisuuden vallitsevan.

Hitusen off topicin puolellehan tämä taisi jo mennä

[Thomas Smokewood]

Lisätään listaan vielä ampuma-aseiden henkilökohtaisen omistamisen rajoittamisen vastustus. Tämä tekee yhteensä 4 itselleni tärkeää aihetta (Maahanmuutto-, pakkoruotsi-, käsiase- ja kannabis-politiikka), joista persut ajavat avoimesti kolmea ensimmäistä. Lyhyen matematiikan lukeneille: 3/4 on parempi kuin 2/4 tai 1/4.

Liberaalit, Muutos2011 ja Piraatit ovat kaikki hyviä puolueita, joilla on kullakin on mielenkiintoinen ja tärkeä viesti. Ongelma vain on ettei yhdelläkään näistä puolueista ole mahdollisuuksia päästä "aikuisten" oikeasti vaikuttamaan jokapäiväiseen politiikkaan. Kannatuksen määrä ei riitä, suhteet arkadianmäkeen ja sitä ympäröivään byrokraattiseen verkostoon puuttuvat, eivätkä vanhat puolueet tee yhteistyötä pienten ja uusien puolueiden kanssa. Näin se vain menee.

Varmasti joku tulee huomauttamaan tähänkin viestiin ettei mikään muutu jos ei äänestä muutoksen puolesta. Se on täysin totta. Varsinkin kannabis asia tulee jauhamaan paikoillaan vielä vaikka kuinka kauan. Tätäkään ei voi mennä kieltämään.

Itselleni kannabis ei valitettavasti ole niin tärkeä asia että alkaisin sen vuoksi äänestämään tiettyä puoluetta. Olen yksi, itsekäs ihminen ja äänestän sitä puoluetta jonka edustajien kanssa satun olemaan samaa mieltä ja joidenka lupaukset minua sattuvat koskemaan eniten.

Edelleenkin: Maailma ei lopu jos persut ottavat sen 15%+ eduskunta paikoista ja epäilen etteivät olosuhteet tule hampuuseilla muuttumaan hyvään tai huonoon suuntaan. Kyllä se kannabis vielä jonakin päivänä laillistetaan, mutta pitää olla aika pihalla todellisuudesta jos uskoo sen tapahtuvan seuraavan 4 vuoden sisällä.

[Thomas Smokewood]

Mutta jos vielä jonkun loppusanan heittäisi. Eli ainakin omalta kohdalta toivon, että täällä hamppuforumilla erilaisten stereotypioden luominen ja jakaminen olisi pikkuhiljaa vähenevä ja lopulta kokonaan poistuva ilmiö. En tiedä onko naiivia ajatella näin, mutta mikäli jonkinsortin muutos hamppumyönteisyyteen joskus lähtee liikkelle, niin tämä on ainakin se paikka jossa soisi avarakatseisuuden vallitsevan.

Juuri näin. Stereotypia kannabista polttelevasta ituhipistä on jo kauan sitten vanhentunut juuri sen vuoksi, että kannabista polttelee hyvin laaja skaala ihmisiä. Duunarit, professorit, tietokonekynät, mäkkärin tiskin takana oleva kaveri, bisness & managementtia yliopistossa opiskeleva kaveri, naiset ja miehet (ja valitettavasti myös teinit) polttelevat silloin tällöin. Tottakai polttelijoista suurin osa on edelleen 20-jotakin vuotiaat miehet, mutta tässäkin ryhmässä asennoituminen yhteiskuntaan voi vaihdella huomattavasti.

[kimmo821]

...
Mä olen saanut köniin ainoastaan valkoihoisilta känniääliöiltä. Tarkoittaako tämä sitä, että minun pitäisi äänestää puoluetta, joka ajaisi valkoihoiset ulos Suomesta? Antakaas vinkkejä, että ketä mun pitäisi tässä tapauksessa äänestää.

Vihaat Suomalaisia valkoihoisia?vihreitä äänestämällä toivees toteutuu

[Tm3]

Mä olen saanut köniin ainoastaan valkoihoisilta känniääliöiltä. Tarkoittaako tämä sitä, että minun pitäisi äänestää puoluetta, joka ajaisi valkoihoiset ulos Suomesta?

Ehkä ideana ei ole saada väkivaltaisia ulos suomesta vaan kotiinsa? Mikäli se pitää paikkaansa, että maahanmuuttajat aiheuttavat järjestyshäiriöitä/väkivaltaa suhteessa enemmän kuin kantaväestö, niin tuo kuulostaa aika tyhmältä vasta-argumentilta. Siinäkin tapauksessa se on taas tietysti eri kysymys, että mistä asia johtuu ja olisiko siihen muita ratkaisuja kuin sisäänpääsyn estäminen.

[How High?]

Ei heru paljoa luottamusta överikonservatiiviselle nationalistilinjalle, joka ajaa arkaa ja vaikeaa asiaa populistisin keinoin menemättä sen syvemmälle syihin.

Kyllä mun mielestä persujen allekirjoittamassa 'Nuivassa vaalimanifestissa' on ihan hyvät suuntaviivat järkevämpään maahanmuuttopolitiikkaan. Rajoittamaton maahanmuutto ja valtion taholta tuettu tai siedetty "monikulttuurisuus" tulee aiheuttamaan välittömiä ja välillisiä ongelmia joita näkyy muualla Euroopassa. Välittömänä ongelmana minä henk. koht. pidän tietyistä kulttuuripiireistä tulleiden harjoittamaa naisten alistamista. Ymmärrän että tää on arvovalinta, mutta minä en arvosta naisten kaavuttamista yms. puhumattakaan lasten pippelien leikkelyistä tai tyttöihin kohdistuvasta kunniaväkivallasta, enkä halua että sellaisen lisääntymistä suvaitaan sivistyneessä Suomessa.
(Mutta en silti aio äänestää perussuomalaisia.)

[consis]

ottaisitvat viälä sellaisen linjan että: VIINA MAITOKAUPPOIHIN. viina vero pois . niin johan alkais nukkuvat äänestäjät heräilee niin maan helvetin vauhdilla
niin ja viinien verotus 80% viinit ovat rikkaiden riistäjien juomaa

[Dilemma]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Timo% ... 28268.html

Siis tää on jo pelottavaa tekstiä. Eihän tohon voi muuta sanoa, kun vittu mikä natsi...

Minun mielestäni periaateohjelman ehdottomasti silmiinpistävimmän typerimmät:

-Ei viherveroille.

^^Persujen sivuilla ei muutenkaan sanota ympäristöasioista sanaakaan. Mitä helvettiä? Perustelkaa jotenkin se, miksi ympäristöasiat eivät ole tärkein tai ainakin tärkeimpiä asioita tämän hetken politiikassa? Paikat täyttyy paskasta, luonnonvaroja käytetään miten sattuu, fosfaatit ovat loppumassa, ilmastonmuutos jne jne jne... noi on aika isoja juttuja kun miettii . Ja niiden korjaaminen on sitä kalliimpaa hetken päästä mitä vähemmän tehdään nyt. Ja persut haluavat tehdä vähemmän vielä kun nyt.

-Ei homoliitoille

^^perustelut tollekin? Homoja nyt vaan sattuu olemaan se 10% väestöstä ja jotkut jopa sanovat kaikkien ihmisten olevan enemmän tai vähemmän biseksuaalieja, jne... hyväksykää nyt jo ne helvetin homot pikkuhiljaa, kuka tosta ees enää jaksaa jauhaa

[HL1979]

Ehkä ideana ei ole saada väkivaltaisia ulos suomesta vaan kotiinsa? Mikäli se pitää paikkaansa, että maahanmuuttajat aiheuttavat järjestyshäiriöitä/väkivaltaa suhteessa enemmän kuin kantaväestö, niin tuo kuulostaa aika tyhmältä vasta-argumentilta. Siinäkin tapauksessa se on taas tietysti eri kysymys, että mistä asia johtuu ja olisiko siihen muita ratkaisuja kuin sisäänpääsyn estäminen.

Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat. Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Sen sijaan että oikeasti keskityttäisiin siihen, mistä kenkä puristaa, halutaan kieltää asia. Näinhän se toimii. Huumeet aiheuttavat ongelmia, kielletään huumeet. Kerjäläiset aiheuttavat ongelmia, kielletään kerjääminen. Lakritsipiiput johtavat tupakointiin, kielletään lakupiiput. Aseet aiheuttavat ongelmia, kielletään aseet. Mamut aiheuttavat ongelmia, kielletään mamut (estetään maahanpääsy).

Minä olisin ihmeissäni, jos maahanmuuttajien keskuudessa rikosprosentit olisivat kantaväestöä matalampia - ainakin nykytilanteessa. Otetaan joukko suomalaisia, laitetaan sodan keskelle (tai mikä vaan muu humanitaarinen katastrofi), ja sitten roudataan ne toiselle puolelle maapalloa jossa kaikki muut näyttävät ihan erilaisilta, erilainen kulttuuri, erilainen lainsäädäntö. Olet kummajainen keskellä muukalaisvaltiota, josta suurin osa suhtautuu sinuun nuivasti, jopa väkivaltaisesti, johtuen siitä miltä näytät. Kielen osaamattomuus hankaloittaa perusasioita kaupassakäynnistä lähtien. Töihin pääseminen on mahdotonta, kun kukaan ei palkkaa sinua ennakkoluulojen vuoksi.

En esitä kysymystä "moniko teistä syrjäytyisi tällaisessa tilanteessa", kun aina löytyy oman elämänsä supersankareita joille mikään ei ole mahdotonta. Mutta moniko suomalainen syrjäytyisi? Alkaisiko viina maistumaan, aiempaakin enemmän?

[sanctus]

...
Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat. Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Sen sijaan että oikeasti keskityttäisiin siihen, mistä kenkä puristaa, halutaan kieltää asia. Näinhän se toimii. Huumeet aiheuttavat ongelmia, kielletään huumeet. Kerjäläiset aiheuttavat ongelmia, kielletään kerjääminen. Lakritsipiiput johtavat tupakointiin, kielletään lakupiiput. Aseet aiheuttavat ongelmia, kielletään aseet. Mamut aiheuttavat ongelmia, kielletään mamut (estetään maahanpääsy).

Minä olisin ihmeissäni, jos maahanmuuttajien keskuudessa rikosprosentit olisivat kantaväestöä matalampia - ainakin nykytilanteessa. Otetaan joukko suomalaisia, laitetaan sodan keskelle (tai mikä vaan muu humanitaarinen katastrofi), ja sitten roudataan ne toiselle puolelle maapalloa jossa kaikki muut näyttävät ihan erilaisilta, erilainen kulttuuri, erilainen lainsäädäntö. Olet kummajainen keskellä muukalaisvaltiota, josta suurin osa suhtautuu sinuun nuivasti, jopa väkivaltaisesti, johtuen siitä miltä näytät. Kielen osaamattomuus hankaloittaa perusasioita kaupassakäynnistä lähtien. Töihin pääseminen on mahdotonta, kun kukaan ei palkkaa sinua ennakkoluulojen vuoksi.

En esitä kysymystä "moniko teistä syrjäytyisi tällaisessa tilanteessa", kun aina löytyy oman elämänsä supersankareita joille mikään ei ole mahdotonta. Mutta moniko suomalainen syrjäytyisi? Alkaisiko viina maistumaan, aiempaakin enemmän?

Tietääkseni persut eivät ole kieltämässä maahanmuuttoa, vaan rajoittamassa humanitaarista maahanmuuttoa, koko afrikka muuttaa eurooppaan hyvinvoinnin perässä ankkurilasten ja muiden suomen lakien "porsaanreikien" avulla.
Siinä olet oikeassa, että sinne se apu pitäisi saada mistä kenkä puristaa, mutta se raha joka menee täällä yhden somalin kouluttamiseen ja ylläpitoon voitaisiin sijoittaa pakolaisleirille ja auttaa satoja tai tuhansia pakolaisia. Nämä mamut joita tänne tulee esimerkiksi afrikasta, eivät ole niitä pahimmista hädistä kärsiviä, vaan paikallisella tasolla mitattuna rikkaita, jotka maksavat lapsensa salakuljetuksen tänne ja lennättävät sitten koko perheensä (joka afrikassa on enemmän kuin 2.1 lasta talous) perässä suomen valtion kustantamalla "perheenyhdistyksellä".
Afrikan populaatio kasvaa jatkuvasti ja juuri uutisen lukaisin, että 40 vuoden päästä tarvitaan yhtä paljon ruokaa maapallon ruokkimiseen kuin viimeisen 8000 vuoden aikana yhteensä (uutisen mukaan afrikassa nousee populaatio eniten). Olisiko korkea aika lopettaa mamujen hyysääminen suomessa 50000e/vuosi/somali ja keskittää rahat esimerkiksi ehkäisyn opettamiseen ja mahdollistamiseen afrikassa.
On älytöntä, että nämä hyvinvointi valtiot tuhoavat itsensä tällaisen elintasopakolaisuuden myötä, että voidaan jälkiviisaana sanoa esimerkiksi 40 vuoden päästä, että rahat oikein sijoittamalla, meillä olisi vielä hyvinvointivaltio ja afrikassakin olot paremmat.

[Tm3]

Kritisoin ennen kaikkea sitä epäloogista pohjaa, jolta tuollaiset argumentit yleensä ponnistavat.

Niin, kuinka epälooginen se pohja sitten on? Mielestäni se kuulostaa sinänsä ihan loogiselta. Se, minkälaisia arvoja se edustaa ja ottaako se riittävästi asioita huomioon ollakseen paikkansapitävä ovat sitten ihan toisia kysymyksiä, mutta kyllä siinä oma logiikkansa on nähtävissä. Tuo kuulostaa lähinnä epä-älykkääksi leimaamiselta.

Yleensäkin näissä keskusteluissa tuntuu olevan sellainen lähtökohta, että jos et kannata mamujen määrän vähentämistä, kannatat mamujen tekemiä rikoksia. Kun asettelu on tämänkaltaista, alkaa osallistuminen keskusteluun olla hieman haastavaa.

Itse olen pannut merkille sen lähtökohdan, että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista, olet äärioikeistlainen rasisti. Ja rasistit on tyhmiä ja tyhmät puhuu paskaa joten looginen päätelmä on että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista puhut paskaa joten puheesi voi jättää huomiotta. No, en niin kauheasti ole seurannut varsinaista keskustelua joten voi olla vääräkin mielikuva, mutta kyllä ne henkilökohtaisuuksiin menemiset ovat mielestäni pääsääntöisesti sitä "rasisti, rasisti!"n huutelua. Tai sitten assosiaatiot "narkkari, narkkari!"n huuteluun voimistavat kokemusta.

[Mr. Green]

...

Tietääkseni persut eivät ole kieltämässä maahanmuuttoa, vaan rajoittamassa humanitaarista maahanmuuttoa, koko afrikka muuttaa eurooppaan hyvinvoinnin perässä ankkurilasten ja muiden suomen lakien "porsaanreikien" avulla.
Siinä olet oikeassa, että sinne se apu pitäisi saada mistä kenkä puristaa, mutta se raha joka menee täällä yhden somalin kouluttamiseen ja ylläpitoon voitaisiin sijoittaa pakolaisleirille ja auttaa satoja tai tuhansia pakolaisia. Nämä mamut joita tänne tulee esimerkiksi afrikasta, eivät ole niitä pahimmista hädistä kärsiviä, vaan paikallisella tasolla mitattuna rikkaita, jotka maksavat lapsensa salakuljetuksen tänne ja lennättävät sitten koko perheensä (joka afrikassa on enemmän kuin 2.1 lasta talous) perässä suomen valtion kustantamalla "perheenyhdistyksellä".
Afrikan populaatio kasvaa jatkuvasti ja juuri uutisen lukaisin, että 40 vuoden päästä tarvitaan yhtä paljon ruokaa maapallon ruokkimiseen kuin viimeisen 8000 vuoden aikana yhteensä (uutisen mukaan afrikassa nousee populaatio eniten). Olisiko korkea aika lopettaa mamujen hyysääminen suomessa 50000e/vuosi/somali ja keskittää rahat esimerkiksi ehkäisyn opettamiseen ja mahdollistamiseen afrikassa.
On älytöntä, että nämä hyvinvointi valtiot tuhoavat itsensä tällaisen elintasopakolaisuuden myötä, että voidaan jälkiviisaana sanoa esimerkiksi 40 vuoden päästä, että rahat oikein sijoittamalla, meillä olisi vielä hyvinvointivaltio ja afrikassakin olot paremmat.

En usko, että ihan jokainen afrikkalainen Eurooppaan yrittää tai edes haluaa. Ja vaikka yrittäisikin, on aika hankalaa uskoa, että niistä kovinkaan moni Suomeen haluaisia taikka päätyisi. Ehkäpä myöskään pakolaisleirien tukeminen sinällään ei ole niin kauhean tehokasta rahankäyttöä, vaan enemmänkin pitäisi koittaa tukea paikallista taloutta ja vakautta niin, ettei pakolaisleirejä muodostuisi ensinkään. Sinänsä on ihan oikein pyrkiä "estämään pakolaisuutta", mutta vain ehkäisemällä pakolaisuuden syitä. Ja ei, humanitääristä väliintuloa ei ole olemassakaan. Vaikka tietyllä tapaa minustakaan mainitsemiesi "ankkurilasten" käyttö ei ole oikein, niin uskon ja toivon (ehkä vähän rakastankin), ettet kuitenkaan vastusta perheiden yhdistämistä.
Elintasopakolaisuus sanana ja käsitteenä on niin suuri Saatana, että oksat pois. Olen itse muuttanut pois Suomesta Saksaan. Siihen ei ollut mitään pakottavaa syytä, ei sotaa, ei nälänhätää, eikä hamppuvainon lisäksi edes vainoa. Olenko mielestäsi elintasopakolainen? Jos en, niin toivoisin, että kertoisit mikä on minun ja ns. oikean elintasopakolaisen ero.
40 vuodessa Suomen hyvinvointivaltious ei muuten todellakaan romutu, vaikka maahanmuuttopolitiikka pysyisi täsmälleen samana koko tuon ajan, siihen tarvitaan muita syitä. Voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä (täällä on yksi jos toinenkin turkkilainen ja arabi, jotka ihan oikeasti aiheuttavat jo ongelmia, eivät kuitenkaan niin paljon, että sitä arkipäivässä mitenkään säännöllisesti huomaisi), että:

a) Suomessa ei ole ulkomaalaisia kuin nimeksi
b) Ne muutamat ulkomaalaiset eivät aiheuta juuri ollenkaan ongelmia. Ei, eivät aiheuta. Vaikka suhteessa määräänsä tekisivätkin paljon rikoksia. Usko jo, eivät ne aiheuta niin paljoa ongelmia.
c) Ratkaisu näihin mitättömiin ongelmiin ei totisesti ole rajojen sulkeminen ja sormella osoittelu.

Uskotko muuten itse siihen, että valtiolla X on oikeus sanoa sinulle, ettet saa asua kyseisessä valtiossa? Tiedän toki, että monet valtiot näin tekevät tai oikeastaan kaikki (myös Suomi, joka ei todellakaan ota jokaista sisäänpyrkivää sisään), mutta henkilökohtaisesti en moiseen paskaan usko. Valtiolla on oikeus sanoa, että sen alueella eletään sen sääntöjen mukaan ja jos ei eletä, niin siitä rangaistaan lain mukaan.

[hampuusi5356219]

Itse annan ääneni Muutokselle suoran ja läpinäkyvän demokratian vuoksi.
Muutos2011 tuskin kuitenkaan menestyy vaaleissa, joten myös persujen äänestäminen kävi mielessä lähinnä tietynasteisen EU-vastaisuuden takia, sillä haluan että Suomea koskevat tärkeät päätökset tehdään jatkossakin suomalaisten toimesta. Samalla ääneni olisi ollut myös protesti demokratian edistämiseksi. Kuitenkin persujen puolueohjelman luettuani huomaan, että vain murto-osa persujen tavoitteista vastaa omaa ajatusmaailmaani.

...
Moni muutenkin tuntuu keuhkoavan turhaan ydinvoimasta perehtymättä faktoihin, esimerkiksi siihen että ydinvoimasta aiheutuvat päästöt ovat minimaalisia lähes kaikkiin muihin energiamuotoihin verrattuna. Tässä hyvin asiaa havainnoillistava kuva:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/a/a1/CO2-Ydinvoima.png

Muutos 2011 on puolestaan hyvällä asenteella liikkeellä, mutta miten esimerkiksi kansanäänestykset toimisivat Suomessa käytännössä? Suomen kansa kun on, valitettavasti loppujenlopuksi melko typerää, niin en tiedä pitäisikö ihan kenen tahansa olla tekemässä päätöksiä koko kansan puolesta (ei sillä että kansanedustajatkaan olisivat yleensä kovin perehtyneitä mihinkään). Esimerkiksi kannabiksen laillistamista koskevassa kansanäänestyksessä on päivänselvää, että suurin osa äänestäisi sitä vastaan.

Jos kuvittelet ydinvoiman olevan päästötöntä voisit itsekin perehtyä faktoihin. On totta, että ydinreaktorin toiminnasta saadaan energiaa ilman päästöjä. Päästöjä mietittäessä pitäisi kuitenkin ottaa huomioon myös mm. uraanimalmin louhimisesta, väkevöinnistä, ja kuljetuksesta aiheutuvat päästöt, ydinjäteongelmaa unohtamatta. Suomeenkiin uraniia tuodaan Kanadasta ja Australiasta saakka, ja tämä ei suinkaan ole päästötöntä. Lisäksi suurin osa maapallon uraanimalmista on köyhää ja sisältää vain 0,01% tai vähemmän uraniioksidia. Saadakseen siis edes 1kg uraanioksidia, joutuu louhimaan 10 tonnia uraanimalmia.

En ymmärrä miksi tavallinen suomalainen olisi suomalaista kansanedustajaa typerämpi. Itse ajattelisin asian niin, että sitovat kansanäänestykset saisivat yhä useamman kiinnostumaan politiikasta ja ottamaan selvää asioista, sillä näin tavallisen kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin sekä vastuu olisi suurempi. Erityisesti nuoria ei politiikka tunnu kiinnostavan ja äänestysprosentti on pieni, koska vaikuttamisen mahdollisuudet ovat niin marginaaliset.

[HL1979]

Niin, kuinka epälooginen se pohja sitten on? Mielestäni se kuulostaa sinänsä ihan loogiselta. Se, minkälaisia arvoja se edustaa ja ottaako se riittävästi asioita huomioon ollakseen paikkansapitävä ovat sitten ihan toisia kysymyksiä, mutta kyllä siinä oma logiikkansa on nähtävissä. Tuo kuulostaa lähinnä epä-älykkääksi leimaamiselta.

Ei vaan se olisi ollut omakohtaisesti ihan yhtä validi argumentti, jos jaksoit lukea ensireaktioni. Väitätkö, ettei suomalaiset väkivaltaiset känniääliöt ole todellinen ilmiö? Toki kysymys näiden loppusijoituspaikasta saattaa muodostua ongelmallisemmaksi.

Itse olen pannut merkille sen lähtökohdan, että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista, olet äärioikeistlainen rasisti. Ja rasistit on tyhmiä ja tyhmät puhuu paskaa joten looginen päätelmä on että jos kannatat maahanmuuton rajoittamista puhut paskaa joten puheesi voi jättää huomiotta. No, en niin kauheasti ole seurannut varsinaista keskustelua joten voi olla vääräkin mielikuva, mutta kyllä ne henkilökohtaisuuksiin menemiset ovat mielestäni pääsääntöisesti sitä "rasisti, rasisti!"n huutelua. Tai sitten assosiaatiot "narkkari, narkkari!"n huuteluun voimistavat kokemusta.

Jaa, itse olen taas huomannut että mikä tahansa vastaväite persulaista älämölöä vastaan leimataan thorssilaisuudeksi, viherpiiperrykseksi sun muuksi alatyylin ilmaisuksi. Yritin tuossa juuri luoda keskustelua uudesta näkökulmasta, en siis millään tapaa pane pahakseni jos tartut itse pointtiin ja argumentoit edellistä viestiäni vastaan

[Day_Tripper]

Jos kuvittelet ydinvoiman olevan päästötöntä voisit itsekin perehtyä faktoihin. On totta, että ydinreaktorin toiminnasta saadaan energiaa ilman päästöjä. Päästöjä mietittäessä pitäisi kuitenkin ottaa huomioon myös mm. uraanimalmin louhimisesta, väkevöinnistä, ja kuljetuksesta aiheutuvat päästöt, ydinjäteongelmaa unohtamatta. Suomeenkiin uraniia tuodaan Kanadasta ja Australiasta saakka, ja tämä ei suinkaan ole päästötöntä. Lisäksi suurin osa maapallon uraanimalmista on köyhää ja sisältää vain 0,01% tai vähemmän uraniioksidia. Saadakseen siis edes 1kg uraanioksidia, joutuu louhimaan 10 tonnia uraanimalmia.

En ymmärrä miksi tavallinen suomalainen olisi suomalaista kansanedustajaa typerämpi. Itse ajattelisin asian niin, että sitovat kansanäänestykset saisivat yhä useamman kiinnostumaan politiikasta ja ottamaan selvää asioista, sillä näin tavallisen kansalaisen mahdollisuus vaikuttaa asioihin sekä vastuu olisi suurempi. Erityisesti nuoria ei politiikka tunnu kiinnostavan ja äänestysprosentti on pieni, koska vaikuttamisen mahdollisuudet ovat niin marginaaliset.

Missään tapauksessa en väittänytkään ydinvoiman olevan TÄYSIN päästötön vaihtoehto, toki siihenkin sisältyy erilaisia ongelmia, ja kieltämättä yksi suurimmista on juurikin ydinjätteen varastoiminen. Kuitenkin ydinvoima on ns. "huonoista vaihtoehdoista paras", ja esimerkiksi liikaa käytettyihin fossiilisiin polttoaineisiin verrattuna huomattavasti vähemmän ympäristöhaittoja sisältävä.
Toivottavasti tieteen puolella tapahtuisi mahdollisimman lähitulevaisuudessa se viimeinen läpimurto fuusiovoiman suhteen, jotta saataisiin nykyistä ydinvoimaakin kannattavampi ja parempi energiantuottamisen muoto käyttöön.

Mitä tulee tuohon suoraan demokratiaan, kieltämättä asiaa voi ajatella tuoltakin kantilta, ja myönnettäköön etten ole täysin perehtynyt siihen, miten suorempi demokratia Suomessa toimisi. Totta on, että vaikka suuri osa kansasta onkin melko tietämätöntä monien asioiden suhteen, ei siellä eduskunnassakaan varsinaisesti mitään ruudinkeksijöitä istu. Ehkäpä kansanäänestykset voisi todellakin auttaa aktivoimaan ihmisten mielenkiintoa politiikkaan, mutta kaikesta huolimatta taidan edelleen pysytellä Piraattipuolueen leirissä .

[Tm3]

Väitätkö, ettei suomalaiset väkivaltaiset känniääliöt ole todellinen ilmiö?

En toki ja uskon että suurin osa ihmisistä, jotka eivät halua maahanmuuttajia tänne riehumaan eivät halua myöskään suomalaisia tänne riehumaan. Heissä on vain se ero, että suomalaiset ovat syntyneet täällä, joten heitä ei voi "laittaa kotiinsa". Edit: saati ennen kaikkea, heitä ei voi kieltää syntymästä täällä.

Jaa, itse olen taas huomannut että mikä tahansa vastaväite persulaista älämölöä vastaan leimataan thorssilaisuudeksi, viherpiiperrykseksi sun muuksi alatyylin ilmaisuksi.

Itseä inhottaa vahvasti asenteellinen teksti kummalta puolelta tahansa. Toisaalta valitat leimaamisesta ja kuvailet samassa lauseessa kanssasi eri mieltä olevien argumentointia älämölöksi.

Yritin tuossa juuri luoda keskustelua uudesta näkökulmasta, en siis millään tapaa pane pahakseni jos tartut itse pointtiin ja argumentoit edellistä viestiäni vastaan

Valitettavasti minua ei itse maahanmuutto aiheena kiinnosta eikä minulla sinänsä ole mitään mielipidettä aiheesta, kaikki vähäiset omakohtaiset kokemukseni maahanmuuttajista ovat olleet positiivisia. Mielenkiintoni kohdistuu nimenomaan aiheesta keskustelemisen tapaan ja tarkoitus oli nimenomaan yrittää osoittaa sitä, että vaikka ei toisen kanssa samaa mieltä olisikaan, voi toisen ajatuksia edes yrittää ymmärtää ja jättää sen kiihkoilun vähemmälle.

[soolo]

...

En toki ja uskon että suurin osa ihmisistä, jotka eivät halua maahanmuuttajia tänne riehumaan eivät halua myöskään suomalaisia tänne riehumaan. Heissä on vain se ero, että suomalaiset ovat syntyneet täällä, joten heitä ei voi "laittaa kotiinsa".

Milloinkohan globalisaatio etenee niin pitkälle, että ihmiset nauravat menneiden aikojen takaperuisille ajatuksille "huonon aineksen" lähettämisestä jonkun muun vaivoiksi. Hassua tuossa persujen ehdotuksessa rikollisten mamujen lähettämisestä muualle on se, miten he jaksavat itse jauhaa siitä miten kaikki muut noukkivat rusinat pullasta, kuitenkin itse halutaan noukkia rusinat ja lähettää vaikeat tapaukset muiden niskoille... tai "kotiinsa" kuten asian voi sanoa, ettei se kuulosta niin pahalta.

Ei siitä sen syvällisemmin, tuli vain kuriositeettina mieleen

[Krtek]

Ehdottomasti menee ääni perussuomalaisille. Tärkein syy liittyy maahanmuuttopolitiikkaan, mutta haluan myös antaa valtapuolueille näpäyksen ja muistutuksen siitä, että olisi ehkä kannattanut kuunnella kansaa vähän aikaisemmin. Minulle Suomen tulevaisuus menee edelle itsekkäästä halustani polttaa kannabista.

Ottakaa myös huomioon, että perussuomalaisten maahanmuuttokriittiselle siivelle kuuluu kunnia siitä, että valtion haitallinen ja valheellinen monikulttuurisuusihanne on saatettu todelliseen valoon. Sama on mahdollista tehdä nyt myös päihdelainsäädännölle - elementit ovat hyvin pitkästi samankaltaiset, samoin retoriikka.

Ja turha persuilla on pelotella. Demokraattisesti heidät sinne valitaan ja demokraattisesti heidät sieltä myös saadaan ulos niin tarvittaessa. Tärkeää on antaa signaaleja siitä, että pienetkin puolueet voivat pärjätä ja menestyä ja että suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa viimein merkitystä on myös asiasisällöillä.

Uskokaa tai älkää, mutta persujen nousu on parasta mitä suomalaiselle poliittiselle kulttuurille on tapahtunut vuosikausiin.