keskustelua perustuslaista

[åke pakana]

Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.



kannabiksen kasvattaja ja käyttäjä on viranomaisten taholta asetettu eri asemaan normikansalaiseen verrattuna ilman hyväksyttävää perustetta.
hyväksyttävä peruste ei ole "signaalin antaminen" tms. diibadaaba.


7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.


"Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti"
näin kuitenkin viranomainen toimii. ihan oman päättelykykynsä ja intuitionsa varassa. jo yhden ganjasätkän takia.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

jos asia jää arveluttamaan, niin kysykää ja teille vastataan:
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/va ... t&te=pev01

[noita-akka]

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Pistänyt merkille muilla forumeilla liikkuessa, että uskonnonvapauttakin rajoitetaan mielivaltaisesti. Oli joku keskustelu Raamatusta ja kristinuskosta (itse olen siis muinaisuskoinen), yritin vähän palautella ihmisten mieliin miten kristinusko tänne tuotiin - miekalla ja tulella, jotain puhuin ristiretkistä ja noitavainoista, jotain Vanhan Testamentin natsismista (mm siitä, miten "jumalan valitsema kansa"- on tuhonnut kaupunkeja, vallannut jumalansa heille lupaamia maita, tappanut "vääräuskoisia" jumalansa tahdosta ja hänen avustuksella jne), jotain siitä, mihin täällä uskottiin ennen kristinuskoa jne. Mut haukuttiin satanistiksi, heitettiin keskustelu täyteen sitaatteja Raamatusta jne. Nuo kaikki saivat jäädä, mutta omia viestejäni poistettiin systemaattisesti. Kun lopulta kysyin moderaattorilta, että mitä hittoa kun toisen "v***n satanisti"-tyyliset viestit saivat jäädä, mutta mun viestit, joissa kyseenalaistin kristinuskoa menemättä henkilökohtaisuuksiin (viesteissä kuitenkin oli lähdetietoja ja linkkeja jne) hävitettiin, niin sain vastaukseksi modelta, että niin kauan kun kristinusko on virallinen uskonto Suomessa - Raamattua saa lainailla mielin määrin, mutta mun viestejä ja linkkejä "ties minne" (moden sanat) pidetään spämminä... Että tällaista uskonnonvapautta joillakin Suomen forumeilla.

[HamppuWelho]

Jokainenhan saa kyllä uskoa mihin haluaa, se on sitten toinen asia jos tuot asiaa julki väärässä paikassa väärällä tavalla....

6 §, 7 §, 10 §, 106 § ovat ristiriidassa nykytoiminnan kanssa.

[noita-akka]

Jokainenhan saa kyllä uskoa mihin haluaa, se on sitten toinen asia jos tuot asiaa julki väärässä paikassa väärällä tavalla....

6 §, 7 §, 10 §, 106 § ovat ristiriidassa nykytoiminnan kanssa.

Väärässä paikassa väärällä tavalla? Kyseessä oli ihan perusforum, ei mikään kristillinen tms. Puhuin asiallisesti, en haukkunut ketään - pikkasen historiatietoisuutta yritin lisätä. Mut taas haukuttiin satanistiksi jne. Kun mennään henkiklökohtaisuuksiin ja aletaan haukkua, siihen pitäisi mielestäni puuttua, mutta ne viestit saivat jäädä. Mun viestejä poistettiin "spämminä" vaikkei se sitä ollut (puhuin omin sanoin, en postannut samoja viestejä eri forumeille tms). Kristinuskoista moderaattoria vissiin vähän kirpaisi se, ettei ihan kaikki ole ksristinuskosta sitä samaa mieltä kuin hän itse. Erilaiset näkökulmat asiaan mielestäni lisäävät keskusteluun mielenkiintoa - mutta tuossa kristinuskosta sai puhua kuin vainajasta - joko pelkästään hyvää tai ei sitten yhtään mitään.

[Sienikarhu]

Monia uskova vs ateisti keskusteluja sivusta seuranneena olen huomannut että on valitettavan suosittu trendi käyttää "kristinuskon synkkiä hetkiä" jonain superargumenttina siihen miksi se olisi uskontona väärässä;
seuraa hypoteettinen pätkä keskustelua joka perustuu tositapahtumiin:

- Kristinusko vaan koittaa saada ihmisiä löytämään rakkauden toisiaan kohtaan.
- MITEN SITTEN SELITÄT RISTIRETKET! Tuhansia tapettu jeesuksen nimissä joten uskonnon on pakko olla mätä!
- Ristiretket eivät olleet oikeaa uskoa vaan vain paavin ja kumppaneiden vallan ja rahanhimoa.
- Mutta koska ne saivat tuhansia lampaita mukaan uskon nimissä niin sen on pakko olla huono juttu.

Kun nämä uskovat tyypit näin netissä saavat kärsiä sitä että joku leimaa heidän uskonsa syyksi jotain joka on heidän mielestään vain uskontonsa perverssiä väärinkäyttöä ja päälaelleen kääntöä, on ymmärrettävää että kun taas yksi uusi tyyppi tulee hieromaan sitä "piikkiä lihassa" niin vedetään herneitä nenään jo valmiiksi.

[Lion of Judah]

Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

kannabiksen kasvattaja ja käyttäjä on viranomaisten taholta asetettu eri asemaan normikansalaiseen verrattuna ilman hyväksyttävää perustetta.
hyväksyttävä peruste ei ole "signaalin antaminen" tms. diibadaaba.

"Hyväksyttävä peruste" on jossain määrin lainsäätäjän itse määrittelemä muissa pykälissä, mutta viime kädessä sen asian päättää tuomioistuin. Tällainen hyväksyttävä syy, jonka nojalla ihmisen voi asettaa eri asemaan em. kriteerien perusteella voisi olla esim. vaatimus, että kirkon papin virkaa hakeva on myös evankelisluterilainen. Nykyinen toiminta ei sinällään ole perustuslain vastaista, koska perustuslaissa on tuo "ilman hyväksyttävää perustetta" -porsaanreikä. Sen avulla on mahdollista keksiä kokonainen liuta syitä, kunhan niitä voi perustellusti väittää hyväksyttäviksi.
Epäilys, että henkilö on syyllistynyt rikokseen on Suomen nykyisen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävä syy asettaa heidät siinä mielessä eri asemaan, että heitä epäillään rikoksista, ja tehdään siihen liittyviä tutkimuksia yms. Ihan sama, mitä me hyväksytään - sillä on väliä, mikä on tuomareiden mielestä hyväksyttävää.

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.


"Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti"
näin kuitenkin viranomainen toimii. ihan oman päättelykykynsä ja intuitionsa varassa. jo yhden ganjasätkän takia.

Tuossakin on tuo "ilman laissa säädettyä perustetta". Laissa on säädetty, että yhdenkin ganjasätkän hallussapito on rikos, ja poliisi voi täten puuttua henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Sitä, että poliisi tekee sen mielivaltaisesti, on vaikea vedenpitävästi todistaa.

Vaikka Suomen perustuslaista voi helposti lukea sellaisia arvoja ja ympäripyöreitä lausahduksia jotka tuntuisivat takaavan meillekin oikeutemme, usein ne kohdat joilla on jonkinsorttista juridista vaikutusta (luovat oikeuksia tai velvollisuuksia, joihin voi nojata tuomioistuimen edessä) antavat melko paljon tulkinnanvaraa. Mielestäni on kuitenkin kyse enemmänkin siitä, että perustuslaissa on harhaanjohtavaa diipadaapaa, kuin että siinä olisi eritelty tiettyjä oikeuksia ihmisille (ilman että niitä voidaan rajoittaa "hyväksyttävin perustein" jne.).

Sen sijaan tuo viimeinen kohta vapaudenmenetyksestä, ja sen laillisuuden tarkistuttamisesta tuomioistuimella, on mielenkiintoinen. EU:n päässä tuomioistuimet viime aikoina ovat nimittäin tykänneet, että suomalainen kotietsintäkäytäntö on pielessä. Ensinnäkään poliisi ei saisi johtaa eikä päättää kotietsinnästä itse, ja toiseksi Suomessa ei kuulemma ole tarjolla riittäviä mekanismeja asettaa kotietsinnän laillisuutta tuomioistuimen tutkittavaksi. En tiedä pätisikö sama vapaudenmenetyksiin kuten pidätyksiin ja kotietsintöjen yhteydessä tapahtuviin raudoituksiin yms. Joka tapauksessa, tuomarit siellä tuntuvat olevan vähän eri mieltä ja enempi ihmisen puolella.

[HamppuWelho]

****Kröhöm...****

sillä ei ole väliä, mitä lakiin on kirjattu rikokseksi, sillä on tiettyjä asioita, joissä valtiolla ei yksinkertaisesti ole sanavaltaa, nämä asiat ovat perustuslaissa sekä monissa suomen allekirjoittamissa ihmisoikeussopimuksista.
tälläisiä ovat mm. päätösvalta omiin asioihin ja yksityisyyden suoja - eduskunta voi säätää rikoslakiin lisäyksen jossa vaaditaan kaikkia pitämään samanvärisiä sukkia ja eriävät väriparit ovat aihe kuolemantuomioon ja laki voi jopa mennä perustuslakivaliokunnan tarkastuksesta läpi - MUTTA TÄLLÄ EI OLE VITTUAKAAN VÄLIÄ KOSKA KYSEINEN LAKI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN, silloin ei kumarreta valtiovaltaa vaan harrastetaan kansalaistottelemattomuutta

Perustuslaissa kun sattuu olemaan kohta, jossa mainitaan että jos perustuslaki ja joku muu säädetty laki, mm. rikoslaki ovat ristiriidassa keskenään, perustuslaki vie potin - juurikin siksi että kaikenmaailman pikkuhitlerit eivät voi valita naapurin sukkien väriä.

Kaikenlaiset uhrittomia rikoksia koskevat lait ovat siis perustuslain vastaisia. HUOM - esim. päissään ajaminen ei ole uhritonta, vaikka kukaan ei saisikaan tietää - aiheutat muille kohtuuttoman vaaratilanteen joka on ristiriidassa muiden ihmisten oikeuksien kanssa, asia, josta laki voidaan säätää perustuslain mukaisesti.

6 §
Yhdenvertaisuus

Eli yksilöitä ja ihmisrymiä kohdeltava tasavertaisesti...

Tässä argumentissa käytän ihmisryhmän yhdistävänä tekijänä henkilökohtaista päihdekulttuuria: ryhmä A on pääosin alkoholipainoitteiset ja ryhmä B hampuusit

Näitä ihmisryhmiä kohdellaan epätasa-arvoisesti lain edessä vahinkoa aiheuttavalla ja kohtuuttomalla tavalla - yllä olevasssa selityksessä mainituin perustein valtion sotkeutuminen asiaan on perustuslain vastaista toimintaa.

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Itsestäänselvä, valtiolla ei ole taaskaan mitään asiaa jos uhria ei ole.

10 §
Yksityiselämän suoja

Tämä taas takaa juurikin sen, että valtiolla ei ole sanottavaa siihen, mitä tapahtuu aikuisten välillä makuuhuoneessa - tämän nojalla homoseksuaalisuuden kieltokin jouduttiin kumoamaan - VALTIOLLA EI YKSINKERTAISESTI OLE SANAVALTAA YKSITYISIIN ASIOIHIN JOS EI OLE UHRIA.



onko ihmisillä tosiaan näin pahasti hakusessa länsimaisen yhteiskunnan perusteet? koko paska perustuu juurikin yksilön oikeuksiin joita ei voi mielivaltaisesti hiljentää.

huomaa kyllä että kansa saa sellaiset edustajat mitä ansaitsee - taitaa olla yhdellä kädellä laskettavissa kansanedustajat jotka tietävät että perustuslaki tekee muutakin kuin on lakiprofessoreiden väittelynaihe yksityis-parkkisakkofirmojen kiistoissa.

[Lion of Judah]

****Kröhöm...****

sillä ei ole väliä, mitä lakiin on kirjattu rikokseksi, sillä on tiettyjä asioita, joissä valtiolla ei yksinkertaisesti ole sanavaltaa, nämä asiat ovat perustuslaissa sekä monissa suomen allekirjoittamissa ihmisoikeussopimuksista.

Juurihan siinä perustuslaissa seisoo, että "ilman hyväksyttävää syytä" - ei siitä voi leikata pois jotain ehtoja ja sanoa sitten, että toiminta on perustuslain vastaista. Muutenhan esim. jokaikinen kotietsintä olisi joka tilanteessa laiton, sillä poliisi EI SAA LOUKATA KOTIRAUHAA, se on PERUSTUSLAISSA TURVATTU!

tälläisiä ovat mm. päätösvalta omiin asioihin ja yksityisyyden suoja - eduskunta voi säätää rikoslakiin lisäyksen jossa vaaditaan kaikkia pitämään samanvärisiä sukkia ja eriävät väriparit ovat aihe kuolemantuomioon ja laki voi jopa mennä perustuslakivaliokunnan tarkastuksesta läpi - MUTTA TÄLLÄ EI OLE VITTUAKAAN VÄLIÄ KOSKA KYSEINEN LAKI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN

Tuollainen toki on, koska kukaan ei keksi järkevää perustelua tuolle, eikä sen nojalla siksi saa rajoittaa yksityisyyden suojaa. Rikosten estämiseksi ja kansalaisten turvallisuuden ja terveyden ylläpitämiseksi näin saa tehdä. Naurettava ajatus, että yksityisyyden suoja tai päätösvalta omiin asioihin olisivat siinä määrin "yksinkertaisesti poissa valtion näpeistä" ettei valtio saisi esim. tutkia murhaepäillyn sähköposteja tai laittaa sitä tutkintavankeuteen. Täysin suljettuja, poikkeuksettomia normeja on melko vähän. Esim. uskonnon tai sukupuolenkin perusteella voi ja saa syrjiä joissain tilanteissa.

Perustuslaissa kun sattuu olemaan kohta, jossa mainitaan että jos perustuslaki ja joku muu säädetty laki, mm. rikoslaki ovat ristiriidassa keskenään, perustuslaki vie potin - juurikin siksi että kaikenmaailman pikkuhitlerit eivät voi valita naapurin sukkien väriä.

Missä sinä näet ristiriitaa? Perustuslaissa on porsaanreikiä, siihen jätetään täysin avoimia normeja joita myöhemmät säädökset voivat sitten tarkentaa halutessaan.

Kaikenlaiset uhrittomia rikoksia koskevat lait ovat siis perustuslain vastaisia.

Periaatteessa joo, mutta Suomen oikeuslaitos on sitä mieltä että huumausaineiden käyttö ei ole uhriton rikos - siitä kärsivät perhe, läheiset ja yhteiskunta kokonaisuudessaan. En kuitenkaan näe perustuslaissa pykälää, joka yksiselitteisesti sanoisi, että uhritonta rikosta ei voi olla olemassa. Siellä saattaa olla diipadaapapykäliä joista voi itse tehdä sen johtopäätöksen, että uhriton rikos on mahdoton yhtälö, mutta lakikäytäntö ei ole osoittanut sitä todeksi.


Perustuslaki on harhaanjohtava, kyllä, ja sen voi tulkita esim. siten, että hamputtelu ja oheisilmiöt olisivat Suomessa laillista puuhaa. Siinä on kuitenkin niin paljon jätetty kohtia avoimiksi (juuri sen takia, että voitaisiin säädellä muita tarkempia lakeja eikä tarvitsisi päivitellä perustuslakia koko aikaa, vaan se pitäisi silti kutinsa) että sitä voi tulkita poliisienkin tavoin. Voihan sitä huudella, että joku asia on perustuslain vastainen, mutta lakipykälät ovat harvoin niin yksiselitteisiä etteikö tulkinnanvaraa jäisi, ja tämän tulkitsemisen suorittaa tuomioistuin. Sen mielestä perustuslakia noudatetaan melko hyvin.

Niin kauan kuin Suomen tuomarit lukevat perustuslakia tietyllä tavalla, tulee sitä tulkita itsekin samalla tavalla. Totta kai voi kritisoida, että hei, oikeastaan tämä koskemattomuuden suoja mitä mainostetaan ei toteudu ollenkaan, mutta tällä hetkellä laki - pykälien tekstit ja miten ne toteutuvat oikeudessa - mielestäni sanoo melko yksiselitteisesti, että tällainen toiminta on laillista. Tietenkin jos saataisiin muutettua vallitseva käytäntö siitä, mikä on esim. "hyväksyttävä syy"...

Totta kai länsimaalainen yhteiskunta ja oikeusvaltio perustuu ihmisen oikeuksiin ja siihen, että valtiokin noudattaa pelisääntöjä, mutta meillä kun sattuu olemaan tuollaisen pelin oikeuttavat säännöt.

Mitä jos noita kaikkia sääntöjä jouduttaisiin noudattamaan poikkeuksetta? Tai käännetään kysymys näin päin - vaikuttaako siltä, että nuo säännöt on tehty noudatettavaksi poikkeuksetta?

6 Yhdenvertaisuus
Käytän tässä kahta ihmisryhmää, A humalassa ördäävät ihmiset ja B kaduntallaajat. Poliisi käskee humalaiset pois, kun aiheuttavat kaaosta ja rikkovat pulloja. Syrjiikö poliisi?
Tai toiset kaksi ihmisryhmää, A myymälävarkaat ja B kaupan asiakkaat. Poliisi pidättää myymälävarkaan - onko syrjintää?

7 Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen koskemattomuuteen
"Itsestäänselvä, valtiolla ei ole taaskaan mitään asiaa jos uhria ei ole."

Aika jännä - mistä vedit tuon, että Suomen lain mukaan pitäisi olla uhri? En ole tuommoista vaatimusta nähnyt missään. Olen vaan nähnyt edellytyksen, että henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttumiseen pitää olla hyväksyttävä peruste.

10 Yksityiselämän suoja
Valtiolla ei ole sanottavaa siihen, mitä tapahtuu aikuisten välillä makuuhuoneessa, niin kauan kun se ei ole rikollista. Valtio saa puuttua rikollisten yksityiselämään ja kuunnella esim. heidän puheluitaan. Hampunpolttajat ovat rikollisia.


Se on todella perseestä ja valitettavaa, että poliisi päättää monessa tilanteessa olla juuri niin kusipää, kun laki sallii. Se on harvinaisen perseestä, että kannabiksen käyttö, kasvatus, hallussapito ym. ovat edelleen rikoksia. Mutta niin kauan kun ne ovat rikoksia, on turha odottaa saavan tuosta perustuslaista sen kummempia oikeuksia kuin nytkään, sillä rikoksen selvittäminen tai estäminen on melko moneen yksilönsuojan rikkomistapaukseen aivan riittävä ja täysin hyväksyttävä peruste - Suomen mielestä.

[Lion of Judah]

Lisäystä:

Muistelinkin, että tosta 10. pykälästä puuttui jotain, tai sitten luit sitä ehkä vähäsen väärin, kun tunnuit saaneen sen kuvan, ettei valtio vaan yksinkertaisesti saa puuttua yksityiselämään missään olosuhteissa?

10 §
Yksityiselämän suoja

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.

Sehän se oli.
Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Perustuslaki erikseen mainitsee, että on mahdollista säätää lailla toimenpiteitä, jotka ulottuvat kotirauhan piiriin - esimerkiksi rikosten selvittämiseksi.

Vai onko rikoslaki kenties ristiriidassa nyt tämän pykälän kanssa?

"Uhriton rikos ei ole rikos" on ihan nätti slogani ja hyvä ajatus, muttei läheskään oikeustieteellinen fakta.

[Antti Alien]

Selvitettävän rikoksen pitää kuitenkin voida ensin olla rikos perustuslain mukaan, ennen kuin kotietsinnälle on olemassa edellytys. Kuten kuitenkin voidaan lukea, yksityiselämän suojalle ei ole sallittu mitään rajoitusmahdollisuuksia. Sekään ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö rajoituksia voitaisi kirjata, koska jostain kierosta syystä joskus ollaan ajateltu, että perusoikeuksia voidaan rajoittaa silloin kun a) se sallitaan perustuslaissa tai b) on olemassa hyväksyttävä syy rajoitukselle ja rajoittaminen tehdään noudattaen tiettyjä pelisääntöjä.

Joitain rajoitusperusteita on kirjattu ylös perustuslakivaliokunnan mietintöön 25/1994. Löytyvät kohdasta "Perusoikeudet lainsäätäjän toiminnassa".

- Perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan säätämään lakiin. Tähän liittyy kielto delegoida perusoikeuksien rajoittamista koskevaa toimivaltaa lakia alemmalle säädöstasolle.

Lähiaikoina olen alkanut olemaan yhä enemmän sitä mieltä, että tämä(kään) ei täyty foorumin aihepiirin kohdalla. Huumausainelaissa kun on ainoastaan lista sopimuksista, ja lukuunottamatta katia, meskaliinikaktusta ja psilosybiinisieniä, täydellinen lista kielletyistä huumausaineista on annettu asetuksena: "Tarkemmat säännökset siitä, mitä aineita, valmisteita ja kasveja pidetään 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuina huumausaineina, annetaan valtioneuvoston asetuksella.".

- Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän täsmällisesti määritettyjä. Rajoitusten olennaisen sisällön tulee ilmetä laista.

Ainakaan hampun kohdalla rajoitus ei ole tarkkarajainen. Hamppua saa laillisesti kasvattaa ja käyttää, paitsi jos käyttötarkoitus on "huumausaineena", mitä taas ei ole määritelty missään. Jos taas väitetään, että käyttö huumausaineena tarkoittaa THC:n käyttämistä, niin kaikki syötävät hamppuvalmisteet muuttuvat kuin taikaiskusta laittomiksi.

- Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima. Hyväksyttävyyden arvioinnissa merkitystä voi olla esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaavanlaista oikeutta koskevilla määräyksillä, ainakin siltä osin kuin niihin sisältyy tyhjentävä luettelo ihmisoikeuksien hyväksyttävistä rajoitusperusteista. Perusoikeussäännöksiä on perusteltua tulkita yhdenmukaisesti ihmisoikeuksien kanssa niin, että vain ihmisoikeussopimuksen asianomaisen sopimusmääräyksen mukaan hyväksyttävät rajoitusperusteet voivat olla vastaavan perusoikeussäännöksen sallittuja rajoitusperusteita.

Ainoa rajoitusperuste (lukuunottamatta alempana tulevia, joita ei lasketa) on estää käyttö. Se ei hyväksyttävä peruste, eikä varsinkaan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima. Teon estäminen ei voi olla syy estää tekoa, vaan täytyy olla jokin teosta aiheutuva syy, jonka rajoittaminen ei ole ristiriidassa alempana annetun edellytyksen kanssa siitä, että tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin.

- Tavallisella lailla ei voida säätää perusoikeuden ytimeen ulottuvaa rajoitusta.

Yksityisen, muihin vaikuttamaton toiminta on perusoikeuksien ydinaluetta. Näin millään muilla kohdilla käytännössä ole edes merkitystä, mutta listataan nyt ihan vain sen näyttämiseksi, ettei yksikään kohta täyty.

- Rajoitusten on oltava suhteellisuusvaatimuksen mukaisia. Rajoitusten tulee olla välttämättömiä hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi. Jokin perusoikeuden rajoitus on sallittu ainoastaan, jos tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin. Rajoitus ei saa mennä pidemmälle kuin on perusteltua ottaen huomioon rajoituksen taustalla olevan yhteiskunnallisen intressin painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyvään.

Suhteellisuusvaatimus ei täyty: eduskunnan oikeusasiamies on todennut näin esimerkiksi ekstaasitablettien ostoyrityksen vuoksi tehdystä kotietsinnästä. Rajoitus ei voi olla välttämätön hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi, koska hyväksyttävää tarkoitusta ei ole. Hyväksyttävät tarkoitukset, eli muut kuin ylempänä ollut käytön estäminen, on jo käsitelty perusoikeuksiin vähemmän puuttuvin keinoin: omaisuusrikokset on kielletty, henkeen ja terveyteen liittyvät rikokset on kielletty, kotirauha on turvattu, häiritsevä käyttäytyminen julkisella paikalla on kielletty ja niin edelleen. Rajoitus siis menee huomattavasti pidemmälle, kuin mitä mahdolliset tavoitteet vaativat.

- Perusoikeuksia rajoitettaessa on huolehdittava riittävistä oikeusturvajärjestelyistä.

Niin mistä oikeusturvajärjestelyistä? Niistäkö, joiden puuttumisesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi juuri kaksi langettavaa tuomiota, ja joihin toistaiseksi vahvistamatta oleva pakkokeinolakikaan ei tuo riittävää lisää.

- Rajoitukset eivät saa olla ristiriidassa Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa. Perusoikeusuudistus lähentää entisestään Suomen perusoikeusjärjestelmää sisällöllisesti kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Tämän vuoksi perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien tulkinnallinen harmonisointi on aiempaakin tärkeämpää.

Euroopan ihmisoikeussopimus sallii yksityiselämän suojan ja kotirauhan rikkomisen ainoastaan silloin, kun se on "välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."

Mainittujen (henkilön oman) terveyden ja moraalin suojeleminen ihmisoikeuksia loukkaavin keinoin eivät ihan käy omaan oikeustajuuni, mutta vaikka niiden perusteella pelkkä päihteidenkäyttö voitaisiin kieltää, kielto ei ole yhteiskunnallisesti välttämätöntä. Tämäkään kohta ei siis täyty.

Muistakaa vedota näihin asioihin, jos viranomaisten kanssa joudutte tekemisiin. Perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuimen on tuomittava asia perustuslain mukaan, jos jokin muu laki on perustuslain kanssa ilmeisessä ristiriidassa. Ainoa tapa väittää, ettei päihteiden yksityisen käytön kieltäminen ole ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa olisi se, että perustuslakivaliokunta olisi antanut lausunnon huumausainelaista ja todennut, että se on perustuslain mukainen. Huumausainelaki ei ole kuitenkaan käynyt kertaakaan perustuslakivaliokunnan pöydällä. Olen aiemmin lähettänyt samantyyppisiä perusteluita edelliselle perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalle, jonka mielestä perustelut olivat huomioonotettavia, mutta perustuslakivaliokunta ei voi ottaa kantaa mihinkään muuhun kuin sen pöydälle kannettaviin lakiesityksiin. Niin hyvin toimii perusoikeuksien jälkivalvonta.

[Lion of Judah]

Olen melko taipuvainen olemaan samaa mieltä, mutta jos asiaa lukee virkaintoisen hamppuvastustajan näkökulmasta, voi monet noista mielestäni vielä kyseenalaistaa.

- Perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan säätämään lakiin. Tähän liittyy kielto delegoida perusoikeuksien rajoittamista koskevaa toimivaltaa lakia alemmalle säädöstasolle.

Lähiaikoina olen alkanut olemaan yhä enemmän sitä mieltä, että tämä(kään) ei täyty foorumin aihepiirin kohdalla. Huumausainelaissa kun on ainoastaan lista sopimuksista, ja lukuunottamatta katia, meskaliinikaktusta ja psilosybiinisieniä, täydellinen lista kielletyistä huumausaineista on annettu asetuksena: "Tarkemmat säännökset siitä, mitä aineita, valmisteita ja kasveja pidetään 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuina huumausaineina, annetaan valtioneuvoston asetuksella.".

Mielestäni tämän voi myös käsittää niin, että kunhan ne perusoikeuksien rajoitukset ovat laissa (mitä saa tehdä, minkälaisessa tilanteessa), voidaan sen lain muita yksityiskohtia vielä säätää tarkemmin, esim. asetuksessa, kunhan ovat laillisia eivätkä ristiriidassa minkään muun kanssa. Onhan loppupeleissä ihan luonnollinen käytännön ratkaisu, että kun tuota listaa pitää ehkä olla muokkaamassa silloin tällöin, niin ei tarvitse muuttaa koko lakia, mikä on hankalampi prosessi.

- Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän täsmällisesti määritettyjä. Rajoitusten olennaisen sisällön tulee ilmetä laista.

Ainakaan hampun kohdalla rajoitus ei ole tarkkarajainen. Hamppua saa laillisesti kasvattaa ja käyttää, paitsi jos käyttötarkoitus on "huumausaineena", mitä taas ei ole määritelty missään. Jos taas väitetään, että käyttö huumausaineena tarkoittaa THC:n käyttämistä, niin kaikki syötävät hamppuvalmisteet muuttuvat kuin taikaiskusta laittomiksi.

Tästä olen samaa mieltä.

- Rajoitusperusteiden tulee olla hyväksyttäviä. Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima. Hyväksyttävyyden arvioinnissa merkitystä voi olla esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaavanlaista oikeutta koskevilla määräyksillä, ainakin siltä osin kuin niihin sisältyy tyhjentävä luettelo ihmisoikeuksien hyväksyttävistä rajoitusperusteista. Perusoikeussäännöksiä on perusteltua tulkita yhdenmukaisesti ihmisoikeuksien kanssa niin, että vain ihmisoikeussopimuksen asianomaisen sopimusmääräyksen mukaan hyväksyttävät rajoitusperusteet voivat olla vastaavan perusoikeussäännöksen sallittuja rajoitusperusteita.

Ainoa rajoitusperuste (lukuunottamatta alempana tulevia, joita ei lasketa) on estää käyttö. Se ei hyväksyttävä peruste, eikä varsinkaan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima. Teon estäminen ei voi olla syy estää tekoa, vaan täytyy olla jokin teosta aiheutuva syy, jonka rajoittaminen ei ole ristiriidassa alempana annetun edellytyksen kanssa siitä, että tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin.

Tämäkin on valitettavasti melkoisen tulkinnanvarainen. Suurempi osa EU-maista kuitenkin puuttuu huumausaineiden käyttäjienkin elämään samannäköisin lakiperustein kuin meillä, ja Euroopan ihmisoikeussopimukset on allekirjoitettu. Rajoitusperusteina ovat estää yksilöä vahingoittamasta itseään, sekä ehkäistä haittoja yhteiskunnalle kokonaisuudessaan. Tuo yhteiskunta-argumentti on typerä, mutta suuri osa ihmisistä on yksinkertaisesti sitä mieltä, että huumeet vahingoittavat muitakin, kuin käyttäjää. Yhteiskunnalle on haitallista, jos kaikki rupeavat narkkaamaan ja tukevat rikollisia - ergo, on yhteiskunnallinen tarve estää ihmisiä ostamasta ja käyttämästä huumeita.

- Tavallisella lailla ei voida säätää perusoikeuden ytimeen ulottuvaa rajoitusta.

Yksityisen, muihin vaikuttamaton toiminta on perusoikeuksien ydinaluetta. Näin millään muilla kohdilla käytännössä ole edes merkitystä, mutta listataan nyt ihan vain sen näyttämiseksi, ettei yksikään kohta täyty.

Niin minunkin mielestä, mutta jotkut ovat eri mieltä sen vaikuttamattomuudesta muihin.

- Rajoitusten on oltava suhteellisuusvaatimuksen mukaisia. Rajoitusten tulee olla välttämättömiä hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi. Jokin perusoikeuden rajoitus on sallittu ainoastaan, jos tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin. Rajoitus ei saa mennä pidemmälle kuin on perusteltua ottaen huomioon rajoituksen taustalla olevan yhteiskunnallisen intressin painavuus suhteessa rajoitettavaan oikeushyvään.

Suhteellisuusvaatimus ei täyty: eduskunnan oikeusasiamies on todennut näin esimerkiksi ekstaasitablettien ostoyrityksen vuoksi tehdystä kotietsinnästä. Rajoitus ei voi olla välttämätön hyväksyttävän tarkoituksen saavuttamiseksi, koska hyväksyttävää tarkoitusta ei ole. Hyväksyttävät tarkoitukset, eli muut kuin ylempänä ollut käytön estäminen, on jo käsitelty perusoikeuksiin vähemmän puuttuvin keinoin: omaisuusrikokset on kielletty, henkeen ja terveyteen liittyvät rikokset on kielletty, kotirauha on turvattu, häiritsevä käyttäytyminen julkisella paikalla on kielletty ja niin edelleen. Rajoitus siis menee huomattavasti pidemmälle, kuin mitä mahdolliset tavoitteet vaativat.

Mikäli eduskunnan oikeusasiamies on näin sanonut, niin hyvä. Kipin kapin kaikki valittamaan, koska tämäkin on nimenomaan tulkinnanvarainen kysymys - voisiko olla niin, että pikkuhiljaa isoherratkin tajuaa, ettei tämä ole suhteellista?

- Perusoikeuksia rajoitettaessa on huolehdittava riittävistä oikeusturvajärjestelyistä.

Niin mistä oikeusturvajärjestelyistä? Niistäkö, joiden puuttumisesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi juuri kaksi langettavaa tuomiota, ja joihin toistaiseksi vahvistamatta oleva pakkokeinolakikaan ei tuo riittävää lisää.

Suomen oikeusturvajärjestelyt tässä asiassa ovat nimenomaan surkeat; kotietsinnät periaatteessa laittomia eikä riittäviä jälkivalvontamekanismeja niiden laillisuuden arvioimiseksi.

- Rajoitukset eivät saa olla ristiriidassa Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa. Perusoikeusuudistus lähentää entisestään Suomen perusoikeusjärjestelmää sisällöllisesti kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Tämän vuoksi perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien tulkinnallinen harmonisointi on aiempaakin tärkeämpää.

Euroopan ihmisoikeussopimus sallii yksityiselämän suojan ja kotirauhan rikkomisen ainoastaan silloin, kun se on "välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi."

Mainittujen (henkilön oman) terveyden ja moraalin suojeleminen ihmisoikeuksia loukkaavin keinoin eivät ihan käy omaan oikeustajuuni, mutta vaikka niiden perusteella pelkkä päihteidenkäyttö voitaisiin kieltää, kielto ei ole yhteiskunnallisesti välttämätöntä. Tämäkään kohta ei siis täyty.

... ja silti suurin osa Euroopan ihmisoikeussopimuksen ratifioineista valtioista rikkovat yksityisten kotirauhaa huumausaineiden käytön takia. En sano, että se on oikein, mutta eipä siitä ole niin kauheasti paskaa kenenkään niskaan ropissut. Tietenkään se ei ole "välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa... jne", mutta onhan tuossa aseet annettu, jos räikeästi ajattelee: yleinen turvallisuus, epäjärjestys tai rikollisuus, terveys tai moraali. Yhteiskunnallinen välttämättömyys on vähän hankala todistaa.

Perustuslaillisuuden valvonta on Suomessa sinänsä surkealla tolalla. Amerikasta kuulee aina ku tuomarit jylisee, että "that's UNCONSTITUTIONAL!" ja lait lässähtää. Suomessa voi tuomari periaatteessa kyseenalaistaa lain yhteensopivuuden perustuslain kanssa, mutta aniharvoin vissiin tekevät. Suomessa eduskunnan säätämien lakien perustuslainmukaisuutta arvioi perustuslakivaliokunta eli käytännössä... eduskunta. Muissa länsimaissa katsottaisiin, että tuo on jo sinällään epädemokraattista.