Kannabis televisiossa.

[kew]

Yhdyn aikaisempiin mielipiteisiin, suur kiitos puhujille ja järjestäjille.

Jäi kaihertamaan mieltä tämän entisen kannabinistin, nykyisen huumevastustajan logiikka... "Joo olin koulukiusattu ja henkisesti ihan rikki, sitten syötiin pillereitä ja juotiin viinaa ja perseiltiin, tuli vähän paha olo - johtuu varmaan siitä kannabiksesta!" Sitten kuunnellaan tippa silmässä ja joo joo on se oikeassa koska eihän ihmisen kärsimystä saa väheksyä.

Tuo jäi itseäni kaivelemaan ja jostain syystä hänen tapansa heiluttaa kättään ilmassa kunnes sai puheenvuoron oli ajaa minut raivon partaalle, eiköhän noin kokeneet vetäjät osaa huomioida kuka haluaa puhu ihan pienellä vinkkauksellakin. Kaikki muut kun kuitenkin saivat puheenvuorot ns korrektilla tavalla...

[sumppi]

Kiitokset Isomaalle, Pekkolalle ym. tiimille. Hyvin vedetty!

...
Pidin juuri siitä, ettei mennyt siihen liialliseen kiihkoiluun ja puheenvuorojen päällehuutamiseen. Tässä oli enemmän sitä keskustelun meininkiä (ja varmasti ulosanti "normi sirpalle ja timpalle" paljon selkeämpi).

...
Aika on aina rajallinen ja luultavasti poliisin toimien vatvominen tässä olisi vienyt keskustelulta pohjan..

Vatvottiinhan niitä nytkin siltä osin, että seuraamuskäytännöt eri puolilla maata ovat epäyhteneväiset. Esimerkkinä mainittiin se, miten Turussa on vajaat 10% selvinnyt ilman sakkoja, kun taas Oulussa vain alle 2%. Räsänen yritti tuohon kiemurrella jotain, että ohjeistettu on ohjaamaan hoitoon, mutta yksittäistapaukset ovat aina erilaisia jne.

Totta on, että poliisin toiminnasta itsestään saisi aikaan pitkän keskustelun, joten ehkä hyvä, ettei siihenkään takerruttu liiaksi, mutta keskustelun alussa tosiaan jäin kaipaamaan jonkinlaista vastausta poliisin puheenvuoroon. Ei ole mielestäni myöskään epäoleellista tietoa se, että se sisäministeriön antama jo vanha ohjeistus mahdollistaa, ei vain hoitoon ohjaamisen, vaan toimenpiteistä kokonaan luopumisen vähäisissä tapauksissa ja jopa kannustaa siihen, mutta silti käytäntö on osoittanut, että ainakin tietyissä osissa maata jokaisesta vähäisestäkin tapauksesta yritetään leipoa isompi tapaus, koska se on poliisin intressien mukaista. No, nämä huomiot ovat tietysti vain yksittäisiä faktoja, joita ei kaikkia ehtinyt keskustelussa nousta esiin. Depenalisaation mahdollisuuttahan se oikeusoppinut turkulainen kuitenkin sivusi omissa puheenvuoroissaan.

[enkerro]

Aika vähän tuolla taas keskusteltiin siitä harmaasta massasta mitä ei huomioida ollenkaan.Eli normaalit työssäkäyvät ihmiset jotka pitävät käytön täysin salassa.Itseltä kariutuisi monet yksityiset sekä yritysluontoiset suhteet mikäli käyttö tulisi julkisesti ilmi.Pelkkä viittaus ja aloitteen tukeminen julkisesti aiheuttaisi todellista päänvaivaa.

5 vuoden koulutus sekä yli 10000e sijoitettu työllistymistä vaadittaviin koulutuksiin eräälle kansainväliselle alalle,yksikin positiivinen testi/rikosmerkintä ja noilla laminoiduilla lapuilla ei edes lämmitä taloa.

[dethh]

On se kumma, miten ökyrikkaiden piireissä esimerkiksi kokaiinin ja luksushuorien käyttö on ihan tavallista, mutta auta armias jos joku tavallinen pulliainen polttelee kannabista sillon tällöin. Kun on rahaa, saa tehdä mitä haluaa.

[Vieras]

...

Vatvottiinhan niitä nytkin siltä osin, että seuraamuskäytännöt eri puolilla maata ovat epäyhteneväiset. Esimerkkinä mainittiin se, miten Turussa on vajaat 10% selvinnyt ilman sakkoja, kun taas Oulussa vain alle 2%. Räsänen yritti tuohon kiemurrella jotain, että ohjeistettu on ohjaamaan hoitoon, mutta yksittäistapaukset ovat aina erilaisia jne.

Totta on, että poliisin toiminnasta itsestään saisi aikaan pitkän keskustelun, joten ehkä hyvä, ettei siihenkään takerruttu liiaksi, mutta keskustelun alussa tosiaan jäin kaipaamaan jonkinlaista vastausta poliisin puheenvuoroon. Ei ole mielestäni myöskään epäoleellista tietoa se, että se sisäministeriön antama jo vanha ohjeistus mahdollistaa, ei vain hoitoon ohjaamisen, vaan toimenpiteistä kokonaan luopumisen vähäisissä tapauksissa ja jopa kannustaa siihen, mutta silti käytäntö on osoittanut, että ainakin tietyissä osissa maata jokaisesta vähäisestäkin tapauksesta yritetään leipoa isompi tapaus, koska se on poliisin intressien mukaista. No, nämä huomiot ovat tietysti vain yksittäisiä faktoja, joita ei kaikkia ehtinyt keskustelussa nousta esiin. Depenalisaation mahdollisuuttahan se oikeusoppinut turkulainen kuitenkin sivusi omissa puheenvuoroissaan.

Tottahan tämäkin, olisihan näitä seikkoja ollut hyvä nostaa enemmälti esille, mutta nimenomaan takertumatta liikaa.

Mielestäni ilta onnistui kuitenkin hyvin rikkomaan ainakin joiltain osin ennakkokäsityksiä kannabiksen käyttäjistä, ehkä juuri sen vuoksi että pidettiin rauhallisuus, eikä lähdetty sinne kiihkoilun tielle..


Off-Topic: Tainnut muutama allekirjoitus aloitteelle 703 lipsahtaa aloite 525 puolelle..

[Kippari]

...
Tottahan tämäkin, olisihan näitä seikkoja ollut hyvä nostaa enemmälti esille, mutta nimenomaan takertumatta liikaa.

Mielestäni ilta onnistui kuitenkin hyvin rikkomaan ainakin joiltain osin ennakkokäsityksiä kannabiksen käyttäjistä, ehkä juuri sen vuoksi että pidettiin rauhallisuus, eikä lähdetty sinne kiihkoilun tielle..

Kaikkea on kuitenkin mahdotonta käsitellä kahdessa tunnissa. Ilta oli äärettömän onnistunut kokonaisuutena.

Off-Topic: Tainnut muutama allekirjoitus aloitteelle 703 lipsahtaa aloite 525 puolelle..

Toivottavasti kyse on vain siitä että jotkut ovat päättäneet antaa äänensä molemmille. Tuollahan on satoja ääniä annettuna 13.1. jälkeen. Mutta on se kumma että EU aloitteella ei ole Suomesta vieläkään kuin 700 kannatusta

[Falseangel83]

Itselläni vähän kiehautti verta tän ms-taudista kärsivän kohtelu mediassa ja se että liian vähän sai olla äänessä.
Asiasta kyllä puhui kun sai puhua.
Toinen mikä otti aivoon, oli tää entinen nisti, joka sai demonisoituu kannabista.
Propsit myös krp:n poliisille, puhui myönteisemmin kuin olin ajatellut, toinen konstaapeli oli silmin nähden vaivaantunut
toisen tunnin ajan.
Räsäsestä en sano mitään....

[hydra]

Sainpahan katsottua kannabisillan loppuun Areenasta. Ensin hyvät puolet. Mikko Pekkola ja kansalaisaloitteen tekijä puhuivat sujuvasti ja pääsivät haastamaan
vastapuolta. KRP:n edustaja oli yllättävän valistunut. Ilahduttavaa oli myös että huumeidenvastaisissa järjestöissä on alettu hyväksyä haittoja vähentävä linja.

Välillä katsominen oli kuitenkin aika tuskallista. Murtomaahiihto-naisen puhe oli hidasta ja vertaus oli outo. En yllättynyt, kun vauva-lehden foorumilla sitä pidettiin osoituksena kannabiksen aivoja rappeuttavasta vaikutuksesta. En tiedä mitä hän teki keskustelussa. Lääkekäyttäjäkään ei onnistunut oikein esiintymään edukseen, vaikka hänellä oli ihan hyvää asiaa. Yleensäkin kannabis näyttäytyi keskustelussa vähän liikaa ongelmien lähteenä, se menee helposti siihen että pitäisikö kannabiksen käyttäjiä hoitaa vai rangaista vai rangaista jos eivät suostu hoitoon. Pitäisi puhua enemmän siitä että mikä oikeuttaa rankaisemisen ja kotietsinnät käytön johdosta.

[Simppa Hurkus]

Joo, en minäkään ymmärrä miksi kaikista ohjelmaan tarjoutuneista pilvee polttavista 60+v. valtion virkanaisista piti valita juuri tämä...

Kuuntelin noita puheenvuoroja uudelleen nimenomaan tuosta sujuvuuskulmasta, eikä opettaja Linderin puhe(tapa) ole oikeasti sen hitaampi kuin vaikkapa ylikonstaapeli Aro-Heinilän tai monen muunkaan ääääöööö-pohdiskelijan. Reippaita (harjaantuneita?) tyttöjä ja poikia oli toki myös joukossa.

Minkä muuten vauva-lehden foorumi epäilee rappeuttaneen Aro-Heinilän aivot? (Kävisin itse tutkimassa mutta lääkäri on kieltänyt multa 2+- ja vauva-lehden foorumit) Tällaiset ad hominem -argumentit on oikeasti aika säälittävää kamaa. Sujuvalla supliikilla toki myydään torilla rukkasia, ei se turhaa ole sekään.

[pullapoika]

Voi olla, että rouvan puhe takkuili siitäkin syystä, että on vuosikymmeniä salannut kannabiksen käytön ja kerran kun tulee "ulos kaapista" tv-lähetyksessä, voi jännitysen takia, henkilö joka ei ole tottunut kameroihin, alkaa puhumaan "ei niin rationaalisesti"

Tottakai tää on ymmärrettävää, ei näitä ihmisiä paljoa treenattu harjoittelemaan puheitaa, ainoastaan muutama heistä tuntui kehittäneen oman "julkkis-imagon" ja osaten arvata mistä puhutaan.

Toki, ei 65v vielä vanha ole, mutta tuon ikäinen rouva on todellakin jännittänyt tuossa ohjelmassa, ensi-kertaa julkisesti tv:ssä ja paljastaa kannabiksen käytön.

Siinä pyöri päässä kaikki esim. "mitä sukulaiset ajattelee" "mitä muu suomi miettii?" jne jne.. äkkiä puhe takkua silkasta jännityksestä puhua ko. asiast.

Toisalta, meni se kyttä hiljaseks koko loppu tunniks

[wietlök]

Sirkka kommentoi itse aamulehden keskustelupalstalla esiintymistä ohjelmassa.

Olisi mielenkiintoista keskustella myös teidän minulle inhopalautetta antaneiden kanssa asialliselta pohjalta, mutta se taitaa olla vaikea toteuttaa. Suuri osa teistä on kiinnittänyt huomionsa ulkonäkööni ym. seikkoihin, joilla ei ole mitään tekemistä itse keskustelun aiheena olevan asian kanssa. Jos olen jonkun mielestä vanhan tai epämiellyttävän näköinen, niin sille en itse mitään voi. Olen perinyt ulkonäkögeenini vanhemmiltani, eikä minulla ole minkäänlaista motivaatiota lähteä muuttamaan sitä hinnakkailla kosmeettisilla toimenpiteillä siitä syystä ettei ulkonäköni joitakin teistä miellytä - kelpaan nimittäin aivan hyvin itselleni tällaisena kuin olen ja kaikkiahan ei kukaan voi miellyttää, sehän on vääjäämätön tosiasia. On totta, että usean kymmen vuoden kestänyt säännöllinen tupakointi vanhentaa ihoa, mutta ehkei sentään noin kerran kuussa tapahtuva pilvipiipullisen nauttiminen kovinkaan paljoa - sitä paitsi olen sentään jo melkein 65-vuotias. Totta kuitenkin on se, minkä joku oli huomannutkin, että olin kyllä hyvin jännittynyt siellä kameroiden edessä, koska en ole tottunut esiintymään kaikelle kansalle ja koska aiheeni oli niin arkaluontoinen. Katsoin esityksen areenalta ja näin esiintymisessäni paljon sekä kritisoitavaa että parantamisen varaa. Hyvä, rento esiintyminen palvelee parhaiten sitä sanomaa, jota haluaa tuoda esille. Muuten minulla ei ole mitään anteeksipyydettävää keneltäkään, sen vuoksi, että polttelen silloin tällöin. Olen elättänyt itseni 16-vuotiaasta lähtien. Olen koko ikäni ollut erittäin tunnollinen työssäni, olen aina pitänyt hyvää huolta terveydestäni, joten sairaspoissaoloja työstä on kertynyt elämäni varrella minimaalistakin vähemmän - jopa kymmeniä vuosia ilman yhtäkään sairaslomapäivää. Lisäksi olen työn ohessa kouluttautunut luokanopettajaksi ja sitten maisteriksi, tosin ensin oli käytävä myös aikuislukio ennen kuin sain opiskeluoikeuden korkeampiin opintoihin. Senkin suoritin työn ohessa. Tämä kaikki oli mahdollista Ruotsissa, jossa oli tarjolla yö- ja viikonlopputöitä hoiva-alalla sekä iltakursseja yliopistossa, niitä suoritin opettajantyön ohessa. Kaikkiaan minulla on, kuten minua koskevasta artikkelistakin käy ilmi, neljä eri opettajan kelpoisuutta: luokanopettajan, äidinkielen ja kirjallisuuden -, ruotsin kielen - ja suomi toisena kielenä -opettajan kelpoisuudet. Niin, ja siis lopuksi: tämän kaiken on suorittanut kannabiksen viihdekäyttäjä. Ystävällisesti Sirkka Linder.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194881 ... uonna.html

[oldirty]

Ei hitto. Täytyy kyllä todeta että Sirkalla on enemmän munaa kun 99% tämän foorumin märkäkorvista(itseni mukaan lukien). Toivoisin että joku päivä itsekin voisin olla yhtä rohkea kuin Sirkka ja kertoa kaikille rehellisesti omista päihdetottumuksistani. Salailu on perseestä mutta itse en ole työurallani vielä siinä pisteessä että voisin kertoa asiasta ilman sanktioita, enkä tiedä tulenko koskaan olemaankaan.

Sirkka on kyllä myrkkyä valheelliselle huumevalistukselle. Pitkäaikainen huumeen käyttäjä jolla ei ole huumeongelmaa! Sellaista kun ei ole tiettyjen tahojen mielestä olemassa lainkaan. Mitenkähän Sirkan saisi houkuteltua tänne hamppufooromille.

[dethh]

Vittu että sapettaa aina lukea noita kommentteja kannabisuutisissa. Ihmiset eivät oikeen tunnun vieläkään ymmärtävän sitä, että kannabis ei ole yhtä vaarallinen päihde, kuin alkoholi. Kuvitellaan, että kannabiksen käytön lipsuminen huomaamatta ongelmakäytöksi on jokin sääntö, ja sen tapahtuessa koko elämä menee pilalle, terveys menee pilalle, työ- tai opiskelupaikka menee alta, rahat menee "aineisiin", ystävät lähtevät ja koti menee alta eikä jää jäljelle mitään, minkä vuoksi elää.
Ei kannabis mitään heroiinia ole saatana!

Toinen on tämä kulutettu argumentti, että miksi ihmisten pitää ylipäätään päihtyä. Tuo argumentti ei johda keskusteluissa mihinkään. On se toki hienoa, että joku nauttii täysin selvästä elämästä, mutta tarkoittaako se sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi?

Kannabiksen kieltolain kannattajat sulkevat korvansa kaikelta järkevältä keskustelulta, ja perustavat argumenttinsa huonoihin yksittäistapauksiin ja tunteisiin. En ole yhtään järkevää argumenttia lukenut kannabiksen kieltolain kannattajilta, vaan osa heidän argumenteistaan lähemmällä tarkastetelulla onkin itse asiassa kieltolakia vastaan.

Kuinka monta vuotta vielä pitää jatkaa tätä murhenäytelmää, ennen kuin ihmiset tajuavat oman tyhmyytensä?

[ma1]

Mielestäni 63-vuotiaasta näkyi, että ei oltu kasvettu terveessä ympäristössä(vaan ahtauden - (mikä näkyi[jonkinlainen tv-representaatio saatiin] suurelta osin tv-käyttäytymisessä{muiden ympäristöjen lisäksi}) - ). Fiksut nuoret miehet Pekkola ja Juju pikku nuoruuden hölmöilyistä rationaalisloogisiksi aikuisiksi. Räsäsen aivojen logiikka äänestäjien.

[ma1]

Kannabistekstien tulkinta ei ole aina niin helppoa. Usein kannabiksen kanssa menee ohi. "Kylmää vettä apinoille" -teorian kuvaimellisuus yhdistettynä tosiasiaan, että kannabis on arkikokemuksesta puuttumisensa takia vain havainnollinen esine, on ongelma, pelon ilmapiiri. Kuvaimellisuuden ongelmaisuus on aina riippuvainen kuvaimellisuudellisestikin muunlaisuudesta(lähinnä tiedetyn todenpitoisuuden suhteellisuudesta havaintoainekseen).

[Kippari]

CNN:llä tänään ensimmäistä kertaa esitetty Sanjay Guptan Weed 2: Cannabis Madness dokumentti löytyy kokonaisuudessaan täältä:
https://www.youtube.com/watch?v=tAFu-Ihwyzg

Ykkösosa löytyy täältä:
https://www.youtube.com/watch?v=hrVXRZY1_x0

Kakkososan trailerit:
Weed 2: Cannabis Madness
Weed 2: Meet Vivian
Weed 2: Prescription Pot

[msafirisoul]

Kannabistekstien tulkinta ei ole aina niin helppoa. Usein kannabiksen kanssa menee ohi. "Kylmää vettä apinoille" -teorian kuvaimellisuus yhdistettynä tosiasiaan, että kannabis on arkikokemuksesta puuttumisensa takia vain havainnollinen esine, on ongelma, pelon ilmapiiri. Kuvaimellisuuden ongelmaisuus on aina riippuvainen kuvaimellisuudellisestikin muunlaisuudesta(lähinnä tiedetyn todenpitoisuuden suhteesta havaintoainekseen).

Olen täysin samaa mieltä.

diipadaapadiipadaapa

[beauni]

Eilen illalla tuli Foxilta ohjelma "Amerikka pilvessä". Seuraavan kerran ohjelma tulee Foxilta torstaina 20.3. klo 00.30.
Ilmeisesti ihan useampi jakso tulossa: http://www.telsu.fi/amerikka+pilvess%C3%A4

[pullapoika]

Eilen illalla tuli Foxilta ohjelma "Amerikka pilvessä". Seuraavan kerran ohjelma tulee Foxilta torstaina 20.3. klo 00.30.
Ilmeisesti ihan useampi jakso tulossa: http://www.telsu.fi/amerikka+pilvess%C3%A4

Varmaan median kautta muutetaan ison massan mielipide kannabikseen näyttämällä se positiivisessa valossa, ihmiset kiinnostuu siitä ja alkavat epäilemään itsellen syötettyjä valheita.

Nykyisinkin tuntuu jo, että kannabiksesta puhutaan päihteenä, ei huumeena kuten pulvereita. Suomalainen keskustelu on osittain mennyt Kannabis-Alkoholi-Huumeet "malliksi" ..Tosin juridinen asema ei ole muuttunut sitten pätkääkään.

Hassu tuo seitsemäs pykäläkin, eihän se suoranaisesti kerro, että sitä voi soveltaa "vain käyttöön" vaan "huumausainerikokseen" jota kasvatuskin on.. En ymmärrä miksi kasvatusta ei voida verrata käyttöön, mikäli määrät eivät ole pieniä. En näe laissa mitään mikä hyväksyy seitsemännen pykälän vain käyttörikoksiin.

Muutenkin on epäterveettä signaalia päästää "nuoriso pälkähästä" ja jatkaa aikuisten rankaisemista. Nuorille voi syntyä kuva, että ei tässä niin vakava homma ole.

En kannata mitään piilorangaistuksia, mutta samat puhuttelun periaatteet pitäisi totetuttaa myös aikuisille ja aikuisille kasvattajille. Toivotaan, että 50k nimeä tulee ja keskutelu eduskunnassa käydään.

Mikäli ei, uskon, että 10vuoden päästä voi ihmisten mieli olla jo aikalailla muuttunut.

[Candice]

Kommentoinpa tännekin, vaikka A2-illasta on jo vähän aikaa.

Jäin kaipaamaan A2-iltaan enemmän kärjistyksiä ja vähän energisempää keskustelua. Alkuvaiheessa oltiin liian löysiä ja väsyneen oloisia. Kokonaisuutena kuitenkin ihan hyvää keskustelua. Uskon että kannabis-illan valmistelu ja sitä kautta aiheeseen tutustuminen on tuonut YLE:nkin henkilökunnalle runsaasti uutta ja raikasta näkökulmaa asiaan (jatkoa ajatellen).

Mielestäni opettaja-Sirkka oli täysin normaali ikäisensä, arvokkaan oloinen opettajanainen. Hänellä oli mielestäni ikäiselleen ominainen, normaalin persoonallinen tapa puhua ja esittää esimerkkejä. Todella hienoa, että tämänkaltainen, viihdekäyttävä, ns. "kunnollinen" henkilö oli saatu mukaan ohjelmaan! Saatiin kansalle vähän näkökulmaa ja keskustelua aikaiseksi.


Se on todella surullista ja säälittävää lukea, miten monilla keskustelupalstoilla mollattiin tätä Sirkkaa ohjelman jälkeen. Haukuttiin ulkonäköä ja muuta. Siinä ei ole ollut kyse mistään muusta kuin että nähdään aivan normaali ihminen jotenkin outona, kun katsotaan asioita ennakkoluuloisilla silmälaseilla.

Kaksi tuntia oli kuitenkin aivan liian lyhyt aika näin laajan asian käsittelylle. Siitä olen samaa mieltä, että tietokirjailija-nainen oli turha vieras. Tuntui kovin kevyin perustein annetulta titteliltä ja lisäksi hänellä ei tuntunut olevan muuta annettavaa kuin sellaisia perusnuivia nihkeänvastenmielisiä kommentteja, joita ns. tuulipukukansalaisilta voi monilta odottaakin.

Se kummastutti, että miksei Timo Haaraa ollut saatu paikalle? Myös lääkekäyttönäkökulmaa olisi pitänyt tuoda vielä paljon enemmän esille.

Mitä taas Päivi Räsäseen tulee, niin hän selvästi oli ottanut vaarin homoillasta ja oli tällä kertaa hyvin pidättyväinen ja harkitsi sanojansa tarkkaan. En tiedä oliko se Räsäseltä tarkoituksellista, mutta sellainen vaikutelma hänestä uhkui, että kannabis ei ole kovin merkittävä tai tärkeä aihealue. Tiedä sitten oliko tarkoituksella, mutta jos oli, niin hän teki viisaasti omiin tarkoitusperiinsä nähden.

Nimittäin jos hän olisi käyttänyt kovin fanaattisia äänenpainoja ja sanamuotoja, niin se olisi viestinyt kansalle, että hei - tämähän on jotenkin iso ja tärkeä asia (niinkuin oikeasti onkin). On Päivi Räsäsen kaltaisten ihmisten oman edun mukaista (siis heidän mielestään), että kannabista ei pidetä kovin merkittävänä poliittisena kysymyksenä.