Hamppupuolue v.2.022

[Dr.Rock]

Ja ne saatanan puoluetuet pois kaikilta!!

[Piski^]

Ei ole eduskunnassa tilaa puolueelle, joka osallistuu vain kannabista koskeviin asioihin.
Muutenkin siellä pitäisi tehdä harvennusta rankalla kädellä, liian kallista pyörittelyä veronmaksajille.

Niin siis kaikki eduskuntaan uutena nousseet puolueet on olleet ns. "yhden asian puolueita" (Vihreät - Luonto ensin, Perussuomalaiset - Suomi ensin, Liike NYT - Hjallis ensin -versio suorasta demokratiasta). Kun puoluetuet sitten on varmistettu, resurssit jatkamiselle on riittävät ja niistä kiinni pitämisen tarve pakottanut laajentamaan agendaa.

Suomessa maksetaan about euroopan kalleinta puoluetukea ja taashan niitä keväällä nostettiin, nyt taitaa olla v. 2023 tuet yhteensä n. 35 miljoonaa€, eli about 12€ per äänestäjä kun EU:n keskiarvo on siellä 3-5 euron tienoilla. Ja eihän se ole mikään ihme kun annetaan puolueiden itse päättää rahoituksestaan.

Oleellisinta on huomioida, että uusi puolue ei suinkaan automaattisesti kasvata pottia, vaan vie muiden osuudesta (mikä saa heidät varpailleen ja harkitsemaan, kannattaako kieltolain ylläpitäminen jos se myös tarkoittaa että heidän leipänsä pienenee).
Lisäksi on se oleellisin pointti, eli rahoitusta ei kannabisaktivismille voi mistään muualta kerätä. Esimerkiksi Kaliforniassa aikoinaan korjattiin lainsäädäntöä yli puolen miljoonan taalan budjetilla (TV/elokuva-alan toimijat käsittääkseni avainlahjoittajia), kun taas täällä suomessa yhdistykset ja tapahtumat kituuttaa about tonnin vuosibudjetilla. Hienoin kertasaavutus oli toki KK2020 -aloitteelle vastikkeellisesti kerätty n. 15 000€, mutta eihän sekään vielä riittänyt.

Fakta on, että miljoonärilahjoittajia ei Suomessa ole, eikä yhdistysten jäsenmaksuilla sellaisia summia kerätä joilla oikeasti voitaisi vaikuttaa (rahankeräyslupaakaan kun ei irtoa). Puoluetuet on ainoa tapa saada ne resurssit mitä kieltolain kumoaminen tarvitsee, mutta se ei ole ainoa puolueen etu.
Jokaisen kannatus siis sisään ja mielellämme näytämme mitä yli 10v. kokemusta politiikasta, vaikuttamisesta ja kannabisaktivismista voi saada aikaan kun oikeat työkalut on saatavilla: https://puoluerekisteri.fi/#/puolue/46

[Iamnumber]

1)
IMHO .. järjestely on 'heikko' koska..
* kannabis puolue tms. on erittäin polarisoiva nimi puolueelle (suljemme jäseniä pois).
* Mitä tapahtuu organisaatiolle (eli tehdylle työlle sitten kun kannabis laillistuu? joko puolueen vaikutuksesta tai kun isot ovat laillistaneet edellä ja me sitten perässä)?

2) .. Suunnitelmallinen ja systemaattinen lähestyminen tuntuu(tuntui) olevan hakusessa. kk2020 kohdalla ( kun jälkijunassa havaitsinin projektin) yritin tuoda -- varsin rajallisten -- mahdollisuuksien mukaan asiaa esille.. vastaanotto oli varsin negatiivinen.

se vähä mitä kuulin.. yritin kerätä foorumille ketjuun opitaan kk2020 sta. ketjussa paljon muutakin laillistamiseen ja yhteiskuntaan liittyvää pohdintaa. Paljon oleellista informaatiota katosi (kuten pelkäsin) .. pari ko. projektin aktiivia on aktiivinen foorumilla .. mutta vastaukset ovat valitettavasti olleet ylimalkaisia (josta syystä tulkitsen että tieto on kadonnut).

Yritykseni on tuoda julki jatkuvan kehityksen ajatusta. Kun tehdään projekti niin lopuksi katsotaan mikä tomi, mikä ei toiminut .. ja jos jokin ei toiminut (esim. yleiset sosiaalisen median kanavat) yksityiskohtaista tietoa MIKSI. Yksityiskohtaisen tiedon pohjalta on mahdollista pohtia josko tietyt muutokset viestinnässä mahdollistavat ydin viestin välittämisen. ( Pelkoni on että viestinnässä on rikottu sosiaalisen median sääntöjä .. mikä toki johtaa ongelmiin. On myös mahdollista että viestintä oli sääntöjen mukaista ja viestit poistettiin mielivaltaisin perustein -- Tämä olisi haastavampi ongelma .. mutta koska tieto tapahtumista on heitetty roskiin.. emme voi parantaa toimintaa seuraavaan rupeamaan.)

3) Mikä on suunnitelma puolueen suhteen kannabiksen laillistamisen jälkeiselle ajalle?
Mikäli meillä ei ole suunnitelmaa laillistamisen jälkeiselle ajalle (eli puolueen toiminta horisontti lasketaan muutamissa vuosissa - alle 30v?? ) .. Onko puolueella realistisia mahdollisuuksia saada esim. testamentti lahjoituksia? imho - ei.

Ovatko testamentti lajoitukset merkittävä tulonlähde? .. IMHO .. mahdollisuus sinänsä on merkittävä ja perusteltu osasyy miksi puolueen ydin ajatus/arvot tulisi olla yleisemmällä tasolla JA kannabiksen laillistaminen olisi ensimminen ja tärkein asia työlistalla. Merkittävin etu tästä ( laajempi ydin ajatus/arvot ) on vetoaminen laajempaan osaan väestöstä.

IMHO .. puolueen rakentaminen on työlästä .. vrt. perus-suomalaiset puolueen kehitys (uudemmasta päästä toimijoita). 'rajat kiinni' puolueen taival olisi tod. näk. ollut PALJON hitaampi ja haastavampi. ( mikä olisi saattanut olla perus suomalaisten nimi MIKÄLI he olisivat valinneet yhden asian puolueen polun.

[Piski^]

* kannabis puolue tms. on erittäin polarisoiva nimi puolueelle (suljemme jäseniä pois).

Mitä tarkoitat? Asia on nähdäkseni päin vastoin, mitä useampaa asiaa ajetaan, sen useammin se coreyleisö jakaantuu entistä pienemmäksi.
Australiassa aloittivat nimellä HEMP-party (Help End Marijuana Prohibition) ja vaihtoivat nimensä pari vuotta sitten Legalize Cannabis Australia -puolueeksi. Heillä on osavaltioiden parlamenteissa viisi jäsentä ja pari kaupunginvaltuutettua.

* Mitä tapahtuu organisaatiolle (eli tehdylle työlle sitten kun kannabis laillistuu? joko puolueen vaikutuksesta tai kun isot ovat laillistaneet edellä ja me sitten perässä)?

Kun keskeiset tavoitteet on saavutettu, ei ole tarvetta myöskään enää äänestää puoluetta, jolloin puolue voidaan lakkauttaa. Puolue ei ole itseisarvo vaan ne saavutukset mitä haetaan.

2) .. Suunnitelmallinen ja systemaattinen lähestyminen tuntuu(tuntui) olevan hakusessa.

Sen verran ympäripyöreästi ilmaistu, etten tiedä mitä tarkoitat, joten voin vain sanoa että toimintaa tuotetaan varsin rajallisin resurssein. Mitä KK2020 -kampanjaan tulee, niin ei se kansalaisaloitteen muuttaminen onnistu enää julkaisun jälkeen, eikä sitä muutoinkaan tuunattaisi yhden ihmisen toiveet täyttäväksi vaan vastuunkantajien kokonaisarvion perusteella. Itsehän vastustin sitä muotoa mikä aloitteeksi päätyi (kun sky:n silloinen pj halusi kirjoittaa sisällön uusiksi kolmen kuukauden hiljaiselon jälkeen, siitä huolimatta että rahoitus ja tukijat oli jo kaivettu ensimmäisellä muodolla) - mutta hoidin silti duunini kunniallisesti loppuun.

Someongelma on se, että hampunlehdellä maksullinen mainostaminen ei onnistu. Näin ollen ei voida tehdä esim A/B -testejä sen selvittämiseksi, mikä markkinointi toimii parhaiten.
Somemarkkinoinnin kaava menee:
1) Tunnista kohdeyleisö.
2) Valitse viesti joka toimii heihin.
3) Maksa kunnes tavoitteet on saavutettu.

3) Mikä on suunnitelma puolueen suhteen kannabiksen laillistamisen jälkeiselle ajalle?

Kuten jo ekassa sanoin, jos tavoitteet on saavutettu, puolueelle ei ole tarvetta, eikä ole oletettavaa että sitä enää äänestettäisikään.

Ovatko testamentti lajoitukset merkittävä tulonlähde?

En tiedä yhtään kannabikseen liitettävää yhdistystä, joka olisi saanut testamenttilahjoituksia. Puoluestrategiaan kuuluukin että se rahoitus tulee v. 2027 -vaalien jälkeen puoluetuista, eikä siihen tarvita kuin 62 000 ääntä koko maasta (ei siis edes yhtään kansanedustajaa, jonka valitsemiseen vaadittaisiin n. 15 000 - 25 000 ääntä riippuen vaalipiiristä). Tämän jälkeen on riittävät resurssit tehdä mitä vain, ja kaikki muut puolueet varpaillaan koska tietävät että niillä varoilla oletettavasti mennään ensi kierroksella läpi. Tämä saa heidät harkitsemaan omaa suhtautumistaan kieltolakiin, sillä tehokkain tapa purkaa Hamppupuolueen kannatus on viedä syy äänestämiseltä (eli min. dekriminalisointi).

IMHO .. puolueen rakentaminen on työlästä

Niin on, kuten myös kansalaisaloitekampanjan (johon käytin about 7v.) tai Hamppumarssin (joita olen duunannut about yhtä kauan). Kaikki saavuttamisen arvoiset asiat vaatii paljon työtä ja olen varautunut että se 7-10v. taas tässä menee, mutta sen jälkeen ei enää tarvitse asian eteen duunata.

Puolue on ainoa tapa purkaa ennakkoluuloja (laadukkaiden ehdokkaiden avulla), ainoa tapa saada hamppuun liittyvät asiat monimuotoisesti julkiseen keskusteluun ja ainoa tapa saada koko kannabisskenelle riittävät taloudelliset resurssit toimintaan. Eikä kynnys näiden saavuttamiseksi ole edes korkealla.

[ARVI]

Oletetaan, että olisin kryptomiljardööri, lahjoittaisinko tai testamenttaisinko yhdellekään yhdistykselle tai puolueelle varallisuutta... NO EN TODELLAKAAN.

Siihen tarvitaan säätiö, joka on luotettavasti hoidettu.

[Tapionpoika]

Puolue on ainoa tapa purkaa ennakkoluuloja

ainoa tapa saada hamppuun liittyvät asiat monimuotoisesti julkiseen keskusteluun

ainoa tapa saada koko kannabisskenelle riittävät taloudelliset resurssit toimintaan.

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani."

[rxsted]

Puolue on ainoa tapa purkaa ennakkoluuloja (laadukkaiden ehdokkaiden avulla), ainoa tapa saada hamppuun liittyvät asiat monimuotoisesti julkiseen keskusteluun ja ainoa tapa saada koko kannabisskenelle riittävät taloudelliset resurssit toimintaan. Eikä kynnys näiden saavuttamiseksi ole edes korkealla.

Aiheesta on tehty tutkimusta:

How and why have attitudes about cannabis legalization changed so much? (2019)

We find that attitudes largely liberalized via intracohort changes. Most Americans developed more liberal views, regardless of their race and ethnicity, gender, education, religious or political affiliation, or religious engagement. Changes in cannabis use have had minimal effects on attitudes, and legalization of cannabis has not prompted attitude change in neighboring states. As to root causes, evidence suggests that a decrease in religious affiliation, a decline in punitiveness, and a shift in media framing all contributed to changing attitudes.

Taking the High Road: A Big Data Investigation of Natural Discourse in the Emerging U.S. Consensus about Marijuana Legalization (2021)

Increased sharing of anecdotes mainly in non-argumentative conversations emerged as a diffuse and slow-paced consequence of changing attitudes. At the same time, more temporally circumscribed surges in generalized narratives, mostly within argumentative discourse, served as harbingers of major legalization milestones.

the narrative strategy favored ahead of a major transition depends on the sociopolitical climate at a certain point in time. In particular, early legalization victories depended on Character judgments while the final nails were hammered into prohibition’s coffin with Plot-focused strategies revolving around politics and crime.

A Systematic Review of Trends in US Attitudes toward Cannabis Legalization (2022)

A steep growth in support for cannabis legalization began in the 1990s and continued to grow in a relatively linear manner. Most people developed more liberal views, with no evidence that changes within any one sociodemographic group was disproportionately responsible for the overall attitudinal change. Increases in the proportion of people who use cannabis, non-religious population and political liberalism may partially explain the increased support for legalization. The decline in perceived harmfulness of cannabis, as reflected in the media, may have contributed to the increased support for legalization. However, perceptions of the availability of cannabis remained stable despite significant relaxations in cannabis regulations.

How Demographic Factors Impact Attitudes Toward the Recreational Use of Cannabis (2023)

Various factors influence attitudes toward recreational cannabis. The attitudes toward recreational cannabis varied between genders, residents of different states, employment status, political party, political view, religion, and experience with cannabis.

Those who had experience with cannabis, medical or recreational, were more likely to have a favorable view of it than those who had never used cannabis. The same findings were found regarding attitudes toward medical cannabis. Literature suggests that the favorable attitudes toward cannabis by those who have used it are a result of positive experiences. Those who have personal familiarity with the effects of cannabis are less likely to find it harmful than other substances, such as alcohol.

Näiden pohjalta muodostin käsityksen, että muutokselle on kolme pääasiallista tekijää:

• Yleinen muutos asenteissa (liberaaliin suuntaan)
• Käytön yleistyminen ja arkipäiväistyminen
• Median tapa käsitellä aihetta (ja henkilökuvat)

En nyt suoriltaan näe, että miten pikkupuoluetoimintapuuhastelu on ainoa keino tai hyvä keino edistää mitään näistä. Ennemmin vaikka mitä tahansa muuta järjestötoimintaa sen tilalle.

Hamppuaktivismin tulisi olla puoluepoliittiset rajat ylittävää, ei puoluepoliittista.

Vai oliko tämän tarkoitus olla puolue ilman politiikkaa?

[Piski^]

Näiden pohjalta muodostin käsityksen, että muutokselle on kolme pääasiallista tekijää:

- Yleinen muutos asenteissa (liberaaliin suuntaan)
- Käytön yleistyminen ja arkipäiväistyminen
- Median tapa käsitellä aihetta (ja henkilökuvat)

En nyt suoriltaan näe, että miten pikkupuoluetoimintapuuhastelu on ainoa keino tai hyvä keino edistää mitään näistä. Ennemmin vaikka mitä tahansa muuta järjestötoimintaa sen tilalle.

Hamppuaktivismin tulisi olla puoluepoliittiset rajat ylittävää, ei puoluepoliittista.

Hamppupuolue nimenomaan on puoluepoliittiset rajat ylittävä, sillä meillä ei ole kantoja muihin asioihin. Politiikkaa tehdään sen osalta mistä täytyy ja mihin meillä on ammattitaitoa, eli hamppuun.

- Kyllä, yleinen muutos asenteissa vaikuttaa, olemalla sekä syy että seuraus. Tällä hetkellä Suomessa 53% kannattaa vähintään dekriminalisointia ja lääkekäytön sallimista joku 80%. Tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta eduskunnassa vallitseviin asenteisiin, sillä edellisenkin hallituksen aikana reseptit tippui 300:sta sataan. Kauhulla odotamme mitä nykyinen tekee, mutta kaikki kiristysaskeleet lisäävät yleistä motivaatiota vaikuttaa - vaikka sitten äänestämällä jos ei muita keinoja ole.
- Kyllä, käyttö yleistyy, nyt jo yli 400 000 käyttää vuositasolla ja määrä kasvaa. Tämä ei kuitenkaan ole edistänyt kieltolain purkamista, vaan kannabis edelleen yhdistetään muihin huumeisiin ja käyttö nähdään jonain mikä pitää kitkeä. Viranomaisten ohjeistukset ja käytännöt eivät ole muuttuneet oikeaan suuntaan.
- Ja kyllä, median tapa käsitellä asiaa vaikuttaa. Harmi että se on harvinaista, useimmin yksipuolista, eikä juurikaan haasta valtaapitäviä tahoja.

Puolue edistää asenteiden muuttumista nostamalla ehdokkaaksi edistävimmät yksilöt yrittäjistä, lääkekäyttäjistä, korkeasti koulutetuista, alansa ammattilaisista sekä toivottavasti myös viihdetaiteilijoista. Paletin on tarkoitus rikkoa kaikki ne negatiivisimmat mielikuvat mitä suurella yleisöllä on käyttäjistä, ja siten vahvistaa kaikkien käyttäjien ihmisoikeuksia (eli purkamalla ennakkoluuloja puretaan syrjintää).

Ja vaikka järjestötoiminta on tärkeintä, se on merkittävissä vaikeuksissa. SLKYry:tä ollaan lakkauttamassa resurssien puutteen vuoksi, eikä mainiosti mene SKY:lläkään (joko olet maksanut jäsenmaksusi?). Lahjoittajia ei ole näköpiirissä ja ilman resursseja ei myöskään synny toimintaa joka sellaisia (tai jäseniä) houkuttelisi. Näissä olosuhteissa ainoa tietämäni keino järjestää heille pysyvät taloudelliset resurssit on puoluetukien kautta.

Puoluetukea maksetaan yli 200 000€ per kansanedustaja (x4 vuotta), ja vaikka rekisteröity puolue ei siihen yltäisikään, 2% valtakunnallisen kynnyksen ylittäminen tarjoaisi kolmanneksen tuosta yhden kansanedustajan saamasta osuudesta. Sääntöjen puitteissa tätä tukea jaetaan jäsenistön lakiapuun tuottaen monenlaista suoraa hyötyä, sekä muilla järjestelyillä mahdollisimman laajasti järjestökentälle, jotta he voisivat kasvaa uuteen kukoistukseen.

Vaalimatematiikka eduskuntavaaleissa on (suuntaa-antavasti) seuraava:
- 3 miljoonaa äänestäjää, josta yli 80% on puolueuskollisia (valitsee 2-3 ideologisesti sopivan välillä).
- 1,5 miljoonaa nukkuvaa, joista osa (en osaa arvioida kuinka suuri osuus, joten sanotaan puolet) voi antaa protestiäänen tärkeäksi kokemalleen asialle.
- Yli 400 000 joita asia suoraan koskee ja kasvaa (alin yhteinen nimittäjä), ja joista merkittävin osuus on nukkuvissa (ainakin 2/3).
- Kynnys kaikkien tavoitteiden täyttymiselle on vain 1/6 tuosta, eli reilu 60 000 äänestäjää koko maasta v. 2027. Tämä toisi noin 68 000€ jaettavaksi kotimaiselle kannabisaktivismille moninkertaistaen yhdistysten vuosibudjetit, neljä vuotta perättäin.

Tähän kun lisätään että poliisi rankaisee käytöstä joitain kymmeniä tuhansia vuosittain ja että dekriä kannattaa 53% väestöstä, voidaan sanoa että puolue ja sen markkinointi on ainutlaatuisessa asemassa nukkuvien keskuudessa. Potentiaalisia äänestäjiä on arviolta ehkä 300t-600t (joista ei tietenkään kaikkia ääniä voida saada, mutta onneksi ei tarvitsekaan).

Kun tällä hetkellä mitään hamppuun liittyviä projekteja ei voida mainostaa maksullisesti, puolueelle tuo mainostila on vaaleissa lakisääteinen. Siinä missä kansalaisaloitteet ovat tavoittaneet keräysaikana joitain satoja tuhansia (painottuen kiinnostuneisiin), puolue voi vaalikuukautena tavoittaa koko kansakunnan. Kun kansalaisaloitteet puhuvat vain yhdestä asiasta (päihdekäyttö) ja asia on esillä vain sen yhden käsittelyn ajan, puolue voi puhua kasvin hyödyntämisestä monipuolisesti - vaaleista toiseen.

Mikä merkittävintä, puoluetuelle pääseminen tarkoittaa että asiaamme vastustavat eduskuntapuolueet säikähtää, sillä yksikään puoluetukea nauttinut puolue ei ole tippunut eduskunnasta. Siniset tippui, sillä v. 2016 puoluelakimuutoksen myötä tuet jäi Perussuomalaisille puolueen hajotessa. Uusi puoluetuen saaja ei myöskään automaattisesti kasvata veronmaksajien taakkaa (siitä päättää VNK joka vuosi, eikä tuota päätöstä kuulemma tarvitse julkisesti perustella), vaan on pois kaikkien noiden muiden puolueiden kesken jaetusta potista.

Siihen pääseminen tarkoittaa, että seuraavissa vaaleissa on väkisinkin paremmat mahdollisuudet menestyä - pohjakannatus on luotu ja taloudellisista resursseista ei ole huolta. Se tarkoittaa, että vastustajat voivat heikentää puolueen kannatuksen kasvamista vain joko loanheitolla tai viemällä syyn puolueen kannatukselle - eli ottamalla askeleita kohti dekriminalisointia. Parempaa painostuskeinoa valtaapitäviä eduskuntapuolueita kohtaan ei nähdäkseni ole.

Eduskuntaan on toki riittänyt pienempikin äänimäärä kuin tuo 2%. Vihreät aloitti 1,5%:lla (joku 40t ääntä) ja kahdella kansanedustajalla, Perussuomalaiset 0,99%:lla. Kynnys kansanedustajaan onkin noin 12t-25t ääntä riippuen vaalipiirin asukasluvusta. Tätä kannattaa miettiä kuitenkin vasta kun ehdokkaita valitaan.

---

Tutkimustieto on tietenkin jees, enkä niiden johtopäätöksiä kiistä, mutta huomionarvoista on, että nostamasi on tuotettu Yhdysvalloissa. Siellä kieltolain purkaminen alkoi Kaliforniasta, sillä sitä muutostyötä (kannabisaktivismia, lobbausta) tuotettiin miljoonabudjeteilla, mm. Hollywoodiin sidonnaisten miljonäärien tukemana. Lobbaus on Amerikkalainen tapa, joten se tekniikka toimi niissä olosuhteissa, sillä resurssit oli saatavilla.
Puoluetoiminta sen sijaan olisi mahdotonta kaksipuoluejärjestelmästä ja tietyistä vaalimekanismeistä johtuen. Puolueet joutuvat mm. keräämään omat äänestäjälistansa vaalilautakunnalle toimitettavaksi, mikä on kohtuuton ponnistus valtakunnallisesti. Tämän ja muutaman muun (mainostamiseen ja mediaan liittyviä seikkoja) vuoksi puolue ei ole siellä toimiva työkalu.

Australiakaan ei ole sama asia kuin Suomi, sillä siellä on äänestyspakko ja siirtoäänivaalit, sekä yhdysvaltalaisempi hallinnon muoto (osavaltioiden parlamentit, senaatti). Hamppupuolue (ent. Help End Marijuana Prohibition, nyk. Legalize Cannabis) on toki ollut pitkään olemassa, mutta dekriminalisoinnin historiaa tarkastellessa on suht' selvää että puolue on kyennyt kontribuoimaan dekrin etenemiseen. Ennen puoluetta minkäänlaista edistystä ei ollut nähtävissä, mutta sen jälkeen nähtiin ensin lääkekäyttöön liittyvät korjausliikkeet ja nyt myöhemmin alueellisia viihdekäytön dekrejä. Tuota työtä jatkaa edelleen 5 osavaltioiden parlamentaarikkoa ja pari kaupunginvaltuutettua. Viime senaatin vaaleissa puolueen kannatus oli 3,33%.

---

Ymmärrän toki että on olemassa ennakkoluuloja puoluetoimintaa kohtaan, sillä toisin kuin kansalaisaloitteissa, siinä on selkeä indikaatio että joku pyrkii valta-asemaan. Lisäksi emme peittele tavoitteitamme, sillä raha on valtaa, ja vallan käyttäminen asian edistämiseksi vaatii että sitä tuottavilla tahoilla on rahaa. Puolueen funktio on käyttää lainsäädäntöä, jotta tuo taloudellinen resurssi voitaisiin saada - ja valtaa haluamme käyttää ainoastaan vaikuttaaksemme muiden puoleiden tahtotilaan ylläpitää kieltolakia.

Paljon auttaa että ennakkoluulottomasti, kattavasti ja yksityiskohtia pohdiskellen tutustuu puolueen verkkosivuun, sekä miettii, onko projektin suunnitelleen tahon kokemus, tieto, kyvyt ja etenkin omistautuminen asialle riittäviä, että hän voi onnistuneen projektin asian edistämiseksi toteuttaa.

Näyttöä minulla on vain tämän verran:
- Ensimmäinen eduskuntaan saatettu kansalaisaloite, kaikkien vaikeuksien yli ja kokonaisuutena vieden jonkun 6,5v. elämästäni.
- 10v. puoluekokemusta ja paras vaalitulos eduskuntavaaleissa sen ulkopuoliselle puolueelle (25t ääntä) ollessani sen puheenjohtaja 2015 (Okei, Vapauden liitto sai hiukan enemmän 2023 ja Siniset 2019). En väitä pelkästään omaksi saavutuksekseni, mut kokemusta kertyi ja en ainakaan mokannut media-esiintymisiä, tai muuten edistänyt "laivan uppoamista", kuten seuraajani. Huomionarvoista on, että Piraateilla (tai muillakaan ek-ulkopuolisilla puolueilla) ei koskaan ollut selkeää käsitystä potentiaalisen äänestäjäsegmentin koosta (arvioni tuolloin oli 200t tienoilla, mutta näyttö sen takana oli olematon) samoin kuin Hamppupuolueella.
- Laaja viestinnän koulutus, runsaasti kokemusta mediahaasteiden hallinnasta sekä Mensan testin korkeimpaan prosenttiin osunut tulos. Joku vielä väitti että riittävästi karismaa tehtävästä suoriutumiseen.
- Hamppumarssin järjestämisvastuuta kantanut jostain viime vuosikymmenen puolesta välistä saakka, säntillisesti tapahtumaa kehittäen ja kasvattaen, myös siinä onnistuen (vaikkakin varsinainen tavoite, eli mediahuomio on edelleen saavuttamatta). Rekisteröidystä puolueesta on monenlaista jeesiä myös tässä, puhuttiin sitten talkootiimistä, osallistujien määrään vaikuttavasta näkyvyydestä tai taloudellisista resursseista tapahtuman järjestämiseen.

Muutakin on tullut duunattua, mutta väitän että tässä on enemmän kuin riittävästi.

Järkevä tekee yhden asian saavuttaakseen yhden tavoitteen, viisas tekee yhden asian saavuttaakseen monta tavoitetta.

Toivottavasti keskustelu purki ennakkokäsityksiä ja tavoitteet sekä mekanismit niiden saavuttamiseksi tuli nyt ymmärretymmäksi. Tiedän, että kun uusi ihminen tutustuu laajaan visioon, johtopäätökset usein tehdään nopeasti ja muissa yhteyksissä tunnistetut ennakkoluuloja herättävät yksityiskohdat määräävät tahdin. Tällöin on hyvä muistaa, että se puoli joka on asiaa pohtinut pidempään, yksityiskohtaisemmin ja laajemmalla kokemuksella myöskin omaa siitä vähemmän aukkoja sisältävän kuvan.

Tämä puolue ei todellakaan ole perinteinen puolue. Se on suunniteltu ruokkimaan kieltolain kumoamiseen vaadittavia ponnistuksia niillä työkaluilla mitkä laki tarjoaa. Projektin yrittämisen kannattavuus tulee siitä, että saatavissa olevan tilastot kertoo kohderyhmän olevan moninkertaisesti tarvittua suurempi. Ja se on suunniteltu parhaalla "skenestä" saatavissa olevalla kokemuksella (oli kyse sitten virheiden välttämisestä tai toiminnan edistämisen edellytyksistä).

Aika ei ole koskaan aiemmin ollut oikea tai otollisempi. Nyt kun kansalaisaloitteen käyttöä on kokeiltu ja tuon tulokset nähty, ei ole syytä olla käyttämättä puoluetta.

https://puoluerekisteri.fi/#/puolue/46

Puolueen rekisteröinnin kannattaminen ei tuo mitään velvoitteita puoluetta kohtaan, ei tee kannattajasta jäsentä, eikä se maksa mitään. Lisäksi se onnistuu yhtä helposti kuin kansalaisaloitteen kannattaminen.

Puolueen rekisteröinnin epäonnistuminen vuorostaan vaikuttanee epäedullisesti koko skenen menestykseen (tai sit tuunataan keräyssuunnitelmaa katukampajointipainotteisemmaksi hyödyntäen tässä matkan varrella tulleita resursseja, mutta oletettavasti kesän EU-vaalit missaten). Ensisijaisesti se vaarantaisi Turun Hamppumarssin, sillä resurssit (henkilö- ja taloudelliset) ensi vuoden marssiin pitäisi tulla puolueen jäsenistöltä ja sen odotetaan kasvavan riittävän suureksi vasta kun puolue on rekisteröity ja sen myötä ylittänyt mediakynnyksen.

[rxsted]

Millä keinoin Hamppupuolue aikoo lähteä purkamaan näitä säädännöllisiä esteitä?

Schengenin sopimus, 71 artikla:

1. Sopimuspuolet sitoutuvat toteuttamaan kaikenlaisten huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden mukaan lukien kannabiksen epäsuoran ja suoran myynnin sekä näiden tuotteiden ja aineiden myyntiä tai maastavientiä varten tapahtuvan hallussapidon osalta kaikki Yhdistyneiden Kansakuntien olemassa olevien yleissopimusten mukaiset toimenpiteet, jotka ovat tarpeen huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laittoman kaupan estämiseksi ja rankaisemiseksi.
2. Sopimuspuolet sitoutuvat hallinnollisin ja rikosoikeudellisin keinoin estämään kaikenlaisten huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden mukaan lukien kannabiksen laittoman viennin sekä tällaisten tuotteiden ja aineiden myynnin, hankkimisen ja välittämisen sekä rankaisemaan siitä, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 74, 75 ja 76 artiklan asiaa koskevien määräysten soveltamista.

5. Sopimuspuolet tekevät toimivaltansa rajoissa kaikkensa kaikenlaisten huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden mukaan lukien kannabiksen laittomaan kysyntään liittyvien kielteisten vaikutusten estämiseksi ja niitä vastaan taistelemiseksi. Tässä tarkoituksessa toteutetut toimenpiteet kuuluvat kunkin sopimuspuolen vastuualueeseen.

Neuvoston puitepäätös 2004/757/YOS, 2 artikla:

Huumausaineiden ja niiden lähtöaineiden laittomaan kauppaan liittyvät rikokset
1. Kunkin jäsenvaltion on ryhdyttävä tarvittaviin toimiin varmistaakseen, että seuraava oikeudettomasti harjoitettu tahallinen toiminta on rangaistavaa:
a) huumausaineiden tuotanto, valmistus, uuttaminen, valmistaminen, tarjoaminen, kaupan pitäminen, jakelu, myynti, kaikenlainen luovuttaminen, välitys, lähettäminen, kauttakuljetus, kuljetus, tuonti tai vienti;
b) oopiumiunikon, kokapensaan tai hampun viljely;
c) huumausaineiden hallussapito tai ostaminen jonkin a alakohdassa mainitun toimen toteuttamiseksi;
d) lähtöaineiden valmistus, kuljetus ja jakelu tietoisena siitä, että niitä käytetään huumausaineiden laittomaan tuotantoon tai valmistukseen.
2. Edellä 1 kohdassa tarkoitettu toiminta ei kuulu tämän puitepäätöksen soveltamisalaan, jos tekijä harjoittaa sitä yksinomaan henkilökohtaista käyttöään varten kansallisessa lainsäädännössä määritellyllä tavalla.

Lähes kaikissa suomalaisissa puolueissa (poislukien persut) on nykyään väkeä, joka kannattaa kannabiksen ostamisen sallimista sekä kannabismarkkinoiden sääntelyä. Nämä ihmiset tietävät, että muutos on saatava aikaiseksi EU-tasolla.

Kaikki muu puhe on pelkkää populismia - kuten saivat huomata kaikki ne, jotka kannattivat Saksan hallituspuolueita näiden erittäin avointen kannabiskantojen vuoksi.

Kaikki tuolla EU-tasolla työskentelevät tietävät, että työ on tehtävä osana EU:n poliittisia ryhmiä. Eikä näihin ole mitään asiaa "puoluepoliittisesti sitoutumattomana", vaan jokin kanta on otettava.

Euroopan kansanpuolueen ryhmään, Identiteetti ja demokratia -ryhmään ja Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmään ei tällaisilla kannoilla ole mitään asiaa. Tämä on vähän hankalaa, koska tällä hetkellä Hamppupuolue näyttäytyy vaihtoehtona ainoastaan sellaisille äänestäjille, jotka haluavat laillistaa kannabiksen, mutta jotka ovat kaikilla muilla tavoin ideologisesti jääräpäisiä, lähellä persuja, vailla todellista agendaa ja siten kykenemättömiä äänestämään vihreitä tai vasemmistoa (jotka tekevät jo työtä EU-tasolla kannabista koskevien asioiden parissa).

Puolueella on edessä joko assimiloituminen osaksi vihervasemmistoa, jolloin osa jääristä putoaa pois, tai assimiloituminen kohti persublokkia, jolloin kannabisagenda putoaa pois.

Puoluetoiminta on siis itseään kuolettavaa - kun ottaa senkin huomioon, että muutos EU:n kannabispolitiikassa on jo tapahtumassa ja tulee tapahtumaan vielä tällä vuosikymmenellä.

[ARVI]

Kauankohan lapsukaisilla kestää bonjata, että demokratia on illuusio ja nykymuodossaan toimiva viritys on kleptokratia.

Vain rehellinen vallankumous voi tuoda uutta tulosta ja sitä BRICS-maat juurikin yrittävät saada aikaan.

Onnistuessaan, uusi moninapainen (vaihtoehto kaikenkattavalle diktatuurille) maailmanjärjestys, jossa kansallisvaltiot voivat päättää omista asioistaan, on teoriassa mahdollista synnyttää toimivia sivilisaation kappaleita.

Demokratia ei tule silloinkaan toimimaan, silloinkin tarvitaan tolkullinen johtaja, sekä pätevä ammattilaisparlamentti, jota ohjaa sitovat kansanäänestykset, joiden tulee perustua tietoon, joka estoitta sekä sensuroimatta, kaikessa karuudessaan on aina kaikkien saatavilla. Aito ja rehellinen tiede tarvitaan myöskin takaisin.

Mutta, toistaiseksi ovat kaikki toimet niinsanotussa läntisessä arvoyhteisössä johtamassa systemaattisesti kolmanteen maailmansotaan, noo... iso siivous tarvitaan jokatapauksessa, tulokset jääkööt nähtäväksi.

[Sam 1]

Täytyy sanoa se, että hyvä kun on olemassa sellaisia henkilöitä kuten Piski^.
Minulla ei rahkeet ja paukut riittäisi tämän kaltaiseen toimintaan. Ehkei sinullakaan?
Se on raskas ja vastuullinen tehtävä, uida vastavirtaan valtavirrassa ja jukisesti.
Samalla kuluttaa fyysisiä ja henkisiä voimavarojaan, puolustaen näkemyksiään ja oikeuksiaan, kun on perustamassa jotain mitä ei vielä ole olemassa.
Kuraa sataa niskaan, paskaa lentää tuulettimeen ja pieniä kiviä heitellään sivusta, ohjeiden muodossa.

Nyt tilanne on kärjistynyt niin, että täällä Hampppuforumillakin pitää olla selittelemässä ja puolustamassa tekojaan.
No käyhän se mahdollisen vaaliväittelyn sparrauksesta, mutta silti ihmettelen näitä sora-ääniä.
On se tietysti perin omituista, että täällä "omien" joukoissakin riittää vänkääjiä jotka lähes vastustaa sitä, tätä ja tota.

Yksi merkittävin idea on se, että kun puolue pääsee vaikuttamaan ajamiinsa asioihin ja muutosta alkaa tapahtua.
Silloin puolueen tehtävä on maaalissa ja toiminta on tarpeetonta ja puolue voidaan ajaa alas.
Eli ei ole pelkoa siitä, että puolueesta kasvaisi jonkin sorttinen hillotolppa, siellä työskenteleville.

Tai mistä sitä tietää miten isoksi puolueen toiminta kasvaa. Tiedä vaikka Suomen isoimmaksi puolueeksi.
Silloin on vaarana puolueen jakautuminen kahtia, esim.Hamppupuoueesta erkautuu joukko, joka perustaa Shamaanipuolueen.
Ehkä joskus aamulla jopa luemme Piskin^hallituksesta, mutta sitä ennen joudumme tekemään sen raskaan fyysisen toimenpiteen.
Eli äänestämisen. Joko sohvalta nappia painaen, kaupassa käynnin yhteydessä tai viitseliäisyyden puuskassa, jointin
pituisen kävelymatkan päässä, äänestyspaikalla.

[rxsted]

Nyt tilanne on kärjistynyt niin, että täällä Hampppuforumillakin pitää olla selittelemässä ja puolustamassa tekojaan.
No käyhän se mahdollisen vaaliväittelyn sparrauksesta, mutta silti ihmettelen näitä sora-ääniä.
On se tietysti perin omituista, että täällä "omien" joukoissakin riittää vänkääjiä jotka lähes vastustaa sitä, tätä ja tota.

Yksi merkittävin idea on se, että kun puolue pääsee vaikuttamaan ajamiinsa asioihin ja muutosta alkaa tapahtua.
Silloin puolueen tehtävä on maaalissa ja toiminta on tarpeetonta ja puolue voidaan ajaa alas.
Eli ei ole pelkoa siitä, että puolueesta kasvaisi jonkin sorttinen hillotolppa, siellä työskenteleville.

Tarkoituksena ei ole pyrkiä puuttumaan siihen, että miten itse kukin käyttää aikaansa. Haluaisin vain sitä pohdittavan, että kuinka paljon tällaisesta projektista on käytännön hyötyä, mille tasolle sen vaikutukset voivat ulottua ja mitä kaikkea tähän todella vaadittaisiin. Otan siis idean ihan vakavissani - ja kyllä, koen myös mahdollisesti hyödyttäväni tätä projektia, jos vähän kyseenalaistankin.

En ole kiinnostunut arvioimaan Piskin osaamista tai antautumista asialle. Olen kiinnostunut arvioimaan ainoastaan sitä, että onko tässä mitään pointtia, jos puolueella ei ole ihmeellisempää agendaa, eikä se suostu tekemään monimuotoisempaa politiikkaa - sellaista, mikä nähtäisiin tarpeellisena ja yleishyödyllisenä toimintana.

Eikö kukaan muu näe tässä potentiaalisena haittana sitä, että tämä tuottaisi perseptioita, että "hamppuhippejä kiinnostaa vain hamppuasiat"?

Ja onhan se mahdollista, että proggis tuhlaa hyvien aktivistien voimavaroja täysin tyhjänpäiväiseen puuhasteluun, kun olisi oikeitakin tehtäviä tehtävänä.

Suomessa on jo puolue, joka kannattaa näkyvästi kannabiksen laillistamista. Tämä puolue on aiemmin ollut myös hallituspuolueena, joten sillä on uskottavuutta muiden puolueiden ja äänestäjien silmissä - todennäköisesti myös seuraava presidenttimme (joka muuten myös kannattaa laillistamista) tulee puolueen riveistä. Se on osa yhteiseurooppalaista koalitiota sekä monikansallista liikettä, joten sillä on riittävät yhteydet todellisen muutoksen aikaansaamiseksi. Puolue on voimakkaan ideologinen, ja eri teeseistä muodostuu moninainen mutta yhteennivoutuva kattaus, joka näyttäytyy koherenttina kokonaisuutena: se ei kuitenkaan estä puoluetta tekemästä kompromisseja.

Näen ainakin vielä tällä hetkellä tuolla vihreiden riveissä tehtävän työn huomattavasti merkityksellisempänä.

[Piski^]

Lähes kaikissa suomalaisissa puolueissa (poislukien persut) on nykyään väkeä, joka kannattaa kannabiksen ostamisen sallimista sekä kannabismarkkinoiden sääntelyä. Nämä ihmiset tietävät, että muutos on saatava aikaiseksi EU-tasolla.

Oikein ja väärin, (en tiedä KD:stä tai RKP:stä ketään) myös Perussuomalaisissa on nykyään väkeä jotka kannattaa kannabiskaupan sallimista tai muita askeleita kohti sitä.
Ja kuten lukuisat EU-maat ovat osoittaneet, kansalliseen muutokseen ei tarvita EU:n lupaa. Onhan se käytön kieltäminenkin alunperin ollut kansallinen päätös.

Kaikki muu puhe on pelkkää populismia - kuten saivat huomata kaikki ne, jotka kannattivat Saksan hallituspuolueita näiden erittäin avointen kannabiskantojen vuoksi.

Kaikki tuolla EU-tasolla työskentelevät tietävät, että työ on tehtävä osana EU:n poliittisia ryhmiä. Eikä näihin ole mitään asiaa "puoluepoliittisesti sitoutumattomana", vaan jokin kanta on otettava.

Saksassa dekri edistyy kohti laillistamista, eivätkä ne kiistat eivät sinänsä liity EU:n lainsäädäntöön (vaan sisäpoliittisiin vääntöihin, etenkin siihen, millaisia kontrollimekanismeja kaupalle ja käytölle halutaan). Sanktioita EU:n linjasta poikkeamisesta ei ole määrätty.

Euroopan kansanpuolueen ryhmään, Identiteetti ja demokratia -ryhmään ja Euroopan konservatiivien ja reformistien ryhmään ei tällaisilla kannoilla ole mitään asiaa. Tämä on vähän hankalaa, koska tällä hetkellä Hamppupuolue näyttäytyy vaihtoehtona ainoastaan sellaisille äänestäjille, jotka haluavat laillistaa kannabiksen, mutta jotka ovat kaikilla muilla tavoin ideologisesti jääräpäisiä, lähellä persuja, vailla todellista agendaa ja siten kykenemättömiä äänestämään vihreitä tai vasemmistoa (jotka tekevät jo työtä EU-tasolla kannabista koskevien asioiden parissa).

Se että väität meidän olevan "lähellä persuja" (ohjelmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi lähellä persuja ja koska se keskittyy vain hampun hyödyntämiseen, voidaan sanoa sen olevan mahdollisimman kaukana heistä) sekä pari muuta kohtaa tässä paljastavat puoluepoliittisen agendasi. Vihreät tai Vasemmisto toki muissa valtioissa tekevät asialle jotain, mutteivät Suomessa. Tästä kertoo erityisen hyvin se, että mitään edistysaskeleita ei viime hallituskaudella oikeaan suuntaan otettu vaikka he olivat hallituksessa - reseptien määrää katsottaessa voidaan sanoa että pikemminkin päin vastoin.

Puolueella on edessä joko assimiloituminen osaksi vihervasemmistoa, jolloin osa jääristä putoaa pois, tai assimiloituminen kohti persublokkia, jolloin kannabisagenda putoaa pois.

Puoluetoiminta on siis itseään kuolettavaa - kun ottaa senkin huomioon, että muutos EU:n kannabispolitiikassa on jo tapahtumassa ja tulee tapahtumaan vielä tällä vuosikymmenellä.

Väität, muttet perustele. Ei ole mitään syytä assimiloitua mihinkään suuntaan (tältä pitää puoluetta puolustaa) ja joo, jos haluaa "sukupolven vaihtoa päättäjissä" voi odottaa vielä seuraavatkin pari-kolmekymmentä vuotta. Toistaiseksi ei ole sekään ollut hedelmällinen taktiikka - laiskalle toki sopiva.

On toki selvää, että jos yksittäinen meppi tulisi, niin olisi paine valita joku EU-ryhmistä, sillä yksittäinen MEPpi ei (tietääkseni) voi omaa ryhmäänsä perustaa. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä, mutta koska sen mukana tulee tietty määrä verkosto-, osaamis- ja taloudellisia hyötyjä, sitä kannattaa harkita. Koska kyse olisi vain yksittäisestä MEPistä, ei sillä olisi konkreettista valtaa muihin asioihin, joten sitä tuskin potkittaisiin pois ryhmästä pelkästään siksi että jättää äänestämättä muissa kuin hamppuun liittyvissä kysymyksissä.
(btw., netistä selvitetyn lisäksi olen käynyt Brysselissä about 5 kertaa ja tavannut MEPpejä about joka kerta. Väitän mm. että välini Christian Engströmiin - joka kuuluu rohkeimpiin kieltolain vastustajiin Ruotsissa - ovat erinomaiset. Olisi hienoa tietää mikä on sun pohja ymmärtää tätäkin kokonaisuutta yksityiskohtaisesti?)

Ei kuitenkaan ole hedelmällistä spekuloida näin kaukaisilla asioilla, sillä siihen MEPpiin tarvitaan yli 100 000 ääntä koko maasta ja on siten huomattavasti vaikeammin saavutettava tavoite kuin tuo 62 000 ääntä eduskuntavaaleissa (tai jopa kansanedustaja, jos se tarvittava 15t-25t ääntä tulee yhdestä vaalipiiristä). Eurovaaleihin osallistumisen hyöty kuitenkin on siitä, että koska ehdokaslistalle mahtuu vain 20, on helpompaa laatia laadukas ehdokaslista kuin eduskuntavaaleissa (puhumattakaan kunta-ja aluevaaleista, johon minulla ei varsinaisesti ole suunnitelmaa).

Puoluetoiminnan toki haluankin olevan itseään kuolettava, mutta vain sitä kautta että tavoitteisiin on päästy. Tavoitteisiin ei kuitenkaan päästä jotenkin "omaa enemmistöä" eduskuntaan havittelemalla, vaan luomalla painetta muille puolueille ottaa kysymykset vakavasti ja alkaa keskustelemaan kannabiksen haitallisuuden sijaan kieltolain aiheuttamista ilmiöistä.

Summa summarum,
Näkökulmasi tuntuu perustuvan oletuksiin, eli ennakkoluuloihin, ja niitä värittää ajatusmalli "jos et kuulu vihreisiin, olet persu". Tämän perusteella voidaan jo tehdä arvioita äänestyskäyttäytymisestäsi sekä siitä johdettuna myös perusteltuja oletuksia vastustuksesi syistä. Useimmin kuultu on "pelkään että viette äänejä joltain toiselta". Ja jos katsotaan paljonko Vihreät sai ääniä laillistamiskannasta huolimatta viime vaaleissa, on helppo huomata ettei tuolle näkemykselle ole perusteluita.

Hamppupuolue voi aktivoida suhteellisen suuren osuuden nukkuvista äänestäjistä ja siten nostamaan pysyväksi poliittiseksi puheenaiheeksi hampun kokonaisuutena + onnistuessaan tuottamaan ne aiemmin mainitut hyödyt järjestökentälle.

[Piski^]

Tarkoituksena ei ole pyrkiä puuttumaan siihen, että miten itse kukin käyttää aikaansa. Haluaisin vain sitä pohdittavan, että kuinka paljon tällaisesta projektista on käytännön hyötyä, mille tasolle sen vaikutukset voivat ulottua ja mitä kaikkea tähän todella vaadittaisiin. Otan siis idean ihan vakavissani - ja kyllä, koen myös mahdollisesti hyödyttäväni tätä projektia, jos vähän kyseenalaistankin.

En ole kiinnostunut arvioimaan Piskin osaamista tai antautumista asialle. Olen kiinnostunut arvioimaan ainoastaan sitä, että onko tässä mitään pointtia, jos puolueella ei ole ihmeellisempää agendaa, eikä se suostu tekemään monimuotoisempaa politiikkaa - sellaista, mikä nähtäisiin tarpeellisena ja yleishyödyllisenä toimintana.

Eikö kukaan muu näe tässä potentiaalisena haittana sitä, että tämä tuottaisi perseptioita, että "hamppuhippejä kiinnostaa vain hamppuasiat"?

Ja onhan se mahdollista, että proggis tuhlaa hyvien aktivistien voimavaroja täysin tyhjänpäiväiseen puuhasteluun, kun olisi oikeitakin tehtäviä tehtävänä.

Suomessa on jo puolue, joka kannattaa näkyvästi kannabiksen laillistamista. Tämä puolue on aiemmin ollut myös hallituspuolueena, joten sillä on uskottavuutta muiden puolueiden ja äänestäjien silmissä - todennäköisesti myös seuraava presidenttimme (joka muuten myös kannattaa laillistamista) tulee puolueen riveistä. Se on osa yhteiseurooppalaista koalitiota sekä monikansallista liikettä, joten sillä on riittävät yhteydet todellisen muutoksen aikaansaamiseksi. Puolue on voimakkaan ideologinen, ja eri teeseistä muodostuu moninainen mutta yhteennivoutuva kattaus, joka näyttäytyy koherenttina kokonaisuutena: se ei kuitenkaan estä puoluetta tekemästä kompromisseja.

Näen ainakin vielä tällä hetkellä tuolla vihreiden riveissä tehtävän työn huomattavasti merkityksellisempänä.

Ja nyt kun luin tämän, niin voinen jatkaa edellisestä että arvioni osui oikeaan.

Vastustat Hamppupuoluetta koska haluaisit yleisön äänestävän Vihreitä.

Sun pitäisi nyt osata ymmärtää, että useimmat ei halua äänestää Vihreitä (jokaisella on omat syynsä) ja Hamppupuolue haluaa tarjota heille vaihtoehdon. Tämä ei ole Vihreiltä pois millään muotoa, sillä ne äänestäjät eivät kuitenkaan äänestäisi Vihreitä. Sen sijaan heidän avullaan muu kuin vihreä edistää asennemuutosta niin yhteiskunnassa kuin eduskunnassa sen saman tavoitteen eteen, mistä Vihreilläkin on kirjaus.

Sen lisäksi että Vihreät ovat ainoa poliittinen ryhmittymä joka on ilmaissut vastustuksensa Hamppupuoluetta kohtaan, argumentit sen takana ovat järjettömiä ja tuntuvat kumpuavan jostain primitiivisestä ryhmäsuojeluvaistosta. Näkisin tuon vastustuksen nimenomaan syventävän sitä lovea, mitä loppukädessä haluatte välttää.

Se on fine ettet kannata puolueen rekisteröitymistä, tiesin kyllä alusta asti että jos jo kannattaa fanaattisesti jotain muuta asiaa ajavaa puoluetta, ei Hamppupuolueelle kannatusta anna. Tuosta reilun 400 000 joukosta sellaisia ei kuitenkaan ole paljoa, alle 10% väittäisin vaalidatan ja puolueiden jäsendatan perusteella joten marginaalia kyllä riittää.

Kritiikkikin on ok, mutta sen pitäisi perustua tosiasioihin. Aktiivikentällä on harva jotka tekee ja enemmän tällä voidaan saavuttaa kuin Lailliseksi -aloitteella (kun edes Vasemmisto ei kannata sen tavoitteita, miten Vihreät luulevat saavansa sen edes kunnolla käsiteltäväksi?). Mitään muuta oikeasti hyödyllistä ei aktiivikenttä pysty (etenkin resurssien puutteen vuoksi) tekemään, eikä kenelläkään tunnu olevan visiota siitä mitä pitäisi / voisi asian edistämiseksi tehdä.

Vihreäthän ei aktiivikentälle mitään tarjoa ja sen perusteella mitä tuon ekan kansalaisaloitteen tiimoilta käydyssä palaverissa heidän kanssa sain todeta, ei heihin myöskään ole luottamista (kysyin erään käsittelyyn liittyvän kysymyksen kahdesti niin suoraan ja selkeästi kuin mahdollista, mutta jättivät vastaamatta). Vihreissä tiedostetaan tuon äänestäjäsegmentin koko ja olemassaolo, ja laillistamiskanta on hyväksytty sillä se erottuu puoluekentällä minkä oletetaan olevan etu vaaleissa (etenkin pk-seudulla). Samaan aikaan he pitävät kannabiksen käyttäjiä niin yksinkertaisina, että pelkästään tuo laillistamiskanta riittäisi heidän houkuttelemiseksi uurnille.

Kieltolaki on meillekin "hyvä vihollinen", mutta sen sijaan että haluaisimme säilyttää sen säilyttääksemme olemassaolomme, me teemme parhaamme sen eteen että tämä vihollinen kaatuu ja saadaan urakka viimein päätökseen - muutakin tekemistä nääs olisi.

ps. Median rummutuksesta huolimatta en usko että Haavistosta tulee seuraava Presidentti, sen verran iso tappiot oli hänen henkilökohtaisessa vaalituloksessaan viime keväällä, mut sehän nähdään sit ensvuoden alussa.

[Piski^]

Täytyy sanoa se, että hyvä kun on olemassa sellaisia henkilöitä kuten Piski^.
Minulla ei rahkeet ja paukut riittäisi tämän kaltaiseen toimintaan. Ehkei sinullakaan?
Se on raskas ja vastuullinen tehtävä, uida vastavirtaan valtavirrassa ja jukisesti.
Samalla kuluttaa fyysisiä ja henkisiä voimavarojaan, puolustaen näkemyksiään ja oikeuksiaan, kun on perustamassa jotain mitä ei vielä ole olemassa.
Kuraa sataa niskaan, paskaa lentää tuulettimeen ja pieniä kiviä heitellään sivusta, ohjeiden muodossa.

Nyt tilanne on kärjistynyt niin, että täällä Hampppuforumillakin pitää olla selittelemässä ja puolustamassa tekojaan.
No käyhän se mahdollisen vaaliväittelyn sparrauksesta, mutta silti ihmettelen näitä sora-ääniä.
On se tietysti perin omituista, että täällä "omien" joukoissakin riittää vänkääjiä jotka lähes vastustaa sitä, tätä ja tota.

Yksi merkittävin idea on se, että kun puolue pääsee vaikuttamaan ajamiinsa asioihin ja muutosta alkaa tapahtua.
Silloin puolueen tehtävä on maaalissa ja toiminta on tarpeetonta ja puolue voidaan ajaa alas.
Eli ei ole pelkoa siitä, että puolueesta kasvaisi jonkin sorttinen hillotolppa, siellä työskenteleville.

Tai mistä sitä tietää miten isoksi puolueen toiminta kasvaa. Tiedä vaikka Suomen isoimmaksi puolueeksi.
Silloin on vaarana puolueen jakautuminen kahtia, esim.Hamppupuoueesta erkautuu joukko, joka perustaa Shamaanipuolueen.
Ehkä joskus aamulla jopa luemme Piskin^hallituksesta, mutta sitä ennen joudumme tekemään sen raskaan fyysisen toimenpiteen.
Eli äänestämisen. Joko sohvalta nappia painaen, kaupassa käynnin yhteydessä tai viitseliäisyyden puuskassa, jointin
pituisen kävelymatkan päässä, äänestyspaikalla.

Kiitos ymmärryksestä, sinänsä kun tällaiseen lähtee niin tiedostaa että vastaansanojia tulee ns. omienkin riveistä. Kansalaisaloitettakin kolme vastusti fanaattisesti, jokainen eri syystä.

Aina kun on käsillä projekti (iso tai pieni), sen onnistumisesta vastuuhenkilö väistämättä kantaa stressiä. Keräykset ovat siitä erityisen ikäviä, että ne ovat pitkäaikaisia ja niissä onnistuminen vaatii merkittävän kokoiseen ihmisjoukkoon vetoamista. Prosessi on henkisesti erittäin kuluttava, mutta selviämisessä auttaa että tietää sillä olevan deadline.

Yleisesti toivoisin että ihmisillä olisi enemmän rohkeutta, samaan aikaan tiedostaen että jokaisen taustat ovat erilaisia. Samankaltaisuuteenkaan ei pidä pyrkiä, sillä kokonaisuutena me olemme koneisto, jossa jokainen toteuttaa omaa funktiotaan niin hyvin kuin olosuhteisiin nähden voi. Yhteisönä tavoitteemme liittyy kieltolain purkamiseen ja hampun hyödyntämisen edistämiseen kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla.

[rxsted]

Lähes kaikissa suomalaisissa puolueissa (poislukien persut) on nykyään väkeä, joka kannattaa kannabiksen ostamisen sallimista sekä kannabismarkkinoiden sääntelyä. Nämä ihmiset tietävät, että muutos on saatava aikaiseksi EU-tasolla.

Oikein ja väärin, (en tiedä KD:stä tai RKP:stä ketään) myös Perussuomalaisissa on nykyään väkeä jotka kannattaa kannabiskaupan sallimista tai muita askeleita kohti sitä.
Ja kuten lukuisat EU-maat ovat osoittaneet, kansalliseen muutokseen ei tarvita EU:n lupaa. Onhan se käytön kieltäminenkin alunperin ollut kansallinen päätös.

RKP:stä mm. Eva Biaudet kannattaa täyttä laillistamista.

Kaipa minulta meni KD ja PS tältä osin sekaisin: jälkimmäisten keskuudessa jonkinasteista laillistamista kannattaa ainakin eduskuntaan valittujen keskuudesta Tomi Immonen, mutta KD:ssä ei kukaan, eikä edes kukaan viime vaaleissa ehdolle asettunut.

Ja kuten lukuisat EU-maat ovat osoittaneet, kansalliseen muutokseen ei tarvita EU:n lupaa. Onhan se käytön kieltäminenkin alunperin ollut kansallinen päätös.

Saksassa dekri edistyy kohti laillistamista, eivätkä ne kiistat eivät sinänsä liity EU:n lainsäädäntöön (vaan sisäpoliittisiin vääntöihin, etenkin siihen, millaisia kontrollimekanismeja kaupalle ja käytölle halutaan). Sanktioita EU:n linjasta poikkeamisesta ei ole määrätty.

Ilmeisesti et ole seurannut Saksan tilannetta lainkaan, etkä tiedä, että hallituksen lakiehdotusta säädettiin useaan otteeseen EU-komission kanssa käytyjen keskustelujen seurauksena, koska alkuperäinen ehdotus oli EU-säädännön vastainen.

Jätät vastaamatta näihin EU-säädäntöön liittyviin käytännön kysymyksiin, väität niitä merkityksettömiksi, ja keskityt sivuseikkoihin, sekä arvailuihin siitä, mitä puoluetta kannatan. Thumbs up.

Se että väität meidän olevan "lähellä persuja" (ohjelmassa ei ole yhtään asiaa joka olisi lähellä persuja ja koska se keskittyy vain hampun hyödyntämiseen, voidaan sanoa sen olevan mahdollisimman kaukana heistä) sekä pari muuta kohtaa tässä paljastavat puoluepoliittisen agendasi. Vihreät tai Vasemmisto toki muissa valtioissa tekevät asialle jotain, mutteivät Suomessa. Tästä kertoo erityisen hyvin se, että mitään edistysaskeleita ei viime hallituskaudella oikeaan suuntaan otettu vaikka he olivat hallituksessa - reseptien määrää katsottaessa voidaan sanoa että pikemminkin päin vastoin.

En sano puolueen ohjelman tai ehdokkaiden olevan lähellä persuja, vaan potentiaalisen äänestäjän olevan arvomaailmaltaan lähempänä persuja kuin vihreitä.

Mitä vihreiden ja vasemmiston olisi hallituksessa pitänyt tehdä, mikä olisi edistänyt EU:n kasvimonografian synnyttämistä - jonka puute oli koko ajan se ainoa este kannabislääkkeiden määräämiseksi?

Ja meinaatko ettei edistänyt? Muistutan, että Suomi on EU:n puheenjohtajamaana ollessaan (vuonna 2021) kysynyt horisontaalisen huumausainetyöryhmän kautta täsmennystä EU:n kannabista koskeviin sääntöihin, minkä myötä komission palvelut tuottivat tämän non-paperin. Voit siitä lukea lisää, että mikä on mahdollista EU:ssa ja mikä ei. Olisi varmasti ihan hyvä, että lukisit sen.

Kannattaa lukea myös EMCDDA:n tuottama "Cannabis laws in Europe: questions and answers for policymaking" ja Riboulet-Zemoulin sekä Jeanroyn "EU Presidency's Cannabis Policy Brief: Treaty Compliance Options for Cannabis Regulations in the European Union"

Kun pohdit, että millä pohjalla oma ymmärrykseni on, niin voin kertoa käyväni säännöllisesti kirjeenvaihtoa sekä viranomaisten että näitä tekstejä tuottavien aktivistien kanssa (kuten Riboulet-Zemoulin, joka mm. antaa lausuntoja kansainväliselle huumausaineiden valvontalautakunnalle).

Jostain syystä kuvittelet, että jotain muutosta voi saada aikaiseksi ilman EU-edustusta, mutta se ei ole totta. Ja tässä vaiheessa alkaa vaikuttamaan siltä, että pyrit harhaanjohtamaan potentiaalisia äänestäjiä perinteisellä populistisella ratsastamisella, jolla ei tule loppupeleissä olemaan minkäänlaisia käytännön seurauksia.

(Vaahtoamista vihreistä)

Sano mitä sanot, mutta tälläkin hetkellä vihreissä mietitään miten kannabissäädäntöä muutetaan koko EU:n laajuisesti. Sinä et edes suostu miettimään asiaa.

Kritiikkikin on ok, mutta sen pitäisi perustua tosiasioihin. Aktiivikentällä on harva jotka tekee ja enemmän tällä voidaan saavuttaa kuin Lailliseksi -aloitteella (kun edes Vasemmisto ei kannata sen tavoitteita, miten Vihreät luulevat saavansa sen edes kunnolla käsiteltäväksi?). Mitään muuta oikeasti hyödyllistä ei aktiivikenttä pysty (etenkin resurssien puutteen vuoksi) tekemään, eikä kenelläkään tunnu olevan visiota siitä mitä pitäisi / voisi asian edistämiseksi tehdä.

Tässä paljastat, että mikä on suhtautumisesi muiden tekemään työhön, asiantuntemukseen ja osaamiseen. Varmasti hirmu kova taakka sinulla, kun koko homma on vain sinun harteillasi!

[Piski^]

Ilmeisesti et ole seurannut Saksan tilannetta lainkaan, etkä tiedä, että hallituksen lakiehdotusta säädettiin useaan otteeseen EU-komission kanssa käytyjen keskustelujen seurauksena, koska alkuperäinen ehdotus oli EU-säädännön vastainen.

Jätät vastaamatta näihin EU-säädäntöön liittyviin käytännön kysymyksiin, väität niitä merkityksettömiksi, ja keskityt sivuseikkoihin, sekä arvailuihin siitä, mitä puoluetta kannatan. Thumbs up.

Tiedän kyllä että Saksan lakiehdotusta säädettiin useaan otteeseen, mutta pointti säilyy - useat EU:n valtiot ovat dekriminalisoineet EU:sta huolimatta (klubeihin asti, mikä myös Suomessa olisi perustuslain yhdistymisvapauden perusteella sallittua jos käyttö ja pienimuotoinen kotikasvatus olisi sallittua). EU:ta saa kuunnella jos haluaa, mutta mikään pakko ei ole. Sopimusrikkomuksesta ei ole suoraa sanktiota ja kuten YK:sta on raportoitu, jäsenvaltioiden liukuminen säännöstä aiheuttaa paineita muuttaa sääntöjä.

Sen sijaan kellekkään lukijoista tuskin on selvä mitä puoluetta kannatat vastaustesi perusteella. Tämä ei ole sivuseikka, sillä jälleen argumentit vastustaa puolueprojektia ovat ristiriitaisia. Eiks se teillekin olisi eduksi jos veisimme nk. "persuilta" äänestäjiä? Eikö se olisi Vihreillekin eduksi, etenkin jos se edistäisi sitä etteivät he yksin olisi ajamassa laillistamista vaan yhteisöllä olisi mahdollisimman laajat resurssit rakentaa painetta? Te ette ainakaan ole puoluetukia järjestökentälle jakamassa asian edistämiseksi, tai tarjoamassa mitään muutakaan. Pikemminkin näyttää että on kova halu monopolisoida yksiin käsiin tuo muutostyö, uusien äänestäjien toivossa.

Mitä vihreiden ja vasemmiston olisi hallituksessa pitänyt tehdä, mikä olisi edistänyt EU:n kasvimonografian synnyttämistä - jonka puute oli koko ajan se ainoa este kannabislääkkeiden määräämiseksi?

Hallituksessa ei tehdä EU-asioita, hallituksessa ajetaan Suomen valtion asioita. Todellista lainsäädäntövaltaa ei tietenkään ole ellei asia ole hallitussopimuksessa, mutta ministeriöiden viranomaisille tuottamiin ohjeistuksiin voidaan tehdä muutoksia. Ja nehän ne vasta määrittävät kuinka laki käytännössä toteutuu (jos on valittamista, niin aina voi valittaa hallinto-oikeudelle, jonka päätökset eivät kuitenkaan velvoita hallintoa korjaamaan antamiaan viranomaisohjeistuksia vaikka huomautuksen saattaakin joku virkamies saada).

Okei, sos. ja terveysministeriö ei ollut teidän vastuulla (vaan Vasemmiston), mutta nähtävästi ei ollut myöskään halua keskustella heidän kanssa lääkekannabisresepteihin sovellettavista säädöksistä. Lisäksi sisäministerin pallilta olisi voitu tehdä paljonkin poliisin ohjeistuksen suhteen, itse asiassa jopa viitteelliseen dekriin asti (poliisi jättää tutkimatta kannabiksen käyttörikokset, mikä on kyl stadissa käytäntö mut muualla maassa ei).

Ja meinaatko ettei edistänyt? Muistutan, että Suomi on EU:n puheenjohtajamaana ollessaan (vuonna 2021) kysynyt horisontaalisen huumausainetyöryhmän kautta täsmennystä EU:n kannabista koskeviin sääntöihin, minkä myötä komission palvelut tuottivat tämän non-paperin. Voit siitä lukea lisää, että mikä on mahdollista EU:ssa ja mikä ei. Olisi varmasti ihan hyvä, että lukisit sen.

Vuosiluvun perusteella väittäisin että tuokin paperi tuotettiin vain koska se vetämäni kansalaisaloite eduskuntaan asti pääsi, koska on luonnollista että siinä vaiheessa myös EU:n mielipidettä kysytään. Kuten nuo muutkin linkit, se on kuitenkin vain paperi joka on laadittu EU:n näkökulmasta. Ne jotka haluavat pysyä siinä laatikossa, niin tietenkin pysyvät.

Todellisuudessa kieltolain purkamisen edistäminen on monimutkainen yhteiskunnallinen prosessi, jossa on muitakin toimijoita kuin ne lainsäätäjät, jotka demokratian (ihanteen) mukaan ovat alisteisia alaistensa tahdolle. EU käyttää säädösvoimaansa valtioihin, mutta jos valtiot rikkovat sääntöjä (aivan samoin kuin kannabiksen käyttäjät valtion sääntöjä), EU:n tulee (ennemmin tai myöhemmin) ottaa tilanne huomioon. Tätä reittiä on jo kulkenut mm. Italia, Malta ja Portugali - eikä Hollantikaan ole asiasta saanut EU:lta huomautuksia.

Muistutan, Hamppupuolue on ajamassa hampun hyödyntämisen esteiden purkamista. Laillistamisessa (jota Vihreät ajaa) on varmasti ongelma EU:n nykyisten säädösten mukaan, vaikka YK:n huumausainesopimusten mukaan sopivan viraston pystyttämällä se on valtiolle sallittua. Käytön rangaistavuus sekä kaikki sovellettavat viranomaissäädökset vuorostaan ovat pelkästään kansallisen päätäntävallan tahtotilan mukaisia. Ei se EU tule koskaan yhtään jäsenvaltiotaan pakottamaan kannabiksen laillistamiseen - vai tuleeko mielestäsi?

---
Okei, Vihreät alkaa tekemään kampanjointia jo EU-vaaleja varten - toki, on oikea aika tälle. Huomaan että tykkäät käyttää loukkaavaa nimitystä "persut" sen virallisen nimen mukaan, mikä tietenkin selventää käsitystäni sinusta. Tietylle porukalle on ok käyttää verbaalisia loukkauksia sen sijaan että keskittyisi asiapitoiseen kritiikkiin, ja huomaan että myös ohitit suurimman osan siitä mitä aiemmin kirjoitin. Jos tekstiemme sävyeroja vertaa, huomaa että sulla on taipumusta mennä henkilökohtaiseen nimittelyyn (jonkun meemin mukaan normaalia siinä vaiheessa kun argumentit alkaa ontumaan).

Itse pysyn asiassa, selitän näkemykseni niin kattavasti kuin pystyn ja sunkaan (erittäin selkeää) vihertaustaa en ole käyttänyt loukatakseni. Puoluetta olen toki kritisoinut ja nähdäkseni useista erinomaisista syistä.

Kysytään vielä kerran: Mitä Vihreät tarjoaa kotimaiselle kannabisaktivismille (muuta kuin lupauksia EU-vaaleja varten)?

[Iamnumber]

2) .. Suunnitelmallinen ja systemaattinen lähestyminen tuntuu(tuntui) olevan hakusessa.

Sen verran ympäripyöreästi ilmaistu, etten tiedä mitä tarkoitat, joten voin vain sanoa että toimintaa tuotetaan varsin rajallisin resurssein. Mitä KK2020 -kampanjaan tulee, niin ei se kansalaisaloitteen muuttaminen onnistu enää julkaisun jälkeen, eikä sitä muutoinkaan tuunattaisi yhden ihmisen toiveet täyttäväksi vaan vastuunkantajien kokonaisarvion perusteella. Itsehän vastustin sitä muotoa mikä aloitteeksi päätyi (kun sky:n silloinen pj halusi kirjoittaa sisällön uusiksi kolmen kuukauden hiljaiselon jälkeen, siitä huolimatta että rahoitus ja tukijat oli jo kaivettu ensimmäisellä muodolla) - mutta hoidin silti duunini kunniallisesti loppuun.

Someongelma on se, että hampunlehdellä maksullinen mainostaminen ei onnistu. Näin ollen ei voida tehdä esim A/B -testejä sen selvittämiseksi, mikä markkinointi toimii parhaiten.
Somemarkkinoinnin kaava menee:
1) Tunnista kohdeyleisö.
2) Valitse viesti joka toimii heihin.
3) Maksa kunnes tavoitteet on saavutettu.

IMHO .. puolueen rakentaminen on työlästä

Niin on, kuten myös kansalaisaloitekampanjan (johon käytin about 7v.) tai Hamppumarssin (joita olen duunannut about yhtä kauan). Kaikki saavuttamisen arvoiset asiat vaatii paljon työtä ja olen varautunut että se 7-10v. taas tässä menee, mutta sen jälkeen ei enää tarvitse asian eteen duunata.

'Suunnitelmallinen ja systemaattinen lähestyminen' on minusta kohtalaisen itsensä selittävä termi. Yritän avata tätä .. Jokaista ongelmaa/projektia tms. voi lähestyä monella tavalla. Tässä (kk2020, laillistaminen) asia on lähestytty 'ad hoc' .. eli .. mikä meillä on juuri nyt edessä, ratkaistaan tämä , katsotaan mikä sitten edessä ja ratkaistaan sen sitten. Kunnia kk2020 aktiiveille siitä että aloite sai 50k+ kannatusta!! Tuo oli merkittävä saavutus josta kannattaa olla ylpeä!! (tiedän että yksinkertaistan tilannetta -- tapahtumat kuten kertomasi uudelleenkirjoitus, tai yllätys mainostilan ostamisen haasteista tai kuinka edustajamme ei ollut paikalla kun asia käsiteltiin eduskunnassa .. kertovat suunnitelmallisuuden ja systemaattisuuden puuttumisesta eli ad hoc tyylisestä lähestymisestä)

Ad hoc lähestymisen etu on että asioita saadaan tehtyä. Kansalais aloitteita on tehty tästä asiasta useita .. kk2020 saavutti parhaan tuloksen .. mutta.. eteneminen on tuskaisen hidasta!!!

ad hoc on varsin heikko tapa lähestyä näin isoa asiaa. Hamppu foorumin käyttäjämäärä, aikaisempien kansalais aloitteiden saama kannatus ja tiedon saatavuus ko. vuosien jälkeen indikoivat että suomessa on merkittävä määrä laillistamista kannattavia henkilöitä (ja samalla kohtuullinen määrä henkilöitä jotka ovat valmiita työstämään asiaa eli panostamaan aikaansa asian eteen). kk2020 vahvisti tämän. IMHO .. meillä on resursseja (aikaa, henkilöitä) miettiä ja suunnitella asiaa.

Koska (imho itsestään selvyys 2019 ja 2020) oli varsin selvää että kannabiksen laillistaminen kohtaisi varsin voimakasta vastarintaa ja että on varsin epätodennäköistä että kansalaisaloite sellaisenaan johtaisi lain muutokseen ... minusta aloitteen merkittävimmät tehtävät ovat * aloitteen sisältö ja sen parantaminen * tiedottaminen ja mielipiteen muokkaus * Kokemusten ja työn kerääminen jotta seuraavan projektin ei tarvitse lähteä nollasta.

kk2020 saavutti 50k kannatusta ja nosti kannabiksen ns. 'hyväksytyksi keskusteluaiheeksi'. Anteeksi tyly tekstini .. vähempi olisi ollut failure .. Hatun nosto saavutuksesta (low target) .. mutta parempaankin olisi ollut mahdollisuus ..

Pelkoni on että tässä (mietittäessä puoluetta) astutaan samaan kuoppaan.. perustetaan puolue .. koska puolue olisi hyvä .. käyttämättä mainittavasti resursseja tilanteen ja eri vaihtoehtojen analysointiin.

Jos ja kun puolue tulee seuraavan 10v sisällä tekemään helposti 200000h asian edistämiseen (varovaisen puoleinen arvio).. Onko asiallista lähteä perustamaan puoluetta jos (ja kun) suunnitteluun on käytetty alle 2000h? (joka olisi 1% em. arviosta).

Lähtökohtaisesti.. mitä pidempi tai suurempi asia tai kokonaisuus on kyseessä.. sitä tärkeämpää on varmistaa että lähtökohdat ja suunnitelma ovat kunnossa. Syy tälle on että suoranaisten virheiden vaikutus moninkertaistuu mitä pidemmällä projektissa ollaan. Samoin ero heikomman ja paremman ratkaisun välillä. Isot virheet ovat kriittisiä sillä on asioita joiden korjaaminen on 'liian kallista' (vaikeaa, riskialtista ja työlästä) - pienempien virheiden/puutteiden/heikompien valintojen vaikutus kasvaa mitä pidemmälle projekti (laillistaminen) etenee.

Oletko (oletteko?) edes analysoinut vaihtoehtoja 'yhden asian puolue' ratkaisulle?
Monenko kriteerin suhteen analysoit asiaa? (sekä mitkä olivat ko. kriteerit)
Mitkä olivat top 3 vaihtoehtoa 'yhden asian puolueelle' ja kuinka nuo pärjäsivät em analyysissä?

Olen kohtalaisen luottavainen arviossani että sinun fiiliksesi ovat lähempänä 'Täh?!?' tai 'WTF?' Kuin ' Toki, Tässä on vastaukset kysymyksiisi ja käytin (käytimme?) enemmän kuin 100h mutta vähemmän kuin 150h tämän asian pohtimiseen ja työstämiseen'.

Kiitos panostuksestasi asian eteen ja anteeksi ytimekäs tekstini.
ad hoc oli ehkä käytännön ainoa mahdollinen tapa lähestyä kansalais aloitetta 2010. Näkemykseni kk2020 valitsemasta polusta eroaa .. se mitä on tehty on tehty 50k rajapyykki saavuttaen!
Puolueen perustaminen on paria kertaluokkaa isompi juttu. Mikäli tuon tekee puolivillaisesti (tai jopa huonosti) lopputulema ok kokonaisuuden kannalta haitallinen.

Kansalaiset turtuvat varsin nopeasti. Samoin kansalaiset ja erityisesti viholliset tulevat repimään puolustuksesi auki jokaisesen virheen kohdalta! Kykenenkö ennekoimaan kaikkia tilanteita tai haasteita -en. Kykenenkö ennakoimaan huomattavan määrän isoja heikkouksia ja puutteita ehdotetussa tavassa edetä - kyllä!

Suunnitelmallinen ja systemaattinen lähestyminen on juurikin sitä että käytetään merkittävästi aikaa ENNEN KUIN sitoudutaan tiettyyn ratkaisuun. MIKÄLI asiaa olisi lähestytty suunnitelmallisesti ja systemaattisesti Esittämäänini 'lähestymistapojen ydin ero' kysymyksiin pitäisi löytyä suht nopeasti suht perusteltu vastaus. Vastauksen pohjalta voidaan sitten keskustella ovatko kriteerit oikeat / analyysin ja päätelmien paikkansapitävyydestä.



...


...


...

kyllähän se muuri joskus murtuu kun kymmenet ihmiset käyttävät satoja tunteja takoakseen muuria päällään.. Kysymys onkin .. kuinka paljon em. takominen lopulta nopeutti muurin luontaita rappeutumista?

Tai ehkä kysymys voisi olla .. Olisiko muuri voitu murtaa nopeammin jos em. kymmenet henkilöt olisivat takoneet samaa kohtaa vrt eri kohtia muurissa? (vertauskuvallinen viittaus siihen kuinka jokainen kansalaisaloite on lähtenyt lähes nollasta vrt. että projekteista siirtyisi tietoa ja tuloksia seuraavalle projektille).

Tai jopa .. jos haluamme päästä tästä pisteestä muurin takana olevaan pisteseen.. voiko muurin kiertää/kiivetä yli tai kaivaa ali? (vertauskuvallinen viittaus - onko hamppupuolue ainoa/paras tapa edetä?)

Ugh.. olen puhunut (ja poistun ..edelleen vertauskuvallisesti.. pajaani takoakseni itselleni vertauskuvallista lekaa jolla takoa em. muuria )

[Piski^]

Tai ehkä kysymys voisi olla .. Olisiko muuri voitu murtaa nopeammin jos em. kymmenet henkilöt olisivat takoneet samaa kohtaa vrt eri kohtia muurissa? (vertauskuvallinen viittaus siihen kuinka jokainen kansalaisaloite on lähtenyt lähes nollasta vrt. että projekteista siirtyisi tietoa ja tuloksia seuraavalle projektille).

Tai jopa .. jos haluamme päästä tästä pisteestä muurin takana olevaan pisteseen.. voiko muurin kiertää/kiivetä yli tai kaivaa ali? (vertauskuvallinen viittaus - onko hamppupuolue ainoa/paras tapa edetä?)

Monta kohtaa johon olisin voinut tarttua, mutta ehkä se punainen lanka löytyy vaikka aloitan tästä.

KK2020 -aloite oli tehty sen kokemuksen perusteella, mitä v. 2013-15 -dekrialoitteet opetti, eli tieto siirtyi koska olin mukana jo noissa. Samaan aikaan puoluetyö sekä muiden projektien tarkkailu (mm. Järkeä tekijänoikeuslakiin -aloite) jeesasi hahmottamaan mitä kaikkea voidaan tehdä, sekä mitä resursseja tarvitaan että voidaan onnistua. Siksi tavoite laitettiin 300:n ihmiseen (toteutui ehkä puolet) ympäri Suomea sekä kaikkiin yrityksiin, jotka haluavat keräystä aktiivisesti auttaa, sekä tohon 25 000€:n budjettiin (josta 15t€ toteutui, JTO tais saada jonkun reilu 30t€). Aloitteen suunnittelun aloitin keväällä 2016 ja käytännön valmistelu aloitettiin syksyllä 2018 kun sopiva lakiesityksen muotoon kirjattu esitys tuli SKYry:n pöydälle.

Samalla tavalla, tämä suunnitelma pohjautuu kaikkeen siihen kokemukseen mitä matkan varrella on kertynyt. Tunnen puoluetyön haasteet, myös sen miten vastustajat (niin sisäiset kuin ulkoiset) pyrkivät riepottelemaan tai jopa törkeillä tavoilla ansoittamaan. Puolueen puheenjohtajan asema on toki täynnä erilaisia haasteita, mutta ylimpänä vastuunkantajana on myös pakko käyttää huomattavasti aikaa sen miettimiseen, mitä vaalimenestykseen tarvitaan (voin listata näitä jos kiinnostaa). Puolueprojektia laatiessa on pidetty huoli, että tämä kokemus tulee mahdollisimman tarkasti hyötykäyttöön.

Suunnitelma on siis luotu yksityiskohdat huomioonottaen niin laajasti kuin kokemuksellani mahdollista, ja vaikka tulevaisuutta ei voikkaan ennustaa, riskienhallinta on minulle tuttua kauraa. On oleellista myös muistaa, että kun jotain suurta tehdään (oli sit kansalaisaloite, hamppumarssi tai vaikkapa yritystoiminta), koskaan ei suunnitelmissa onnistuta 100% tarkkuudella. Jos onnistuu 80%:sti, tulos on jo erinomainen, kun taas kaikki oikeansuuntainen työ ja virheistä oppiminen on todellista edistystä. Harva (jos yksikään) yksittäinen virhe on niin kriittinen, että sillä olisi merkittävä negatiivinen vaikutus - suuri yleisö kun tuppaa unohtamaan asiat parissa viikossa.

Tällä hetkellä kieltolakia purkavaa työtä ei juuri aktivismikentällä tehdä, johtuen lähinnä resurssien puutteesta, joka on itseään ruokkiva ongelma (rahaa ei ole toimintaan, joten ei ole toimintaa joka toisi rahaa). Tänä vuonna ainoa muu projekti (Hamppumarssin re-starttaamisen lisäksi kiitos yrityssponssien, toki myös Lailliseksi -aloite josta lienee jo foorumilla keskustelu käyty) on ollut hampun koristekasvatuskisa, joka hyvin suoraviivaisella tavalla pyrkii haastamaan lainsäädäntöä. Propsit siitä, mielestäni erinomainen proggis jota kannattaa jatkaa - ikävää että sitäkin joudutaan tekemään kengännauhabudjetilla.

Mutta, mikään mitä aktivismikentällä tehdään, ei tuo niitä taloudellisia resursseja jota työ vaatii. Rahankeräyslupia tuskin asialle saa (ei liene yhdistykset kokeilleetkaan tätä rahankeräyslain muuttamisen jälkeen), eikä näytä olevan kykyä rakentaa vastikkeellistakaan keräyskampanjaa (sen onnistuminen tarvitsisi selkeän tavoitteen, jota ei ole).

Ainoa tapa tuoda riittävä rahoitus kotimaisen kannabisaktivismin tukemiseen on hankkia varallisuus puoluetuista. Ja puolueprojektiin lähdettiin, koska siihen tarvittava 62 000 ääntä koko maasta on vain 1/6 niistä jotka vuosittain hiisaa + koska määrä kasvaa + koska näistä suurin osa/lähes kaikki löytyy varmasti niistä perinteisesti ek-vaaleissa nukkuvista 1,5 miljoonasta äänestäjästä. Muiden mielipiteethän ei meitä kiinnosta, koska he eivät meitä kuitenkaan äänestäisi. Ja jokainen vastustajiemme tekemä hyökkäys meitä kohtaan on tilaisuus kasvattaa suosiota (kuten PS:n menestys on opettanut).

Tätä kokonaisuutta varten puolueen säännöt on huolella hiottu sellaisiksi, että niiden puitteissa voidaan puoluetukea jakaa mahdollisimman laajalti kannabisaktivismin tukemiseksi - jotta yhdistykset olisivat vahvempia ja jotta he voisivat houkutella riveihinsä lisää motivoituneita ja ammattitaitoisia tekijöitä. Puolueena voimme toki tehdä paljon muutakin, mutta emme muutamallakaan kansanedustajalla voisi suoraan vaikuttaa lainsäädäntöön, eikä mikään ole niin tärkeä (lyhyen aikavälin) tavoite kuin kannabisaktivismin rahoittaminen.

Toinen merkittävä etu puoluetuissa on se, että kaikki vastustavat puolueet huomaavat "meidän syövän heidän leipäänsä" samalla tiedostaen, että puoluetuet takaa meille riittävän rahoituksen pärjätä paremmin ensi vaaleissa. Jos he samalla ymmärtävät kieltolain ylläpitämisen olevan suorin reitti tuon kannatuksen lisäämiseen entisestään, he nopeasti ymmärtävät vaihtaa suuntaa - jolloin Hamppupuolue on pitkälti sen työn tehnyt mitä voi ja aikanaan joku isoistakin puolueista saattaa äänestää dekrin puolesta (arvioisin että SDP lienee ekana).

Kansalaisaloitetta kokeiltiin ja yhdistystyö on resurssien puutteen vuoksi hiipumassa, joten puolue on nyt ainoa jäljelle jäänyt tapa edetä, sekä sillä voidaan suhteellisen helposti saavuttaa se mitä yhdistyskenttä eniten elpymiseen tarvitsee.

[Iamnumber]

Tai ehkä kysymys voisi olla .. Olisiko muuri voitu murtaa nopeammin jos em. kymmenet henkilöt olisivat takoneet samaa kohtaa vrt eri kohtia muurissa? (vertauskuvallinen viittaus siihen kuinka jokainen kansalaisaloite on lähtenyt lähes nollasta vrt. että projekteista siirtyisi tietoa ja tuloksia seuraavalle projektille).

Tai jopa .. jos haluamme päästä tästä pisteestä muurin takana olevaan pisteseen.. voiko muurin kiertää/kiivetä yli tai kaivaa ali? (vertauskuvallinen viittaus - onko hamppupuolue ainoa/paras tapa edetä?)

Monta kohtaa johon olisin voinut tarttua, mutta ehkä se punainen lanka löytyy vaikka aloitan tästä.

KK2020 -aloite oli tehty sen kokemuksen perusteella, mitä v. 2013-15 -dekrialoitteet opetti, eli tieto siirtyi koska olin mukana jo noissa. Samaan aikaan puoluetyö sekä muiden projektien tarkkailu (mm. Järkeä tekijänoikeuslakiin -aloite) jeesasi hahmottamaan mitä kaikkea voidaan tehdä, sekä mitä resursseja tarvitaan että voidaan onnistua.

Tieto siirtyi koska olit mukana jo noissa? (tuo on valheellisesti harhaanjohtava lausuma)

(analysoitteko toimintaanne tai vaihtoehtoja?)
Montako tuntia käytitte em. aloitteen tapahtumien analysointiin?
Oliko tuosta 2013-15 projekti suunnitelmaa mihin verrata (suunniteltu, toteutunut)?

Oliko kk2020 sta projektisuunnitelmaa? Saadun ja saamatta jääneen tiedon perusteella uskallan väittää että ei ollut -- jos oli -- kuvia kiitos... (kirjallinen suunnitelma on käytännön minimi vaatimus. 2013-15.. no taustalla oli jo aloitteita mutta hyväksytään että tuo tehtiin ad hoc .. -samalla kuvaa aikaisempien ad hoc tyylisen toiminnan heikkouksia .. koska jouduitte aloittamaan käytännön nollasta)

Yhden henkilön osaamisen parantuminen ei ole tiedon siirtämistä .. se on yhden henkilön kouluttamista .. Täysin eri asia.. Mikäli sinä.. syystä tai toisesta et olisi ollut kykenevä jatkamaan.. .. mistä seuraava projekti olisi aloittanut? Tilastollisesti.. saatat ehkä jatkaa asian parissa vielä 30v .. Huomioiden että tuskin osaat analysoida aikaisempia projekteja oppiaksesi niistä .. onko järkevä työ olettama että laillistamisen ponnistelut ovat sinun terveytesi ja jakamisesi varassa .. jonka jälkeen vedämme pitkää tikkua ja katsomme aloitammeko nollasta vai onko joku opiinut sinulta pikkuisen jotain .. ja on valmis jatkamaan?

Onko mitään järkeä 1) Lähtökohtaisesti sivuuttaa ehkä 70% 'mahdollisuus oppia / parantaa' kohdista 2) Hyväksyä että se marginaalinen oppiminen on yhden henkilön takana ja katoaa erittäin helposti. (esim minä olen kysellyt paljon .. ja saanut varsin vähän vastauksia).

Edelleenkin.. odotan vastauksia koskien kysymyksiä ' miksi yhden asian puolue on paras vaihtoehto'. kuten myös tässä ja aikaisemmin udeltuu projektisuunnitelmaan.

Sinulla on vahvuutesi .. kykenetkö havaitemaan ja myöntämään heikkouksiasi? Kykenetkö arvostamaan toisten ihmisten vahvuuksia vai koetko asiallisen kritiikin tapahtumista asiana joka pitää lakaista maton alle asap?!?

kannabis puoluetta parempi vaihtoehto (eivät sulje toisiaan pois) saattaisi olla presidentin vaaleihin ehdolle asettuminen. Kannattaja määrä olisi kk2020 kokemusten perusteella saavutettavissa. Saavutettava hyöty olisi valtakunnallinen valokeila ajetulle asialle. Historiallisena referenssinä mato valtonen.. 90 luvulla (?). pressa ehdokas > julkisuutta > eduskuntaan.