HK - eli hihhuleiden kilta

[Jack The Reaper]

It's because nobody likes spamheros like you.

Muistutat mua alkuajoistani foorumilla, täynnä intoa ja pätemistä.

Luota muhun, voit laittaa energias johonkin hyödyllisempäänkin.

-J

[tonoposse]

Nyt on pakko kompata JTR:ää, oletko varma että hamppu-foorumi on oikea paikka noille jutuillesi? Vai oletko saanut niin pahasti "päihin" muilla foorumeilla että tämä on viimeinen paikka missä koitat tyrkyttää ideologiaasi muille? Chillaa nyt hyvä mies, sussa tuntuu energiaa riittävän vaikka muille jakaa mutta miksi tuhlaat sitä hamppu-foorumille? Jos käyttäisit kaiken tuon ajan vaikka hampun kasvatukseen niin siinä "hyödyt" huomattavasti enemmän kuin noilla jutuillasi. Anna ihmisten uskoa mihin he haluavat äläkä tuomitse heti jos joku sanoo Jumalan tms olevan olemassa vaan hyväksy myös heidän ajatusmaailma vaikkei nyt aina olekkaan faktoja lyödä tiskiin asioista ja eihän sen pitäisi olla este uskoa johonkin muuhun kuin faktoihin, jotkut vaan saa voimia eri elämän vaiheissa mitä erinlaisimmilla teoilla ja uskomuksilla . Niin ja itsekkään en usko jumalaan jne mutten myöskään tuputa omia teorioitani muille vaan annan heidän uskoa mihin haluavat kuten hekin tekevät mun kohdalla.

Kaikkea hyvää sulle Coolvice, chill out & peace:)

[Coolvice]

Aika moista Hamppufoorumin käyttäjien leimaamista. Stereotypisoit nyt aika paljon kaikkia foorumilaisia ja vedät täysin omat johtopäätöksesi. Tiesittekö että ihan tavallisetkin ihmiset nauttivat kannabista, kaikissa ikäryhmissä ja lukevat näitä foorumeita? Itse asiassa kannabis mielestäni edistää ajattelua ja tekee ihmisistä fiksumpia ja tarkkaavaisempia. Ihan tosissani, kirjoitin näin toisessa threadissä:

Paniikkikohtaukset saa kuriin toleranssia nostamalla, kohtaat ne asiat jotka vainottavat, kirjoitat vaikka ne ylös niin paperilla huomaat niiden naurettavuuden, yleensä vaino häviää tai helpottuu kun ihan vaan sanot sen ääneen, vaikka olisit yksinkin. Tosin adrenaliinikierettä (vainoja) aivoissa on vaikea katkaista millään henkisilllä konsteilla jos aivokemia on sen verran sekaisin ettei tasapainoksi (vaikka vetämisen takia) löydykkään endorfiinä tai serotoniiniä. Tähän ei auta kuin säännöllinen selvinpäin olo aivokemian palauttamiseksi.

Useimmilla vainot liittyvät valvontayhteiskuntaan tai epäsuorasti uskontoihin, summarum: yksityisyyden loukkaamiseen. Ihan ymmärrettävää kun 95% lapsista aivopestään pienenä mahdollisuudella että joku näkymätön mies näkee kaiken mitä teet ja tietää kaiken mitä ajattelet, psykoosialtista? Ei ei tietenkään, uskonnothan tekevät vain hyvää maailmalle... Vai onko maailmassa joku joka ei olisi lapsena kuullut näitä?
Turha väittää ettei kukaan olisi kuullut pienenä mitään uskonnoista. Alitajuntaan jää kaikki mitä lapsena kuulet, jollei suorasti niin epäsuorasti muiden asioiden kautta heijastevaikutuksena. Alle 5-vuotias lapsi ei ymmärrä eroa sadun ja todellisuuden välillä. Muistakaa siis kiittää kirkkoja kun ensi kerran vainottaa. Voin luvata vasemman kivekseni jos olen väärässä että niillä on näppinsä pelissä ihmisten kuupan sekoittamisessa.


Niin ja Cannabis on parasta mietiskelyyn paristakin syystä:

-Euforia peittää alleen mahdolliset negatiiviset ärsykkeet jotka ovat ehkä aiemmin saman asian kanssa estäneet tai häirinneet jokin asian objektiivista tarkastelua. Varsinkin aiheet jotka liittyvät lajityypillisiin vietteihin kuten parinmuodostukseen, seksuaalisuuteen, alfakäyttäytymiseen(johtajauros/naaras) ja laumakäyttäytymiseen, egoon tai identiteettiin herättävät turhia ärsykkeitä varsinkin vasta-alkajilla.

-Aktivoituvat Cannabisreseptorit aivosoluissa hidastavat neuroimpulssien kulkua ja määrää jolloin on helpompi keskittyä yhteen asiaan kerrallaan, tähänhän perustuu tuo "tajuntaa laajentava" vaikutus kun ärsykkeitä on vähemmän ja siten aivokapasiteettia enemmän vaikka se on rajoittunut. Hassua että vaikka aivojen teho laskee kokonaiskapasiteettiä on silti enemmän juuri pienemmän ärsyketulvan takia.

-Käytön jälkeinen pieni downeri laimentaa tunneyhteyksiä vielä muutaman päivän tai jopa viikkoja ja on omiaan edellämainittujen asioiden lisätarkastelulle kun tunneyhteydet asioihin ovat hieman hakusessa ja heikompia.

-Lisähyötynä suhteessa muihin "tajuntaa laajentaviin" päihteisiin Cannabis sallii asioiden tallentumisen aivokoppaan. Jotkin tietämättömät luulevat esimerkiksi amfetamiinin lisäävät älykkyyttä kun eivät tajua että noradrenaliini niminen välittäjäaine se vaan sattumanvaraisesti elvyttelee aivojen luonnollisesti "unohtaneita" hermoratoja ja yhtäkkiä etuaivolohkoon hyppää dataa 10 vuoden takaa ja luulet että tuo ko. data tulee naapurigalaxista eikä korviesi välistä ja että olet ratkaissut elämän mysteerit, ei näin...

Pätee kaikkiin muihinkin huumeisiin, yleensä valitettavasti muissa päihteissä vasta käytön lopettaminen ja jälkimasennuksessa kelailu tuo henkistä kasvua kunhan on vaan vetänyt tarpeeksi että identiteetti nollautuu täysin ja vanhan raunioille rakentaa uuden.
Siis kaikki tämähän on ikivanhaa jo 1000x vatvottua munkki/ooppium tekniikkaa henkiseen kasvuun. Tehokasta juu jos asut länsimaissa, en kyllä ymmärrä että miksi jossain vuorilla eristyksissä olevat luostarin munkin täytyy henkisesti kasvaakseen vetää jotain, narkkeja ne on

100 vuoden päästä toivottavasti yhteiskunta on enemmän järjissään ja vähemmän kieroutunut ja suuri yleisö pystyisi kohtaamaan tabunsa selvinpäin. Jointit suuhun vaan koko kansalle niin päästään kaikesta ylimääräisestä henkisestä tabuista, metelistä ja saasteesta.

Näistä asioista käydään paljon asiallista keskustelua, en vain näe näitä soraääniä täällä ottamassa kantaa näihin asioihin.

[Coolvice]

Kiehtovaa miten lapsellisesti aikuinenkin osaa kietoa yhteen asioita mitä ei ymmärrä kuten sen että joku kirjoittaa paljon, ehkä sillä on joku tarkoitus. Spamherokin kuullostaa aivan lapsien slangilta? Ihan niinkuin kiroilevilta lapselta on pakko kysyä sinulta että tiedätkkö mikä sanan "spam" on?

Laitetaan nyt tähän jos et vaikka osaa klikata tuota likkiä:

...on sähköpostitse tapahtuvaa massapostitusta, johon ei ole etukäteen saatu vastaanottajan lupaa.

[Aina yskä]

Itse asiassa kannabis mielestäni edistää ajattelua ja tekee ihmisistä fiksumpia ja tarkkaavaisempia.

Saanen olla eri mieltä. Sen jälkeen kun aloitin kasvattelun niin pää lahonnu ihan vitusti, kun polttomäärät huomattavsti suurempia kuin ennen... Takana 11-vuotta suht säännöllistä polttelua ja vasta kotikasvatus teki tyhmäksi. Voi väittää muuta ja mun luo saa tulla asumaan pariks kuukaudeks niin sit voidaan arvioida uudelleen.

[Coolvice]

...

Saanen olla eri mieltä. Sen jälkeen kun aloitin kasvattelun niin pää lahonnu ihan vitusti, kun polttomäärät huomattavsti suurempia kuin ennen... Takana 11-vuotta suht säännöllistä polttelua ja vasta kotikasvatus teki tyhmäksi. Voi väittää muuta ja mun luo saa tulla asumaan pariks kuukaudeks niin sit voidaan arvioida uudelleen.

Totta pakko korjata aiemmin väittämääni. Kyllä jos ei yksinkertaisesti osaa käyttää kannabista itsetutkiskeluun niin edessä on passivoituminen. Itsetutkiskelu on tekniikkalaji. Eikä sitä paitsi mitään päihdettä voi käyttää jatkuvasti ilman taukoja. Tauot sitä paitsi harjoittavat itsekuria sekä luonnetta, antavat perspektiiviä ja opettavat sitä miten sitä valehtelee itselleen kun tekee mieli jotain. Dopamiini muutenkin on ihmiskunnan vihollinen nro. 1 so know your enemy!

Myös spirituaalinen tuki on vain kiven takana ja monille ulottumattomissa näinä kieltolain ankeina aikoina kun ihmiset erakoituvat yhteiskunnasta.

[Aina yskä]

Itsetutkiskelu kannabiksella??? Eiköhän tuo oo ihan puhtaasti päihde siinä missä muutkin ja tukkii vaan sun aivoja... on se kumma kun sitä tutkiskelua ei voi selvinpäin harrastaa. Mennäänkö tässä taas kaikkivoipa pyhä yrtti linjalle...

[Wicca]

...

Totta pakko korjata aiemmin väittämääni. Kyllä jos ei yksinkertaisesti osaa käyttää kannabista itsetutkiskeluun niin edessä on passivoituminen. Itsetutkiskelu on tekniikkalaji. Eikä sitä paitsi mitään päihdettä voi käyttää jatkuvasti ilman taukoja. Tauot sitä paitsi harjoittavat itsekuria sekä luonnetta, antavat perspektiiviä ja opettavat sitä miten sitä valehtelee itselleen kun tekee mieli jotain. Dopamiini muutenkin on ihmiskunnan vihollinen nro. 1 so know your enemy!

Myös spirituaalinen tuki on vain kiven takana ja monille ulottumattomissa näinä kieltolain ankeina aikoina kun ihmiset erakoituvat yhteiskunnasta.

Olen ehdottomasti samoilla linjoilla siitä, että oli päihde mikä tahansa niin jatkuvasti käytettynä
se menettää merkityksensä.
Jos polttelee päivittäin ja pitemmän jakson niin vertaisin sitä keskaripöhnään mikä ei todellakaan
kehitä luovaa ajattelua/henkistä kasvua.

[Coolvice]

Ei, tauot käytössä ovat osa itsetutkiskelua. Mitään yksittäistä lääkettä itsetutkiskeluun ei ole, on vain apuvälineitä.
Mielestäni pienet viekkarit tekevät ihan hyvää. Itse en taukokausillani nauti mitään päihteitä, edes tupakkaa tai kahvia.

Yleensä polttelen 1-2kk jonka jälkeen pidän 2-4vk taukoa. Siinä ajassa viekkarit ja toleransi laimenee just sopivasti.
Masokismia peliin!

[SHIRF]

Se ettei usko johonkin ei ole uskonnollista uskoa. Jankkaatte samoja tyhjiä sisällöttömiä lauseita postista toiseen. On täysin eri asia sanoa jonkun olevan epätosi silloin kun siihen on viitteitä. Koita nyt tajuta ettei mitään viitteitä Jumalan olemassa olosta ole. ZERO! Tähän väliin mahtuu todistusaineisto Jumalasta ----><-----. Toisin sanoen todistusaineisto Jumalan fiktiivityydestä on ääretön. raks raks? Ei....
En tuhlaa energiaa enempää tuohon wannabee nokkelaan agnostikkojen analogiaan.

Hyviä dokumentteja ovat molemmat. Suosittelen lämpimästi kaikille. Kunhan erottelee faktat fiktiosta niin kuin aina.

Murphyn kirjasta ei kyllä taida olla dokkaria olemassa. Tuossa olisi ollut linkkikin ihan tuohon kirjaan. Siinä kuvattiin jumala erittäin mielenkiintoisella tavalla tieteen näkökulmasta

Mikä sinä olet Coolvice? Uskot siihen että SINULLA on valta vaikuttaa asioihin. Uskot että SINÄ päätät asioita. Miten ihmisellä voi olla minuus, jos kaikki teot ovat vain aivojen ja kehon tilan heijaste. Nykyhetken heijaste taas olisi seurausta kaikista aikaisemmista tajunnan tiloista. Tietoisuutta ei tiede osaa selittää (mikäli osaa, selitä minullekin sillä haluan palavasti . Silti se tuntuisi olevan olemassa ja ihmisellä tuntuisi olevan valta päättää asioita tai ylipäätään TEHDÄ asioita. Ovatko mielestäsi ihmisen teot tekoja vai vain asioita, jotka tapahtuvat?

Selitä minulle mitä tarkoitat yliluonnollisella. Onko se asia joka on ihmisen nykytietämyksen mukaan mahdotonta? Onko se asia joka ei noudata ihmisen tuntemia luonnonlakeja? Ihmisen tietämys kasvaa ja samalla ennen yliluonnolliset asiat muuttuvat luonnollisiksi.

Haluat dopamiinin pois aivokemiasta, miksi? Kenties luulet tietäväsi miten ajattelisit ilman dopamiinia?

Koetappa joskus lukea raamattua ja ajatella kirjaa itsekasvatusoppaana. Korvaa ehdottomalta kuulostava "jumala" sanalla "maailmankaikkeus". Älä ajattele rajoittuneesti! Kiellät mielessäsi, jumalan olemassaolon juuri siksi, että pidät sitä jonain hahmona tai olentona. Ajattele, että jumala on vain Wanha sana, jolla tarkoitetaan maailmankaikkeutta. Onko mielestäsi maailmankaikkeus olemassa? Ilmeisesti vastasit kyllä, jos näin niin jumalakin on olemassa. Ajattele näin. Sitten lue raamattu. Jos ajattelet näin, et voi kiistää jumalan olemassaoloa. Jos taas et pysty ajattelemaan näin on ajattelusi rajoittunutta tai artikulaationi huonoa.

Jumala on käsite, jonka ihminen on määritellyt. Yhtälailla kaikki sanat, ovat vain käsitteitä mitä ihminen on määritellyt.

Jos sanot minulle ettei jumalaa ole olemassa, väität minulle seuraavaa: maailmankaikkeutta ei ole olemassa. Olen omassa käsitemaailmassa tehnyt sanasta jumala synonyymin sanalla maailmankaikkeus. En kumarra auktoriteeteille, joten saan kutsua asioita juuri niin kuin itse haluan.

Nyt sit sitä psykoosikorttia tännekki!

[karderi]

Ottaisiko joku 17v gimuli suihin ?

[Lumi]

Hienoja ajatuksia SHIRF ! Olisin antanut karmaa, mut tuo 30 postin raja estää toimimasta järkevästi.

[Coolvice]

...
Mikä sinä olet Coolvice? Uskot siihen että SINULLA on valta vaikuttaa asioihin. Uskot että SINÄ päätät asioita. Miten ihmisellä voi olla minuus, jos kaikki teot ovat vain aivojen ja kehon tilan heijaste.

Tässä on helppo huomata se miten toisen identiteetin haastaminen johtaa yleensä asioiden kieltämiseen ja loukkauksiin. Olet edelleen sivuttanut kaiken mitä olen kirjoittanut. Noihinkin kysymyksiin olen vastannut jo monta kertaa aikaisemmin.

Tiedän miten helposti jutut menevät kilpailuksi, loukkauksiksi ja toisen tulkitsemiseen narsistiksi. Sana narsisti, vaikkei sitä nyt käytettykkään mutta ehkä haettiin, on kuitenkin täysin demonisoitu sana. Huomaa kohta terve narsismi. Voisiko noilla selittää miten kuvailet minut?

Kaikilla meillä on sama valta vaikuttaa ja päättää asioista jos et ole huomannut. Tarkoititko kysyä että "Uskotko siihen että..." ja "Uskotko että sinä päätät...". Miten voit ikinä oppia tuntemaan vastaväittäjääsi jos olet jo valmiiksi päättänyt mitä minä uskon? Jos nyt vastaan noihin muokkaamiini lauseisiisi että en usko siihen kuten sen ilmaisit.

"Jos kaikki teot ovat vain..." Tuleeko tyhjä olo kun ajattelet että asiat ovat yksinkertaisempia kuin luulet? Tyhjä olo tulee täydestä kupista kuten joku jo sainoi. Jopa nuo suorat päättelmäsi minusta johtuvat siitä että se olet itseasiassa sinä joka omaat suljetun maailmankuvan, osoitan sen tässä tekstissä myöhempänä.

Nykyhetken heijaste taas olisi seurausta kaikista aikaisemmista tajunnan tiloista. Tietoisuutta ei tiede osaa selittää, mikäli osaa, selitä minullekin sillä haluan palavasti . Silti se tuntuisi olevan olemassa ja ihmisellä tuntuisi olevan valta päättää asioita tai ylipäätään TEHDÄ asioita. Ovatko mielestäsi ihmisen teot tekoja vai vain asioita, jotka tapahtuvat?

Suljetusta maailmankatsomuksestasi johtuen et ole koskaan ottanut näistä asioista selvää. Tietoisuus osataan kyllä selittää. On kohtuutonta alkaa pyytämään että alkaisin kirjoittaa tähän 2-vuotista luentoa siitä miten aivot toimivat. Jos haluat puhua lisää aiheesta olen edelleen valmis edelleenkin (vaikkei kukaan ole vielä uskaltanut) siihen TS3 tapaamiseen.

Ihmisen teot eivät missään tapauksessa vain tapahdu. Kaaosteoria (joka ehkä yleisimmin hyväksyttyjä tieteellisiä teorioita) ei lakkaa osaltaan toimimasta kun aletaan tutkimaan ihmisen logiikkaa ja kykyä abstraktiin ajatteluun. Ihmisen käytöksestä on toinen vähintään 4 tuntinen luento että pääset edes jollain tasolla asioista jyvälle. TS3? Näitä asioita ei yksin kertaisesti pysty keskustelemaan näin hitaalla tempolla ilman väärinkäsityksiä foorumeilla.

Selitä minulle mitä tarkoitat yliluonnollisella. Onko se asia joka on ihmisen nykytietämyksen mukaan mahdotonta? Onko se asia joka ei noudata ihmisen tuntemia luonnonlakeja? Ihmisen tietämys kasvaa ja samalla ennen yliluonnolliset asiat muuttuvat luonnollisiksi.

Yliluonnollinen on jotain millä ihmiset selittävät asioita joita ei ymmärretä. Ihmiset yleensä luokittelevat yliluonnolliseksi asioita jotka ovat yksinkertaisesti niin epätodennäköisiä ettei niille voi edes alkaa laskemaan todennäköisyyksiä. Yliluonnollista voi luoda koko ajan: Luon nyt uskomuksen että tietokoneessani asuu näkymätön tonttu joka ohjaa konetta. Tadaa yliluonnollista. On sitten aivan toinen asia uskotaanko siihen vaikkei koko tonttua ole koskaan näkynyt.

Emme ole koskaan kasvaneet vanhoista taikauskoista ulos kuten astrologiasta, numerologiasta, uskomuksista (peilin rikkomiset yms.) ja kansantaruista pois. Voi vain alkaa kuvittelemaan miten syvällinen vaikutus näillä vakiintuneilla uskomuksilla on. Tutkimusten mukaan yli 90% suomalaisistakin uskoo jollain tasolla johonkin yliluonnolliseen. Nyky-yhteiskuntamme ei kouluta ihmisiä ymmärtämään itseään ja maailmaa. 80% kaikesta koulutuksesta jota saat liittyyy vakiintuneisiin instituutioihin tai suorasti/epäsuorasti markkinatalouteen.

En siksi voi itse alkaa edes vaatimaan ihmisiltä tietoa asioista joita he yksinkertaisesti eivät ole tienneet. Ei tieto tyhjästä tule, sitä pitää etsiä ja hakea. Ongelma onkin siinä että yliluonnollisen ajattelu on usein addiktiivista koska abstraktia ajattelua ohjaa dopamiini. Kannattaa opiskella aivojen toimintaa. On hienoa osata selittää itselleen tunteitaan, se lohduttaa.

Haluat dopamiinin pois aivokemiasta, miksi? Kenties luulet tietäväsi miten ajattelisit ilman dopamiinia?

Ei sitä voi poistaa. Se nyt vaan oli sellainen heitto koska dopamiini palkitsee kaikenlaista fiktioon ja faktoihin perustuvaa todellisuuden tulkintaa joista juontuvista erimielisyyksistä tämäkin keskustelu on syntynyt. Ilman dopamiinia ei esimerkiksi tuntisi rakkautta. Tunteiden hetkellinen sammuttaminen tekisi varmasti toisaalta ihan hyvää. Voisi maailma ilman viettejä tuntua kummalliselta?

Koetappa joskus lukea raamattua ja ajatella kirjaa itsekasvatusoppaana.

Kun hylkäsin uskonnot maailmankatsomukseni ja tietämyksi maailmasta, ihmisistä ja niiden historiasta on kasvanut exponentiaalisesti, joten ei kiitos. Samoihin ja hienompiikin lopputuloksiin pääsee ilman uskontoja. Joitain osia voi käyttää perustanan jos ne sieltä nyt osaa erotella.

Korvaa ehdottomalta kuulostava "jumala" sanalla "maailmankaikkeus". Älä ajattele rajoittuneesti!

Miten äärimmäisten epätodennäköisyyksien miettimättä jättäminen on rajoittunutta? Jos vai ajattelen yksinkertaisesti "Maailmankaikkeus"?

Kiellät mielessäsi, jumalan olemassaolon juuri siksi, että pidät sitä jonain hahmona tai olentona. Ajattele, että jumala on vain Wanha sana, jolla tarkoitetaan maailmankaikkeutta.

Niinhän se onkin vanhin sana maailmankaikkeudelle. Pidän vain uudemmasta termistöstä kuten maailmainkaikkeus.

Onko mielestäsi maailmankaikkeus olemassa? Ilmeisesti vastasit kyllä, jos näin niin jumalakin on olemassa. Ajattele näin. Sitten lue raamattu. Jos ajattelet näin, et voi kiistää jumalan olemassaoloa. Jos taas et pysty ajattelemaan näin on ajattelusi rajoittunutta tai artikulaationi huonoa.

Ajattelinkin ennen niin mutta huomasin sen rajoittavan aivokapasiteettiani joka valitettavasti on rajallinen, kuten kaikkien ihmisten.

Jumala on käsite, jonka ihminen on määritellyt. Yhtälailla kaikki sanat, ovat vain käsitteitä mitä ihminen on määritellyt.

Todella vanha käsite, update?

Jos sanot minulle ettei jumalaa ole olemassa, väität minulle seuraavaa: maailmankaikkeutta ei ole olemassa. Olen omassa käsitemaailmassa tehnyt sanasta jumala synonyymin sanalla maailmankaikkeus. En kumarra auktoriteeteille, joten saan kutsua asioita juuri niin kuin itse haluan.

Saat kutsua niitä miksi haluat, ihmettelen vain miten joku joka on noin äärimmäisen utelias ei ole opiskellut asioita enempää.
Auktoriteettit ovat jäänteitä laumahierarkiasta josta pitää kasvaa ulos, pidänkin auktoriteettejä negatiivisinä asioina.

Pieni ajatusvirhe: Se miten itse tulkitset sanomiseni ei ole minun vastuullani. Olen sanonut etten usko X asiaan koska minulle ei ole näytetty mitään todisteita siitä, se voi muuttua. Samalla ymmärrän mekanismit jotka ovat vaikuttaneet ko. uskomusten syntymiseen jotka ovat antaneet minulle vahvat syyt uskoa mitä uskon.

Nyt sit sitä psykoosikorttia tännekki!

Ihminen syntyy psykoosiin, jos tieteellisiä määritelmiä katsotaan. Ja jos tieteellisiä määritelmiä katsotaan niin jokainen ihminen joka on koskaan kuullut ääniä, nähnyt näkyjä, puhunut kielillä, saanut ennusmerkkejä tai kokenut ihmeitä on psykoosissa.

[Solipsist]

...

Ihminen syntyy psykoosiin, jos tieteellisiä määritelmiä katsotaan. Ja jos tieteellisiä määritelmiä katsotaan niin jokainen ihminen joka on koskaan kuullut ääniä, nähnyt näkyjä, puhunut kielillä, saanut ennusmerkkejä tai kokenut ihmeitä on psykoosissa.

Samasta lähteestä tosin enkkuversiosta "However, many people have unusual and unshared (distinct) experiences of what they perceive to be different realities without fitting the clinical definition of psychosis. For example, many people in the general population have experienced hallucinations related to religious or paranormal experience. As a result, it has been argued that psychosis is simply an extreme state of consciousness that falls beyond the norms experienced by most. In this view, people who are clinically found to be psychotic may simply be having particularly intense or distressing experiences"

Vähän kuin monilla muilla diagnosoitavilla mielen ongelmilla, tilan tulee häiritä elämää, potilaan on itse tuotava asia esille tai kestää tietyn aikaa jotta se voidaan luokitella. Esim. Masennusta ei diagnosoida jos päivän harmittaa. Psykopaattia joka on tyytyväinen elämäänsä eikä anna tilaansa itse ilmi ei voida diagnosoida, HPPD:tä ei diagnosoida mikäli se ei häiritse jne.

Vaikka nämä mielenhäiriöt ovat toki tieteellisesti määriteltyjä on niiden määrittelyyn käytetty tiede vielä aivan lapsenkengissään kun diagnoosia ei pystytä tekemään potilaasta riippumatta, kuten muilla lääketieteen aloilla(ruumiista voi diagnosoida osteoporoosin, muttei mitään mielenhäiriöitä).

[Vieras]

Yhteiskunta on ajautunut ihan vitun syvälle psykoosiin ja se on pelottavaa. Mutta ei hätää, kaikki on aina hyvin

Nauttikaa elämästä!

[SHIRF]

"Jos kaikki teot ovat vain..." Tuleeko tyhjä olo kun ajattelet että asiat ovat yksinkertaisempia kuin luulet?

Ei tule tyhjä olo, mutten ole osannut itselleni todistaa kummin päin tämä asia on. Oikeastaan en edes usko että sen voi varmasti selvittää, ellei ihmisen ole mahdollisuus kehittyä tasolle, jossa maailmaa ei havainnoida enää pelkin aistein ja aivojen toiminnan kautta. Asia mielestäni on kuitenkin niin, että yhtä hyvin voisin olla matrixissa nyt ja vain luulla tämän todellisuuden olevan olemassa.

Suljetusta maailmankatsomuksestasi johtuen et ole koskaan ottanut näistä asioista selvää. Tietoisuus osataan kyllä selittää. On kohtuutonta alkaa pyytämään että alkaisin kirjoittaa tähän 2-vuotista luentoa siitä miten aivot toimivat. Jos haluat puhua lisää aiheesta olen edelleen valmis edelleenkin (vaikkei kukaan ole vielä uskaltanut) siihen TS3 tapaamiseen.

Tosiaan jos tietoisuus on tieteen silmissä selitettävissä täysin, ja sinä osaat sen tehdä olen täysin sinun ja valmis kuulemaan ja oppimaan. Maailmankatsomukseni ei mielestäni ole suljettu, vaan olen avoin.

Ihmisen teot eivät missään tapauksessa vain tapahdu. Kaaosteoria (joka ehkä yleisimmin hyväksyttyjä tieteellisiä teorioita)

Jos pidät kaaosteoriaa totena, niin olisiko uskontojen jumala, tämä mystinen muuttuja joka aiheuttaa ennustamisen mahdottomuuden?

Osa ajatuksistasi on juuri samoja jotka olen itse ymmärtänyt viime aikoina. Jotkut taas tuntuvat täysin absurdeilta ja rajoittuneilta juuri ymmärtämieni seikkojen pohjalta. Pidetään se äänikeskustelu, niin saadaan avattua asiaa enemmän ilman väärinkäsityksiä. Tänään olen humalassa ja huomenna krapulassa, joten sunnuntai voisi olla se päivä jolloin järki juoksee?

ps. Tuntuu, että kokisit saavuttaneesi täydellisen käsityksen kaikesta ja automaagisesti ne asiat joita et näe kuten minä, ovat vääriä.

[Coolvice]

...

Ei tule tyhjä olo, mutten ole osannut itselleni todistaa kummin päin tämä asia on. Oikeastaan en edes usko että sen voi varmasti selvittää, ellei ihmisen ole mahdollisuus kehittyä tasolle, jossa maailmaa ei havainnoida enää pelkin aistein ja aivojen toiminnan kautta. Asia mielestäni on kuitenkin niin, että yhtä hyvin voisin olla matrixissa nyt ja vain luulla tämän todellisuuden olevan olemassa.

Seuraa todennäköisyyksiä, työkalut siihen meillä jo on: Tieteellinen metodi,tässä yksi suomennettu presentaatio aiheesta.. Matrix ja muut hypoteesit voivat yhtä hyvin olla olemassa mutteivät todennäköisiä. Seuraa todennäköisyyksiä ja hanki parhaat mahdolliset lähtökohdat selvittääksesi miten asiat ovat.

En voi ylistää liikaa QualiaSoupin kanavaa internetissä, olen suomentamassa noita pätkiä kunhan saan vain aikaiseksi.

Tosiaan jos tietoisuus on tieteen silmissä selitettävissä täysin, ja sinä osaat sen tehdä olen täysin sinun ja valmis kuulemaan ja oppimaan. Maailmankatsomukseni ei mielestäni ole suljettu, vaan olen avoin.

Asioita kannattaa aina lähestyä yksinkertaisemmasta näkökulmasta joka on saatavilla. Tässä tapauksessa tietoisuuden voisi yksinkertaisuudessaan selittää hermosolujen verkostona. Pakko tuoda esiin eräs epäkohta: Ihmiset eivät vain useimmiten ymmärrä sitä määrää paljon aivosoluja meillä oikein on jolloin ajatuksen luominen asiheesta on vaikeaa. Tuossa tieteen kuvalehden PDF esitys. Aivoissa tosiaankin on jotain 100 miljardia hermosolua. Käytäppä hetki tuon luvun mittasuhteen hahmoittamiseen, tähtitieteestä ja nanoteknologiasta saa mukavasti perspektiiviä. Vertaa sitä johonkin vaikka laittamalla luku 100 miljardia googleen ja etsi mitä kaikkea luonnossa on sama määrä. Sitten mieti että jokainen solu voi olla yhteydessä 40 muuhun soluun. Mieti sitten mahdollisten hermoyhteyksien määrää?

Tietoisuus on siis aivan käsittämättömän suuri hermosolujen verkosto jossa jokainen solu aistii yhden tai useamman asian sähköisesti sekä kemiallisesti, kollektiivisesti.Sana englanniksi. Aivot ovat kuin 100 miljardia kehittynyttä bakteeria joilla jokaisella on 40 mahdollista kiinteää yhteyttä muihin soluihin. Aivot ovat jakautuneet eri osiin. Mielenkiintoisin on aivojen varsinainen prosessori eli etuaivolohko. Aivot todellakin ovat mini universumi.

Tämän enempää valitettavasti en ehdi tähän puristamaan. Kirjasto ja esimerkiksi juuri tieteen kuvalehti (siellä saa lukea vuosikertoja ilmaiseksi) ovat oiva keino päästä sisälle tieteen ihmeelliseen maailmaan. Tiede oli ennen tylsää, nyt se on skifiä! Tulet huomaamaan.

Jos pidät kaaosteoriaa totena, niin olisiko uskontojen jumala, tämä mystinen muuttuja joka aiheuttaa ennustamisen mahdottomuuden?

En oikein ymmärtänyt kysymystä. En tunne yhtään tiedemiestä joka ei uskoisi kaaosteoriaan. Mikä mystinen muuttuja? Yksinkertaisuudessa kaaosteoria on vastakohta jumalkeskeiselle ajattelulle jossa alkuräjähdyshetkellä oli kasa plasmaa joka sitten räjähti sattumanvaraisesti joka suuntaan. Fysiikan ja kvanttifysiikan tunnetut lait sitten kasasivat galaxit yhteen. Jos nyt hypoteeseja aletaan puimaan periaatteessa tarpeeksi tehokas tietokone voisi laskea koko 14,6mljr. vuoden tapahtumat ennalta jos kaikki muuttujat olisivat tiedossa. Hypoteesina voi myös olla että Jumala loi kaaosteorian ja kaikki fysiikan ja kvanttimekaaniikan lait ja kaikki sitten muodostui millaiseksi muodostui. Ainakaan hänen ei lakien luomisen jälkeen ole tarvinnut puuttua asioiden kulkuun. Jos tämä nyt oli edes vastaus kysymykseen.

Osa ajatuksistasi on juuri samoja jotka olen itse ymmärtänyt viime aikoina. Jotkut taas tuntuvat täysin absurdeilta ja rajoittuneilta juuri ymmärtämieni seikkojen pohjalta. Pidetään se äänikeskustelu, niin saadaan avattua asiaa enemmän ilman väärinkäsityksiä. Tänään olen humalassa ja huomenna krapulassa, joten sunnuntai voisi olla se päivä jolloin järki juoksee?

Sunnuntai kuullostaa hyvältä. Näitä asioita on todellakin mahdotonta puida kirjoittamalla.

ps. Tuntuu, että kokisit saavuttaneesi täydellisen käsityksen kaikesta ja automaagisesti ne asiat joita et näe kuten minä, ovat vääriä.

Monia asioita tiedetään täysin, ei se ole intelektuellia ylimielisyyttä. On vain asioita joita tiedetään lähes tai kokonaan absoluuttisina faktoina. Riippuu asiasta ja täydellisyyden mittakaavasta. On silti yksittäisiä asioita ja ilmiöitä joista voidaan puhua täysinä faktoina. Kuten painovoima lait pienissä mittakaavoissa. Silti sama aihe muuttuu hyvin monimutkaiseksi kun aletaan laskea samoja asioita isompien kohteiden kuten galaxien kanssa. Esim laskelmat linnunradan vauhtista ja massasta päivittyvät koko ajan. Silti esimerkiksi aurinkokuntamme kiertoradat ja ajat voidaan laskea äärimmäisen tarkasti.

Monimutkainen kysymys.

Mitään mitä uskon ei ole syntynyt automaattisesti vaan asioita hitaasti jalostamalla. Päin vastoin ihmiset, kuten minä, ensin muodostavat jonkinlaiset automaattiset käsitykset. Näiden hylkääminen ja uudelleenarviointi, vaikka päätyisit sitten samaan lopputulokseen mistä lähdit, sitten opettaa terveeseen kriittiseen ajatteluun.

Kriittinen ajattelu on silti vain lähtökohta eikä se mitenkään poista tarvetta konkreettiseen tietoon asiasta, esimerkiksi aivojen välittäjäaineiden perustoista tai mistä tahansa. Ei kenenkään silti tarvitse osata fysiikan laskuja todentaaksesi asioita, paljon enemmän saavuttaa kun täydentää tietojaan tasapuolisesti kaikilta osa-alueilta.

Kokonaisuuksien hahmottaminen on ehkä koukuttavinta mitä monialaisuus tuo tullessaan.

[oregano]

En pysty vastustamaan kiusausta tulla puuttumaan tähän keskusteluun. Törmäämme samoihin ongelmiin kuin aiemminkin.

Tietoisuus on siis aivan käsittämättömän suuri hermosolujen verkosto jossa jokainen solu aistii yhden tai useamman asian sähköisesti sekä kemiallisesti, kollektiivisesti.

Kun aivoissa tapahtuu aistimus/ajatus/tunne/sähkökemiallinen reaktio, niin kuka/mikä se on, joka tiedostaa tämän tapahtuman? Mitä on minuus?

Monia asioita tiedetään täysin, ei se ole intelektuellia ylimielisyyttä. On vain asioita joita tiedetään lähes tai kokonaan absoluuttisina faktoina. Riippuu asiasta ja täydellisyyden mittakaavasta. On silti yksittäisiä asioita ja ilmiöitä joista voidaan puhua täysinä faktoina. Kuten painovoima lait pienissä mittakaavoissa.

Kaikki riippuu tulkinnasta. Kaikki, mitä me tiedostamme, on mielemme tulkitsemaa. Joku toinen voi tulkita saman asian aivan toisin.

[katalanala]

Kun aivoissa tapahtuu aistimus/ajatus/tunne/sähkökemiallinen reaktio, niin kuka/mikä se on, joka tiedostaa tämän tapahtuman? Mitä on minuus?

Väitän, että kysymys on mieletön eli siihen ei voi vastata kielen välinein ilman ennalta määriteltyä asiayhteyttä.

Esimerkiksi voisin kysyä, että "mitä on tuoli" - olisiko "totuus" asiasta se, että tuoli on Homo sapiensin kehittämä istumisen työkalu, vai kenties se, että tuoli on pääosin hiilipohjaisina yhdisteinä ilmenevää energian kvantittumista aika-avaruudessa?

Peruskysymys mitä koetat herätellä lienee sama mihin Kreikasta meidän kulttuuriimme kulkenut filosofia pyrki löytämään vastausta muutaman vuosituhatta: mitä oleminen on, ja mitä on olemassa?

Nykyään ajatellaan pitkälti siihen suuntaan, että koska kyseessä on kielellinen paradoksi on vastaus joko muunlaista tietoa kuin kommunikoitavissa oleva tieto, tai kysymys on tyhjä ja vain näyttää merkittävältä.

Huomaa, ettei jälkimmäisen selityksen pitäminen todennäköisenä silti poista henkisyyden mahdollisuutta elämästä yleensä - sanon tämän lähinnä siksi, koska se tuntuu olevan yleinen harhakäsitys.

Tieteen parissa tunnetaan sellainen kielen variaatio, missä verbiä "on" ei käytetä lainkaan. Näinollen kun asioista puhutaan niin kuvataan aina jokin konkreettinen siihen liittyvä tapahtuma. Ei esimerkiksi sanota "tuolla on auto", vaan "näen tuolla auton". Tämä tuo keskustelun sellaiselle tasolle missä tyhjät kysymykset voidaan helposti välttää ja selvittää itse asioista enemmän tietoa.

Joten: turha vatvominen pois ja asiaan. Mihin tämä liittyikään? (Sori, en lukenut ylemmäs ketjua. )

Kaikki riippuu tulkinnasta. Kaikki, mitä me tiedostamme, on mielemme tulkitsemaa. Joku toinen voi tulkita saman asian aivan toisin.

Ilman sellaisen aiheeseen liittyvän asiayhteyden määrittelyä missä mainitsemasi piirre haitallisesti ilmenee tämä ei varsinaisesti ole argumentti vaan keskustelun viemistä tasolle missä vastauksiin ei edes voida pyrkiä. Et nimittäin voi perustella pitävästi myötä- etkä vastaväitettä argumentillesi, jolloin se on tyhjä.

Toisaalta vaikka puhuttaisiin niinkin eksaktista aiheesta kuin matematiikka, niin jopa silloin on myönnettävä, että kukaan ei voi tyhjentävästi varmistua siitä, että toisen henkilön mieli on riittävän samanlainen informaationvaihdon mahdollistamiseksi.

Taas kerran: jos kysymykseen ei voida vastata, niin mistä olikaan puhe?

[Vieras]

...

Väitän, että kysymys on mieletön eli siihen ei voi vastata kielen välinein ilman ennalta määriteltyä asiayhteyttä.

Esimerkiksi voisin kysyä, että "mitä on tuoli" - olisiko "totuus" asiasta se, että tuoli on Homo sapiensin kehittämä istumisen työkalu, vai kenties se, että tuoli on pääosin hiilipohjaisina yhdisteinä ilmenevää energian kvantittumista aika-avaruudessa?

Peruskysymys mitä koetat herätellä lienee sama mihin Kreikasta meidän kulttuuriimme kulkenut filosofia pyrki löytämään vastausta muutaman vuosituhatta: mitä oleminen on, ja mitä on olemassa?

Nykyään ajatellaan pitkälti siihen suuntaan, että koska kyseessä on kielellinen paradoksi on vastaus joko muunlaista tietoa kuin kommunikoitavissa oleva tieto, tai kysymys on tyhjä ja vain näyttää merkittävältä.

Huomaa, ettei jälkimmäisen selityksen pitäminen todennäköisenä silti poista henkisyyden mahdollisuutta elämästä yleensä - sanon tämän lähinnä siksi, koska se tuntuu olevan yleinen harhakäsitys.

Tieteen parissa tunnetaan sellainen kielen variaatio, missä verbiä "on" ei käytetä lainkaan. Näinollen kun asioista puhutaan niin kuvataan aina jokin konkreettinen siihen liittyvä tapahtuma. Ei esimerkiksi sanota "tuolla on auto", vaan "näen tuolla auton". Tämä tuo keskustelun sellaiselle tasolle missä tyhjät kysymykset voidaan helposti välttää ja selvittää itse asioista enemmän tietoa.

Joten: turha vatvominen pois ja asiaan. Mihin tämä liittyikään? (Sori, en lukenut ylemmäs ketjua. )

Totuuttahan ei tietenkään voida sanoin ilmaista. Sanoilla voidaan vain johdattaa oivalluksiin. Nuo esimerkkisi ovat vain näkökulmia. Totuuden eri puolia. Totuus taas sisältää kaiken samanaikaisesti, eikä sitä siksi voida sanoin ilmaista.

Mielestäni kysymys on erittäin merkitykselllinen juuri tänä aikana, kun olemme uudelleen löytämässä todellisen identiteettimme. Kannattaahan meidän miettiä hiukan niinkin oleellista asiaa kuin "minuus". Mitä se oikeastaan on. Ei se ole mikään tabu. Yksi näkökulma on ykseys. Eikä se ole yhtään huonompi näkökulma. Tätäkin pystyy perustelemaan loputtomiin.

Tämä liittyi siihen, että tietoisuus on jotain muutakin, kuin aivojen luomaa.

Ilman sellaisen aiheeseen liittyvän asiayhteyden määrittelyä missä mainitsemasi piirre haitallisesti ilmenee tämä ei varsinaisesti ole argumentti vaan keskustelun viemistä tasolle missä vastauksiin ei edes voida pyrkiä. Et nimittäin voi perustella pitävästi myötä- etkä vastaväitettä argumentillesi, jolloin se on tyhjä.

Toisaalta vaikka puhuttaisiin niinkin eksaktista aiheesta kuin matematiikka, niin jopa silloin on myönnettävä, että kukaan ei voi tyhjentävästi varmistua siitä, että toisen henkilön mieli on riittävän samanlainen informaationvaihdon mahdollistamiseksi.

Taas kerran: jos kysymykseen ei voida vastata, niin mistä olikaan puhe?

Eli tarkoitukseni oli oikaista väite, jonka mukaan joitain asioita tiedettäisiin täysin varmasti. Tulkintoja on äärettömiä, eikä niitä voida asettaa paremmuusjärjestykseen, esim. virallisen hyväksynnän tai enemmistön mielipiteen mukaan.