Hamppuforum

Sellanen kyssäri ois että tietääkö joku että saako poliisi tehdä kansalaiselle huumetestin jos tämä kansalainen ei ole minkään moottoroidun tai muunkaan ajoneuvon "ratissa"? Ilman suostumusta siis.

Tänks.

Tai oikeastaan parempi olisi varmaan kysyä että missä tilanteessa saavat tehdä huumetestin?

Sellainen tilanne oli mielessä että jos mahdollinen epäily käytöstä on, mutta hallussa ei ole huumeita eikä tosiaan ole minkään ajoneuvon ratissa, niin saako tehdä?

Vieras kirjoitti:Sellanen kyssäri ois että tietääkö joku että saako poliisi tehdä kansalaiselle huumetestin jos tämä kansalainen ei ole minkään moottoroidun tai muunkaan ajoneuvon "ratissa"? Ilman suostumusta siis.

Tänks.

Ei saa väkisin viedä testattavaksi, jos sitä tarkoitat. Eri asia on, voivatko "velvoittaa" käymään testissä vaikka ajokortin viemisen uhalla. Helpottaisi tietenkin spekulointia, jos voisit vähän kuvailla tätä skenaariota tarkemmin. Miksi veisi? Jos yrittää painostaa susta tietoa ulos, että oletko käyttänyt (eli syyllistynyt käyttörikokseen), niin turha huoli. Käyttörikoksesta on aika hankala saada näyttöä ilman asianomaisen tunnustusta, joten pitäähän sitä vähän uhkailla, jos vaikka lipsahtaisi.

Jännä juttu kuitenkin se, että jos joudut sairaalaan, sulta voidaan ottaa seula kysymättä lupaa (muiden kokeiden yhteydessä siis). Mitään seuraamuksia ei tällä tuloksella kuitenkaan pitäisi olla, mutta vainoharhainen voi pelätä tiedon tulevan vastaan myöhemmillä asioinneilla terveydenhuollossa.

edit. Kerkesitkin jo tarkentamaan. Ei saa tehdä ja vaikka tekisikin lain vastaisesti, niin ei siitä voi tuomiota saada. Kunhan uhkailevat, että tunnustaisit käytön.

Vieras kirjoitti:... Ei saa tehdä ja vaikka tekisikin lain vastaisesti, niin ei siitä voi tuomiota saada...

Suomalaisessa oikeuskäytännössä todiste on todiste, oli se hankittu laillisesti tai laittomasti. Poliisi saattaa saada jopa nuhteet lainvastaisesta toiminnastaan, ja sie saat sakot käyttörikoksesta. Eri prosesseissa tietenkin, ja vain jos itse nostat metelin.

Näytteenotossa - jos poliisimiehet on saaneet päähänsä että se pikatesti otetaan - sulla lienee käytännössä kaks vaihtoehtoa: annat vapaaehtoisesti tai "vaikeemman kautta". "Heleppo homma, niinkuin ottais lapselta tikkarin", on poliisien lentävä lause nykyään. Demokraattiset lakimiehet on eri mieltä, mutta yleensä niitä ei ole juuri silloin paikalla kun niitä tarvis.

Eli miten toimia jos poliisit rupeaa tikkaria suuhun työntämään periaatteessa ilman mitään syytä? Jos siinä laittaa vastaan niin joutuuko ongelmiin? (Eli siis ei suostu, ei nyt mitenkään fyysisesti kuitenkaan laittaisi vastaan jos se siihen menee..)

Vieras kirjoitti:Eli miten toimia jos poliisit rupeaa tikkaria suuhun työntämään periaatteessa ilman mitään syytä? Jos siinä laittaa vastaan niin joutuuko ongelmiin? (Eli siis ei suostu, ei nyt mitenkään fyysisesti kuitenkaan laittaisi vastaan jos se siihen menee..)

Jos ei suostu tikkariin niin vievät verikokeeseen... jos poliiseilla on aikaa. Tuota haluttomuutta tehdä tikkaritesti voi perustella niiden epäluotettavuudella, väkisin ei ne tikkaria suuhun tunge.

Vieras kirjoitti:...

Suomalaisessa oikeuskäytännössä todiste on todiste, oli se hankittu laillisesti tai laittomasti. Poliisi saattaa saada jopa nuhteet lainvastaisesta toiminnastaan, ja sie saat sakot käyttörikoksesta. Eri prosesseissa tietenkin, ja vain jos itse nostat metelin.

Näytteenotossa - jos poliisimiehet on saaneet päähänsä että se pikatesti otetaan - sulla lienee käytännössä kaks vaihtoehtoa: annat vapaaehtoisesti tai "vaikeemman kautta". "Heleppo homma, niinkuin ottais lapselta tikkarin", on poliisien lentävä lause nykyään. Demokraattiset lakimiehet on eri mieltä, mutta yleensä niitä ei ole juuri silloin paikalla kun niitä tarvis.

wentami kirjoitti:...
Jos ei suostu tikkariin niin vievät verikokeeseen... jos poliiseilla on aikaa. Tuota haluttomuutta tehdä tikkaritesti voi perustella niiden epäluotettavuudella, väkisin ei ne tikkaria suuhun tunge.

Niin siis meinaatteko, että poliisi saattaa tulla työntämään kadulla tikkarin suuhun (/viemään verikokeisiin) ja tuo menee vielä oikeudessa läpi käyttörikoksena? Niinkuin wentamikin totesi, eihän siihen tikkariin ole pakko suostua - edes liikenneratsiassa. Sen lisäksi, että sen tulos ei todista mitään, jos sen itse kiistää. Verikokeen tulos kyllä kelpaa oikeudessa rattijuopumuksesta puhuttaessa, mutta meinaatteko, että lääkäri ottaa verikokeen käyttörikoksen takia? En usko.

Miksi ihmeessä poliisi tulisi kadulla tekemään testejä teille, tai kenellekkään muulle?
Putkaan ne vie jos oot liian sekasin, eine mitään tikkareita ala tunkemaan suuhun..

velivelkukka kirjoitti:Miksi ihmeessä poliisi tulisi kadulla tekemään testejä teille, tai kenellekkään muulle?
Putkaan ne vie jos oot liian sekasin, eine mitään tikkareita ala tunkemaan suuhun..

Olen AP ja mielessä oli tällainen skenaario:

Kotietsintä ihan aiheellisesti, eli tulevat koputtelemaan, ei vie mistään kaupungilta kotiin paikkoja tutkimaan. - huumeita yrittävät löytää mutta mitään ei löydy. Niin tekeekö huumetestin.

AP tässä vielä. Selvitän nyt vielä ettei tule mitään erehdyksiä.

Aiheellisesti tarkoitin sitä että epäily on että huimausaineita voisi löytyä.

Aivan mutu-pohjalta sanosin (fiilispohjalta ne kytätkin tätä hommaa tekee, pitkälti, ja mukava heidän tehdäkin kun tietävät että selkänoja on heillä vankka) että jos oven läpi marssivat meille kotiin ja turhan etsinnän päälle tarjoovat tikkaria, en huoli. Verikokeeseen tuskin lähtisvät siitä viemään, koska siitä tehdään viralliset paperit ja TKssa on lääkäreitä ja hoitsuja ja siivoojia ja potilaita sunmuita todistajia paikalla. Tikku on eri asia, jos näyttää jotain niin hyvä, jos ei niin unohdetaan koko juttu.

Oikein hakemalla haettuna löysin tälläisen linkin, jossa kotietsintää on perusteltu (laittomalla?) tikutuksella. Nämäkin siis ovat varmasti yksittäistapauksia, eikä mikään yleinen käytäntö. Ei kuitenkaan edelleenkään löytynyt viitteitä siitä käyttörikoksen "todistamisesta" tällä keinolla.

Sen sijaan löytyi hovioikeuden tuomio jutussa, jossa henkilö väitti rattijuopumus-keississä verikokeen tuloksen johtuneen passiivisista. Sai tuomion rattijuopumuksesta, koska oli itsekin epäillyt omaa ajokuntoaan ennen liikkeelle lähtöä. Sen sijaan syytteet käyttörikoksesta hylättiin, koska ei voitu todistaa hänen käyttäneen kannabista päihtymistarkoituksessa positiivisesta tuloksesta huolimatta.

Tuskimpa ne sitä tikkaria koittaa tunkea suuhun ellet autoa tai muuta moottoriajoneuvoa aja. Itse en ole kertaakaan joutunut tikkaria käyttämään käyttörikosten yhteydessä, vaikka olenkin kiistänyt polttaneeni mitään.
Sillä tuskimpa ne siitä voivat sakottaa, jos tikkari jotain näyttää? > "Olen tullut Amsterdamista eilen ja sen takia näyttää positiivista"

velivelkukka kirjoitti: "Olen tullut Amsterdamista eilen ja sen takia näyttää positiivista"

"Söin hampunsiemeniä aamiaisella, varmaankin siksi tikku näyttää väärin." Tätä on paha kenenkään kyseenalaistaa, koska tikku todellakin paljastaa myös hamppumyslin syöjät. Mysli ei päihdytä ja sen syöminen on täysin laillista.