Vihreät pelkäävät mahdollisesti huumemyönteisiä ehdokkaitaan

[Edwin]

Ei olla RY, enkä osaa sanoa milloin moinen ihme on maassamme toteutettavissa.

[Narc]

Part 2, iltalehti tänään:

Vihreiden ehdokassopimus entistä oudompaan valoon

Helsingin vihreiden ehdokassopimuksesta on paljastunut yhä erikoisempia piirteitä: kunnallisvaaliehdokkaat on pakotettu allekirjoittamaan sopimus, jossa sitoudutaan piiriyhdistyksen vaaliohjelmaan, vaikka sitä ei ole vielä olemassakaan.

Tässä jutussa myös:
Vaaliohjelmaa ei vielä ole
"Teemat ovat tiedossa"
Länsimetro vedenjakajana

Länsimetron rakentaminen on yksi Helsingin vihreiden vaaliohjelman kulmakiviä - paitsi että koko vaaliohjelmaa ei ole vielä olemassakaan.

Iltalehti paljasti tiistaina sopimuksen, jonka Helsingin Vihreä piiriyhdistys ry pakottaa kunnallisvaaliehdokkaansa allekirjoittamaan. Sopimuksen kuohuttavimpiin piirteisiin kuuluu 5 000 euron sakko sopimusrikkomuksesta.

Sopimuksessa ehdokas esimerkiksi vakuuttaa allekirjoituksellaan, että "olen kertonut taustoistani rehellisesti, mm. siitä onko minut tuomittu rikoksesta tai onko tutkinnassa meneillään mahdollisia rikokseksi luokiteltavia asioita".

Sopimuksen mukaan piiriyhdistyksen hallituksella on oikeus tarvittaessa poistaa ehdokkaan aineistoa välittämästään mainostilasta, yhteisestä vaalimateriaalista sekä kampanjapaikoilta.

Yhdistyksen puheenjohtajan Jessica Karhun mukaan tällä pykälällä varmistetaan esimerkiksi se, että kukaan ehdokkaista ei kampanjoi kannabiksen laillistamisen puolesta (IL 7.9.04).

Vaaliohjelmaa ei vielä ole
Yhä omituisempaan valoon ehdokassopimuksen pistää paperin yhdeksäs kohta, jossa lukee seuraavasti: "Sitoudun Helsingin Vihreä piiriyhdistys ry:n vaaliohjelmaan ja vaaliteemoihin".

Vihreiden internetsivuilta löytyy kuitenkin vain Vihreän liiton 22-sivuinen valtakunnallinen ohjelma. Helsingin vihreiden sivuilla puolestaan on puolentoista vuoden takainen eduskuntavaaliohjelma ja neljä vuotta vanha kunnallisvaaliohjelma, mutta ei vaaliohjelmaa tai vaaliteemoja tämän syksyn kunnallisvaaleihin.

Puheenjohtaja Karhu myöntää, että tulevien kuntavaalien vaaliohjelmaa ei vielä ole olemassakaan.

"Teemat ovat tiedossa"
Teidän vaaliohjelmanne ei ole vielä edes valmis, mutta silti siihen pitäisi sitoutua?

- Vaaliohjelman runkoa ja sen teemoja on esitelty yleiskokouksessa ja ehdokaskoulutuksessa. Sitä on selvitetty ehdokkaille, kun heitä on haastateltu, ja he ovat lukeneet myös vanhan vaaliohjelman. Kun he allekirjoittavat (sopimuksen), he tietävät ne teemat ja argumentit, jotka kuntavaaliohjelmassa tulee lukemaan.

- Koska varsinainen teksti tulee olemaan yhden ihmisen stilisoimaa ja oikeinkirjoittamaa, tekstiä ei ole kokonaisuudessaan ollut nähtävillä, mutta he tietävät, mitkä teemat ja väittämät siellä ovat, sanoo Karhu.

Eikö ole juridisesti ongelmallista sitoutua sopimuksella sellaiseen, mitä ei ole?

- Teemat ovat heidän tiedossaan. He tietävät esimerkiksi, että vaaliohjelmassa tullaan puolustamaan länsimetroa. Siitä käytiin joidenkin ehdokkaiden kanssa keskustelua, että ovatko he samaa mieltä, että he tulevat kampanjoimaan länsimetron puolesta, ja siihen he sitoutuivat.

Länsimetro vedenjakajana
Länsimetron rakentamisesta on tulossa yksi vihreiden kantavista teemoista Helsingissä. Kulissien takana yhden vaihtoehdon politiikka on aiheuttanut säpinää, vaikka Karhu väittääkin, että länsimetroon ei kenenkään ehdokkuus ole törmännyt.

Ketään ei ole pudotettu sen vuoksi listalta, että vastustaisi länsimetroa sinänsä?

- Ei, eikä kukaan ole tullut esittämäänkään, että vastustaisi länsimetroa, Karhu tähdentää.

Iltalehden tietojen mukaan kuitenkin ainakin yksi ehdokas, joukkoliikenneaktivistina tunnettu Antero Alku pudotettiin ehdokaslistalta juuri länsimetroa vastustaneen kantansa vuoksi. Alku vahvistaa IL:lle tapahtuneen.

Alku kertoo Helsingin vihreiden vaalipäällikön Ville Ylikahrin perustelleen asiaa sähköpostitse niin, että "toki vihreissä saa olla eri mieltä asioista, mutta hallitus katsoi, että vaalikamppailussa haluamme antaa tässä asiassa mahdollisimman yhtenäisen kuvan ulospäin".

Helsingin vihreät julkistavat tänään koko ehdokaslistansa. Listalle pääsyn edellytys on ollut ehdokassopimuksen allekirjoittaminen.

JUHA PÄRSSINEN
juha.parssinen@iltalehti.fi

[MuumiBuumi]

Kävin, ja käyn yhä, keskustelua sähköpostilla Osmo Soininvaaran kanssa, ja hänen mukaansa tässä ei ole kyse huumausainepolitiikasta vaan muuten kurista liittyen muihin asioihin.

Mies siis valehtelee korvat heiluen. Vihreiden tempaus on yksinkertaisesti reaalipolitiikkaa, jonka motiivit ovat ideologian toteuttaminen epätäydellisessä maailmassa ja vallanhimo. Mitä hyötyä on vihreistä, jos niiden pitää orjallisesti noudattaa iltapäivälehtien maailmankuvaa? Tämä on vasta esimakua tulevista petoksista. Kannabiksen laillistamista ajava liike saisi hylätä moiset konformistit.

[Huviolento]

Mitä hyötyä on vihreistä, jos niiden pitää orjallisesti noudattaa iltapäivälehtien maailmankuvaa? Tämä on vasta esimakua tulevista petoksista. Kannabiksen laillistamista ajava liike saisi hylätä moiset konformistit.

No, nyt on kyllä syytä muistaa, että puolue ei ole yhtä kuin puheenjohtajansa, vaikka juuri media tällaista kuvaa luokin. Puolue on yhtä kuin kaikki sen jäsenet ja jokaisella jäsenellä on yksi ääni puoluekokouksissa, joissa puolueen linjauksista päätetään.* Puheenjohtaja ja puoluehallitus toki tekevät linjauksia puoluekokousten (joita on siis puolueesta riippuen 2-3 vuoden välein) välillä, mutta ne eivät voi olla ristiriidassa puoluekokousten linjausten kanssa.

Mainittakoon nyt kuitenkin, että en ole enää vihreiden kannattaja juuri puolueen kaksinaamaisuuden ja erinäisen hörhöilyn (=talouspoliittisen, eläimiin liittyvän yms hihhuloinnin) takia. Halusin vain selventää sitä miten puolueet toimivat enkä puolustella Soininvaaraa, joka omastakin mielestäni on aivan liian kaksinaamainen vaikka muuten fiksu onkin.

* Tai siis jokaisesta piiristä valitaan edustajat puoluekokouksiin ja edustajien valinnassa on jokaisella jäsenellä yksi ääni.

[MuumiBuumi]

Siihen päälle lisätään Meriläisen sähläys, ja IMNSHO tämä oli vielä pahempaa. Drake teki vain itsestään pellen, mutta kannabiksen käyttö on Suomessa rikos.

Ja kansanedustajan ON OLTAVA esimerkillinen Suomen lain noudattamisessa!

Kuten Kauko Juhantalo? Paavo Lipponen? Jutuissasi on aimo annos perisuomalaista herran pelkoa. Kansanedustajan on noudatettava omaa moraalitajuaan, kuten muidenkin kansalaisten. Jos laki on epäoikeudenmukainen, ei sitä ole syytä noudattaa, ellei poliisi pakota pamppu kädessä.

Meriläinen on se sähläri, ei Drake, ja vain siitä syystä, että hän ei puolustanut pössyttelyään sen tultua ilmi. Ei poliittiselle kohulle mitään voi, se tulee jatkumaan täsmälleen niin kauan kuin poliitikot laskevat hyötyvänsä siitä, eli niin kauan kuin ihmisten absurdissa maailmankuvassa huumeet ovat yhteiskunnan vihollinen #1. Mitä enemmän vallitsevia arvoja kyseenalaistetaan, sitä nopeammin muutos tapahtuu.

Puolueella on virallinen puolueohjelma. Mutta tuulipukukansa ei siihen tutustu, he muodostavat käsityksensä puolueen politiikan suuntaviivoista sen näkyvien edustajien kautta. Mikäli Drake olisi hetkeksi pysähtynyt ajattelemaan vaalikampanjointiaan, hän olisi ymmärtänyt tämän.

Ehdotatko, että ihmisille ei kerrota hamppumyönteisyydestä? Sepä on rehellistä. Minulla on huono aavistus siitä, mitä tapahtuu, jos ideologia uhrataan pienempien asioiden alttarilla. Se on mielestäni lyhytnäköistä ja haittaa asennemuokkausta pitkällä aikavälillä. Mutta enhän minä mitään tiedä.

Kumpi on saanut mediassa enemmän julkisuutta, vihreiden kannabissotkut vai vihreiden kanta lapsiperheiden peruspalveluihin kontra veronalennukset ( http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/0773.html )?

Kumpi näistä asioista on ihan tosi mielessä yksilön ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta merkittävämpää?

Tuolla voi sitten perustella mitä hyvänsä.

[Narc]

HERRANP...!?!!?? *tipahtaa*

Kuule ystäväiseni, monenlaista minusta vuosien varrella on sanottu, mutta tämä oli uusi

Et selvästikään ole montaakaan minun puheenvuoroani lukenut, kuitenkin olet jo muodostanut minusta mielipiteen. Milläs tavalla sinun päättelyketjusi eroaa klassisesta "käyttää kannabista - on narkki" -asenteesta?

Tosiasiassa, mitä enemmän ikää on karttunut, sitä vähemmän minulta liikenee kunnioitusta sosiaalisen tai poliittisen aseman tuomalle auktoriteetille. Ainoastaan iän, viisauden ja/tai kokemuksen - ja viisaudella en tarkoita kirjasellaista. 80-luvulla alkaneen poliittisen muutoksen seuraaminen on tehokkaasti pahentanut auktoriteettiongelmaani.

70- 80-luvulla tunnettiin vielä yleisesti halveksuttavana käsite "poliittinen lehmänkauppa". Kun kristilliset olivat vaa-ankieliasemassa enemmistöhallituksen saamiseksi ja Kankaanniemestä tehtiin alko- ja ulkoministeri, ei tätä näkynyt enää ainoassakaan mediassa. Tämä oli minulle yksi voimakkaimpia herätteitä sen ymmärtämisessä, että itsenäisten, demokraattisten valtioiden hallinto ja ylläpito siirtyy yhä kiihtyvällä tahdilla sille varatun tilan ja sille annetun mandaatin ulkopuolelle

Kuten Kauko Juhantalo? Paavo Lipponen?

My point precisely.

Eduskunta laatii lain. Mikäli lain laatija ei sitä noudata, millainen vaikutus sillä on yleiseen lainkuuliaisuuteen?

Se, että kansanedustaja reaalielämässä rikkoo lakia ei poista sitä vaatimusta, että hänen tulisi esikuvallisesti sitä noudattaa. Ainoastaan siinä tapauksessa, että kansanedustaja aktiivisesti ajaa lakimuutosta on jotenkin ymmärrettävää sen rikkominen. Mutta asian ajaminen on oltava julkisessa tiedossa jo ennen valintaa (a'la Drake), tai vähintään ennen kuin lain rikkomus tulee ilmi. Selittely on selittelyä.

Juhantalo on tuomittu rikollinen, hänellä ei IMHO ole mitään asiaa päättämään valtion hoidosta, sen enempää kuin imuri-Halmeella. Tietenkin hän on myös lain silmissä tekonsa sovittanut, mutta kun tuomio on alunperin tullut ministerinä tehdystä virkarikoksesta, ei pitäisi olla pääsyä takaisin.

Lipponen taas sopisi loistavasti EU:n presidentin kansliaa koristamaan. Kynnysmattona. Vanhanen on just yhtä vakuuttava.

Ehdotatko, että ihmisille ei kerrota hamppumyönteisyydestä?

Niinkö sanoin? Vai mainitsinko jotain puolueen maksaman ja itse maksetun tilan erosta? Luepas tuo minun puheenvuoroni, ja sen jälkeen Helistön, ihan ajatuksen kanssa.

Tuolla voi sitten perustella mitä hyvänsä.

Niin, en tiedä. Minä perustelin ainoastaan sitä, että Draken ja Meriläisen tohelointi on tahrannut vihreiden mainetta. Vai väitätkö, että kyseiset tapaukset ovat parantaneet vihreiden uskottavuutta puolueena?

En ymmärtänyt yhtään mihin viittasit ideologian uhraamisella. SKY:n ideologia on kannabiksen laillisuusstatuksen muutos. Vihreiden ideologia on jotain aivan muuta, ja tämä Meriläisen pössytyksen saaman julkisuuden suhde vihreiden ajamien asioiden saamaan julkisuuteen on ideologian jäämistä toisarvoisuuksien jalkoihin.

Asetetaanpa asia toisinpäin:

Ymmärtänet, että päästäkseen hallintokoneistoon puolueella tulee olla kannatusta, ja pysyäkseen hallintokoneistossa sillä tulee olla poliittista uskottavuutta. Tämänhetkisessä suomalaisessa päihdeilmapiirissä millä tavalla tarkkaan ottaen vihreiden uskottavuus paranisi, jos kannabiksen laillistaminen otettaisiin virallisesti puolueen ohjelmaan ja vaaliteemaksi?

[MuumiBuumi]

Kiinnostavia juttuja...

Et selvästikään ole montaakaan minun puheenvuoroani lukenut, kuitenkin olet jo muodostanut minusta mielipiteen. Milläs tavalla sinun päättelyketjusi eroaa klassisesta "käyttää kannabista - on narkki" -asenteesta?

Luin vain yhden ja muodostin ensimmäisen mielipiteeni... se edusti silloin parasta tietämystäni. Tämä uusi viestisi korjaa aikaisempia käsityksiäni, joten ryhdytäänpä heti erittelemään. Kiinnitin ensimmäiseksi huomiota sepustuksissasi siihen lähes ekstaattiseen paatokseen, jonka vallassa kuvailit laillisuusihanteittesi pyhyyttä. Sotkin sen herran pelkoon, mutta huomaankin että kyse on toisenlaisesta sairaudesta, josta sinun kannattaa kiireen vilkkaa hankkiutua eroon.

Eduskunta laatii lain. Mikäli lain laatija ei sitä noudata, millainen vaikutus sillä on yleiseen lainkuuliaisuuteen?

Se, että kansanedustaja reaalielämässä rikkoo lakia ei poista sitä vaatimusta, että hänen tulisi esikuvallisesti sitä noudattaa. Ainoastaan siinä tapauksessa, että kansanedustaja aktiivisesti ajaa lakimuutosta on jotenkin ymmärrettävää sen rikkominen. Mutta asian ajaminen on oltava julkisessa tiedossa jo ennen valintaa (a'la Drake), tai vähintään ennen kuin lain rikkomus tulee ilmi. Selittely on selittelyä.

Perustelet siis yleisellä lainkuuliaisuudella kantaasi. Minun mielestäni lainkuuliaisuus on vain yhtä arvokas kuin ne lait, joita noudatetaan. Lainkuuliaisuuden lasku lisäisi sen ihmisenemmistön hätää, jolle epätietoisuus on lähes sietämätön olotila. Ikävä juttu. Epäilemättä osa ihmisistä myös päättelee "jos kerran Meriläinen saa pössytellä, saan mäkin tehdä joukkomurhan". Mutta onko tämä tosiasiallinen motiivi mihinkään? Jos on, se vain osoittaa, että kyseisen ihmisen ajattelu on sumentunut massatodellisuuden valheiden takia. Lait eivät joka tapauksessa ole meidän lakejamme, vaan "heidän" lakejaan.

Ehdotatko, että ihmisille ei kerrota hamppumyönteisyydestä?

Niinkö sanoin? Vai mainitsinko jotain puolueen maksaman ja itse maksetun tilan erosta? Luepas tuo minun puheenvuoroni, ja sen jälkeen Helistön, ihan ajatuksen kanssa.

Tiloilla on eroja, sen sijaan ehdokas on yksi. Eiköhän jokaisen mainoksen tulisi kuvastaa ehdokkaan poliittista ohjelmaa mahdollisimman totuudenmukaisesti.

Niin, en tiedä. Minä perustelin ainoastaan sitä, että Draken ja Meriläisen tohelointi on tahrannut vihreiden mainetta. Vai väitätkö, että kyseiset tapaukset ovat parantaneet vihreiden uskottavuutta puolueena?

Uskottavuus on sanahelinää, sitä käytetään yleensä tosiasiallisen syyn sijasta, esim. uskottavuuspula usein tarkoittaa, että mediaa kontrolloiva valtaeliitti ei luota ehdokkaaseen.

En ymmärtänyt yhtään mihin viittasit ideologian uhraamisella. SKY:n ideologia on kannabiksen laillisuusstatuksen muutos. Vihreiden ideologia on jotain aivan muuta, ja tämä Meriläisen pössytyksen saaman julkisuuden suhde vihreiden ajamien asioiden saamaan julkisuuteen on ideologian jäämistä toisarvoisuuksien jalkoihin.

Tarkoitin, että reaalipolitiikka on juuri ideologian uhraamista, pikkusormen syöttämistä paholaisen kitaan. Vaikka kannabismyönteisyys ei ole vihreille tärkeä, ovat he paljon muutakin uhranneet nykyiseen asemaan päästäkseen, sen heidän toimintansa osoittaa. Ja... julkisuus on seurausta poliittisesta hyökkäyksestä. Vihreiden alistuminen ei suinkaan lopeta hyökkäyksiä, se päinvastoin kannustaa vihollista.

Ymmärtänet, että päästäkseen hallintokoneistoon puolueella tulee olla kannatusta, ja pysyäkseen hallintokoneistossa sillä tulee olla poliittista uskottavuutta. Tämänhetkisessä suomalaisessa päihdeilmapiirissä millä tavalla tarkkaan ottaen vihreiden uskottavuus paranisi, jos kannabiksen laillistaminen otettaisiin virallisesti puolueen ohjelmaan ja vaaliteemaksi?

Vihreiden uskottavuus heikkenisi tuntuvasti. Samalla osa ihmisistä muuttaisi asennettaan. Taantumuksen voimat eivät suurin surminkaan halua, että ihmiset käyttävät aivojaan. Siksi massatodellisuuden on oltava jakamaton. Se, mitä siellä todellisuudessa on, ei ole yhtä tärkeää - kaikki kelpaa, kunhan kansa ei aktivoidu poliittisesti.

[Narc]

Dodih

kyse on toisenlaisesta sairaudesta, josta sinun kannattaa kiireen vilkkaa hankkiutua eroon

En periaatteen vuoksi viitsis ruveta spekuloimaan... voitko hiukka tarkentaa? Olen aina avoin uusille ajatuksille. Kuvittelen ainakin

lähes ekstaattiseen paatokseen, jonka vallassa kuvailit laillisuusihanteittesi pyhyyttä

Tipahdin taas

Sanotaan pohjille tämä. Mun henkilökohtainen suhtautumiseni lain tarpeellisuuteen on hyvin lähellä professori La Pazia. Moraalin ja etiikan taju riittää ajattelevalle ihmiselle, eikä sitä ole kukaan sanonut ulos Jeesusta selkeämmin: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Olen agnostikko, mutta viisaus on viisautta...

Näen lainkuuliaisuuden ilmeisesti hiukan toisella tavoin. Yhteiskunta tarvitsee tiettyjä pelisääntöjä, joiden avulla toimia. Näiden pelisääntöjen ei kuitenkaan pitäisi missään tapauksessa olla kiveen hakattuja, ja vähän siihen tapaan meitä opetetaan lakia kunnioittamaan. Viime aikoina olen kahteen kertaan törmännyt käsitykseen, jonka mukaan yhteiskunta perustuu lakiin tai kontrolliin. Tämä on aivan jumalattoman vaarallinen tapa ajatella, se johtaa hyvin nopeasti valtioterroriin.

Lain on perustuttava yhteiskunnan tarpeisiin, ja sen pitää muuttua yhteiskunnan muuttuessa. Kontrolli taas... on asioita, joihin kontrollia pitäisi ulottaa, mutta yksityiselämä ei niihin kuulu.

Lainkuuliaisuuden lasku lisäisi sen ihmisenemmistön hätää, jolle epätietoisuus on lähes sietämätön olotila

Väittäisinpä, että epätietoisuus on jokaiselle sietämätön olotila, kun se on riittävän laajalla alueella ja riittävän kauan. Epätietoisuudesta alkaa tulla jokapäiväistä leipää, mikä myös osaltaan laskee lain kunnioitusta

osa ihmisistä myös päättelee "jos kerran Meriläinen saa pössytellä, saan mäkin tehdä joukkomurhan". Mutta onko tämä tosiasiallinen motiivi mihinkään?

Hyvin pienellä osalla, ja tämä osa ei tahdo kyetä yhteiskunnassa selviämään muutenkaan. En usko, että tällainen varsinaisesti aiheuttaa mitään noin suoraviivaista ajattelumallia, mutta alitajuntaan nämä jäävät. On huomattavan yleinen käsitys, että laki ei olekaan kaikille ihan sama. Onko se?

Voitko hivenen selvittää myös tuota meidän-heidän lakeja? Minun tapauksessani nimittäin kyseessä todella ovat teidän lait.

ihmisen ajattelu on sumentunut massatodellisuuden valheiden takia

No tuota en paremmin olisi osannut sanoa. Näin on tapahtunut, ja näin tapahtuu, koska

massatodellisuuden on oltava jakamaton. Se, mitä siellä todellisuudessa on, ei ole yhtä tärkeää - kaikki kelpaa, kunhan kansa ei aktivoidu poliittisesti

uskottavuuspula usein tarkoittaa, että mediaa kontrolloiva valtaeliitti ei luota ehdokkaaseen

Edelleen toden sanoja, joskin puhuin ihan reaalikäsitteestä, en median käyttämästä. Medialla on hirvittävä voima tehdä itseään toteuttavia ennusteita. Uutisoidaanpa hetken aikaa vihreiden uskottavuuden laskusta ja tehdään pari kyllä-ei-entiedä -galluppia soveliailla kysymyksillä soveliaissa kohteissa ja kas! vihreiden uskottavuuden lasku virtuaalisessa massatodellisuudessa alkaakin heijastua kannatuksen laskuna tässä todellisessa todellisuudessa jossa demokraattisen valtion vaalit käydään. Tai siis pitäisi käydä. On merkkejä, että näin ei länsimaissakaan enää ole, ja viimeisin buumi on se, että vaalitapahtuma halutaan irrottaa reaalitodellisuudesta täysin...

Kyseenalaistan voidaanko länsimaista laissez-faire -kapitalismin läpitunkemaa yhteiskuntaa enää kutsua demokratiaksi lainkaan. Olemme jo pitkään tanssahdelleet vaarallisen lähellä timokratian rajaa. Melkein väittäisin meidän jo ylittäneen sen.

mainoksen tulisi kuvastaa ehdokkaan poliittista ohjelmaa mahdollisimman totuudenmukaisesti

Hmm... periaatteessa kyllä noinkin. Taidat suhtautua puoluekurin käsitteeseen vielä penseämmin kuin minä

Näen asian näin: ehdokkaan ja puolueen välillä on tietty sopimus, puolue tukee ehdokasta, ja ehdokas puoluettaan. Kummankaan ei näin ollen pitäisi tehdä asioita, jotka potentiaalisesti toista vahingoittavat. Edelleen tuo vihreiden sopimuspaperi ei estä ehdokasta ajamasta omaa poliittista ohjelmaansa puolueen poliittisen ohjelman rinnalla, mutta hänen on ne selvästi toisistaan erotettava. Tyyliin "vihreiden yleisen poliittisen ohjelman lisäksi haluan blaablaa". Vihreiden ryhmäkuri on perinteisesti ollut sen verran löyhä, että he pystyvät tuossa tilanteessa uimaan kuiville. Näin minä ymmärsin nuo Iltalehden artikkelit. Muitakin tulkintatapoja löytynee.

reaalipolitiikka on juuri ideologian uhraamista ... ovat he paljon muutakin uhranneet nykyiseen asemaan päästäkseen

Valitettavan tosi. En ole itsekään täysin tyytyväinen vihreiden toimintaan, mutta tällä hetkellä se on ainoa puolue, jonka teemat aiheuttavat edes jonkinlaista vastakaikua minussa. Suoraan sanoen, minä en enää kykene erottamaan toisistaan demaria ja kepulaista. Mielestäni koko vasemmisto-oikeisto -ajattelu on perinteisessä mielessä aikansa elänyt, sillä on käyttöä enää poliittisessa debatissa loukkauksena.

Osa ihmisistä varmasti muuttaisi asennettaan, mutta olisiko se sen arvoista, että ainoa politiikaltaan erottuva ei-yhden-asian ryhmittymä putoaisi hallituksesta? Nykyisessä hallintojärjestelmässä on se huono puoli, että opposition mahdollisuudet vaikuttaa hallituksen politiikkaan ovat olemattoman pienet.

Olen pannut merkille, että päihdepalstoilla tuppaa yleinen poliittinen sekä yhteiskunnallinen keskustelu olemaan huomattavasti syvällisempää kuin niille varatuilla palstoilla

Ja muuten Muumibuumi, sinun kynänjäljessäsi on jotain häiritsevän tuttua

[MuumiBuumi]

En periaatteen vuoksi viitsis ruveta spekuloimaan... voitko hiukka tarkentaa? Olen aina avoin uusille ajatuksille. Kuvittelen ainakin

Hienoa, vain siten voi kehittää ajatteluaan. Väittely on hyödytöntä, ellei molemmilla osapuolilla ole vilpitöntä halua totuuteen. Taisin projisoida sinuun omia kuvitelmiani, joten unohda ne.

Sanotaan pohjille tämä. Mun henkilökohtainen suhtautumiseni lain tarpeellisuuteen on hyvin lähellä professori La Pazia. Moraalin ja etiikan taju riittää ajattelevalle ihmiselle, eikä sitä ole kukaan sanonut ulos Jeesusta selkeämmin: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Olen agnostikko, mutta viisaus on viisautta...

Herää vielä kysymys, mistä ihminen saa tarvittavan voiman hyvyyteen. Ihmiset kuitenkin tuppaavat tekemään, mitä haluavat, ja rationalisoivat myöhemmin. Uskon, että joogan/zazenin kautta ihminen voi kehittyä siihen pisteeseen, että tiedostamatonkin itseilmaisu on moraalisesti oikeaa. Sen tueksi tarvitaan tietenkin analyyttistä erottelukykyä.

Viime aikoina olen kahteen kertaan törmännyt käsitykseen, jonka mukaan yhteiskunta perustuu lakiin tai kontrolliin. Tämä on aivan jumalattoman vaarallinen tapa ajatella, se johtaa hyvin nopeasti valtioterroriin.

Tämä on kai vain empiirinen tosiasia. Suomen valtion perusta on pakkovalta. Niille, jotka katsovat tehneensä jonkinlaisen henk. koht. yhteiskuntasopimuksen, se ei näyttäydy pakkovaltana.

Hyvin pienellä osalla, ja tämä osa ei tahdo kyetä yhteiskunnassa selviämään muutenkaan. En usko, että tällainen varsinaisesti aiheuttaa mitään noin suoraviivaista ajattelumallia, mutta alitajuntaan nämä jäävät. On huomattavan yleinen käsitys, että laki ei olekaan kaikille ihan sama. Onko se?

Eihän se ole, lähellekään. Korupuheista huolimatta ihmiset kyllä tietävät sen sisimmässään ja tämä rapauttaa yhteiskunnan yhtenäisyyttä.

Voitko hivenen selvittää myös tuota meidän-heidän lakeja? Minun tapauksessani nimittäin kyseessä todella ovat teidän lait.

Tämä on erittäin monimutkainen aihe. Tarkoitin kai, että lain laatijat ovat aina eliittiä ja että lain pääasiallinen tarkoitus ei ole oikeus tai tasa-arvo tai mikään sellainen. Marxilainen näkemys on kai suunnilleen, että lait ilmaisevat yhteiskunnan tuotantosuhteita.

Kyseenalaistan voidaanko länsimaista laissez-faire -kapitalismin läpitunkemaa yhteiskuntaa enää kutsua demokratiaksi lainkaan.

Noam Chomskyn kirjoituksiin kannattaa tutustua:

http://www.zmag.org/chomskybooks.htm

Esim. "Secrets, Lies and Democracy"

Tyyliin "vihreiden yleisen poliittisen ohjelman lisäksi haluan blaablaa". Vihreiden ryhmäkuri on perinteisesti ollut sen verran löyhä, että he pystyvät tuossa tilanteessa uimaan kuiville. Näin minä ymmärsin nuo Iltalehden artikkelit. Muitakin tulkintatapoja löytynee.

OK.

Osa ihmisistä varmasti muuttaisi asennettaan, mutta olisiko se sen arvoista, että ainoa politiikaltaan erottuva ei-yhden-asian ryhmittymä putoaisi hallituksesta? Nykyisessä hallintojärjestelmässä on se huono puoli, että opposition mahdollisuudet vaikuttaa hallituksen politiikkaan ovat olemattoman pienet.

Tai se ei kiinnosta oppositiota, vaan reaalipolitiikka jyllää. Esimerkkinä, olen nähnyt väitettävän ei-hörhölähteessä, että vasemmistoliitto ei vaadi kansanäänestystä EU:n perustuslaista lähinnä siksi, että pysymällä hiljaa se saa palkkioksi hallituspaikan sosdemin ja kepun rinnalla 2007.

Olen pannut merkille, että päihdepalstoilla tuppaa yleinen poliittinen sekä yhteiskunnallinen keskustelu olemaan huomattavasti syvällisempää kuin niille varatuilla palstoilla

Hampuusin on ainakin vakavasti mietittävä suhdettaan yhteiskuntaan.

[Narc]

Lukaisin tuossa muita puheenvuorojasi läpi, ja erehdyin minäkin... et ole se henkilö, joksi sinua luulin

mistä ihminen saa tarvittavan voiman hyvyyteen

No selvitetäänpä se ja haetaan filosofian Nobel... zazenin suunalta sitä minäkin olen etsinyt.

joogan/zazenin ... tueksi tarvitaan tietenkin analyyttistä erottelukykyä

Nostit esiin asian, jota pidän tällä hetkellä yhtenä koulujärjestelmän vakavimmista puutteista - analyysin ja synteesin opettamisen puute. Korkeakoulutasolla sitä tiemmä harrastetaan, mutta ainakin peruskoulussa opetus tuntuu pikemminkin olevan aktiivisesti sitä vastaan.

Se tietenkin vaatisi opetusryhmien radikaalia pienentämistä, joka vaatii lisää opettajia, joka vaatii rahaa, jota tunnetusti ei opetusjärjestelmään liikene. Mietityttää se logiikka, jonka mukaan valtion tulevaisuuden kannalta on tärkeämpiä asioita kuin lasten ja huorten hyvinvointi. Väittäisin opetusryhmien kutistamisella nimittäin olevan kaiken kaikkiaan tervehdyttävä vaikutus monessakin suhteessa.

Toisaalta, näin saataisiin aikaiseksi itsenäisiä, ajattelevia, valveutuneita kansalaisia... ja poliittisen aktivoitumisen vaara olisi ihan todellinen... johan siinä Iltalehdenkin levikki putoaisi...

Suomen valtion perusta on pakkovalta

Aika raju väite ja hiukan vaatii perustelua.

Mielestäni vielä ei ihan noin pitkällä olla, mutta juuri tuota tarkoitin valtioterrorilla. Hallinnon mureneminen sekä kontrollin (sekä inhimillisen että elektronisen) ja poliisin oikeuksien jatkuva lisääntymine vievät meitä nopeasti siihen suuntaan. Sanoisin, että siinä vaiheessa kun todelliset rent-a-copit yleistyvät Suomessakin, aletaan olla tuossa pisteessä.

Niille, jotka katsovat tehneensä jonkinlaisen henk. koht. yhteiskuntasopimuksen, se ei näyttäydy pakkovaltana

Minun on hiukan vaikea hahmottaa millainen tämä sopimus voisi olla saati sitten miten joku voisi katsoa sellaisen tehneensä. Mikäli asiaa perus-KLK:lta (Kovan Linjan Kannattaja) kysyttäisiin, mahtaisi vastaus olla "Täh?!?"

lain laatijat ovat aina eliittiä ja että lain pääasiallinen tarkoitus ei ole oikeus tai tasa-arvo tai mikään sellainen. Marxilainen näkemys on kai suunnilleen, että lait ilmaisevat yhteiskunnan tuotantosuhteita

Mielenkiintoinen näkemys, en tiedä kun en ole marxismiin tutustunut. Pitääpä sulatella.

Noam Chomskyn kirjoituksiin kannattaa tutustua

Kiitos, tuo taitaakin olla sitten se seuraava kahlattava Chomsky on aiemmin tuttu lähinnä artikkeliensa pohjalta. Tuon olin jossain välissä ostamassakin, mutta Naomi Kleinin No Logo ja Noreena Hertzin Silent Takeover ajoivat ohi.

Näyttää itse asiassa koko ZMag tarkemman tutustumisen arvoiselta Törmäsin siihen sattumalta pari vuotta sitten, mutta sivusto oli silloin tosi suttuinen. Nykyinen leiska on huomattavasti selkeämpi ja loogisempi.

-kele kun olis kokopäiväduuni pelkästään se, että yrittää saada kokonaiskuvan siitä missä mennään. Sitä joutuu tutustumaan ja seuraamaan ihan oikeasti viittä - kuutta toisistaan täysin erillään olevaa tieteen ja tutkimuksen alaa... pikku pääppä ei meinaa aina pysyä kyydissä...

olen nähnyt väitettävän ei-hörhölähteessä, että vasemmistoliitto ei vaadi kansanäänestystä EU:n perustuslaista lähinnä siksi, että pysymällä hiljaa se saa palkkioksi hallituspaikan sosdemin ja kepun rinnalla 2007

Voi kuinka olisinkaan yllättynyt. Olisiko vaatimuksesta toisaalta mitään hyötyä? Eduskunta äänestäisi asiasta, ja kun on näinkin selkeä enemmistöhallitus, äänestystulos on melko lailla selvä.

Ja tätä tarkoitin sillä, ettei oppositiolla ole juuri mahdollisuutta toimia. Enemmistöhallituksen vallitessa opposition vaikutusmahdollisuudet ovat aina rajatut, ja mitä suurempi enemmistö, sitä rajatumpi. 2/3:n enemmistöllä runnotaan läpi lähes mikä tahansa laki tai päätös. Perustuslakimuutos taitaa vielä vaatia 5/6 enemmistön?

Tietenkin on vielä se viimeinen mahdollisuus, eikö päätöksen voimaantulo edellytä presidentin allekirjoitusta? Millos viimeksi mahtaa olla presidentti kieltäytynyt allekirjoituksesta?

Sikäli muuten jännä... tuon edellä mainitun Kankaanniemi-kaupan jälkeen on pidetty tarkasti huolta siitä, että jokainen hallitus on enemmistöhallitus. Minusta kertoo hirveän huonoa, jos ei hallitus uskalla luottaa omaan politiikkaansa niin paljoa, että saisi valtaosan kansanedustajista sen taakse muutoin kuin ryhmäkurin voimalla. Enpä muista, että tästä olisi missään mitään isompaa älämölöä nostettu.

Olen pannut merkille, että päihdepalstoilla tuppaa yleinen poliittinen sekä yhteiskunnallinen keskustelu olemaan huomattavasti syvällisempää kuin niille varatuilla palstoilla

Hampuusin on ainakin vakavasti mietittävä suhdettaan yhteiskuntaan

Luonnollisesti. Olenksmä taas vähän hitaalla

[Prozac20mg]

"n ovittu, hyvä että pelkäävät. Pelkäisin määkin semmosii ihme narrrrkkareit mitk niinku polttaa polvee! vai olikse pilvee? No kumminki! Sitä ikinä tiedä millon ne hyökkää pläk&tekkerin kanssa muhmon kimbbuun ja poraa sitä, että sais siltä imettyy polvee!" - Kansanedustaja Missi vm. 98, ei muita ansioita.