EDUSKUNTAVAALIT 2007 (ehdokaskeskustelua EI tänne!)

[punkki68]

ideologisten erojen kasvu uhkaa sisäistä turvallisuutta. tämä toteamus on loikannut sisäministeri rajamäen suusta.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=628998

--- lainaus ---
Rajamäki sanoi Kalevan haastattelussa perjantaina, että porvaripuolueiden keskinäinen kuhertelu voi johtaa ideologisen vastakkainasettelun kärjistymiseen.

-- Koventuneet arvot uhkaavat ensisijaisesti Suomen sisäistä turvallisuutta. Irtisanomisten ahdistus sekä ihmisten turvattomuus arjessa ja työelämässä ovat suurimpia turvallisuusriskejämme, hän arvioi.

Lehden mukaan Rajamäki ei haluaisi, että uhkaavassa tilanteessa ideologinen vastakkainasettelu kärjistyisi.
--- lainaus loppuu ---

siis ahdistuksen ja turvattomuuden kasvaessa pitäisi vaan olla samaa mieltä kuin ennenkin? pää pensaaseen uhkaavan tilanteen edessä ja kiltisti äänestämään vanhoja ehdokkaita. ideologiset mellakat hoitelee erityisesti varusteltu ajatuspoliisi ja kärjistävät "porvarit" (= ei_rajamäkiläiset) hoitoonohjataan uudelleenkoulutusleirille viikoksi lähimpään kauppakeskukseen.

älkää ainakaan äänestäkö rajamäkeä ja hänen henkensä heimoon kuuluvia. isompiakin ongelmia on kuin poliisivaltion kehitteleminen. vaikkapa se ilmastonmuutos.

[October]

--- lainaus ---
Rajamäki sanoi Kalevan haastattelussa perjantaina, että porvaripuolueiden keskinäinen kuhertelu voi johtaa ideologisen vastakkainasettelun kärjistymiseen.

-- Koventuneet arvot uhkaavat ensisijaisesti Suomen sisäistä turvallisuutta. Irtisanomisten ahdistus sekä ihmisten turvattomuus arjessa ja työelämässä ovat suurimpia turvallisuusriskejämme, hän arvioi.

Lehden mukaan Rajamäki ei haluaisi, että uhkaavassa tilanteessa ideologinen vastakkainasettelu kärjistyisi.
--- lainaus loppuu ---

Eikös ideologia kuulukin politiikkaan? Nykyiset kolme suurinta puoluetta ovat myös suurimpia takinkääntäjiä, kaikki ovat valmiina puhumaan niin työtätekevien kuin pienviljelijöiden puolesta, mutta kun vaalit ovat ohi, niin ovat lupauksetkin.

Oma valintani on Vasemmistoliitto. Ei sillä, että se nyt niin erinomainen on, mutta näyttäisi, että siellä puhaltavat uudet tuulet. Vasemmistoliiton nuorilla ehdokkailla ovat mielestäni arvot kohdallaan:

http://www.kirsi.ehdolla.fi/8

[alibaba8]

Että lisää valvontaa tähän prkl kyttävaltioon. NO WAY!
Ei multa ääntä tosiaankaan saa! Kumpaa pitäisi parantaa: kansan hyvinvointia vai valvontaa? Ei sille ylivalvonta shitille ole käyttöä jos kansa voi hyvin! Se kansan levottomaksi saa.. Samoin vois jatkuva mainosten paukutus painua v!
Anteeksi asenteeni jos häiritsee, samoin jos joku on toista mieltä niin anteeksi, kunnioitan tietenkin toisten mielipiteitä..

Luonnon ja ihmisten hyvinvointi etusijalle!

[stalin]

hyvin sanottu alibaba! mielestäni juuri asian ytimeen.

[dupond]

ideologisten erojen kasvu uhkaa sisäistä turvallisuutta. tämä toteamus on loikannut sisäministeri rajamäen suusta.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=628998

etc...

Vaalien alla Kari "joukon hallitsija" Rajamäenkin pitää sitten osallistua
hallituspeliin päästelemällä jotain SosialiDemokratiaHyvinVointiValtio-sössötystä.
"Ideologiset erot" kaivetaan esiin naftaliinista, uskokoon ken haluaa.
Vaikka jotain ideologisia eroja olisi, kaikki ne tekevät samanlaista politiikkaa päästessään
valtaan. Etenkin vasureita ja vihreitä myöten.

En tiedä ketä äänestäisin tällä kertaa. Joku kotoa opittu kansalaistunnollisuus saa
minut yleensä raahautumaan uurnille, mutta vuosien varrella on tosiaan alkanut tuntua
että eipä sillä äänestämisellä hirveästi ole vaikutusta tehtävään politiikkaan. Pikemminkin
tuntuu että äänestäminen on tekosyy, jonka perusteella voidaan v--uilla sitten jälkeenpäin
koko Suomen kansalle: "Itsepähän äänestitte huonot poliitikot valtaan, itsepä halusitte,
omaa syytänne, äänestäkää seuraavaksi paremmin" vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.

Kannabiksen eteen eduskunnassa ei voi tehdä yhtään mitään. Eihän siellä kukaan sitä
kukkaruukkulakiakaan vastustanut. Jos tässä maassa pilveilijän asema jotenkin helpottuu,
niin se voi johtua ainoastaan jos poliisijohdon asenteissa tapahtuu muutos. Tarkoitan vähän
eurooppalaisempaa ajattelutapaa, ettei joka helvetin jointtia tarvi metsästää.
Ja se taas voi tapahtua vain jos.. jaa-a, enpä tiedä?

[reijo hiller]

Mitä olen päätöksiä ja keskusteluja seurannut, niin kaikki eduskuntaan valitut eivät tee "samanlaista politiikkaa". Näin voidaan ajatella ehkä jollain hyvin ylimalkaisella tasolla, kuten sen kysymyksen suhteen onko oikein ylläpitää jonkinlaisia hyvinvointipalveluja (tähänkin perustelut tosin jo vaihtelevat). Esimerkiksi mitä tulee hyvinvointipalvelujen saantiehtoihin, ympäristökysymyksiin, homoseksuaalisuuden tasaveroisena tunnustamiseen tai verotukseen jnejne., näkemyksiä on paljon laidasta laitaan.

Eduskunnassa on yleisen linjan kanssa eri mieltä olevia ja järkevämmpiäkin tyyppejä. Heidänkin kohdallaan kannattaa pitää mielessä, että pelkkä vastarannan kiiski ei a) pääse eduskunnassa mihinkään b) saa seuraavissa vaaleissa luultavasti tarpeeksi äänestäjiä. Joissain asioissa voi olla parempi olla hiljaa - priorisoinnin jokainen tekee itse, eikä niitä toki juuri ole, jotka pitäisivät huumausainekysymystä tärkeimpänä tai yhtenä tärkeimmistä. (Totta puhuen keksin itsekin monta "tärkeämpää kysymystä".)

Samanlaisia ihmisiä poliitikot muuallakin ovat - ja silti hiljattain Italiassakin vasemmiston vaalivoitto ei suinkaan tarkoittanut samanlaisen huumepolitiikan jatkumista, vaan sai aikaan nopeasti positiivisia muutoksia.

Ja itse me ne edustajat sinne äänestämme, niin se on. Kun katson kaduntallaajia ja tutustun heidän ajatusmaailmaansa, en ole kovin ihmeissäni että enemmistö kansanedustajista on mitä on. Välillä tuo enemmistöyhteys junteista oman navan tuijottajista äänestäjinä juntteihin oman navan tuijottajiin edustajina näyttää surullisen selkeältä. Jos tähän yhdistyy tilanne, jossa useimmat vähänkään enemmän mahdollisesti ajattelevat ovat hiljaa ja jättävät äänestämättä, lopputulos on juuri niin onneton kuin voi odottaa.

Jos asiaan tutustuttuaan on yhä sitä mieltä, ettei kukaan nykyedustajista ole hyvällä tavalla poikkeava ja kaikki he muuttuvat vaalien jälkeen samaksi massaksi, kannattaisi taas ihan vakavissaan harkita asettua itse ehdolle tai pyytää fiksua kaveria asettumaan. Arvelisihan sellaiselle ehdokkaalle olevan kysyntääkin.


Vaalilupauksista

Eduskunta on edustuksellinen demokraattinen laitos, jonka on tarkoitus tehdä kompromisseja ja ylläpitää rauhanomaisten ratkaisujen etsintää kun yksilöillä on kovin erilaisia näkemyksiä ja arvoja. Kompromissiluonteesta johtuen (sekä tarpeesta kuitenkin saada päätöksiä aikaan) seuraa luonnollisesti, että osan neuvottelijoista tai toisinaan kaikkien on joustettava omista alkuperäisistä toiveistaan. Pelkillä itsepäisesti omaa kantaansa takovilla edustajilla ei saavutettaisi mitään muuta kuin epävakaa ja hyvin ailahteleva hallinto. Jossain määrin valmius omista vaatimuksista ja ajatuksista poikkeavaan linjaan on siis hyvän ja toimivan kansanedustajan edellytys. Toivon jokaisen pitävän tämän mielessä, ennen kuin alkaa osoitella sormella edustajia, jotka eivät pidä "vaalilupauksiaan".

Vaaleissa edustajan tulisikin lähinnä esitellä niitä arvoja, joita kohti hän pyrkii, ollen kuitenkin kompromisseihin valmiina. Edustajan arvo voi myös esiintyä vaalilupauksen muodossa ("ei talouskasvulle"), mutta se ei tarkoita, että jos hän missään oloissa taipuu kompromissiin ja tekee myönnytyksen talouskasvulle, hän olisi rikkonut vaalilupauksensa - myönnytyksen avulla hän saattaa saada myöhemmin paljon enemmän aikaan. (Vaalilupauksen rikkomisesta voidaan puhua, jos hän alkaa itse kannattaa ja puhua talouskasvun puolesta.)

[teikka]

Itse koen melko masentavaksi, että näiden vaalien suurimmaksi kysymykseksi on nousemassa se,
ketkä kaksi kolmesta puolueesta( kok. sdp. kesk.) ovat hallituksessa seuraavat neljä vuotta.

Toki myönnän sen olevan realismia, mutta on mielestäni yhteiskunnallisesti melko ongelmallista, että
vallassa olevat kokeavat asemansa niin kovin itsestään selväksi. Esim. sdp:n edustajat ovat rivien välistä
sanoneet, että he tulevat olemaan vaalien jälkeen edustajamäärän mukaan automaattisesti hallituspuolue,
ainoa uhka heille on vain porvarien mahdollinen yhteistyö.

[punkki68]

reijolle.

periaatteessa jutut ovat kuten kirjoitit.
käytännössä asiat toimivat hieman toisin.

poliittisen järjestelmämme ydin ovat puolueet. mikäli haluaisi asettua ehdokkaaksi, sen olisi syytä tapahtua puolueen kautta. vaalimatemaattinen kysymys tässä järjestelmässä.

puolueet edustavat teorian tasolla eri intressiryhmiä - aikoinaan yhteisluokkia. 60 - 70-luvulla ne alkoivat irrota kannattajistaan ja järjestivät itselleen rahoituksen verovaroista eli budjetista. ideologiat lähenivät toisiaan. kokoomus luopui kypäräpäisestä papistaan ja skdl/skp ei enää tavoitellut vallankumousta ja "ryysyköyhälistön hirmuvaltaa". politiikka kuukausipalkkaistui ja ammattilaistui. syntyi _poliittinen_ eliitti, joka sai toimeentulonsa ainoastaan ja vain poliittisesta toiminnasta.

vähitellen julkinen politiikka televisioitui ja henkilöityi, huipentumanaan ehkä kokoomuslainen "työväen presidenttiehdokas" sauli niinistö. tällä hetkellä elämme jonkinlaista arkadianmäen idols -vaihetta. enää ei ole väliä, mitä ehdokas ajattelee tai tekee. pääasia on, että hän on julkinen tai että mainostoimisto tekee hänestä sellaisen.

jos nyt hillevi hampuusi päättäisi asettua ehdokkaaksi, hänen pitäisi ensin läpäistä puolueen seula. miten demokratia, siis kansanvalta ( ), toteutuu puolueiden sisällä? toisin sanoen: edustavatko ehdokkaat puolueita ja/vai kansaa, ja mitä tällä "kansalla" on (enää) tekemistä puolueiden kanssa?

edustukselliseksi demokratiaksi kutsuttu järjestelmä on vaikeuksissa muuallakin kuin suomessa. jatkuvan talouskasvun konsensus on jatkunut liian kauan ja yhdistyessään uusliberalismin markkinavaltaan ja euroopan unionin direktiivitehtailuun se tuottaa / on tuottanut jo nyt tarpeeksi sitä pelättyä "ailahtelevaa ja epävakaata" hallintoa ja lainsäädäntöä.

pieni valopilkku löytyy mahdollisesti ranskan maalta. siellä "katujen demokratia" eli osallistuva sellainen on saavuttanut muutamia mukavia torjuntavoittoja. jos katu valvoisi kabinettia ja tavallaan tunkeutuisi säännöllisen epäsäännöllisesti graniittitalon päiväjärjestykseen, jotain mielenkiintoista voisi odottaa tapahtuvan.

sitä odotellessa otan toisen käteni pois taskusta ja piirrän rituaalin mukaan numeron lippuun. tuskin tulee edes hiki.

[reijo hiller]

[Tämä liittyy vaaleihin, mutta menee ehkä hamppufoorumilta offtopicin suuntaan. Jos keskustelu jatkuu, niin siirto on ehkä paikallaan.]

Rohkenen olla kanssasi punkki eri mieltä (tai en tiedä olenko?). Monet ehdokkaat toki menevät puoluelinjojen mukaan. Mutta ei se ole välttämätöntä - vaikka olisi puolueessa - ja on muillakin tavoin toimivaa väkeä.

Ehdokkaaksi puolueen kautta pääseminen on yllättävän helppoa, jos osaa vaikuttaa älykkäältä ja sanavalmiilta, niin ei useimmilla alueilla tarvita muuta kuin Hillevin liittyminen alueen nuorisojärjestöön, pieni hääriminen siellä jotta porukka tutustuu Hilleviin ja sitten ilmoittautuu halukkaaksi ehdolle. Ja löytyy puolueita, jotka sallivat sisällään ajatusten monipuolisuutta eikä Hillevin tarvitse noudattaa puolueen kaikkia periaatteita, kunhan joistain suurista peruskysymyksistä on samaa mieltä ja lupaa olla häpäisemättä puoluetta muilla osa-alueilla (ei siis bongia vaalikopin edessä).

Riittävällä julkisuudella tämä onnistuu toki ilman puoluettakin (tyyliin Tony Halme - ei tosin positiivinen esimerkki).

(PS. Tarkoitin epävakaalla ja ailahtelevalla hallinnolla sen kaltaista, jossa voimasuhteiden muuttuminen tuottaa hyvin nopeasti kansalaisille tyystin erilaiset elinolot, kuten julkisten palvelujen katoamisen, sotatilan tai epäinhimilliset valvontajärjestelmät. Vaikka EU-alueella on omat ailahtelunsa, pidän niitä aika olemattomina tuollaisiin verrattuna - eikä mitään täydellisen vakaata voikaan tässä vakaalla tarkoittaa, muutokset nykäisevät aina vähän kun on miljoonien ihmismassoja muutoksessa mukana, vakaus olisi siis täyttä muuttumattomuutta. Talouskasvuista sun muista olen kyllä ihan samoilla linjoilla.)

[punkki68]

vedetään tätä pikkuisen enemmän hampun ja politiikan yhteyteen.
dupond tuossa yllä mainitsi "kukkaruukkulain" ja aiemmin on saila taustoittanut sen syntyä täällä
http://www.hamppu.net/forum/viewtopic.p ... 292#273292

lakivaliokuntaa johti silloin tuija brax (vihr.) ja hallituksen esitys tuli oikeusministeri leena luhtasen (sdp) toimesta.
kukaan - siis 0 / 200 - ei vastustanut, mitään oleellista keskustelua ei käyty. homma meni läpi eu:n säännösten yhtenäistämisen varjolla vaikka suomalaiset viilasivat tekstin alkuperäistä kireämmäksi.

tämä oli kouluesimerkki huononevasta lainvalmistelusta ja -säätämisestä. muistaakseni joko oikeusasimies tai oikeuskansleri on kiinnittänyt huomiota ilmiöön, joka osittain johtuu juuri eu:n direktiivitulvasta. valitsemamme edustajat toimivat leimasimina virkajuristien tuotoksille. politiikka oli poistunut kahvilaan.

tätä minä tarkoitan epävakaalla ja ailahtelevalla hallinnolla. kansalaisella pitää näinä aikoina olla mieluummin muutama taskukokoinen juristi jatkuvasti mukanaan, pykäliä alkaa olla liikaa. "kukkaruukkulaki", tekijänoikeuslaki, oman metsän hakkaamisen säätely (pohjois-pohjanmaan metsäkäräjät) etc etc.

toivotan hilleville paljon onnea sinne nuorisojärjestöön ja suosittelen lämpimästi oikeustieteellisten opintojen aloittamista.

ps. edelleenkin aion äänestää .

[Pellon Pekko]

Vasemmistonuorten vaalisivut avattu

Poimintoja vaaliohjelmasta:

HYVINVOINNIN PUOLESTA, AHNEUTTA JA AHDASMIELISYYTTÄ VASTAAN

Sukupuoli, taloudellinen tilanne, maailmankatsomus, seksuaalinen suuntautuminen, syntyperä tai fyysiset ominaisuudet eivät saa estää ketään saavuttamasta elämän perusedellytyksiä. Jokaiselle on turvattava toimeentulo, vaikutus- ja päätösvaltaa, turvallinen elämä sekä mahdollisuus elää vapaana ja kehittää itseään.

Epävarmuudesta taattuun toimeentuloon. Yhteiskunnan on turvattava jokaiselle Suomessa asuvalle varma ja riittävä toimeentulo elämäntilanteesta riippumatta. Nykyinen monimutkainen ja byrokraattinen sosiaaliturvajärjestelmä on korvattava kansalaistulolla.

Mielipiteestä ei saa rangaista. Siviilipalvelus on lyhennettävä vastaamaan keskimääräistä asepalvelusaikaa eikä totaalikieltäytymisestä pidä rangaista niin kauan kuin siviilipalvelusaika on rangaistuksenomainen. Siviilipalvelusmiesten ja -naisten majoitus-, ruokailu- ja terveydenhoitokulut on siirrettävä valtion maksettaviksi.

Kansalaisvapauksia ei saa rajoittaa. Ihmisten liikkumista tai oikeutta saada tietoa tai ilmaista mielipidettä ei saa rajoittaa edes terrorismin vastaisen sodan nimissä. Valvonta ja kontrolli, esimerkiksi teletietojen tallentaminen, eivät paranna vaan päinvastoin heikentävät turvallisuutta ja demokratiaa.

Perheitä on muillakin kuin heteroilla. Samaa sukupuolta olevilla pareilla pitää olla sama oikeus adoptoida lapsia kuin heteropareilla. Kaikki vanhempainetuudet on myös saatava koskemaan samassa taloudessa asuvaa sosiaalista vanhempaa perhemuodosta riippumatta.

Ilmaston lämpenemistä voidaan vielä hidastaa. Suomen tulee sekä radikaalisti vähentää omia päästöjään että painostaa muita maita tekemään samoin. Fossiilisista polttoaineista tulee siirtyä uusiutuviin energianlähteisiin. Epäonnistunut päästökauppajärjestelmä tulee korvata toimivammalla ja oikeudenmukaisemmalla mekanismilla. Etenkin teollisuuden toimintaa tulee ohjata kestävämpään suuntaan ympäristösuuntautuneella verotuksella.

YK:sta auktoriteetti. YK on ainoa kattava ja avoin maailmanorganisaatio. YK:n asemaa on vahvistettava niin, että sillä on selkeä toimivalta, sopimukset ovat sitovia lakeja sekä sanktiot selkeitä, riittäviä ja tasapuolisia. Suurvaltojen veto-oikeus tulee poistaa.

Muita teemoja
- opiskelijoiden asema
- pätkätyöläisten asema
- yksityistäminen ja kilpailuttaminen
ym.

Ja tiedoksi tietämättömälle merkittävä virke Vasemmistonuorten päihdepoliittisesta asiakirjasta:

Omaan käyttöön tarkoitetusta kotikasvatuksesta tai kannabiksen käytöstä ei kuitenkaan tulisi rangaista.

[jacce]

Lapin vasemmisto nuorten puheenjohtaja Aleksi Blomster ainakin järki tyyppi mitä nyt armeija aikana häneen tutustuin.
Harmi kun ei ole ehdokkaana. Hänellä oli aika hyviä mielipiteitä ja muutenki kaikinpuolin hyvä tyyppi, tuli pariin otteeseen soitettuakin kesällä tyypille ja keskusteltua kuinka "työn-antajani" riisti pätkätyöläisiä ja laiminlöi työntekiöitten ihan normi oikeuksia ja etuuksia niin palkan maksun kuintyöturvallisuunden puolelta.
Minustä hän otti kantaa minunkin asioihin yksityis henkilönä tosi hyvin ja neuvoi paremmin miten menetellä.
Vasta soitto työsuojelupiiriin sai palkan ilmestymään tilille.
Mutta kyseinen firmahan mainostaaki juuri TYÖN ILOA!
Mutta mie ainakin äänestän vasureita sano muut mitä sano.

http://www.lavanu.org/

[jurre]

Päätinpä ottaa kantaa itse poliittisen toimintakentän vääristyneisyyteen:

Ainoa tapa päästä vaikuttamaan vaaleissa on jonkin puolueen kautta. Ja sitten puolueessa mukana ollessaan on myynyt sielunsa sille ja ennenkaikkea puoluekurille. Omien puoluekannasta poikkeavien ajatusten esittäminen (varsinkin vaalien alla) on luonnollisesti kielletty.

Ongelman ydinhän piilee Suomessa käytössä olevassa d'Hondtin vaalitavassa, jonka mukaan puolueen tai vaaliliiton kokonaisäänimäärästä jaetaan ehdokkaille äänet niin, että puolueen/vaaliliiton eniten ääniä saanut ehdokas saa kaikki äänet, seuraava 1/2, kolmas 1/3 jne.

Tämä systeemi vituttaa muutamasta syystä:
1) se on suuria puolueita suosiva
2) äänestäjä ei tiedä, kenelle se oma ääni lopulta menee, vai meneekö hukkaan
3) se lisää turhaa taktikointia systeemin kummassakin päässä: puolueet haalivat ääniharavia irtoäänten toivossa, äänestäjä joutuu ennakoimaan kenelle se ääni lopulta joutuu

Monellako on tullut mieleen, että itse vaalitapakin on kieroutunut ja olemassaolollaan pyrkii säilyttämään vallan suurilla puolueilla? No, onneksi tähän löytyy ratkaisu: yhden äänen siirtoäänivaali (STV=single transferable vote). Siinä jokaisella äänioikeuden omaavalla on annettavanaan yksi ääni, ja tämän äänen hän sitten käyttää niin, että määrittelee mieluisuusjärjestykseen ehdokkaita. Jos 1. ehdokas ylitä äänikynnystä ääni siirtyy seuraavalle. Samalla myös valitsemiskynnyksen ylittäneen ehdokkaan "ylijääneet" äänet jaetaan eteenpäin (esim. jos ehdokkaan N.N. äänet ovat 20% yli valitsemiskynnyksen, jokaisen häntä äänestäneen äänestäjän äänestä viidesosa siirtyy vielä uudelleen jakoon).

Puolueen koolla ei siten olisi enää merkitystä eikä äänestäjän ääni ei olisi kahlittu siihen puolueeseen, jota äänestää. Ja pikku boonuksena vaalipiirit voitaisiin lakkauttaa.

Mitä mieltä olette, arvon hampuusit?

[TZR-Mies]

Olen samaa mieltä jurre. Puolueiden mieletön ylivalta pitää hajoittaa. Nykyinen puoluejärjestelmä on ahtautunut liian pieneen muottiin, jossa puolueet taistelevat tilasta. SDP, Kokoomus ja Keskusta riitelevät niin paljon, että kansan hyvinvointi jää kakkossijalle. Oman puolueen ehdoton valta on tärkeintä.

Puoluekuri on aivan turha. Yksittäiset mielipiteet jäävät kuuntelematta ja merkittävistä asioista ei kyetä keskustelemaan kuin puolueen sisällä.

Lisää keskustelua eduskuntaan, tasavertaisuus kaikille ja turha politikointi helvettiin!

[JamPS]

Ja tiedoksi tietämättömälle merkittävä virke Vasemmistonuorten päihdepoliittisesta asiakirjasta:

Omaan käyttöön tarkoitetusta kotikasvatuksesta tai kannabiksen käytöstä ei kuitenkaan tulisi rangaista.

Missä tämä dokumentti sijaitsee?
Mikä on vihreiden kanta nykyään, liikaa kuumotusta yrittää vaikuttaa?

[reijo hiller]

Vasemmistonuorten dokumentti: http://www.vasemmistonuoret.fi/asiakirj ... jelma.html

Vihreiden nuorten kannanotto periaateohjelmassa (kokonaisuudessaan täältä):

Kannabiksen käytöstä, pienimuotoisesta hallussapidosta ja kotikasvatuksesta täysiikäisen omaan käyttöön ei tulisi rangaista, mutta aine on säilytettävä laittomana. Tätä kutsutaan depenalisoinniksi. Kannabiksen ostaminen ja myyminen pitää säilyttää rangaistavana.

(Suomeksi: tiivistettynä kanta sama kuin Pekon lauseessa.)

Koko Vihreän liiton päihdepoliittinen ohjelma on tähän liian pitkä, siellä on mm. kieltolain kritiikkiä. Löytyy: http://www.vihreat.fi/fi/node/251

Laiskoille tiivistys:

Onko pienempi paha laillistaa kannabis kuin pitää se kiellettynä, riippuu mm. käytön yleisyydestä. Esimerkiksi Britanniassa, jossa noin 40 prosenttia nuorisosta on jollakin tavoin kannabiksen kanssa tekemisissä, laillistamisen hyödyt saattavat olla haittoja suuremmat.
[...]
Suomessa, jossa kannabis vielä on selvästi pienen vähemmistön käytössä, laillistamisesta koituva hyöty voi olla haittoja pienempi.
Vihreän liiton mielestä ei ole perusteita laillistaa yhtäkään nykyisin kielletyistä huumeista, koska huumeiden käyttökulttuurit eivät ole Suomessa levinneet niin laajalle, että kieltojen haittavaikutukset ylittäisivät niistä saadut hyödyt. Tilanne voi kuitenkin muuttua, jos esimerkiksi muu Eurooppa valitsee toisen tien.

[Janus]

Vasemmistonuoret eivät pyri eduskuntaan. Vasemmistoliitto kylläkin. Heidän ohjelmastaan voikin sitten etsiä mainintoja kannabiksesta. Ääni vasemmistonuorelle meneekin niille viisikymppisille koko ikänsä eduskunnassa istuneille vastarannankiiskille.

[Pellon Pekko]

Vasemmistonuoret eivät pyri eduskuntaan. Vasemmistoliitto kylläkin. Heidän ohjelmastaan voikin sitten etsiä mainintoja kannabiksesta. Ääni vasemmistonuorelle meneekin niille viisikymppisille koko ikänsä eduskunnassa istuneille vastarannankiiskille.

Ööö, no ei ihan näin. Tuo on pieni ongelmakohta kylläkin, jota olen itsekin pohtinut. En suurin surminkaan tahtoisi antaa ääntäni niille jurpoille.

Kuitenkin, näen itse Vasemmistonuoret melkeinpä ainoana ryhmittymänä, jota viitsin tukea. Se, että he toimivat Vasemmistoliiton "alaisena", tarkoittaa kuitenkin sitä, että tukiessaan Vasemmistonuoria tulee tukeneeksi Vasemmistoliittoa. Nooh, miksi näin sitten kannattaisi tehdä, kun ei niin niistä liiton änkyröistä perusta?

Äänestämällä nuoria, tässä tapauksessa Vasemmistonuoria, edistää paitsi eduskunnassa, myös puolueessa tapahtuvaa sukupolvenvaihdosta, ja tadaa, kun tämä etenee, voi Vasemmistonuorten päihdepoliittinen asiakirja muuttua Vasemmistoliiton päihdepoliittiseksi asiakirjaksi!

edit. Eipä silti, niillä änkyröilläkin on ihan hyviä mielipiteitä joidenkin toisten puolueiden änkyröihin verrattuna.

[alibaba8]

Kannattaa myös lukea, jos vain mahdollista UUDESTA vasemmistosta. Vasemmisto nuoret ovat tulleet siihen tulokseen että on aika "UUSIA" vasemmisto. Tämä tarkoittaa siis sitä että ajattelutapaa ym. tullaan muuttamaan jos vain mahdollista.

Puheenaiheena on myös ollut että nyt olisi rikkaiden aika joustaa.

[kyykkä]

Joku jo ehti kritisoida d'Hondtin laskutapaa, mutta tämänlainen systeemi tukee myös niitä vähän ääniä saaneita ja mahdollisesti uusia ehdokkaita. Esimerkiksi viime vaalien kaikkien rakastama radioääni Salovaara peesasi Jätemäen avustuksella saaden itse vain n. 1500 ääntä. Sama voi tapahtua vaikkapa uudenmaan vaalipiirissä vasemmistossa, jonka todennäköinen ääniharava Claes Andersson tulee saamaan tuhansia ääniä, muiden jäädessä paljon vähemmälle. Näin Ilkka Itu-Hipin on mahdollista päästä sisään vaikka samassa vaalipiirissä joku IK.. perussuomalainen saisikin enemmän ääniä kuin kyseinen henkilö.

Mutta kyllä minun ääneni menee vasureille. Vihreet on munattomia piiloporvareita ja SDP:kin puolustaa vain hyvin toimeentulevan keskiluokan etuja kehräten samalla rikkaan eliitin sylissä. Tarvittaisiin ihmisiä jotka uskaltaisivat nostaa kissa pöydälle ja näyttää miten tässä maassa asiat oikeasti ovat: Kuinka osa kansasta kituuttaa työkkärirahoilla Nokian tehtaalla pakkaamassa kännyköitä ettei tuet lopu ja oisaalla taas porukat ajelee citymaastureilla ja itkee korkeista veroista. Kaikki on yhtä "iloista" keskiluokkaa ja duunari on kirosana.

Vasemmistoliiton edustajan valitsemisessa pitää olla kuitenkin tarkkana. Suurin osa noista nuorista ehdokkasta ovat mitä lie levyseppähitsareita tai filosofian kandeja, joidenka tiedot nykyajan talousasioista rajoittuvat No logon lukemiseen ja Marxin tutkimiseen wikipediasta. Ei hyvää politiikkaa tai valtion budejettia tehdä pelkällä aatteella.

Ongelma on vain ydinvoiman vastustus. Toisaalta, näkökannan ymmärtää jos katsoo punastenlasian läpi: lisäydinvoiman rakentaminen lisää vain kerskakuluusta ja tuo €uroja omistavanluokan taskuihin. Ruokohelpit ym. propellit on ihan kivoja juttuja mutta järkii käteen.

Sukupuolella ja iällä ei ole niinkään merkitystä, koska jos on tarpeeksi sivistynyt ihminen eivät vuodet tai väärät kromosoit vaikuta päätöksentekoon.

Elikä haetaan 2000-luvun versioita valistuneesta itsevaltiasta.