Vasemmistonuoret kannattaa käytön laillistamista

[Markus_Heikkila]

Olin itse paikalla liittarissa äänestämässä asiasta ja eihän siinä laillistamista kannatettu, se ehdotus hylättiin. Läpi siinä meni vastaesitys jossa esitettiin että kasvatus/käyttö/hallussapitorikoksista(en muista tarkkaan) ei pitäisi rangaista lainkaan
Voi hyvin olla silti että täällä foorumilla pyörii muitakin VaNuja niin tarkentakaa ihmeessä!

Lainaus Vasemmistonuorten foorumilta liittokokouspäätöksistä:

51. ALOITE: Kannabis on laillistettava.

Päätös: Vain kannabiksen käyttö ja kasvatus omaan käyttöön tulee laillistaa.

Aiempi sanamuoto Vasemmistonuorten päihdepoliittisessa ohjelmassa oli, että edellämainituista teoista ei pitäisi rangaista. Eli depenalisaatio vaihdettiin dekriminalisointiin, mikä on huomattavasti järkevämpää. Päihdepoliittinen työryhmä joutui aikoinaan tekemään tämän epäloogisen kompromissin. Koko asiakirja (joka on muutenkin täyttä asiaa) löytyy osoitteesta www.vasemmistonuoret.fi kohdasta Asiakirjat ja sitten siitä vasemmasta reunasta "Päihdepoliittinen asiakirja". Sanamuodot ovat siellä vielä alkuperäisiä.

[dinorider]

näin se pitää ollakkin. Toivottavasti ihmiset tajuaa asioita pikkuhiljaa!.

[Guineatrippin]

Lisää faktoja tuulipukukansan tietoisuuteen!! Kyllä me täältä vielä noustaan!

[skbx]

En nyt jaksanut lukea koko topiccia koska olotila ei sitä salli eli jos joku on jo huomioinut nämä pointit niin ei voi mitään mutta..

Kannattaako vasemmistonuorten näin kovaan ääneen hehkuttaa sitä että haluaisivat laillistaa hatsin? Viime vaaleissa jo nähtiin että Suomesta on tulossa oikeistovaltio ja tälläiset mielipiteiden julistukset eivät sitä kyllä yhtään estä, koska suomalaisista suurin osa on "huumeita" vastaan niin taitaa aika monta ääntä seuraavissa vaaleissa mennä oikealle ja taas menetetään se/ne yksi tai kaksi paikkaa vasemmistoliitolta eduskunnassa. Ja tätä laillistamis ehdotusta ei kyllä yhtään auta se että meillä on absolutisti pääministerinä. Ja 2012 meillä onkin demarinaisen tilalla porvarijätkä presidenttinä.

[JuuriHiiru]

En nyt jaksanut lukea koko topiccia koska olotila ei sitä salli eli jos joku on jo huomioinut nämä pointit niin ei voi mitään mutta..

Kannattaako vasemmistonuorten näin kovaan ääneen hehkuttaa sitä että haluaisivat laillistaa hatsin?

öhöm... Kuka on sanonut että vasemmistonuoret hehkuttaa sitä kovaan ääneen? Se on yksi siellä tehdyistä linjauksista satojen muiden joukossa. Mediat vaan tietysti tarttuu tollaseen; ketä kiinnostaisi lukea lehdestä että "vasemmistonuorten liittokokouksessa järvenpäässä tehtiin paljon loistavia päätöksiä"

Viime vaaleissa jo nähtiin että Suomesta on tulossa oikeistovaltio ja tälläiset mielipiteiden julistukset eivät sitä kyllä yhtään estä, koska suomalaisista suurin osa on "huumeita" vastaan niin taitaa aika monta ääntä seuraavissa vaaleissa mennä oikealle ja taas menetetään se/ne yksi tai kaksi paikkaa vasemmistoliitolta eduskunnassa. Ja tätä laillistamis ehdotusta ei kyllä yhtään auta se että meillä on absolutisti pääministerinä. Ja 2012 meillä onkin demarinaisen tilalla porvarijätkä presidenttinä.

Vasemmistonuoret ei ole demarinuoret - vanu:lle on tärkeämpää ajaa poliittisia tavoitteita eteenpäin kuin nuolla äänestäjien perseitä. Ja sehän olis toivottavaa että vasemmistoliitto ottais samanlaisen vielä aatteellisemman linjan, luottaen siihen että suuri nukkuva puolue, ja kaikki vähääkään politiikkaan uskonsa menettäneet, päätyvät äänestämään vasemmistoliittoa, koska se on eduskunnassa ensimmäinen rehellisesti kansan puolella oleva puolue. Yhdyn täysin Paavo Arhinmäen näkemykseen, että vasemmistoliiton pitäisi ajaa sen syrjäytyneen kansanosan asiaa, joka ei äänestä. Ne tässä yhteiskunnassa tarvii parannusta asioihinsa, sai niiltä ääniä tai ei. Ja se on sitä aatteellisuutta mistä puhun.

Demarit on päätynyt nykyiseen jamaansa juuri päinvastaisella politiikalla. Liikaa myönnytyksiä oikeistolle, ja liian paljon pelkkää äänten kalastelua. Onhan SDP iso puolue, mutta vain yksi kolmesta isosta libertalistisesta(KORJAUS:KAPITALISTISESTA) puolueesta. Demarit eivät tarjoa realistista vaihtoehtoa kapitalismille, nyt on vasemmistoliiton mahdollisuus tarjota se kansalle. Ja aina löytyy kansasta se jatkuvista irtisanomista ja turvaverkon porsaanrei-istä kärsivä osa, joka kaipaa vaihtoehtoa

[skbx]

...
öhöm... Kuka on sanonut että vasemmistonuoret hehkuttaa sitä kovaan ääneen? Se on yksi siellä tehdyistä linjauksista satojen muiden joukossa. Mediat vaan tietysti tarttuu tollaseen; ketä kiinnostaisi lukea lehdestä että "vasemmistonuorten liittokokouksessa järvenpäässä tehtiin paljon loistavia päätöksiä"

Joo totta, mut täähän sieltä nostettiin esiin tyyliin kuin siellä olis mitään muuta päätettykkään. Media "mustamaalaa" vasemmistoa jos näin voi sanoa.

edit. vähän toistan lainausta

[Y.C.]

Mun mielestä on ihan hyvä että tuollaisen linjauksen saivat tehtyä ja saivat sille tuon määrän julkisuutta, tuli siitä vasemmistoliitolle takkiin eli ei. Mitä enemmän hamppu on julkisuudessa sitä todennäköisempää on että ns. tavalliset ihmiset alkavat ottaa asioista selvää. Jos kukaan ei uskalla puhua julkisuudessa laillistamisen puolesta, jäävät IHRY ja kumppanit ainoiksi, jotka mitään julkisuudessa hampusta puhuvat, ja se on vähän huonoa PR:ää tälle harrastuksellemme.

[Janus]

Onhan SDP iso puolue, mutta vain yksi kolmesta isosta libertalistisesta puolueesta.

Vai että on Suomessa libertaareja puolueita? Mistäköhän lähtien?

Tuossa nyt vielä libertarismista, jos jotakuta kiinnostaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi eli jos halutaan käyttää tarkkoja määrittelyjä sivistyssanoilla niin tehdään se edes sinnepäin? Ok?

[Syfilis]

...

Vai että on Suomessa libertaareja puolueita?

Onhan meillä Liberaalit. Istunut joskus hallituksessakin... (tosin eri nimellä sillon)
http://sp.liberaalit.fi/default.aspx

edit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaalit

[Janus]

Libertarismi on sitten eri asia kuin liberalismi ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi ). Voisin joissain asioissa kuvailla itseäni liberaaliksi, mutten oikein missään libertaariksi.

Liberaalit olivat eduskunnassa ja hallituksessa aikoinaan vaa'ankieliasemassa, mutta liittyivät keskustaan ja katosivat unholaan. Siinä meni mielestäni jotain tärkeää joka olisi voinut muokata tätä Suomen asenneilmastoa.

Nykyisellään ovatkin sitten yksi niistä hassuista pikkupuolueista joilla ei ihan heti ole mahdollisuuksia eduskuntaan nousta, mutta toivotaan parasta ja annetaan heille täysi tuki. Teknisesti ottaen eivät taida edes nyt olla olemassa kun poistettiin taas puoluerekisteristä, mutta ovat kyllä jossain vaiheessa taas menossa mukana.

EDIT: Syfiliksen linkin takaa muuten löytyykin tietoa, että liberaalit keräävät kannattakortteja. Kun saavat kasaan 5000 voivat taas rekisteröityä puolueeksi ja jatkaa seuraaviin vaaleihin. Eli nyt vain niitä kortteja kirjoittamaan! Yritetään pitää vapauden ja suvaitsevaisuuden puolue mukana kuvioissa.

[JuuriHiiru]

Jotenkin arvasin mihin tuon sanan käyttö (taas) johtaa
En puhunut liberalismista. Sellaisia isoimmat puolueet ei ole. Libertalistisia ne on, mikäli olen oikein käsittänyt termin. Eli lähinnä markkinoiden vapautta korostavia. Samalla tavalla kuin esim. yhdysvaltojen politiikka on hyvin libertalistista. Jos ylijumala wikipedia määrittelee termin toisin, niin voin toki olla väärässä.
Anteeksi nyt siis sekaannus, jos muutan "libertalistinen" termin "kapitalistiseen"? Se ei ehkä ole sen korrektimpi tähän paikkaan, mutta ainakin selkeämpi. Vai pitäiskö kirjoittaa vaan "Onhan SDP iso puolue, mutta vain yksi kolmesta isosta markkinavapautta korostavasta puolueesta."...?

Ja jos ei nyt perkele tartuttaisi niihin yksittäisiin sanoihin, koska tekstin pointti on mielestäni melko ymmärrettävissä termien epätarkkuudesta huolimatta, eikä varsinkaan taas revitä liberalismi sanaa mukaan soppaan

[Syfilis]

Ihan pakko vielä selventää.

Libertarismi on sitten eri asia kuin liberalismi ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi ). Voisin joissain asioissa kuvailla itseäni liberaaliksi, mutten oikein missään libertaariksi.

Libertarismi on tarkempi määrite kuin liberalismi. Libertalismi on liberalismia jossa painottuu taloudellinen vapaus. Esimerkiksi Suomen liberaaleissa on varmasti monenlaisia liberaaleja esim. libertalisteja ja sosiaaliliberalisteja. Tätä taustaa vasten meillä ei ole selkeää libertaristista puoluetta (liberaaleissa myös muita liberalismin muotoja).
edit: kaikki lilbertaristit ovat liberaaleja, mutta harva liberaali on libertalisti.

JuuriHiiru:n sanavalinta on siksi huono että nämä kolme isoa puoluetta eivät ole liberaaleja eivätkä myöskään libertalisteja. Vaikka puolueet kannattaisivatkin laajaa taloudellista vapautta (joka korustuu libertalismissa), he eivät kannata yksilön vapauksia, jotka ovat libertalismissa yhtä tärkeitä kuin taloudellisetkin vapaudet. (edit2: eivätkä he edes kannata niin laajaa taloudellistakaan vapautta, jota voitaisiin laskea varsinaiseksi libertalismiksi.)

[Janus]

Lisättäköön vielä että oikeissa politiikoissa libertaareja taitaa olla erittäin vähän, jos lainkaan. Ei edes kaikkien pelkäämässä Yhdysvalloissa. Sielläkin markkinoitaan säädellään ja ohjataan valtion toimesta ja annetaan mm tukia joillekin yrityksille. Libertarismiinhan sellainen ei kuulu ollenkaan. Siinä ainoa markkinoihin kajoava voima on näkymätön käsi. Luonnollisesti myös kaikki palvelut väkivaltakoneistoa lukuunottamatta olisivat yksityisten tarjoamia.

Juurihiiru: käytät sitä kapitalismia niin ok.

[JuuriHiiru]

Ihan pakko vielä selventää.
JuuriHiiru:n sanavalinta on siksi huono että nämä kolme isoa puoluetta eivät ole liberaaleja eivätkä myöskään libertalisteja. Vaikka puolueet kannattaisivatkin laajaa taloudellista vapautta (joka korustuu libertalismissa), he eivät kannata yksilön vapauksia, jotka ovat libertalismissa yhtä tärkeitä kuin taloudellisetkin vapaudet. (edit2: eivätkä he edes kannata niin laajaa taloudellistakaan vapautta, jota voitaisiin laskea varsinaiseksi libertalismiksi.)

Ok, eli jos liberalismi on osa libertarismia niin termi oli todellakin väärä. Leikin viisasta ja käytin sivistyssanoja joiden merkitystä en tiennyt. Nyt tiedän. Pointti oli siis se että sdp,kokoomus ja keskusta ovat mielestäni liikaa markkinavapautta painottavia puolueita. Mut nyt ei enää sanaakaan libertarismista, kiitos!

Ei edes kaikkien pelkäämässä Yhdysvalloissa. Sielläkin markkinoitaan säädellään ja ohjataan valtion toimesta ja annetaan mm tukia joillekin yrityksille.

...Ja yritykset antaa tukia valtiolle ja säätelee politiikkaa. En täysin yhdy tuohon viestiisi, kyllä se kuitenkin aikamoista vapaakauppaa on, kun markkinavoimat ohjaavat politiikkaa enemmän kuin politiikka markkinavoimia. Enpä mä silti pahemmin ole usa:n talouteen perehtynyt, tä on vaan mun (ties mistä muodostunut) käsitys paikallisesta meiningistä.

[Mrs.Dalloway]

Olipa täällä eksytty kauas aiheesta Tuli mieleeni laittaa tänne se Vanujen päihdepoliittisen asiakirjan päivitetty versio hamppukannasta

4.1 Kiistakysymyksenä kannabis

Mietojen ja vahvojen huumeiden erittely lainsäädännöllisesti herättää suuria tunteita. Kehitys on useissa Euroopan maissa viime aikoina kulkenut suuntaan, jossa kannabiksen käyttöä pidetään hyväksyttävämpänä kuin ennen. Kannabiksen lääkekäyttö on sallittu useissa maissa, mutta myös sen puhdas viihdekäyttö on käytännössä sallittu muuan muassa Hollannissa, Englannissa, Sveitsissä ja Portugalissa. Lainsäädännöllisesti asia on monessa maassa hoidettu niin, että käyttö pysyy rikoksena, mutta siitä ei enää rangaista.

Hollannissa, jossa asiasta on paljon kokemusta aina 1970-luvun lopulta lähtien, kannabiksen vapauttamisesta saatavia hyötyjä pidetään huomattavasti suurempina kuin mahdollisia haittoja. Kun käyttäjä ostaa tuotteensa coffee shopista tai kasvattaa itse kasvinsa kotona, hän ei joudu asioimaan kovia huumeita markkinoivien huumekauppiaiden kanssa. Tämä ehkäisee koviin huumeisiin siirtymistä.

Myös tilastot kannabiksen kulutuksesta ja käyttäjien määrästä sallivammin kannabikseen suhtautuvien maiden ja tiukan politiikan maiden välillä, ovat saaneet monet tutkijat vakuuttuneiksi siitä, että kannabiksen laillisella statuksella ei välttämättä ole suurta vaikutusta käytön määrään.

Jokaisella maalla on kuitenkin oma päihdekulttuurinsa. Mikä toimii Hollannissa, ei välttämättä toimi Suomessa. Kannabiksen käytöstä ei pidä jatkossakaan tehdä sosiaalisesti hyväksyttävää esimerkiksi kannabiskahviloiden muodossa. Sen sijaan käyttö ja omaan käyttöön tarkoitettu kotikasvatus olisi perusteltua laillistaa, jotta kannabis ja kovat huumeet saataisiin eriytettyä lainsäädännöllisesti. Laillistamisella vältetään kannabiksen käyttäjien rikolliseksi leimaaminen ja sitä usein seuraavat sosiaaliset sanktiot.

Uusien toimenpiteiden vaikutusta yhteiskuntaan ja huumeongelmaan tulee arvioida säännöllisesti. Kotimaisten sekä kansainvälisten kokemusten tulee muodostaa perusta tulevaisuuden ratkaisuille.

[Guineatrippin]

4.1 Kiistakysymyksenä kannabis
...

Oi! Tämä on kuin enkelten kusta korvilleni! Tuskin tulee pitkiin aikoihin toteutumaan, mutta jo pelkkä ajatuskin tuo hymyn huulille. Ajatus kuumotuksettomasta elämästä minulle ja toivottavasti lapsenlapsillenikin (siinä tapauksessa, jos he tulevat paujauttamaan ).

[jackass]

Lainaus:

Kannabiksen lääkekäyttö on sallittu useissa maissa, mutta myös sen puhdas viihdekäyttö on käytännössä sallittu muuan muassa Hollannissa, Englannissa, Sveitsissä ja Portugalissa. Lainsäädännöllisesti asia on monessa maassa hoidettu niin, että käyttö pysyy rikoksena, mutta siitä ei enää rangaista.

eikö tämän pitäis olla mahdollista jo suomen nykyisenkin lainsäädännön puitteissa? mikälie syyttämättä jättämis päätös. käytäntö kuitenkin lienee sellanen näillä meidän kanttipää polliiseilla, että jos murunenkin budia löytyy taskusta seuraa kotietsinnät, putkayöt, oikeudenkäynnit, h-merkinnät ja parhaassa tapauksessa aloitetaan vielä puhelikuuntelut, mistään yhteiskunnalle/yksilölle koituvista kuluista välittämättä.
( mä oon varmaan niin tyhmä jätkä etten vieläkään pysty käsittämään ketä vastaan teen rikoksen polttaessani iltajopon saadakseni helpommin unen päästä kiinni) Että sellaisia suurrikollisia tässä ollaan jos on pari puskaa kaapissa.
eikö täällä suomessa tosiaan oo oikeita rosmoja ketä jahdata(esim. se poliisin ylijohtaja jolla meni vähän virka ja omat autot sekasin, sit kun pyydettiin selvitystä niin nulkki haki saikkua. näin toimivat myös helsingin huumepoliisit. poliisiylijohtajan pitäis mun oikeuskäsityksen mukaan olla suomen rehellisin mies) ... sit vittu vielä valitetaan jatkuvista määrärahojen puuttesta ja oikeuslaitosten ylikuormittuneisuudesta
Polliiseja pitää saada lisää, mä luulen että siinä vaiheessa nämä "tupee-pekkariset, netti-matit , tekstari-iket, venäjä venäjä venäjä häkämiehet ja koplaaja kaukot on tyytyväisiä kun meillä kaikilla on oma henkilökohtainen poliisi.AAARGH!!!

meni vähän paatoksen puolelle ja pyydän sitä kauniisti anteeksi.

[JuuriHiiru]

Olipa täällä eksytty kauas aiheesta Tuli mieleeni laittaa tänne se Vanujen päihdepoliittisen asiakirjan päivitetty versio hamppukannasta

Hä, nytkö vasta se on tullut? Käytiin läpi joskus ihme puol vuotta sitten.

Mut joo, hyvää tekstiähän siinä on. Kannattaa tsekata muutkin osat päihdepoliittisesta asiakirjasta, esim. huumetestit syrjäyttävät, hyvää juttua.
Ei pitäs nihkeillä tosta hyvästä kannabis kiistakysymyksenä -osiosta, mutta mun mielestä siinä oltaisiin voitu perustella vielä tarkemmin miksei Hollannin malli toimisi Suomessa. Eikö täällä voitaisiin päästä vielä parempiin tuloksiin, kun huumeita käytetään vähemmän kuin keski-Euroopassa....? Mut hyvin se on ainakin otsikoitu, vanun sisällä kannabis tosiaan on kiistakysymys, kun suuri osa kannattaisi käytön laillistamista, ja tämä päihdepoliittinen asiakirja on virallinen linja, mutta joukossa on myös niin paljon vastustajia ettei käytännön toimia kannabiksen hyväksi voida pahemmin tehdä, ettei synny liikaa eripuraisuutta järjestön sisällä. Ja kyllä mä tän ainakin ymmärrän, onhan vanulla kuitenkin paljon tärkeämpiäkin asioita hoidettavanaan kuin kannabiksen laillistaminen (yhtään väheksymättä sitä faktaa että Hollannissa on väkilukuun nähden vähemmän huumekuolemia kuin Suomessa).