Pienet uutiset 2010 keskustelu

[Porta]

Ja kannattaa myös huomioida Päivi Räsäsen ammatti. Kristitillis demokraattien puoluejohtaja.

Mielipiteetkin pitää olla sen mukaisia että tulee taas uudelleen valituksi. Oma lehmä ojassa on aina se paras lehmä.

[mushi86]

...

Mikä tuossa Päivin väittämässä ei pidä paikkaansa?

Heheh juu tajusin iteki sen ku luin vasta nyt toiseen kertaan.
Eli sehän PITÄÄ paikkansa, aivan oikein.

[Panthera]

Tuossa nyt muutama virhe kun selasin tekstin nopeasti läpi. En laita faktoja tiskiin koska en jaksa etsiä nyt tällä hetkellä lähteitä tueksi.

Arvostaisin todella niitä faktoja, koska kaiken sen perusteella mitä itse olen lukenut, noissa Räsäsen väitteissä ei ole mitään perustavanlaatuista schaibaa. Kannabiksen käyttö todella lisää skitsofreniaan sairastumisen riskiä sekä altistaa masennukselle ja ahdistuneisuudelle. Mitä nuorempana käyttö aloitetaan ja mitä enemmän ja kauemmin käytetään, sitä suurempi riski. Säännöllinen savun hengittäminen ei ole milloinkaan terveydelle haitatonta, ei vaikka THC:llä itsellään olisikin esimerkiksi syöpää estäviä vaikutuksia. Ja kannabinoidipitoisuuksien kohoaminen hankaloittaa huomattavasti vanhojen tutkimustulosten vertailua uudempiin. Lähteinä näille mm. Beckley-säätiön kannabiskomission raportti ja Euroopan huumausaineiden seurantakeskuksen kannabismonografia.

Musta näyttää siltä, että Räsänen todellakin on ajan hermolla noiden tutkimusten suhteen. Kuten jo aiemmin totesin, häneltä kuitenkin jää (vahingossako?) huomaamatta se, ettei kieltolaki auta asiassa yhtään.

Onko sulla kenties joku pakkomielle olla yleis-negatiivinen kaikkea kohtaan? Tarkotan lähinnä näitä sun vastauksia näihin uusiin ketjuihin kuten prisma -dokkari ja tämä.

Joo, taitaa olla ja kyllä se ihan kroonista on. Mutta oletko sattunut lukemaan myös omat postauksesi kyseisiin ketjuihin?

[Kani Sativa]

En kyllä menisi allekirjoittamaan noita Räsäsen väitteitä, onhan se aika ontuvan kuuloista väittämää melkein koko teksti. Jotenkin huokuu hänen tai puolueensa mielipiteet, asenteet ja periaatteet esiin liian selvästi, verrattuna lähteelliseen faktaan joka on kyetty todentamaan.

"Paisuvan alkoholiongelman rinnalla nuorten huumeiden käyttö on jäänyt viime vuosina varjoon."
"Huumeiden käyttö on päässyt salakavalasti rehottamaan senkin vuoksi, että sen valheellisessa markkinoinnissa on onnistuttu."
"Kannabis altistaa myös masennukselle ja ahdistuneisuudelle." (mistähän tämän Australialaisen tutkimuksen löytäisi?)
"Kannabiksen pitkäaikainen käyttö on myös ollut aiemmin melko harvinaista ja laittomuuden vuoksi käyttöä pyritään salaamaan. Kannabiksen laillistaminen tuskin vähentäisi alkoholin väärinkäyttöä, pikemminkin päinvastoin."



Ja niin edelleen.. huoh..

[Panthera]

"Kannabis altistaa myös masennukselle ja ahdistuneisuudelle." (mistähän tämän Australialaisen tutkimuksen löytäisi?)

Patton et al (2002) Cannabis use and mental health in young people: cohort study. British Medical Journal, 325: 1195-1198

[mushi86]

Joo kyllä, osa väittämistä on totta, sitä en kiellä. Ärsyttävää asiassa kuitenkin on se, että blogikirjoitus on täysin selvästi pelkästään negatiivista tekstiä kannabiksesta. Huomaa millä puolella Räsänen on, kun ei ainuttakaan positiivista asiaa kannabiksesta keksinyt sanoa, vaikka niitä on vaikka millä mitalla ja tutkimustuloksia niistä kanssa. Miksi laittoi pelkästään negatiiviset tutkimustulokset blogiinsa? Sitä tässä yritin sanoa.

Voi auttaa aivosyöpään: http://www.businessweek.com/lifestyle/c ... 34823.html

Saattaa suojata aivoja dokaamiselta: http://www.healthday.com/Article.asp?AID=630296

Yhteys psykooseihin ja skitsofreniaan on minimaalinen: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 101538.htm

Yms yms yms.

[tob]

Voi
Saattaa
Yms yms yms.

Niin... Onhan se ikävää, että kaikki meistä eivät ole "valaistuneita". Joidenkin reaktiot täällä tuohon blogiin liittyen ovat olleet samaa luokkaa kuin jos esimerkiksi joku Arhinmäki olisi kirjoittanut blogiinsa "Saatana on herra", ja nämä hihhulit olisivat sen löytäneet. Kyllä Päivillä on selvästi enemmän negatiivinen kuin neutraali suhtautumistapa kannabikseen mutta mun mielestä on vähän naurettavaa alkaa heti huutamaan "propagandaa" ja vaatimaan että mahdollisimman moni rekisteröi itselleen tunnukseen tuonne vain sen takia että kirjoittaisimme tuonne "järkeviä vasta-argumentteja"---->propagandaa.

Mun mielestä pahin virhe jota kannabiksen laillistamista ajavat tahot voivat tehdä on olla sillä asenteella että kaikkien pitäisi polttaa kannabista. Kaikkien pitäisi "löytää oikea tie" ja hylätä suuri ja paha alkoholi. Kaikki on muka heti paremmin kun ihmiset polttavat päihdyttävästi vaikuttavaa rikkaruohoa. Muistakaa, että laillistamisen saapuessa tänne meidän leveysasteille on hyvin epätodennäköistä että kannabista polttavien määrä kasvaisi. On absurdia odottaa sitä kuin jotain Jeesuksen uutta tulemista joka yhdistää koko ihmiskunnan. On ihmisiä jotka tykkäävät juoda viinaa. Sitten on niitä joille maistuu savut, kolmas napsii essoja ja neljäs ei käytä mitään päihteitä. On myös viides joka löytää uusia maailmoja raamatun kansien välistä. Kyse on niin yksilöllisestä asiasta että ei kukaan voi oikeasti olettaa että nämä ihmiset lopettavat sen mistä pitävät ja siirtyvät "oikeaan" tapaan muuttaa tajunnantilojaan.
Ja mä en väitä että koko foorumi olisi täynnä tällaisia mielipiteitä, ei välttämättä edes puolillaan mutta silti luen tuota silloin tällöin joko rivien välistä tai pahimmassa tapauksessa ihan suoraan.

Se meidän slogan "annetaan kaikkien kukkien kukkia" toimii myös toisin päin.

EDIT: Emmekö voisi siis hyväksyä että kaikki ihmiset eivät pidä kannabiksesta? Mun mielestä on vähän naurettavaa mobilisoida heti joku saarnaajaryhmä kun Internetistä löytyy teksti joka antaa puolella lauseellakaan ymmärtää että kannabis ei olisi hyvä asia. Sitten kun taas joku kirjoittaa kannabiksen puolesta kiitellään totuuden kertomisesta ja "oikeista mielipiteistä".
En väitä etteikö kannabiksesta pitäisi kertoa oikeita faktoja jonkun perähikiän poliisikomisarion huutaessa hesarissa että "kannabis sisältää vaarallista thc ainetta joka tappaa", laillistamista emme saavuta jos vain tällaisia mielipiteitä pommitetaan medioissa, mutta pitääkö joka ikinen blogikirjoitus ja kolumni "oikaista" ja pitää hirveä 2000 sanan essee aiheesta joka keskivertolukijaa ei edes luultavasti kiinnosta niin paljoa että vaivautuu lukemaan ensimmäistä kappaletta pidemmälle?
Lähettäkää mielummin juttuideoita voimaan, hesarin nyt- tai kuukausiliitteeseen, kirjoittakaa se 2000 sanan essee toimittajille eikä Kauhajokelaiselle pienviljelijälle. Kunnon nelisivuinen artikkeli kieltolaista ja sen vaikutuksista yhteiskuntaan, alkoholista kannabikseen kääntäisi mielipiteitä sallivampaan suuntaan enemmän kuin satakaan kirjoitusta jossain Kalevan juttutuvassa. Homman nimi on kapitalismista tuttu: tavoitellaan mielummin kohderyhmää kuin kaikkia kuluttajia.

[Kumimies]

On miellyttävää huomata, että täällä on oikeasti kannabikseen järkevästikin suhtautuvia ihmisiä noitten "saarnamiesten" lisäksi. Yksisilmäisen "nistit saunan taa"-tyyppisen vastustamisen jälkeen heti toiseksi eniten vituttaa hyypiöt, jotka ummistavat silmänsä kannabiksen haittavaikutuksilta ja joiden kannabishurmos vaikuttaa lähinnä uskonnolliselta.
Kannabiksella on haittavaikutuksia. Tältäkin forumilta löytää tekstejä ja ketjuja, joista käy ilmi, kuinka joillekin käyttäjille kannabis selvästi aiheuttaa psykoottistasoista oirehdintaa. Argumentointi tyyliin "poltin ekat savut 12v, enkä oo vieläkään psykoosissa" ei millään muotoa riitä näytöksi kannabiksen haitattomuudesta nuorille, kehittyville aivoille.
Kannabiksen dekriminalisaatiota aidosti edesauttava suhtautuminen on nimen omaan objektiivinen. Haittojen vähättelyllä tai kieltämisellä tehdään oikeastaan hallaa kaikille kannabista edes joskus käyttäville. Mielestäni on ihan aito ongelma, että nuoret saavat liian ruusuisen ja haitattoman kuvan kannabiksesta. Vastuu on jokaisella.

[Keke-]

On miellyttävää huomata, että täällä on oikeasti kannabikseen järkevästikin suhtautuvia ihmisiä noitten "saarnamiesten" lisäksi. Yksisilmäisen "nistit saunan taa"-tyyppisen vastustamisen jälkeen heti toiseksi eniten vituttaa hyypiöt, jotka ummistavat silmänsä kannabiksen haittavaikutuksilta ja joiden kannabishurmos vaikuttaa lähinnä uskonnolliselta.
Kannabiksella on haittavaikutuksia. Tältäkin forumilta löytää tekstejä ja ketjuja, joista käy ilmi, kuinka joillekin käyttäjille kannabis selvästi aiheuttaa psykoottistasoista oirehdintaa. Argumentointi tyyliin "poltin ekat savut 12v, enkä oo vieläkään psykoosissa" ei millään muotoa riitä näytöksi kannabiksen haitattomuudesta nuorille, kehittyville aivoille.
Kannabiksen dekriminalisaatiota aidosti edesauttava suhtautuminen on nimen omaan objektiivinen. Haittojen vähättelyllä tai kieltämisellä tehdään oikeastaan hallaa kaikille kannabista edes joskus käyttäville. Mielestäni on ihan aito ongelma, että nuoret saavat liian ruusuisen ja haitattoman kuvan kannabiksesta. Vastuu on jokaisella.

Allekirjoitan täysin! Ehkä yksi suurimpia ongelmia on nimenomaan hampuusien epärealistisen kuvan anto kannabiksesta. Ei ketään enää nykypäivänä kiinnosta jos joku nettipalstalla huutaa "Kannabis tappaa!1", mutta toisaalta se taas heti leimaa koko hampuusikansaa hörhöiksi, jotka uskovat hammppuun uskonnon lailla jos joku menee huutelemaan kärjistetysti "Hamppu on elämäneliksiiri jolla ei ole kenellekkään mitään haittavaikutuksia!". Olenkin sitä mieltä, että hampun silmittömästä ylistämisestä voi olla paljon enemmän haittaa kuin hampun silmittömästä vastustamisesta.

[mushi86]

Jaa. Mä halusin vaan auttaa. No olen sitten hiljaa.

[Keke-]

Älä nyt ainakaan minun tekstistäni ota itseesi. En edes lukenut muita kuin lainaamani. Keskustelua pitää olla puolesta ja vastaan. Enemmän tietysti puolesta, mutta pelkillä positiivisien puolien sinisilmäisellä esittelyllä ei koskaan tulla saavuttamaan mitään.

[vihreä_valo]

Keskustelua pitää olla puolesta ja vastaan. Enemmän tietysti puolesta, mutta pelkillä positiivisien puolien sinisilmäisellä esittelyllä ei koskaan tulla saavuttamaan mitään.

Totta on. Ei pidä vähätellä haittavaikutuksia vaan olla niistä tietoisia ja mitoittaa käyttö sen mukaan.
Hampun puolesta riittää silti kirjoitettavaa. Nykyisin moni artikkeli oikeasti tuo jo esiin myönteisiä puolia mutta pitää tekstin yleisasenteen silti negatiivisena. Unohdetaan yksi iso pointti, todella iso:

Kannabiksella on maailmalla arvioiden mukaan 150-200 miljoonaa käyttäjää. Näistä selkeällä enemmistöllä ei ole suuria aineesta johtuvia haittoja. Vertailun vuoksi miettikää alkoholin kohtuukäyttäjää, hän on samassa tilanteessa, elää ilman ongelmia. Mutta raja on häilyvä, moni käyttää alkoholia aivan liikaa eikä silti miellä siitä itselleen ongelmaa. Samoin voi tehdä hampulla, sillä erolla että ei tarvitse kärsiä krapulaa ja muuta ruumiiseen kohdistuvaa rasitusta.

Eli ei haluta tuoda pintaan että kannabis on selkeästi alkoholia vaarattomampi päihde, hyvin selkeästi. Tämä on mielestäni avainkohtia tässä asiassa, eikä se sulje pois todellisuutta että kaikissa päihteissä on ongelmansa.

Kansanterveydellisesti kannattaisi laillistaa kannabis ja luoda myönteinen ja vastuullinen hamppukulttuuri Suomeen/maailmaan.

[Juurimikko]

Tehdäänpä tilannekatsaus Suomen meiningistä, vaikka vähän offtopiciksi meneekin:

Hamppumiehelle yli kaksi vuotta vankeutta

VS.

Poliisi raiskasi 16-vuotiaan - selvisi ehdollisella


Joo-o. Ei huvita.

[Kumimies]

...

Kansanterveydellisesti kannattaisi laillistaa kannabis ja luoda myönteinen ja vastuullinen hamppukulttuuri Suomeen/maailmaan.

Tässä olen selvästi eri linjoilla. Kansanterveydellisessä mielessä on vaikea keksiä perusteltuja syitä jonkin päihteen laillistamiselle. Kannabiksen laillistamisen puolesta puhuu lähinnä muut syyt, eivät niinkään kansanterveydelliset.

[Mokeponi]

...

Tässä olen selvästi eri linjoilla. Kansanterveydellisessä mielessä on vaikea keksiä perusteltuja syitä jonkin päihteen laillistamiselle. Kannabiksen laillistamisen puolesta puhuu lähinnä muut syyt, eivät niinkään kansanterveydelliset.

No mun mielestä taas jos kannabiksen laillistaminen saisi edes vähän vähenetty alkoholin aiheuttamat ongelmat niin onhan se kansanterveydellinen asia.

[Kumimies]

...

No mun mielestä taas jos kannabiksen laillistaminen saisi edes vähän vähenetty alkoholin aiheuttamat ongelmat niin onhan se kansanterveydellinen asia.

Tuo on ihan teoreettista fuulaa. Jostain muistelen lukeneeni, että kannabista käyttävillä esiintyy muutakin päihdekäyttöä keskimääräistä runsaammin. Ei ole olemassa näyttöä siitä, että kannabis suoraan vähentäisi alkoholin kulutusta.

[Vieras]

...

Tuo on ihan teoreettista fuulaa. Jostain muistelen lukeneeni, että kannabista käyttävillä esiintyy muutakin päihdekäyttöä keskimääräistä runsaammin. Ei ole olemassa näyttöä siitä, että kannabis suoraan vähentäisi alkoholin kulutusta.

Tämähän toimii vain siellä missä kannabis on laitonta, laittomia huumeita käyttävät käyttäjät varmaankin nauttivat muitakin päihteitä keskiverto kansalaista enemmän.

[Kumimies]

...

Tämähän toimii vain siellä missä kannabis on laitonta, laittomia huumeita käyttävät käyttäjät varmaankin nauttivat muitakin päihteitä keskiverto kansalaista enemmän.

Edelleen, ei ole näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö vähentäisi alkoholin kulutusta väestötasolla. Tai jos on, saisiko linkkiä tutkimukseen...

[Janselmi]

...

Edelleen, ei ole näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö vähentäisi alkoholin kulutusta väestötasolla. Tai jos on, saisiko linkkiä tutkimukseen...

Jos tosiaan jotain näyttöä löytyy siitä että alkoholin käyttö vähenee kannabiksen laillistamisen myötä, niin haluaisin sen nähdä itsekkin. En epäile etteikö näin osittain olisikin, ihan oman ja kavereiden kokemuksen perusteella. Alkon käyttö on itselläni selkeästi käänteisesti verrattavissa cannan käyttöön. Jos on savuja, alkoholia menee huomattavasti vähemmän. Sitten kun taas ei ole poltettavaa, tulee dokattua enemmän ja rankemmin. Siitä seuraa usein pelkkää paskaa ja kommentti, jonka on sanonut/kuullut monesti sanottavan, on aina sama "ku ois ollu vaan sitä dullaa ni ei ois tullu urpoiltua ja dokattua rahoja baarissa...vittu..."

Ei edellämainittu tietenkään tarkoita sitä että koko maan alkoholin käyttö vähenee laillistuksen myötä, mutta omalla ja monen kaverin kohdalla pitää paikkansa jo nyt, vaikka laitonta onkin. Kannabiksen käyttö vähentää monella alkoholin käyttöä, sen ei pitäisi olla kauhean epäselvää. Faktatieto jonkun tahon tekemän tutkimuksen myötä auttaisi kyllä kovasti luupäiden kalloon asian takomisen kanssa.

[Antti Alien]

...

Tässä olen selvästi eri linjoilla. Kansanterveydellisessä mielessä on vaikea keksiä perusteltuja syitä jonkin päihteen laillistamiselle. Kannabiksen laillistamisen puolesta puhuu lähinnä muut syyt, eivät niinkään kansanterveydelliset.

Mielestäni kansanterveydellisiä syitä on erinomaisen helppo keksiä. Tässä muutamia:
0) Päihteitä käytetään joka tapauksessa
1) Hoitoon hakeutuminen helpottuu
2) Päihdeiden laatu voidaan taata (http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/2815-Epaetasapainoinen-katukannabis-haitta-mielenterveydelle.html)
3) Alaikäisille myymistä on helpompi valvoa
4) Koviin huumeisiin siirtyminen vähenee
5) Väkivaltarikollisuus vähenee myyntiin liittyvän rikollisuuden myötä

Saa käyttää omassa argumentoinnissaan. Ole hyvä.