Pienet uutiset 2010 keskustelu

[HL1979]

Pienet uutiset -ketjusta lainattua:

Tämä julkkis haluaa perustaa kannabismyönteisen puolueen!

Alibi-lehdelle huumemyönteisen haastattelun antanut BB-Antti Kurhinen pohtii myös tuoreessa blogissaan alkoholin ja kannabiksen välistä suhdetta.

Voi EI. Onko tämä jokin IHRy:n salajuoni? Voiko kannabikselle vielä pahempaa imagotappiota toivoa? Mitä seuraavaksi, Päivi Räsänen myöntää olevansa kaappihiisaaja?

Voi synkkyyksien kurjuus.

[Memore]

Pienet uutiset -ketjusta lainattua:
...
Voi EI. Onko tämä jokin IHRy:n salajuoni? Voiko kannabikselle vielä pahempaa imagotappiota toivoa? Mitä seuraavaksi, Päivi Räsänen myöntää olevansa kaappihiisaaja?

Voi synkkyyksien kurjuus.

Tietää että taas ropisee meidän asialle miinuspisteitä noiden takia

Ei voi mitään mutta mä itte haluaisin kieltää idiooteilta kokonaan puheet laillistamisesta ja kannabiksesta koska se just pahentaa asiaa, varsinkin kun se idioottiryhmä on yleensä se näkyvin/huomattavin ryhmä.

Mut kieltämättä ei helvetti, tuo oli suora turpiinveto vertauskuvallisesti.

[mauridoe]

Kannattaa aloittaa siitä, että vie tältä idioottiryhmältä äänioikeuden pois, jolloin ei ole enää mitään väliä mitä ne ajattelevat kannabiksesta.

Oikeastiko ajattelette, että tie laillistamiseen käy asiantuntijalausuntojen kautta? Asiantuntijoiden, joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan, ja jotka puhuvat aiheesta joka ei yleisesti ole niitä maailman kiinnostavampia. Ja että läntisessä demokratiassa oikein ja uskottavasti esitetyillä faktoilla on enemmän painoarvoa kuin yleisellä mielipiteellä? Onko kannabiksella Suomessa niin paljon puolestapuhujia, että olisi varaa valita kuka saa aiheesta esittää mielipiteitään, ja missä ja milloin? Näyttäkää minulle ihminen, joka BB-Antin kommenttien jälkeen ajattelee negatiivisemmin kannabiksesta, niin minä näytän teille 10 idioottia (alibin lukijaa), jotka juttua lukiessaan ajattelivat: "Miksi se kannabis nyt olikaan taas kielletty?"

Se, että joku valtavirran lehti ylipäänsä julkaisee laillistamisajatuksia, olkoonkin BB-Antin suulla, kertoo siitä että kriittinen massa on saavutettu, ja pallo vierii alamäkeen kiihtyvällä vauhdilla. Suurimpana esteenä laillistumiselle pidän "me vastaan ne"-kaltaista ennakkoluuloista ja elitististä ajattelua, johon kumpikin osapuoli syyllistyy yhtälailla. Paljon kertoo se, että Hollannin dekriminalisaation pohjana on erilaisuuden sietäminen ideologiana. Vastakkainasettelun kulttuurissa tehdään juuri niin kuin enemmistö haluaa. Pitkä on tie tässä jälkimmäisessä mallissa. Mitäs jos oltaisiin tyytyväisiä siitä kun kuka tahansa puhuu julkisuudessa positiivista kannabiksesta? Mitään "oikeaa" mielipidettä ja / tai auktoriteettia kun tässä(kään) asiassa ei ole.

[Ekix]

Antaa kaikkien kukkien kasvaa, jos joku BB-tyyppi on jostakin asiasta jotakin mieltä, niin olkoon, ei se mitään haittaa, toisaalta en anna toisten mielipiteiden juurikaan vaikuttaa omiin puuhiini ja en kai ole mistään muuteskaan mitään mieltä, jos ei ole asiasta omaa kokemusta, tai hyvin perusteltua toisten kokemusta/näkemystä.



__________________________________________________
Ekix

High Supplies - Cannabis Seeds. Hyviä siiduja tosi stealth paketissa ja nopea & varma toimitus kokemusteni mukaan.

[HL1979]

Se, että joku valtavirran lehti ylipäänsä julkaisee laillistamisajatuksia, olkoonkin BB-Antin suulla, kertoo siitä että kriittinen massa on saavutettu, ja pallo vierii alamäkeen kiihtyvällä vauhdilla. Suurimpana esteenä laillistumiselle pidän "me vastaan ne"-kaltaista ennakkoluuloista ja elitististä ajattelua, johon kumpikin osapuoli syyllistyy yhtälailla.

Ihan mukavaa, että joku voi löytää tuosta positiivisiakin puolia. Itse en siihen pysty, ja aiempi päiviräsäs-vertaus pysyy yhä. Voi toki olla, että ns. valtavirta ei pidä näitä turhia julkkiksia aivottomina vappupalloina itseni tavoin, mutta ainakin toistaiseksi aion pysyä skeptisenä.

[Memore]

Musta ihan missä tahansa jutussa "myös huono julkisuus on julkisuutta"-ajattelu ei ole hyvä.

Jos suurimmalle osalle antaa kuvan siitä, että kannabiksen käyttäjät on vaan niitä hölmöimpiä, niin luuletteko että kukaan uskoisi, että niitä fiksujakin on olemassa?
Valitettavasti maailma on jonkin verran mustavalkoinen. Ottaen huomioon että nykyäänkin suurimman osan mielestä (tietämättömien mielestä siis) pajauttelijat ovat 100% varmuudella samanlaisia kuin piikkinarkkarit, kulkee räsysissä vaatteissa, haisee pahalle, näyttää luurangolta etc.

Jos joku asia pitää saada hyväksytyksi niin ei siinä huonot kuvat paljoakaan auta. En minäkään esim. homoseksuaaleista positiivisesti ajattelisi, jos näkyisi kaikkialla vain niitä "neitihomoja", mutta onneksi sentään niitä normaaleja näkyy enemmän. Tosin no neitihomot on ärsyttäviä joka tapauksessa mutta en pidä kaikkia homoja ärsyttävinä koska olen vastaanottanut sen kuvan, että heitäkin on erilaisia.

Eli siis niin kauan kun asia on "paha", niin parempi levittää hyvää kuvaa kun sitä huonoa kuvaa, siksi en halua, että näkyvä lauma idiootteja toistaa "höhö kannabis on vittu jou pyhä yrtti höhö laillistakaa kannabis höhö", koska se varmasti jää negatiivisesti ihmisten mieliin.

En nyt tiedä, osasinko selittää oikein mutta yritimpähän ainakin

[Nebukadressar]

Musta ihan missä tahansa jutussa "myös huono julkisuus on julkisuutta"-ajattelu ei ole hyvä.

Jos suurimmalle osalle antaa kuvan siitä, että kannabiksen käyttäjät on vaan niitä hölmöimpiä, niin luuletteko että kukaan uskoisi, että niitä fiksujakin on olemassa?
Valitettavasti maailma on jonkin verran mustavalkoinen. Ottaen huomioon että nykyäänkin suurimman osan mielestä (tietämättömien mielestä siis) pajauttelijat ovat 100% varmuudella samanlaisia kuin piikkinarkkarit, kulkee räsysissä vaatteissa, haisee pahalle, näyttää luurangolta etc.

Jos joku asia pitää saada hyväksytyksi niin ei siinä huonot kuvat paljoakaan auta. En minäkään esim. homoseksuaaleista positiivisesti ajattelisi, jos näkyisi kaikkialla vain niitä "neitihomoja", mutta onneksi sentään niitä normaaleja näkyy enemmän. Tosin no neitihomot on ärsyttäviä joka tapauksessa mutta en pidä kaikkia homoja ärsyttävinä koska olen vastaanottanut sen kuvan, että heitäkin on erilaisia.

Eli siis niin kauan kun asia on "paha", niin parempi levittää hyvää kuvaa kun sitä huonoa kuvaa, siksi en halua, että näkyvä lauma idiootteja toistaa "höhö kannabis on vittu jou pyhä yrtti höhö laillistakaa kannabis höhö", koska se varmasti jää negatiivisesti ihmisten mieliin.

En nyt tiedä, osasinko selittää oikein mutta yritimpähän ainakin

Samoilla linjoilla, myös aasinsilta ekstaasitabletteihin on luotu tämän myötä.

[Memore]

...

Samoilla linjoilla, myös aasinsilta ekstaasitabletteihin on luotu tämän myötä.

Ai niin, sen unohin kanssa, kiitti kun mainihit.

Eli tiivistetään: Asiaa puolustamassa viinan ja ekstaasien kanssa sekoillut pariskunta. (viinan kanssa sekoilee todennäköisesti yhä) Myös ko. henkilöt ovat tehneet koko kansan edessä itsestään idiootteja. Halutaanko me tosissaan näin huonoa tukea meidän agendalle? Mä todellakin edelleen nään tän tämän takapakkina, en edistysaskeleena.

[pizbuin]

Jos bb-antti kannabispuolueen perustaa, niin mä äänestän ainakin sitä.
Vittu mitä vikisijöitä. Hampun maine on iäksi mennyt bb-julkkiksen takia.
Mistäköhän ihmeestä tuollaisia yli isoja itsetuntoja saa, millä pystyy paistattelemaan moisessa julkisuudessa.

[Memore]

Jos bb-antti kannabispuolueen perustaa, niin mä äänestän ainakin sitä.
Vittu mitä vikisijöitä. Hampun maine on iäksi mennyt bb-julkkiksen takia.
Mistäköhän ihmeestä tuollaisia yli isoja itsetuntoja saa, millä pystyy paistattelemaan moisessa julkisuudessa.

No ei se iäks menny oo mutta tää on takapakkia todellakin, vaikka näyttää siltä että useampi ei sitä tajua.

Okei, sisäsen huumorin mä ymmärtäisin mut jos tosissaan halutaan saavuttaa se hyväksyttävyys ja dekriminalisointi niin tää ei todellakaan auta.

Mut näköjään rautalangastakaan vääntäminen ei auta toisille, voi huokaus ja annan asian nyt olla. Turha kait mitään kommentoida kun kaikki kääntää asiat ihan omille raiteilleen..

Noo, turha sit itkeä ja ihmetellä miks ihmiset suhtautuu pitkänkin ajan päästä meihin _hieman_ nihkeästi..

[mauridoe]

Argumentti ”Kannabis on fiksujen ihmisten päihde” ei kestä lähempää tarkastelua. Kannabista käyttävät kaikenlaiset ihmiset, niin fiksut kuin vähemmän fiksut. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä käyttävät myös muita päihteitä (itseni mukaanlukien). Tälle foorumille rekisteröityneet kirjoittajat eivät edusta koko kannabiksenkäyttäjien kirjoa, vaikka niin haluaisikin mielellään uskoa.

Näin ollen se, kuinka uskottavalta tämä argumentti mediakirjoittelun pohjalta tuntuu, ei oikeastaan kerro siitä miten ”meidän” agendallamme menee. Jos ajat kannabiksen laillistamista pelkästään fiksuille ihmisille, herää kysymys a) miten aiot määrittää kuka on tarpeeksi fiksu käyttämään kannabista, ja b) kuinka aiot valvoa tämän toteutumista. Koska koko ajatus on absurdi, tulisi jo lähtökohtaisesti argumentoinnissa hyväksyä se, että kannabiksen laillistaminen koskee kaikenlaisia kannabiksen käyttäjiä, koska se nyt vaan sattuu olemaan totta. Jos kaikki kannabiksenkäyttäjät olisivat fiksuja, työssäkäyviä / opiskelevia, ei-syrjäytyneitä, tämä fakta olisi erittäin vaikea myydä valtavirralle. Koska niin ei ole, sen uskottelu on täysin mahdotonta.

Mitä tulee BB-Anttiin, tai pikemminkin hänen julkisuuskuvaansa, hän edustanee suuren yleisön silmissä enemmänkin stereotyyppistä viihdesekakäyttäjää kuin piikkinarkkaria. Tämä on mielestäni jonkin verran positiivista, mutta edelleen laillistamisnäkökulmasta epäoleellista. Antin esittämä argumentti: kannabista käytetään sen laittomuudesta huolimatta, on sen sijaan mielestäni oleellista laillistamisen kannalta.

Homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin Suomessa vuonna 1971, paljon ennen kuin homoseksuaalisuudesta tuli yleisesti hyväksyttyä. ”Neitihomot” homomiehen stereotyyppinä ilmaantui vasta 80/90-luvulla, jota ennen esimerkiksi tv:ssä ja elokuvissa ei homoseksuaalisuutta juurikaan kuvattu. En tunne homoseksuaalisuuden historiaa kovin tarkasti, mutta uskon että vielä 1970-luvulla homoseksuaalisuutta pidettiin yleisesti sairautena, josta voi parantua, ja dekriminalisaatio luultavasti perustui ajatukseen, että sairaudesta ei ole sopivaa rankaista, eikä niinkään yleiseen hyväksyvään mielipideilmastoon. Ajat ovat tietysti muuttuneet siinäkin mielessä, että medialla on nykyään huomattavasti enemmän valtaa kuin 1970-luvulla, jolloin poliitikot hyvin pitkälle määrittelivät mitä oli sopivaa kirjoittaa, ja mitä ei.

Takaisin aiheeseen palatakseni, itse näen asian näin. Voin joko harmitella kannabista puolustavien (joidenkin) kirjoitusten tasoa, ja koittaa vetää raja-aitaa itseni ja näiden ihmisten väliin. Tai sitten voin yrittää hyväksyä kannabiksenkäyttäjien monimuotoisuuden, ja argumentoida että käyttäjäryhmällä ei tulisi olla vaikutusta laillisuusstatukseen (pitäisikö maidon juonti asettaa rangaistavaksi vaalirahasotkujen vuoksi?) Ensimmäisen lähestymistavan ongelma on siinä, että kun ajatusta vie tarpeeksi pitkälle, päätyy esittämään että kannabis tulisi laillistaa juuri minulle eikä paljon muille. Jälkimmäinen tapa myöntää realiteetit, ja kerää isomman joukon ihmisiä taakseen.

[vihreä_valo]

Musta ihan missä tahansa jutussa "myös huono julkisuus on julkisuutta"-ajattelu ei ole hyvä.

Mielestäni tässä tapauksessa tämä ajattelu juuri on hyvä juttu, eikä kyseinen 2. luokan BB-julkkis edes sanonut mitään oikeasti negatiivista, vaan ennemminkin vain asiaa. Ainoastaan puheet puolueesta ovat melko turhaa haihattelua. Kyllä tämä positiivisena on nähtävä, BB:tä kuitenkin seurailee suuri joukko ihmisiä ja sanoma tulee hyvin perille tälle "7-päivää kansalle" tällaista reittiä: kannabis ei olekaan "perinteinen vaarallinen huume"
Suomalaisten tietous kannabiksesta on kuitenkin melko heikkoa, kun tieto lisääntyy kääntyy mielipide järkevämmäksi, se näkyy tällä hetkellä jo nuorissa. Lisäksi USA:n, Hollannin, Portugalin ym. esimerkki ei voi olla huonoa politiikkaa, sen toimimattomuus olisi jo havaittu. Viimeinen silaus voi tulla loppuvuonna kun Kaliforniassa äänestetään.

Negatiivista julkisuutta olisi jos voitaisiin todellisuudessa osoittaa kannabiksen yhteys psykooseisin, masennukseen jne. Tätä tuskin enää tietenkään on odotettavissa.

Nimimerkki "mauridoe" kirjoittaa myös asiaa. Käyttäjiä on moneen junaan ja agendana hamppuaktivismissa onkin että kokonaisuuden huomioon ottaen on laillistaminen silti paras vaihtoehto.

[Memore]

Hei alkuun: kaduttaa että lähdin edes ilmaisemaan mielipidettäni.

Ei, en aja asiaavain fiksuille ihmisille. Niitä hölmöjäkin on, mutta silti ei ole hyvä, jos ne on se ns. "äänekäs vähemmistö".
Toki vaikutelmat voivat muuttua, mutta jos ensivaikutelma on negatiivinen jostain asiasta niin sitä on pirun hankala lähteä kääntämään toiseen suuntaan.

Se, että kannabis esitetään päihteenä on ok, mutta en usko että kukaan voi positiivisesti ajatella, mikäli siitä annetaan alkoholi 2.0-kuvaa: Pää sekasin niin pahasti, että tyhmäks tulee. Tällä tuetaan jo jonkin verran sitä vääristynyttä päihdevalistustakin...

Mä itte toivoisin kuvaa päihteenä, jota käytetään suht rauhallisesti ja maltillisesti, en niin, että päihteillä ja varsinkin niiden sekakäytöllä pilataan ittensä järkiheitoksi.

Myöskään ylihypettäjät ei anna hyvää kuvaa asiasta (ne tyypit, joiden mielestä mitään haittoja ei kellekkään ole ja maailma pelastuu tällä ja blaablaablaa)

Mut joo, mitäpä tässä enempää päätä seinään hakkaamaan, olkoot miten on. End of the conversation.

[tob]

Jo vuosia täälläkin on ihmetelty että miksei kenelläkään julkisuuden henkilöllä ole selkärankaa puhua kannabismyönteisesti, tai edes myöntää että ei se ole oikeasti mikään "vaarallinen huume" siinä määrin kuin meille on vaikkapa koulussa ja tietyissä lehdissä kerrottu. Sitten kun viimein yksi henkilö nousee esiin, niin hän onkin "väärä" henkilö puhumaan kannabiksesta? Ihan oikeasti, tässä on nyt vähän sama meininki kuin odotettaisiin jotain Jeesusta saapuvaksi maan päälle ja korjaamaan meidän ihmisten omat virheet meidän puolestamme. Myönnettäköön että tämä BB-Antti on minunkin mielestäni loistoesimerkki siitä miten ihmisen käy kun hänestä tulee "julkkis" maassa jossa asuu 5,2 miljoonaa ihmistä joista huomattava osa olosuhteissa jossa matka naapuriin saattaa kestää jopa tunteja. Mielestäni on kuitenkin vähintäänkin arveluttavaa kieltää BB-Anttia puhumasta kannabiksesta vain siksi että hän on noh, BB-Antti.

Totta kai se olisi "meidän" liikkeellemme kannattavampaa että kannabiksesta puhuisi myönteisesti julkisuudessa ainoastaan intellektuellit sekä boheemit humanistijeesukset jotka ovat korkeasti koulutettuja, erittäin viisaita ja taloudellisesti toimeentulevia. Olisihan se kannattavaa kun kaikki kannabista polttavat olisivat tällaisia yli-ihmisiä jotka saisivat Nietzschen kääntymään haudassaan. Olisihan se kannattavaa edes nähdä itsensä tällaisena, vain siksi että polttaa kannabista ja on "valaistunut" alemman kastin yläpuolelle. Me emme ole "tuulipukukansaa", työläismuurahaisia vaan viisaita ihmisiä koska näemme lakikirjassa yhden epäkohdan ja omistamme huomattavan osan elämästämme sen yhden epäkohdan oikaisemiseen niinkin radikaalein keinoin kuin sanomalehtien nettipalstoja pommittamalla ja marssimalla neljässä kaupungissa kerran vuodessa huutamassa iskulauseita, unohtamatta vääntää muutama kuukausi ennen ja jälkeen marssia kättä siitä kuinka sinne olisi sopivaa pukeutua. Tällä sitten saadaan sanomalehtiin sellainen 100 sanan marginaalijuttu pikkukuvalla jota kukaan ei edes lue. Jos ja kun kannabis laillistetaan uskaltaisin väittää että vähintään puolet näistä "vapaustaistelijoista" jättää poliittisen vaikuttamisen ja toiminnan sikseen ja keskittyvät lähinnä omaan sohvaan sekä vaatekaappiin. Tämä on tottakai raakaa yleistämistä, mutta raaempaa on että yksi rikkaruoho on demonisoinnin lisäksi glamorisoitu siihen pisteeseen, että sitä käyttävät miettivät tosissaan minkälainen ihminen sopii parhaiten puhumaan kannabiksesta medioissa. Mietitään julkisuuskuvaa ja brändejä, mutta taistellaan liskosysteemiä vastaan...

Kannabishan tullaan laillistamaan, siitä ei ole enää kahta puhettakaan. Kysymys kuuluu että milloin ja miten. Mikäli jatkamme sitä Jeesuksen odottamista, lapsenlapsemme saavat ehkä kasvattaa puskiaan rauhassa. Jos taas teemme jotain muutakin kuin ruikutamme netissä miten joku lippatukka ei ollut ihan se mitä me kannabiksen puolestapuhujalta odotettiin ja vaikkapa teemme itsekin jotain. mahdollisuudet omiin eläkepäiviin kannabiksen ja mässyjen parissa paranevat huomattavasti.

[massey]

tobilla sana hallussa.
Hieno teksti, kirjoitteletko kolumneja enemmissäkin määrin?

[Prostitute]

Jo vuosia täälläkin on ihmetelty että miksei kenelläkään julkisuuden henkilöllä ole selkärankaa puhua kannabismyönteisesti, tai edes myöntää että ei se ole oikeasti mikään "vaarallinen huume" siinä määrin kuin meille on vaikkapa koulussa ja tietyissä lehdissä kerrottu. Sitten kun viimein yksi henkilö nousee esiin, niin hän onkin "väärä" henkilö puhumaan kannabiksesta?

Hmm. Ismo alanko, Tony halme, muutamat kymmenet eurovaaliehdokkaat, simo rantalainen. Tässä mitä muistan ulkomuistista. Onko nääkin olleet täysin vääriä henkilöitä?

Ihan oikeasti, tässä on nyt vähän sama meininki kuin odotettaisiin jotain Jeesusta saapuvaksi maan päälle ja korjaamaan meidän ihmisten omat virheet meidän puolestamme.

Emmä ny tiiä. Miten yksittäinen ihminen voi toimia julkisuuden ulkopuolella kovinkaan vaikuttavasti. Työ on hidasta marssitaan kerran vuodessa ja poltellaan avoimesti. Ei meitä päästetä politiikkaan joten meidän on pakko odotella jostain muualta sitä radikaalia toimintaa.

Myönnettäköön että tämä BB-Antti on minunkin mielestäni loistoesimerkki siitä miten ihmisen käy kun hänestä tulee "julkkis" maassa jossa asuu 5,2 miljoonaa ihmistä joista huomattava osa olosuhteissa jossa matka naapuriin saattaa kestää jopa tunteja.

Ei tollasia julkkiksia ole kuin kourallinen. Mites nää muut big brother julkkikset? Osasta tulee tollasia. Mutta aso ja anniina(09 ja 08) voittajat on mielestäni olleet suht viisaita ihmisiä. Voisko nää huumemyönteiset lausunnot olla antille vain lisää julkisuudenhakuisuutta?
Ps. Se on puoliks venäläinen. Se elää kahdessa kulttuurissa. Vaikuttaako se tähän?

Totta kai se olisi "meidän" liikkeellemme kannattavampaa että kannabiksesta puhuisi myönteisesti julkisuudessa ainoastaan intellektuellit sekä boheemit humanistijeesukset jotka ovat korkeasti koulutettuja, erittäin viisaita ja taloudellisesti toimeentulevia.

Jep olisihan se kannattavaa jos tollasia ihmisiä olisi ensinnäkään sekä ryhmissä 1) julkisuuden henkilöt, että 2) kannabiksen käyttäjät.

Me emme ole "tuulipukukansaa", työläismuurahaisia vaan viisaita ihmisiä koska näemme lakikirjassa yhden epäkohdan ja omistamme huomattavan osan elämästämme sen yhden epäkohdan oikaisemiseen niinkin radikaalein keinoin kuin sanomalehtien nettipalstoja pommittamalla ja marssimalla neljässä kaupungissa kerran vuodessa

Suurin osa täältä ei harjoita kannabisaktivismia kovinkaan aktiivisesti. Kaikki täältä tietävät yleiskansallisten-nettikeskustelujen(ok eli siis iltalehti hesari suomi24 demi jne jne jne..) olevan 100% trollattuja.
Lisäksi porukka tajuaa yhteiskunnassa vähän enemmänkin niitä epäkohtia. Mitä vittua me voidaan tehä niille? ei mitää.

raaempaa on että yksi rikkaruoho on demonisoinnin lisäksi glamorisoitu siihen pisteeseen, että sitä käyttävät miettivät tosissaan minkälainen ihminen sopii parhaiten puhumaan kannabiksesta medioissa. Mietitään julkisuuskuvaa ja brändejä

Totta vitussa pitää miettiä sellasta. Eihän me voida laittaa ketää 18-v huppupäätä maalaamaan seiniä ja poltteleen jotai kyhäribongia siihe. Ihan sama ku näytettäs jotai nistejä tai syrjäytyneitä ongelmanuoria. Jos joku katsoo sitä ja saa sen mielikuvan millaisia kannabiksen käyttäjät ovat. Huumeita vastaan puhuvat ovat televisiossa suht aina ns asiallisen oloisia vanhempia ihmisiä. Media hallitsee, sillä on valtaa niin paljon enemmän kuin voit ikinä kuvitellakaan. Mielikuvat hallitsee. 18-v huppupää oli ehkä väärä termi mutta bb-antti on täysi vitsi eikä sitä oteta muutenkaa tosissaan. BB + Huumerikos = Lehtilausunnot kansan mielestä täyttä hevonvittua

Kannabishan tullaan laillistamaan, siitä ei ole enää kahta puhettakaan. Kysymys kuuluu että milloin ja miten. Mikäli jatkamme sitä Jeesuksen odottamista, lapsenlapsemme saavat ehkä kasvattaa puskiaan rauhassa..

Laillistaminen voi olla väärä sana. Jotain tulee kyllä tapahtumaan sen kanssa, se voi olla lakien tiukentaminenkin. Dekriminalisaatio aluksi tai sitten oikeesti suomen valtio vaan tiukentaa niitä vitun lakeja koska se voi tehdä niin jos se haluaa. Jos "normikasvatuksesta" tipahtais pari vuotta ehdotonta niin en hirveesti kyllä kasvattais.

Jos taas teemme jotain muutakin kuin ruikutamme netissä miten joku lippatukka ei ollut ihan se mitä me kannabiksen puolestapuhujalta odotettiin ja vaikkapa teemme itsekin jotain. mahdollisuudet omiin eläkepäiviin kannabiksen ja mässyjen parissa paranevat huomattavasti.

Eiks me molemmat kokoajan ruikuteta netissä ja vielä huonoimmassa mahdollisessa paikassa koska täällä ei tarvi ketään kääntää kannabiksen puolelle.
Mistä tiedät pääsetkö koskaan eläkkeelle? Millaista kannabis on silloin? Voi olla, ettet koskaan näe eläkepäiviäsi(tässä ei ole mitään henkilökohtaista uhkausta).

[Antti Alien]

UK: Liberaalidemokraatit haluavat laillistaa kannabiksen

Vaalit ovat tänään. Peukut pystyyn...

Foliohatullani vastaanottamieni signaalien perusteella kyseessä on joko salajuoni liberaalidemokraattien äänestäjien pelottelemiseksi, äänestäjien onkimiseksi tai molemmiksii. Kummassakaan tapauksessa "vuodettu suunnitelma" ei tule koskaan toteutumaan.

[Tapionpoika]

Tupakointia omassa autossa ei voi kieltää


Tupakointia omassa autossa ei kielletä silloinkaan, kun matkassa on mukana alle 18-vuotias lapsi tai nuori. Eduskunnan perustuslakivaliokunta torppasi keskiviikkona hallituksen ehdottaman lainmuutoksen.

Valiokunnan mielestä kiellolla puututtaisiin liiaksi henkilökohtaiseen vapauteen ja kotirauhaan.

Lisäksi kieltoa olisi vaikea valvoa, ja laki jäisi tältä osin helposti vain symboliseksi. Kiellon sijaan valiokunta suosittaa terveysvalistusta ja asennekasvatusta.

Eduskunta tekee joukon muitakin muutoksia hallituksen ehdottamiin uusiin tiukennuksiin.Kaupoissa tupakkatuotteet pitää lainmuutoksen jälkeen pistää piiloon.

Tarkoituksena oli, että tuotteista olisi vain luettelomainen lista, jota pyynnöstä voisi katsoa kaupassa. Valiokunnan mielestä tuotteista on voitava olla kuvasto, jonka myös saisi mukaansa.

Uutena asiana lakiin ehdotetaan myös, että alle 18-vuotiaat eivät saisi edes pitää hallussaan tupakkaa. Perustuslakivaliokunta suosittaa kiellon jättämistä pois, koska sen rikkomisesta ei olisi tulossa minkäänlaista rangaistusta.

STT

Lähde: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2129368

Lihavoinnit omiani. Postasin tämän uutisen lähinnä juuri sen takia, että lihavoidussa kohdassa mainitut perustuslakivaliokunnan perustelut kiinnittivät huomioni. Ilmeisesti kotonaan omaan käyttöön pilveä kasvattavien ja yksityistiloissa pössyttelevien kriminalisointi ei ole liiaksi "henkilökohtaiseen vapauteen ja kotirauhaan" puuttumista .

[sensishamani]

Siis vittu vaikka BB-Antti tekiski jotain asian eteen ni eihän siinä mitään, perustakoon puolueen jos haluu mutta todellakaan tää jäbä ei voi toimia minään keulahahmona omien esso sekoilujen jälkeen heittämäs jotain:

"höhö kannabis on vittu jou pyhä yrtti höhö laillistakaa kannabis höhö"

- läppää.

[Idän Pikajuna]

BB-Antin mielipiteet, kirjoittelut ja toteamiset eivät ole tähän päivään asti kiinnostaneet minua pätkääkään, eivätkä todennäköisesti tule tämän päivän jälkeenkään kiinnostamaan. Uskon että moni älykäs ihminen ajattelee samoin. Se, että hän nyt sattui puhumaan aiheesta joka koskettaa juuri minua, ei saa minua muuttamaan suhtautumistani häneen millään tapaa, hänen mielipiteensä ovat edelleen yhtä tyhjän kanssa. Kuitenkin on olemassa ihmisryhmä joka arvostaa suuresti Antin sanomisia ja pitää häntä viisaana miehenä. Onko siitä haittaa että Antin mielipiteiden jälkeen osa tämän ihmisryhmän jäsenistä ehkä muuttaa mieltään kannabiksen suhteen positiivisempaan suuntaan? Mielestäni ei. Uskon että fiksuja ihmisiä ei yksinkertaisesti kiinnosta Antin mielipiteet puhui hän sitten kannabiksesta, raamatusta tai ilmaston lämpenemisestä. Monilla kannabisaktivisteilla on kuitenkin paha tapa lukea aivan kaikki mitättömämmätkin kannabikseen liittyvät julkaisut mediassa uutisnarkomaanin tavoin ja tavallaan antaa joillekkin "uutisille" turhan paljon painoarvoa.