HK - eli hihhuleiden kilta

[Henkilö A]

Jos henkilö A sanoo hänellä olevan yhteys Jumalaan, niin eipä voi henkilö B sitä omien kokemusten tai tieteellisten havaintojensa perusteella kieltää. Itse asiassa henkilö B on kokemustensa ja havaintojensa kanssa täysin yhtä uskon varassa kuin henkilö A. Monasti henkilöt B suivaantuvat henkilöiden A kertomuksista siksi, kun heidän epävarmuutensa omiin uskomuksiinsa paljastuu. Alkaa vimmattu todistamisen rumba, jossa otetaan käyttöön kaikki keinot joita henkilöt A eivät varmasti kykene kumoamaan. Eikä henkilö A:ta kiinnosta paskan vertaa, sillä hän tietää ettei hänen uskonsa perustu samoihin asioihin kuin henkilö B:n, eikä henkilö B:n todistelut koske hänen uskoaan millään tavoin.

[Coolvice]

Jos henkilö A sanoo hänellä olevan yhteys Jumalaan, niin eipä voi henkilö B sitä omien kokemusten tai tieteellisten havaintojensa perusteella kieltää. Itse asiassa henkilö B on kokemustensa ja havaintojensa kanssa täysin yhtä uskon varassa kuin henkilö A. Monasti henkilöt B suivaantuvat henkilöiden A kertomuksista siksi, kun heidän epävarmuutensa omiin uskomuksiinsa paljastuu. Alkaa vimmattu todistamisen rumba, jossa otetaan käyttöön kaikki keinot joita henkilöt A eivät varmasti kykene kumoamaan. Eikä henkilö A:ta kiinnosta paskan vertaa, sillä hän tietää ettei hänen uskonsa perustu samoihin asioihin kuin henkilö B:n, eikä henkilö B:n todistelut koske hänen uskoaan millään tavoin.

Eipä psykoosipotilaita voi oikein hoitaa kuin lääkkeillä, olet aivan oikeassa.

[tiggah]

...

Eipä psykoosipotilaita voi oikein hoitaa kuin lääkkeillä, olet aivan oikeassa.

Mahtavia argumentteja. Minun mielestäni tuossa oli oikein hyviä pointteja, vaikkakin vakaumuksellinen usko mihinkään asiaan voi olla perseestä..

[Coolvice]

Niin, aiheuttavatko uskonnot enemmän ongelmia kuin korjaavat?

[SHIRF]

Niin, aiheuttavatko uskonnot enemmän ongelmia kuin korjaavat?

Aika helppoja kysymyksiä heittelet ilmoille. Olet näköjään päättänyt jatkaa provosoivaa lähestymistapaa ristiretkelläsi. Uskoa ja uskontoja paljon viimeaikoina pohtineena haluaisin tietää erään seikan. Mikä piirtää rajan sinun ja uskovaisen välille? Onko se tämä kuvailemasi psykoosi? Miksi sitten ei ole psykoottista uskoa, että ihmisen ja jumalan yhteys ei ole mahdollinen. Jumala on todella monisäikeinen käsite ylipäätään. Miksi ihmeessä väität uskovaiselle, ettei jumalaa ole olemassa, kun et edes tiedä mitä hän jumalalla tarkoittaa. Niin kauan, kun ihminen observoi maailmaa tietoisuudessaan aistiensa kautta, on täällä jokainen yhtä oikeassa ja väärässä. Mielestäni uskonnot eivät aiheuta ongelmia, vaan ihmisen kyvyttömyys käsitellä uskoaan.

Väite: "Jumalaa ei pystytä nykykeinoin havaitsemaan -> Jumalaa ei ole olemassa"
Täten siis väittäjä uskoo tietävänsä mitä jumala on. Jos väittäjä tietää mitä jumala on, kuinka jumala silloin voi enää olla olematta?

Näin siis jumala olisi olemassa, vaikkeikaan fyysisenä olentona tai asiana kuten moni jumala -käsitteen ymmärtää.

Jos kiinnostaa saada uutta perspektiiviä asiaan, niin suosittelen:

Joseph Murphy - The Power of the Subconscious Mind ------(http://books.google.fi/books?id=WJe_P8zc5NAC&printsec=frontcover&dq=The+Power+of+Your+Subconscious+Mind&source=bl&ots=WxV_npozAK&sig=werbMhfrb9uSIjbPgvW9j2hL0Io&hl=fi&ei=hqRhTNC4MpWiOIK-jeUJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ6AEwAQ) Vaikuttavaa kun heti kannessa typopaholainen.
What the bleep do we know--------------------------------------(http://tinyurl.com/ygnadbe) Hiton päräyttävä dokkari

[Coolvice]

Se ettei usko johonkin ei ole uskonnollista uskoa. Jankkaatte samoja tyhjiä sisällöttömiä lauseita postista toiseen. On täysin eri asia sanoa jonkun olevan epätosi silloin kun siihen on viitteitä. Koita nyt tajuta ettei mitään viitteitä Jumalan olemassa olosta ole. ZERO! Tähän väliin mahtuu todistusaineisto Jumalasta ----><-----. Toisin sanoen todistusaineisto Jumalan fiktiivityydestä on ääretön. raks raks? Ei....
En tuhlaa energiaa enempää tuohon wannabee nokkelaan agnostikkojen analogiaan.

Hyviä dokumentteja ovat molemmat. Suosittelen lämpimästi kaikille. Kunhan erottelee faktat fiktiosta niin kuin aina.

[Jack The Reaper]

Miks joku tarvis jotain viitteitä jumalan olemassaolosta? Ette oo ilmeisesti ottanut tarpeeksi hittiä..

Sitäpaitsi, eikö tää että me ollaan olemassa oo jo aika raskas viite siihen suuntaan? Nyt tähän tulee varmaan vastaukseksi jotain evoluutiosettiä, joten ennenkuin aiot vastata moista, polta jointti ja tunnustele miltä tuntuu. (eikö hiteissä tuu aina semmone olo et nyt oot lähempänä jumalaa?)

Mun mielestä kaikki kirkot ja uskonnot sais vaan tappaa murhata ja polttaa. Niistä on vain haittaa, mutta uskon silti että tuolla on joku jumala. Jeesus oli vaan hippi, ei se mikään sen poika ollu, mut tuolla on silti semmone energiamuoto jota nimitän jumalaksi.

Emmä kaipaa mitenkää mitään uskoa epätoivoisesti. Ei se jumala nyt mun elämään kovin paljoa päivätasolla vaikuta. Tuntuu, että monet ajattelee niin että heti kun henkilö sanoo jotain että uskoo korkeampiin voimiin niin ollaan super hyper hihhuleita jotka vaa palvoo jotain ihme rituaaleilla päivästä toiseen. Ei, asia ei ole näin.

En myöskään usko, että jumalavoima on läsnä kokoajan. Se on kaikkialla energiana kokoajan, mutta se ei vaan nyt ehdi keskittyä joka mestaan, ja sen ajankäsitys on varmasti suurempi kuin voimme käsittää. Siis, että jos se käy kahvitunnilla niin ihmisten vuosissa moinen voi meinata vaikka 100 miljardia vuotta, ei sitä 12,5 minuuttia jota ihminen normaalisti ajattelee kuullessaan sanan kahvitunti.

Plus sitten se että mitenkä se haluaa puuttua juttuihin, niin tuntuu että ihmiset valittaa aina et "jos on jumala olemassa niin miksei se sitten tee asioita paremmaks täällä maapallolla" no ehkä sitei vittu kiinnosta miten me hoidetaan ittemme tästä paskasta pois, se vois painaa reset painiketta ihan koska tahansa muttei paina koska me ollaan ansaittu tää ahdinko, capiché?

Ylipäätään monet tuntuu ajattelevan jumalasta niin et se olis joku joulupukki. Ei todellakaan.

-J

[Coolvice]

Ei tule vastaukseksi evoluutio settiä vaan jotain ihan muuta:
Tunne jumalasta on voimakas turvallisuuden ja rakkauden tunne. Toki jos asiaa pitää faktana tunne voimistuu kannabiksen vaikutuksen alaisena koska välittäjäaineiden määrä aivoissa kasvaa joka mahdollistaa voimaakkammat tunnereaktiot.

Aivojen Hypotalamuksessa se rakkauden tunne syntyy sähköimpulsseista ja kemiallisista viestimistä. Ei mistään ulkopuolisesta mielikuvitusenergiasta tai voimasta. Nämä on jälleen kerran jäänteitä historiasta kun asioiden alkuperää ei ole osattu selittää ja on keksitty omat pienet kivat selitykset.

Olen pahoillani jos pilaan ilonne.

[Jack The Reaper]

Coolvice sä oot aika söpö kun yrität oikein pakolla olla skeptinen.

Kyllä säkin joskus opit rakastamaan, älä pelkää!

-J

[Coolvice]

Coolvice sä oot aika söpö kun yrität oikein pakolla olla skeptinen.

Kyllä säkin joskus opit rakastamaan, älä pelkää!

-J

Hienoa että päästiin tähänkin aiheeseen, tämä on yksi klassisimmista ja kliseisimmistä harhaluuloista liittyen ateisteihin.
Aivoni toimivat kuten sinunkin aivosi ja olen täysin kykeneväinen tuntemaan kaikkia niitä tunteita mitä sinäkin.

Rakastan lastani, vaimoani, kaikkia lähimmäisiäni, luontoa, harrastuksiani ja yhteiskuntaa ehkäpä jopa enemmän kuin uskovaiset. Viimeinen siksi ettei rakkaudessani ole rajoituksia jos kyseessä on joku uskontojen hylkimä asia kuten:
-Homous tai seksuaalisesti "oudosti" suuntautuneet
-Toisten uskontojen edustajat
- "Syntien" rikkojat

Elämässäni ei ole rajoituksia kuten:
-En saisi valehdella, esimerkiksi pelastaakseni valehtelemalla jonkun hengen tai estääkseni jotain kamalaa tapahtumasta
- Saan määrätä 1/7 elämästäni kuten haluan, viitaten sunnuntai päiviin, en laskenut pyhiä vielä mukaan. Edellis joulunakin olin vaimoni kanssa Amsterdamissa.
- Jos jotain hirveää tapahtuu vaikka lähimmäiselleni en laita sitä minkään yliluonnollisen piikkiin vaan yritän korjata asiat niin ettei niin koskaan pääsisi enään tapahtumaan.

Henkimaailma luo paljon rajoituksia, uskoit sitten pelkkään jumalaan tai johonkin tiettyyn uskontoon. Tämä siksi ettet välttämättä etsi vaihtoehtoisia selityksiä asioille kun edes harkitset vaihtoehtoa, esim sattumissa, yliluonnollisiin voimiin.

Seuraavana hyvä esitelmä jossa asiat selitetään paremmin.
CLICK

[Sarvi]

Tähän väliin mahtuu todistusaineisto Jumalasta ----><-----. Toisin sanoen todistusaineisto Jumalan fiktiivityydestä on ääretön. raks raks? Ei....
En tuhlaa energiaa enempää tuohon wannabee nokkelaan agnostikkojen analogiaan.

DNA:ta ei siis ollut olemassa ennen vuotta 1869? Pluto ilmestyi tyhjästä vuonna 1930? Todistusaineisto niiden olemattomuudesta oli kuitenkin ääretön.

Henkilökohtaisesti minua vituttaa että julistat hurmoksessa jonkinlaista tieteellistä maailmankatsomusta vaivautumatta käyttämään edes viittä minuuttia tutustuaksesi tapoihin joilla tiedettä tehdään. Jaksat myös jatkuvasti sisällyttää ehkä maailman epätieteellisimmän asian "argumentteihisi" - absoluuttisen varmuuden jostakin. Olet kuin fundamentalistinen kristitty joka on täysin varma jumalansa olemassaolosta ja sen tahdosta, vaikka ei ole viitsinyt edes avata raamattua.

Ihminen joka tarkastelee maailmaa tieteiden näkökulmasta ei yksinkertaisesti voi tietää jumalan olemattomuudesta, jos hän ei ole havainnut jotakin joka näyttäisi asian olevan näin. Todistusaineiston puute ei riitä!

[Coolvice]

Ymmärrät varmasti millaisia todennäköisyyksiä yliluonnollisen olemassa ololle on kun todistusaineistoa ei ole josta laskelmat tehdä: Tulokseksi jää 0% todennäköisyys. Jos täytät pääsi kaikella muullakin roskalla minkä todennäköisyys on myöskin nolla päässäsi on kuoleman hetkellä ääretön määrä paskaa.

[Sarvi]

Ymmärrät varmasti millaisia todennäköisyyksiä yliluonnollisen olemassa ololle on kun todistusaineistoa ei ole josta laskelmat tehdä: Tulokseksi jää 0% todennäköisyys. Jos täytät pääsi kaikella muullakin roskalla minkä todennäköisyys on myöskin nolla päässäsi on kuoleman hetkellä ääretön määrä paskaa.

Puuh.

Väitteletkin kuin fundis. Sivuutat kaiken mitä sanon ja vastaat virheellisellä retoriikalla jolla ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa, ja jonka typeryyden luulin sinulle jo osoittaneeni vertaamalla sitä löytöihin joista ihmisillä ei ollut tietoa ennen niiden löytämistä.

Pluton ja DNA:nkin todennäköisyys oli siis 0% - tosin vain sinun logiikkasi mukaan - kunnes ne löydettiin.

Roskaa ja paskaa päästäni varmastikkin löytyy, mutta sanottakoon tähän väliin että jumaliin en usko.

ps. Jotenkin arvasin että tähän ketjuun koskemisesta ei seuraa muuta kuin verenpaineen äkillistä nousua.

[Coolvice]

...

Puuh.

Väitteletkin kuin fundis. Sivuutat kaiken mitä sanon ja vastaat virheellisellä retoriikalla jolla ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa, ja jonka typeryyden luulin sinulle jo osoittaneeni vertaamalla sitä löytöihin joista ihmisillä ei ollut tietoa ennen niiden löytämistä.

Pluton ja DNA:nkin todennäköisyys oli siis 0% - tosin vain sinun logiikkasi mukaan - kunnes ne löydettiin.

Koko ajan tässä vastailen argumentteihisi? Ota ihan rennosti kyllä tässä aikaa on keskustella?

Tilanne tässä on täysin erilainen. Ensinnäkään pluton olemassa oloa ei ennustettu etukäteen, vaan sattumanvaraisesti tarkasteltiin lähiavaruutta ja ne havaittiin sattumalta. Todennäköisyys ei missään tapauksessa ollut nolla. Oli jo löydetty muita sisäplaneettoja joten oli kongreettinen syy varmistua aurinkokunnan planeettojen todellisesta lukumäärästä.

DNA:kin oli ennustettu kongreetisin perustein koska oli tehty havaintoja ominaisuuksien siirtymisestä jälkeläisille. Tämä pakotti lähtökohtaisesti uskomaan jonkin mekanismin olemassa oloon jolla kyseinen data välittyy.

Yliluonnollisen kohdalla mitään kongreettista syytä ei ole. Jos on osaatko viitata kyseiseen syyhyn?

[Sarvi]

...

Koko ajan tässä vastailen argumentteihisi? Ota ihan rennosti kyllä tässä aikaa on keskustella?

Tilanne tässä on täysin erilainen. Ensinnäkään pluton olemassa oloa ei ennustettu etukäteen, vaan sattumanvaraisesti tarkasteltiin lähiavaruutta ja ne havaittiin sattumalta. Todennäköisyys ei missään tapauksessa ollut nolla. Oli jo löydetty muita sisäplaneettoja joten oli kongreettinen syy varmistua aurinkokunnan planeettojen todellisesta lukumäärästä.

DNA:kin oli ennustettu kongreetisin perustein koska oli tehty havaintoja ominaisuuksien siirtymisestä jälkeläisille. Tämä pakotti lähtökohtaisesti uskomaan jonkin mekanismin olemassa oloon jolla kyseinen data välittyy.

Yliluonnollisen kohdalla mitään kongreettista syytä ei ole. Jos on osaatko viitata kyseiseen syyhyn?

Jotta oikeasti vastaisit argumenttiini, esitän sen lyhyesti ilman mitään sivuseikkoja mihin tarttua.

Tieteet eivät poissulje mitään mahdollisuuksia, eikä tieteissä ole mitään absoluuttista tai varmaa. Tämä on yksi tieteiden keskeisimmistä ominaisuuksista. Tieteissä ei siis ole 0% todennäköisyyksiä, vain erittäin epätodennäköisiä asioita. Miten voit siis kieltää jumalien olemassaolon mahdollisuuden tieteiden nimissä?

Tässä vielä Richard Dawkinsin sitaatti kyseisestä aiheesta (Vaikutat ihmiseltä joka saattaa seurata kyseisen herran tuotantoa.):

"We cannot, of course, disprove God, just as we can't disprove Thor, fairies, leprechauns and the Flying Spaghetti Monster. But, like those other fantasies that we can't disprove, we can say that God is very very improbable."

http://www.huffingtonpost.com/richard-d ... 32164.html

ps. Konkreettinen.

[Coolvice]

Väitin vain ettei yliluonnollisen olemassa ololle ole olemassa todennäiköisyys prosenttia. Sitäpaitsi sellaisten asioiden jahtaaminen joilla ei ole mitään todennäköisyysprosenttia on ajan haaskausta.

[Jack The Reaper]

Henkimaailma luo paljon rajoituksia, uskoit sitten pelkkään jumalaan tai johonkin tiettyyn uskontoon. Tämä siksi ettet välttämättä etsi vaihtoehtoisia selityksiä asioille kun edes harkitset vaihtoehtoa, esim sattumissa, yliluonnollisiin voimiin.

Sä jotenkin oletat että jos uskoo johonkin yliluonnolliseen niin sitten heti elämä on super rajoittunutta.

Sä et kyllä tiedä mistä puhut, ei voi muuta sanoa. Youtubelinkkejä? Kyllä mäkin voisin, mutten kehtaa. Tuollahan vain myönnät oman tietämättömyytesi ja kykenemättömyytesi.

Mutta jokainen tavallaan. Ota säkin Coolvice hittiä enemmän, niin rauhotut.

-J

PS. Sarvi, loistavaa tekstiä!

[Coolvice]

Jack the Reaper...

Sä jotenkin oletat että jos uskoo johonkin yliluonnolliseen niin sitten heti elämä on super rajoittunutta.
Sä et kyllä tiedä mistä puhut, ei voi muuta sanoa. Youtubelinkkejä? Kyllä mäkin voisin, mutten kehtaa. Tuolla vain myönnät oman tietämättömyytesi ja kykenemättömyytesi.
Mutta jokainen tavallaan. Ota säkin Coolvice hittiä enemmän, niin rauhotut.
-J
PS. Sarvi, loistavaa tekstiä!

Jäätävää absolutismia jaa asioiden vääntämistä taas! Väitän kun nyt noin hienon termin keksit että hihhulitason uskonnointi aiheuttaa "super rajoitteituneisuutta" Rajoittautuneisuus laskee ja asioiden havainnointikyvyn kapasiteetti nousee sitten asteittain mitä vähemmän selittää ympärillään olevia ilmiöitä yliluonnollisella tai hyväksyy sellaisen mahdollisuuden. Tämä rajoittaa kykyä hahmottaa todellisuutta koska yksinkertaisillakin asioilla voi enemmän kuin yksi vaihtoehto. Et taida ymmärtää että se on ihan aikuisten oikeasti rajoite.

On ylimielistä ajatella että aivojen kapasiteetti olisi rajaton ja sen voi täyttää millä tahansa roskalla ja silti pysyä erottelemaan mikä on totta ja mikä ei. Minä en pysty siihen enkä ketään ketä tunnen etkä edes sinä, tiedätkö mistä tiedän?

Ihmisten aivokapasiteetissa ei ole merkittäviä eroja ja sinä et omaa mitään maagisia kykyjä mitä minullakaan ei ole.
Itse asiassa se olet sinä joka olet ylimielinen tai tietämätön ajatellessasi niin.

On aivan käsittämätöntä miten se ettei yksinkertaisesti tiedä jotain rinnastetaan tyhmyyteen ja johtaa usein loukkaukseen tai loukkaantumiseen. Miten joku joka yksinkertaisesti ei ole kuullut jotain voi tietää sitä? Se on tietämättömyyttä eikä "tyhmyyttä" eikä siitä voi ketään loukata tai ketään loukaantua. Ihmiset epäonnistuvat usein kategorioidessaan a) tietämättömyyden b) ajattelemattomuuden c) älyllisen harjoituksen puutteen tai d) todellisuudesta vieraantumisen tyhmyyteen tai aivokapasiteetin puutteeseen.

Ei ole sellaisia kuin typeriä tai luovia ihmisiä, on vain rajoitteituneita ihmisiä. Meillä kaikilla on aivan mieletön aivokapasiteetti. Uskomukset siitä että ihminen käyttää vain 5% aivokapasiteetistaan on roskaa. Ihminen käyttää aina 100% aivokapasiteetistaan, on sitten aivan toinen tapaus miten sitä käytetään ja millä työkaluilla/ajatusmalleilla.

Ajatusmallit ovat aivojen "drivereita" jos tietokoneisiin rinnastetaan. Lyö koneeseesi väärät driverit sisälle ja koita sitten pelata pasianssia.

Sitä paitsi olet 10 vuotta jäljessä jos luulet internetin olevan huono tapa etsiä tietoa.
Youtube on hieno tietokanava josta löytyy esim näiden ääliöiden ajatuksia:

Carl Sagan, Richard Dawkins, Albert Einstein, Isaac Newton, Leonardo Da Vinci, Stephen Hawking, Robert Anton Wilson, U.G. Krishnamurti, Wolfgang Pauli, Friedrich Nietzsche, John Von Neumann, Claude Shannon, Carl Friedrich Gauss, Henri Poincare, Alfred Korzybski, Bernhard Riemann, Jean Piaget, Ray J. Solomonoff, Alexander Shulgin, Howard Rheingold, Mark S. Miller, Ted Nelson, Peter Drucker, Tim Berners-Lee, Esther Dyson, Chris Langton, Ben Goertzel, John Brockman ym. Lisänä loputon joukko ihmisiä jotka ovat ispiroituneet heidän töistään.

[Jack The Reaper]

Ehkä sun pitäs ottaa vähä etäisyyttä internetiin.

Etenkin tähän foorumiin, tuntuu että postaat kokoajan joka alueella.

Sulla on joku super pätemishimo. Ehkä sisälläsi on jokin riittämättömyyden tunne?

Luota muhun, tauko tekee hyvää.

-J

PS:

Ehkä olen 10 vuotta jäljessä. Toivottavasti. Voisitko sä mennä jotenkin 10 vuotta tulevaisuuteen niin ettei mun tarvis kärsiä susta juuri nyt?

[Coolvice]

Ai niinkö? 20 viestiä päivässä on rajana. Mutta pätemistä? Eikö ole niin että jos joku tunnistaa pätemisen hän silloin tietää asioista paremmin tai saman verran muttei vaan tuo mielipiteitään julki?

Miksei mielipiteitä saa tuoda julki?