ViestiKirjoittaja Sami Kuupas » 7.11.2010 3:03
Täs nyt vähän kirjoittelin. En vielä tiedä, meneekö nettimodesta läpi. N. 7000 merkkiä.
- - - - - 8<----- 8< - - - - - 8<------
Kiitos Matti Mörttiselle hyvästä avauksesta. Lukijoiden kommentit läpi kahlattuani tuntui, että voisin itsekin sanoa asiasta jotain – ja mikäli mahdollista, eliminoida tiettyjä kuvitelmia/käsityksiä.
En tykkää järjestää samanarvoisia asioita numeroin, mutta pannaan nyt kuitenkin numeroiden:
1. ”Mitä lapsille/nuorillekin käy jos kannabis laillistettaisiin? Et kyllä sanoisi noin jos sinulla olisi lapsia!”
Mikä ihme siinä on, että aina kun aikuiset yrittävät keskustella hampusta niin kuin aikuiset, joku holhoojaluonne alkaa jossain vaiheessa vikistä miten alkoholin ja tupakankin kanssa on jo tarpeeksi ongelmia, lapsille ja nuorille tulee lisää houkutusta ja he alkavat sairastaa narkomaniaa ja tippuvat koulusta jne. Hyvät holhoojat, ei kukaan täysjärkinen (kyllä, hampun käyttäjistäkin suurin osa on täysjärkisiä aikuisia) muutenkaan anna tai myy minkäänlaisia päihteitä alaikäisille!
Minä tuen laillistamista nimenomaan siksi, että se poistaisi kaikenkarvaiset diilerit ja rikolliset hamppukuvioista, toki joku idiootti voisi silti käydä ”Valtion Kannasta” hakemassa muksuillesi möyhyä, kuten nytkin paloviinaa. Silti tuo mahdollisuus olisi varmasti pienempi kuin nyt, täysin laittomilla ja valvomattomilla katumarkkinoilla.
Tiedoksi myös, että kannabiksen dekriminalisoineissa valtiossa on prosentuaalisesti vähemmän sekä kannabiksen että ”kovien” huumeiden käyttäjiä kuin useimmissa Suomen kaltaisissa kieltolakivaltioissa.
2. ”Porttiteoria toimii, ainakin mä uskon niin, ja mä uskon koska tiedän sen olevan totta.”
Tai koska Riipisen Jukalla tulisi muuten paha mieli. Uskonasiat eivät kuulu tähän yhteyteen. Porttiteoria lakkaa toimimasta kannabistuotteiden osalta niiden käytön dekriminalisoinnin, tai vielä paremmin, niiden laillistamisen kautta, ennen kuin Riipinen kerkeää aloittaa Lili Marleenin ensimmäistäkään säkeistöä.
Nykyisen huumausainelainsäädännön ansiosta – kotikasvattajien taimien ratsaus ei vaikuta asiaan – hyvin voiva rikollisuuden ala menettäisi asemiaan, eikä hamppua halajavien tarvitsisi enää käydä ammattirikollisten luukulla, josta usein lähes kuka tahansa saa mitä tahansa, ja aivan liian usein aivan jotain muuta kuin tuli hakemaan.
Kannabiksen puuttuminen laillisen nautintoaine-/lääkekaupan piiristä on useimmiten se yksi ainoa syy, miksi keskivertohampuusi ikinä olisi missään yhteyksissä rikollispiireihin. (Valitettavasti nykyään ollakseen rikollinen tarvitsee vain ostaa kukkaruukkuja). Mutta siis, jo hallussapidon ja käytön dekriminalisointi poistaisi monilta tarpeen ostaa kukkansa joltain muulta, koska kasvatuksen vaikeustaso ei juuri kotiviinin tekoa korkeampi ole.
Vaikka rangaistus hampun kotikasvatuksesta kiinni jäämisestä ei olisikaan suuren suuri ja johtaisi vankilatuomioon, on Suomen kaltaisessa kyttäysvaltiossa sillä merkittävä sosiaalista invaliditeettia aiheuttava vaikutus. Kannabiksen käyttö- tai hallussapitorikos on yhteiskunnalliselta kannalta todella vähäpätöinen eikä vaarallinen yhdellekään ihmiselle.
Enpä vaan ole koskaan kuullut, että virkavalta olisi tullut ilman etsintälupaa kenenkään kotiin, ottanut asukkaan kotiviinisammiot haltuunsa ja rikkonut/takavarikoinut valmistukseen käytetyt välineet – eikö alkoholinkin myyminen ilman asianomaisia lupia ole lain mukaan rikos? Ei, ketään ei vain jaksa kiinnostaa. Mikä piru niissä hampun kotikasvattajissa sitten kiinnostaa?
Kunnioitan suuresti suomalaista poliisia, he eivät ihmisiä juuri turhaan vaivaa, ja joutuvat valvomaan lakia joka ei aina toteudu oikeudenmukaisuuden hengessä. Tässä hampunkasvatusasiassa näen itse kuitenkin vain suuren ja turhan menoerän poliisin budjetissa. Työ ja tilanteet voivat turhauttaa myös monia lainvalvojia, vaikka he eivät voisi sitä tuoda ilmi, varsinkaan omassa työympäristössään.
Hamppuun liittyvät ongelmat aiheuttaa siihen rikollisen leiman lyövä laittoman statuksen leimasin, ei hamppu itse. Kansalaisten rahoja on pantu viimeiset kaksi vuosikymmentä vaikka mihin pankkeihin, valtionpelastuspaketteihin ja parlamentaarikoiden taskuihin, mutta poliisin määrärahoja hassataan edelleen kotikasvattajien muutaman kasvin viljelmien kitkemiseen. Vennamo halusi aikanaan rötösherrat kuriin, yleisessä etiikka- ja moraalikeskustelussa huomio saisi kiinnittyä välillä myös eliitin ökyilyyn ja korruptioon.
3. ”En tunne yhtään töissä olevaa kannabiksen käyttäjää, he ovat kaikki likaisia, fleguja paskat housussa hiihtäviä pummeja, jotka eivät osaa tuottaa inhimillisesti ymmärrettävää tekstiä/puhetta saatika kirjoittaa Aamulehden yleisönosastolle.”
Olen samaa mieltä siitä, ettei yleisönosastoon kirjoittaminen kerro mitään ihmisen älystä tai varsinkaan kyvystä ajatella asioita moniulotteisesti. En tiedä edes, vaatiiko se lainkaan älyä. Jokainen meistä on omasta mielestään oikeassa, tietysti, ja saamme toivoakseni jatkossakin käyttää tätä oikeuttamme.
Yllä olevan kaltaiset (se ylempi) yleistykset ovat kyllä äärimmäisen huvittavia – todellakin kannabispultsareista tuntuu tässä olevan kyse. Tällaisen ajatusmallin luonut ihminen jää itse sen vangiksi, ja unohtaa että suurin osa ihmisistä elää kohtuullisesti ja kohtuudessa kaikin tavoin, revittelee silloin tällöin ja mokaa pikkujouluissa, mutta silti, noin yleisesti ottaen, elää varsin säädyllisesti. Ei puristele pomon vaimoa, eikä avaudu juoruämmille, eikä polta blossia mummon hautajaisissa.
Meitä kaappihampuuseja on kaikissa yhteiskunta- ja ikäluokissa, ammateissa, väestöryhmissä, lääneissä, kaupungeissa ja kylissä emmekä me juuri pomppaa silmään katukuvasta. Entä se kamala kannabiksen katku? Oletko kuullut suihkusta, suuvedestä ja deodorantista? Etkö? Sitä myydään tuossa lähikaupassakin, ei siis sitä hassista, mutta deodoranttia. Ja muuten, monien mielestä se haisee ihanalta, kuin vapauden tuoksulta.
Pultsarikommentin laukoja ei ilmeisesti ole tajunnut, että hän ei ”tunne” muita kuin pulsupersoonia viiteryhmästämme juuri siitä nimenomaisesta syystä, ettei moisen tiukkapipon seurassa kohtuullisen vaatimaton perusihminen uskalla tulla ulos kasvatuskaapista, koska siitä voi seurata mm. sellaisia ikäviä pikkuasioita kuten työpaikan menetys, avioero, lasten huoltajuuden menetys sekä laajamittainen ekskluusio tuttavapiirissä. Ei tuollainen pipoihminen voine kuvitella, millaiset paineet nykyinen, tämän haitattoman ja hauskan harrastuksen kieltävä yhteiskunta asettaa hampuusille. Jo pelkkä ajatus rikoksesta (”Saisinpa ruohosätkän”) on periaatteessa tuomittu ennen kuin äänihuulemme edes alkavat väristen tuottaa sanoja, joita pian tulemme katumaan.
Tunnen tämän suuntauksen guruja jokusen, kaikkien otaksun olevan aitoja lehtoreita eli ns. kansankynttilöitä. Olettaisi myös, että opettajakunta olisi jotenkin vähemmän omien ennakkoluulojensa vankeina kuin tavalliset kuolevaiset ihmiset, onhan heidän ammatissaan osattava jatkuvasti hankkia, arvioida, päivittää ja jakaa tietoa kasvavalle kansallemme!
Vaan minustapa tuntuu, että asia on pikemminkin päinvastoin. Opettaja saattaa uskoa olevansa jo niin täydellinen olento, että hän tietää oikean vastauksen koulutuksensa, lukemansa ja kokemansa perusteella jo ennen kuin koko kysymystä on luettu.
Muistan erään illallisen em. ammattikuntaan kuuluvien henkilöiden kanssa. Tarjolla oli viiniä ja juustoa ja totisesti, nämä jalot opin tien majakat nauttivat kumpiakin antimia runsaasti, toki siten, että viini loppui kesken kun juustoja oli vielä puolet jäljellä. Jossain vaiheessa puhe kääntyi tuolloisiin vaaleihin ja erääseen ehdokkaaseen, joka järkytti(!) mediaa puheillaan kannabiksen käytöstä ja laillistamispyrkimyksistään.
Nämä alle keski-ikäiset, sangen kultivoituneen oloiset naiset alkoivat joukolla ja suureen ääneen päivitellä, ”kuinka tämä ehdokas kehtaa… senhän näkee heti, että tuo on selvä narkki, silmät seisoivat päässä… kuinka tuommoisia saa puhua, linnaan vaan… tai henki pois, kauhean vaarallisia tuollaiset.” Juustopala oli jäädä jumiin kurkkuun, mutta nielin mielipiteeni sen mukana ja protestoin vain hiljaa sisälläni, ihan varmuuden vuoksi.
4. ”Kannabiksen laillistaminen lisäisi päihtyneenä ajamista.”
Olen ehdottomasti eri mieltä. Ensinnäkään, kukaan järkevä ihminen ei aja kannabiksen vaikutuksen alaisena, kuten ei koskaan ajaisi alkoholia nauttineenakaan. Toiseksi, päihtyneenä ajaminen tuntuu kasaantuvan yksille ja samoille henkilöille, jotka vain toistavat ja toistavat ongelmakäyttäytymistään.
Sitä paitsi, yleensä voimakaskaan päihtymys kannabiksen vaikutuksesta ei sumenna ihmisen ajattelukykyä samassa suhteessa kuin keskivertosuomalaisen kohtalainen perjantaikänni. En tarkoita, että ajaminen olisi sen suositeltavampaa kannabiksen kuin alkoholin kera, vaan että ihmisen harkintakyky on selkeämpi, jolloin yksilön on helpompi tehdä ainoa oikea päätös: en voi ajaa, tilaan taksin, tai kävelen perille ja selvitän pääni siinä samalla.
5.” Huumeet ovat laittomia, koska ne ovat huumeita!”
Huume ei ole mitään muuta kuin sana. Huume on vain jokin aine, jota voi käyttää joko päihdyttävästi tai lääkkeenä, mutta on enemmän tai vähemmän pätevistä syistä (kannabiksen tapauksessa erittäin pätemättömistä) lokeroitu joko reseptien taakse apteekkiin tai kieltämällä sen käyttö ja jakelu kokonaan on annettu rikollispomoille mukava liiketoimintaympäristö.
6.”Jos huumeita laillistetaan, joku alkaa kohta vaatimaan pedofiliankin hyväksymistä.”
Yhdestäkin kauniista suusta voi kyllä päästä aika uskomattomia sammakoita, se on nähty. Tällaisen ajatuksen esittäminen lähentelee jo perverssiyttä itsessäänkin. Miten ihmeessä minun marisätkäni jonka itselleni suon liittyy lastenraiskaajiin? Ainoa mikä yhdistää näitä asioita, on laittomuus, ja kannabiksen polttaminen ei kyllä mitenkään ole verrattavissa pedofiliaan, vaikka kummastakin olisi laissa pykälä.
Aivan sama tilanne kuin jos karkkipaperin maahanheittäjä olisi itsemurhapommittajan kanssa samalla viivalla.
"Käyttäjät arvostavat kukkaa, koska se on niin hyvää ja puhdasta ainetta." - Komisario Ritva Elomaa
varmaan tuossa rangking listassa joku sekaannus ganjan ja bupren kanssa 
vaihtasin ne toistepäin 
