Muutos2011

[Bumipää]

Siis nyt puhutaan jo eroista ammattilaisen ja amatöörin välillä, se on huima ero. Miks vaihtais ammattimaisen systeemin amatöörimäiseen järjestelmään? Joten huomioikaa millainen porukka tätä kannattaa.
Hölmöläisten hommaa eikä mitään muuta, mä luulen et valtaosa bumipäist tuskin kehtaa edes huomioida näitä.

No täytyy myös sanoo, suora demokratia teemana, niin siit saa heitettyy uskomatont settii, on myös mahdollista ajatella että suora demokratia on aikaansa edellä, voi olla että, silloin meillä tarvis mennä jo erittäin hyvin, puhutaan jo jostain 2050 luvusta, siihen tuskin vielä on varaa. Lisäks muutoshan jatkuvasti kertoo siit kuin huonosti meillä menee, joten se kaikkein kannatavin kuvio on pois suljettu.

[liero]

Mielestäni Muutoksen tärkein anti politiikalle on se, että se tarjoaa kokonaan toisenlaisen vaihtoehdon poliittiselle järjestelmälle. Jo pelkkä suoran demokratian menetelmien olemassaolo varmistaa osaltaan, että päättäjät eivät uskalla pöljäillä niin paljon kuin nykyään. Jos Muutoksen ajama suora demokratia olisi jo käytössä Suomessa, olisimme voineet äänestää esimerkiksi Lex Nokiasta, Lissabonin sopimuksesta ja uudesta yliopistolaista.

Se ei itseasiassa tarjoa toisenlaista vaihtoehtoa, muuta kuin mielikuvissa. En usko, että suora demokratia toteutuu muutoksen kuvailemalla tavalla ainakaan ensi eduskuntakaudella, sillä kansanvallan palauttamiseen pyrkivät ehdotukset kilpistyvät sinne eduskuntaan. Puolueet eturyhmineen haluavat säilyttää valtansa.

Voisin muuten äänestääkin muutospuoluetta, mutta ikävä kyllä puolue on profiloitunut liiaksi maahanmuuttojorinoihin. Pidän Jiri sun teksteistä ja meiningeistä, kyllä siitä vielä hyvä tulee kun saatte imagonne puhdistettua ja siirrettyä painopisteen pois r-sana keskustelusta.

[Hempy Buckets]

...

Se ei itseasiassa tarjoa toisenlaista vaihtoehtoa, muuta kuin mielikuvissa. En usko, että suora demokratia toteutuu muutoksen kuvailemalla tavalla ainakaan ensi eduskuntakaudella, sillä kansanvallan palauttamiseen pyrkivät ehdotukset kilpistyvät sinne eduskuntaan. Puolueet eturyhmineen haluavat säilyttää valtansa.

Ja tästä syystä Sveitsissä ei otettu suoraa demokratiaa käyttöön yli 100 vuotta sitten?

Ai niin. Sveitsissä tosiaan otettiin kyseinen järjestelmä käyttöön kansanäänestyksellä ja se on siitä lähtien ollut siellä käytössä. Sveitsin 4 virallista kieltä ja yli 20% ulkomaalaisten osuus ja suora demokratia eivät sovi yhteen?

Suora demokratia = vastuu suomalaisen yhteiskunnan toimivuudesta ja oikeus yksityiskohtaiseen päätöksentekoon kuuluu kaikille kansalaisille. Talkoohenki on kadotettu nykyisten korruptiopuolueiden ansiosta, jotka pyrkivät vain aikaansaamaan yhteiskunnallista eriarvoisuutta, jotta ihmiset tappelisivat keskenään sen sijaan, että taistelisivat yhdessä sortajiaan (kapitalistit) vastaan.

Voisin muuten äänestääkin muutospuoluetta, mutta ikävä kyllä puolue on profiloitunut liiaksi maahanmuuttojorinoihin. Pidän Jiri sun teksteistä ja meiningeistä, kyllä siitä vielä hyvä tulee kun saatte imagonne puhdistettua ja siirrettyä painopisteen pois r-sana keskustelusta.

Puoluehan on profiloitunut vain ja ainoastaan suoran demokratian läpiviemiseksi suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. Maahanmuuttojorinat ovat lähinnä ehdokkaiden omia mielipiteitä aivan samalla tavalla kuin kannabismyönteisyyskin joidenkin ehdokkaiden toimesta.

[liero]

...

Ja tästä syystä Sveitsissä ei otettu suoraa demokratiaa käyttöön yli 100 vuotta sitten?

Ai niin. Sveitsissä tosiaan otettiin kyseinen järjestelmä käyttöön kansanäänestyksellä ja se on siitä lähtien ollut siellä käytössä. Sveitsin 4 virallista kieltä ja yli 20% ulkomaalaisten osuus ja suora demokratia eivät sovi yhteen?

Hienosti argumentoitu! On tosi hienoa, että naivia uskoa projektiin löytyy, koska sveitsissäkin 100 vuotta sitten, kun maahan demokratiaa luotiin, äänestettiin kansalaisten oikeuksista ja mahdollisuuksista. Jos, olet todella sitä mieltä, että eduskunta(puolueet, sekä yli 50% äänestävistä edustajista) tulee palauttamaan vallan kansalle, koska Sveitsissäkin näin tapahtui vuosisata sitten, niin ole hyvä vaan. Itse kyllä epäilen, ettei muutoksen aloite tule kantamaan pitkälle, koska mainitsemasi korruptiopuolueet eivät tule luovuttamaan saavuttamaansa valta-asemaa takaisin kansalle. Siihen ei pari muutoksen edustajaa riitä.

Suora demokratia = vastuu suomalaisen yhteiskunnan toimivuudesta ja oikeus yksityiskohtaiseen päätöksentekoon kuuluu kaikille kansalaisille. Talkoohenki on kadotettu nykyisten korruptiopuolueiden ansiosta, jotka pyrkivät vain aikaansaamaan yhteiskunnallista eriarvoisuutta, jotta ihmiset tappelisivat keskenään sen sijaan, että taistelisivat yhdessä sortajiaan (kapitalistit) vastaan.

Kauniisti kirjoitettu! Vielä kun perustelet, miten Sveitsin mallin hyvin epätodennäköinen läpivienti lisää näitä kauniita arvoja? Tässä nyt itsekin ryhdyit tappelemaan, se on varmasti kapitalistien vika! Mä en oo missään vaiheessa sanonut, ettenkö olisi suoran demokratian kannalla. Olen itseasiassa hyvinkin suorien ja avoimien hallintomallien kannalla, mutta en usko että Muutoksen esittämä malli A) menee läpi B) toimii nykypäivän tarpeisiin nähden tarpeeksi tehokkaasti. Itse en näe mitään järkeä siinä, että Suomessa alettaisiin toteuttamaan jotain sata vuotta vanhaa mallia, kun meillä olisi teknologioiden ja ajattelun kehityksen kautta paljon parempia, avoimempia ja tehokkaampia malleja tarjolla.

Esimerkkejä ja suuntaa aiheeseen antavat vaikka seuraavat linkit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_governance
http://next-generation-democracy.blogspot.com/
http://blog.p2pfoundation.net/category/p2p-theory
Google kertoo lisää: open souce democracy, crowdsourcing, p2p theories, jne.

Puoluehan on profiloitunut vain ja ainoastaan suoran demokratian läpiviemiseksi suomalaiseen poliittiseen järjestelmään. Maahanmuuttojorinat ovat lähinnä ehdokkaiden omia mielipiteitä aivan samalla tavalla kuin kannabismyönteisyyskin joidenkin ehdokkaiden toimesta.

Puolue on PYRKINYT profiloitumaan vain ja ainoastaan suoran demokratian läpiviemiseksi. Puolue on kuitenkin profiloitunut ahdasmielisen Hommafoorumin synnyttämäksi pienpuolueeksi, joka pyrkii häivyttämään lyhyttä, sangen vahvasti muukalaisvihamielistä historiaansa. On se hassua, että puolueen perustaja ja 1. puheenjohtaja ilmoittaa luopuvansa lempilapsestaan, koska sinne on pesiytynyt liikaa rasistisia "öyhöjä". Olen myös saanut Hommaa lueskellessani mielikuvan, että puolueen kannattajakortit on hyvin pitkälti kerätty ulkomaalaiset ulos - argumenteilla, joten eikö siinä ole profiilia kerrakseen?

[Hempy Buckets]

...

Hienosti argumentoitu! On tosi hienoa, että naivia uskoa projektiin löytyy, koska sveitsissäkin 100 vuotta sitten, kun maahan demokratiaa luotiin, äänestettiin kansalaisten oikeuksista ja mahdollisuuksista. Jos, olet todella sitä mieltä, että eduskunta(puolueet, sekä yli 50% äänestävistä edustajista) tulee palauttamaan vallan kansalle, koska Sveitsissäkin näin tapahtui vuosisata sitten, niin ole hyvä vaan. Itse kyllä epäilen, ettei muutoksen aloite tule kantamaan pitkälle, koska mainitsemasi korruptiopuolueet eivät tule luovuttamaan saavuttamaansa valta-asemaa takaisin kansalle. Siihen ei pari muutoksen edustajaa riitä.

Onko naivia uskoa siihen, että koska on itse äänestänyt edellisissä vaaleissa valtapuoluetta, mutta nyt äänestää esim Muutos 2011, Piraattipuoluetta tai Vapauspuoluetta, joten voi olla muitakin, jotka muuttavat käsitystään?

Sen lisäksi, että kun itse on muuttanut äänestyskäyttäytymistään, niin kavereilta kuulee samanlaisia ajatuksia, mutta ilmeisesti mikään ei voi silti muuttua - koskaan. En tietenkään usko, että se tapahtuu 2011, mutta se tapahtuu vielä joku kaunis päivä aivan samalla tavalla kuin spliffejä voi poltella omalla parvekkeella rauhassa joku kaunis päivä Suomessa. Jos luopuu uskostaan, niin voi yhtä hyvin jäädä kotiin katsomaan BB:tä.

Kauniisti kirjoitettu! Vielä kun perustelet, miten Sveitsin mallin hyvin epätodennäköinen läpivienti lisää näitä kauniita arvoja? Tässä nyt itsekin ryhdyit tappelemaan, se on varmasti kapitalistien vika! Mä en oo missään vaiheessa sanonut, ettenkö olisi suoran demokratian kannalla. Olen itseasiassa hyvinkin suorien ja avoimien hallintomallien kannalla, mutta en usko että Muutoksen esittämä malli A) menee läpi B) toimii nykypäivän tarpeisiin nähden tarpeeksi tehokkaasti. Itse en näe mitään järkeä siinä, että Suomessa alettaisiin toteuttamaan jotain sata vuotta vanhaa mallia, kun meillä olisi teknologioiden ja ajattelun kehityksen kautta paljon parempia, avoimempia ja tehokkaampia malleja tarjolla.

Niin - sveitsiläinen tuttava kun oli käymässä Suomessa luonani, niin hänpä äänesti netissä - aivan kuten silloin sata vuotta sitten Sveitsissä? Luuletko, että sata vuotta vanhaa mallia ei olisi kertaakaan päivitetty uudempaan. En tietenkään kannata tuota 1800-luvun lopussa käyttöön otettua mallia, vaan kannatan tekniikan käyttämistä.

Puolue on PYRKINYT profiloitumaan vain ja ainoastaan suoran demokratian läpiviemiseksi. Puolue on kuitenkin profiloitunut ahdasmielisen Hommafoorumin synnyttämäksi pienpuolueeksi, joka pyrkii häivyttämään lyhyttä, sangen vahvasti muukalaisvihamielistä historiaansa. On se hassua, että puolueen perustaja ja 1. puheenjohtaja ilmoittaa luopuvansa lempilapsestaan, koska sinne on pesiytynyt liikaa rasistisia "öyhöjä". Olen myös saanut Hommaa lueskellessani mielikuvan, että puolueen kannattajakortit on hyvin pitkälti kerätty ulkomaalaiset ulos - argumenteilla, joten eikö siinä ole profiilia kerrakseen?

Argumentti on siis se, että koska puolue on rakennettu Homma -forumilla ja sen tarkoitus on alunperin ollut olla suomalaisten veronmaksajien rahoilla harjoitettavaa humanitaarista maahanmuuttoa ja monikulttuurisuuspropagandaa vastustava voima ja ex-pj:kin sen on jättänyt omien henkilökohtaisten näkemyksiensä vuoksi, niin se ei voi olla suoraa demokratiaa ajava puolue. Samalla logiikalla kuin Sveitsin yli 100 vuotta vanha malli on edelleen 100 vuotta vanha - internetkin keksittiin Sveitsissä yli 100 vuotta sitten?

[Brainless]

Turkulaisten kannattaisi äänestää Jiri Kerosta tai toisaalla suomessa Veli Karimiestä. Karimies sanoo:Päihdepolitiikassa on avattava täysin uusi sivu. Nykyisin esimerkiksi nuuskan myyntiä ja maahantuontia kohtaan asetetut rajoitukset eivät ole mitenkään perusteltuja sen aiheuttamien terveysvaikutusten suhteen. Kaikki nuuskaa kohtaan asetetut rajoitteet täytyy siis avata välittömästi. Voidaan myös todeta että sota kannabista vastaan on epäonnistunut. Kannabiksen maltillinen käyttö ei nykyisen tiedon perusteella aiheuta juuri minkäänlaisia yhteiskunnallisia ongelmia, mutta päinvastoin sen kasvattajien ja käyttäjien vainoaminen ja jahtaaminen tällaisia aiheuttaa. Kannabista koskevat hyvin paljon samanlaiset käytön aiheuttamat fysiologiset seuraukset, kuin alkoholia kohtaan paitsi että kannabiksen ei tiedetä aiheuttavan agressiivistä käyttäytymistä vaan päinvastoin. Sallisin siis henkilökohtaisesti ainakin kannabiksen lääkekäytön, sekä kotikasvatuksen omaa käyttöä varten.



Huumaus- ja nautintoaineiden rajoitukset täytyy olla suoraan suhteutettuna niiden aiheuttamiin yhteiskunnallisiin haittoihin, eikä kolmansien tahojen taloudellisten etujen ajamisen ja aseman pönkittämiseksi. Huumausaineista pitää pystyä keskustelemaan objektiivisesti ilman keskustelijoiden leimaamista olemattomien viholliskuvien avulla. Jos yhteiskunnan ajamasta päihdepolitiikasta on enemmän haittaa kun hyötyä kansalle niin silloin tosiasiat pitää myöntää ja katsoa asiaa uudesta näkökulmasta. UUH taas täällä olutta skidisti liikaa.

En todellakaan ole samaa mieltä. Kaikesta on haittaa liiallisissa määrin, mutta alkoholia ja kannabista ei voi edes verrata keskenään. Oletko koskaan juonut useampaa päivää? Tiedätkö ketään alkoholisteja? Olen nähnyt ihmisten romahtavan alkoholin takia. Jo ilta baarissa saa järkyttävän huonon olon seuraavaksi päiväksi + viikkojen vajaamman energisyyden. Vaikutus muistiinkin on alkoholilla voimakkaampi. Asioita todella unohtuu alkoholin takia.

Muutos 2011 vaikutti mielenkiintoiselta idealta, mutta tuo hommafoorumi yhteys vähän arveluttaa. Demokratia olisi hieno asia Suomessa, mutta ovatko valmiita lunastamaan lupauksensa?

[VenusPalatius]

Mun mielestä puolueet on demokratialle hirveetä myrkkyä. Puoluejärjestelmä on tehny demokratia ajatuksesta jonkun sortin irvikuvan. Mä oon enemmän demokraatisuuden kannalla ja tästä suora demokratia keskustelusta tulee kovasti historia mieleen, kun herrat ajatteli ettei tavallista kansanmiestä kannata opettaa lukemaan kun ei se pysty käsitelä sitä.
Eiköhän se kansa tässäkin asiassa nousis tilanteen tasalle, tuskin se kauheesti huonommin vetäis kun korruptoituneet politiikot ja muut etujärjestöjen lobbarit.

Ja mitä tulee tohon maahanmuuttopolitiikkaan , ni ilman mitään rasisti, natsi moraliisia värähtelyjä, niin jos yli 50% kansalaisita haluais että sitä jollain tapaa järkevöitettäis, niin ei mulla olis mitään sitä vastaan.

[Bumipää]

Se et jos nyt käy niin et nää nousee suosioon, niin sillon koko politiikka pitää vetää vaa oikee todella hauskaks, siin ei vaa oo muuta mahdolisuutta. Sillon luodaan haavekuvia tulevaisuudesta ja pidetään niil oikee kunnolla hauskaa. Se et, onks se kusipäist hommaa niin, politiikasta kun puhutaan niin, se on jo oikee todella kusipäist touhua. Mä vastustan vahvasti tälläst toimintaa, itte pysyn aina aitona, arvosta ihmisiä jotka on elämässä tehneet oikeita ratkaisuja. En niitä jotka riman on alittaneet ja toimii sieltä käsin. Mut täs on vaa asioita joista politikko ei yksikertasesti vaan voi olla täysin erimieltä, pelkästään enimmäkseen. Näitä aukkoja tää (tähän ois hyvä keksiä osuva sana) ryhmä tulee käyttämään armotta hyödyksi Ainekin yrittää, tosin nää ei todellakaan tuu saamaan yhtään tv-aikaa, eikä täl tarkotuksel sitä todellakaan ansaita.

Ketä tahansa pystyy ajattelemaan tulevaisuutta, ja unelmamaailmaa, se et sielt poimitaan haavekuvia ja niit käytetään viel vaaliteemana, pääteemana, nii se on erikoinen juttu. Hyvin erikoinen. Niinku frendi sanos, nää ei ansaitse ääniä, vaan nää ansaitsee turpaan, ja tää saattaakin aiheuttaa valtavan kansanliikkeen ammattimaisen politiikan puolesta!
Ne huhuu et Perussuomalaiset sääti säännön millä voidaan huonomaineiset poistaa puolueesta Kerosen takia, tiedä sit paikkaansä pitävyyttä, toki Kerosen kirjotus perussuomalaisten uudet säännöt on perseestä, saattaa jotain kertoa.
Kannatan nykyistä linjaa jossa tän kaltaselle toiminnalle ei anneta huomiota, kuitenkin seurauksia täytyy aina miettiä. Aina löytyis luovempi ja kovempi kiihottamaan kansaa haavekuvilla, ei viedä politiikkaa siis siihen.
Se et mikä näist bumipään seteist on huumoria, sen saa jokanen itte päättää.

[Hempy Buckets]

...

Jos olet sitä mieltä, että ihmiset ovat liian tyhmiä päättämään omista asioistaan, niin kannattaa äänestää esim Kokoomusta, SDP:tä, Keskustaa, Vihreitä tai muita edustuksellista demokratiaa kannattavia puolueita. Siinäpä sitten maksellaan turhia veroja korruptiosta johtuen, joka johtaa velkaantumiseen yksityisessä omistuksessa oleville pankeille ja ihmetellään sitten kun monikansallisten yhtiöiden omistajat omistavat kohta kaiken mitä Suomessa omistettavissa on.

Jos olet sitä mieltä, että ihmiset osaavat juoda alkoholia sivistyneesti aidatun alueen ulkopuolella, osaavat itse päättää tukevatko taiteita ja kulttuuria verovaroista 215 miljoonalla eurolla/vuosi tai "lainaavatko" Kreikalle miljardin ja Irlannille toisen, niin silloin kannattaa äänestää Muutos 2011 tai vaikkapa vapauspuoluetta, jotka ajavat suoraa demokratiaa eli siis kansanvaltaa.

Kukakohan tämän tämän velan maksaa ja millä rahalla?

[Revolucion]

Jos siirryttäisiin suoraan demokratiaan niin kansan kiinnostus asioihin luultavasti myös nousisi, koska he saisivat olla suoraan vaikuttamassa niihin. Nyt kun ihmisten ei tarvi osallistua prosessiin oikeastaan mitenkään muutamia äänestyksiä lukuunottamatta niin ei sitten myöskään jakseta pureutua asioihin sen syvällisemmin. Lisäksi yleinen käsitys on sellainen, että kyllähän tuolla kansan etuja pakostakin ajetaan koska ollaan demokratiassa, niin voi sen pohdiskelun jättää huolella poliitikoille. Tämä luottamus voi kylläkin olla nyt murenemaan päin kaikkien korruptioskandaalien ja muiden mokien ansiosta.

Suoraan demokratiaan siirtyminen ensi vaalikaudella on melko utopistinen visio, mutta se ei meinaa sitä, että muutoksen äänestäminen olisi turhaa. Edustajan tai kahden saaminen eduskuntaan mahdollistaa suoran demokratian idean esilletuomisen paremmin. Nämä edustajat voivat myös yrittää jarruttaa vastaikkaista kehitystä, joka tuolla nyt on täydessä vauhdissa (Vallan siirtäminen EU:n suuntaan, sananvapauden kaventaminen jne...). Lisäksi näiden edustajien sisään saaminen mahdollistaa puolueen suosion kasvun ja ehkä tuohon suoraan demokratiaan siirtyminen näin mahdollistuu joskus myöhemmin.

Olen tuon Kerosen blogin lukenut melkein kokonaan ja seassa on paljon asiaa, ja vaikka en ihan kaikkea sieltä voi allekkirjoittaakkaan niin ihan tyytyväinen olisin jos muutoksesta nyt eduskuntaan joku pääsisi.

Bumipäälle voisin heittää sellaista, että vaikka tuo muutoksen päämäärä onkin aika mahdotonta viedä läpi niin se on silti ehkä realistisin vaihtoehto nykysysteemille, jonka monet näkevät toimimattomana eliitin edunpalvontamekanismina (vaikka pyöriikin ammattipoliitikoilla). Lisäksi sanoisin, että valtapuolueet kikkailevat paljon enemmän haave-ja mielikuvilla sekä yrittävät niputtaa epämääräisten sloganien alle omat toimintamallinsa. Esim. vihreiden uusi Suomi ja suvaitsevaisuus teemat, jotka luovat kuvan hienosta monikulttuurisesta suomesta, laiminlyöden sen faktan, ettei tässä taloustilanteessa olisi oikein rahaa tuoda Suomeen tuhansia kalliita maahanmuuttajia. Muutos sen sijaan tuo ilmi selvästi, mikä heidän tavoitteensa on.

[karderi]

Hyvä puolue .Itse erosin uutenavuona<. Hamkzlzz jod jemgi kopukanpuolelle sekä sätkäpuss9oin.

[karderi]

Paljon ok tyyppejä, Vaikka erosin silti klevertakin takissa olis ok canjamiehet arksd9ialla, viimiset suomqalaiset sekä valkoihoiset kuningaat.

[Bumipää]

No huhhuh, miks ihmees kansan kiinostus politiikkaan pitäs lisääntyy, oon kuule sitä mieltä että kansalla on muutakin tekemistä, oma elämä. Se et puhutaan höyrypäisen kansan puolesta niin ei se ihan oikeen mee. Se et mil tasol kansan järjen käyttö on, ei oo mitään väliä, kunhan meil on eduskunnas neroimmat tyypit, jotka osaa kattoo asioita yhteiskunnallisin silmin.

Eiköhän paljon puhuttua kansanvaltaa kannata käyttää neroimmalla mahdollisella tavalla, sehän täs muutos porukan hölmöks leimaa. Ei se oikeen politiikon kuvaa anna, ei millään.

Mun mielest suurin kysymysmerkki muutos2011 kohdalla on se et, onks täs kyseessä rahankeräysrikos, se on ainot vähänkin järkevä selitys tälle ryhmälle, ja jos näin on niin, se tietty selittää aika pitkälti kaiken, kansanvalta teemalla varmasti heruu massii aika hyvin, ei mul siihen näin hamppufoorumilaisena oo mitään vastaan sanomista, en tosin voi puolestakaan puhua, mut pelitaktiikana siihen kiistämättä hyvä. Järkevä kansa, kansanvalta = paljon rahaa kansalta, mut mitä sit aijotte tehdä jos ei tuukaan suoraa demokratiaa, ja kansasta tuskin järkevältä tuntuu kun huomaa et rahat on vaa menny. Tää skene saattaa mennä oikeen todella synkäks, saattaa myös olla että on pelkkää juhlaa, mut toivottavast kellekään nyt ei mitään pahempaa satu, ainekaan kellekkään joka ei sitä ansaitse, se mua harmittaa täs kaikkein eniten, että niinkin tässä saattaa käydä.

Itte en aijo enää ottaa osaa politiikkaan, en pidä täst yhtään.

[Istjender]

No huhhuh, miks ihmees kansan kiinostus politiikkaan pitäs lisääntyy, oon kuule sitä mieltä että kansalla on muutakin tekemistä, oma elämä. Se et puhutaan höyrypäisen kansan puolesta niin ei se ihan oikeen mee. Se et mil tasol kansan järjen käyttö on, ei oo mitään väliä, kunhan meil on eduskunnas neroimmat tyypit, jotka osaa kattoo asioita yhteiskunnallisin silmin.

Jos kansalla on elämä ja kiire eikä keretä miettiä mistä on kyse, niin kansa ei todennäköisesti äänestä (kyseisestä asiasta ainakaan). Äänestysprosentti tippuu, mutta se on ihan OK. Nythän se äänestysprosentti vasta alhainen on, kun 200 tyyppiä päättää ja niistäkään iso osa ei jaksa tulla paikalle, vaikka olisi kyse elämästä ja kuolemasta. Tärkeämpääkin tekemistä kun joku napin painaminen...

Mutta, palatakseni: Ne keitä kiinnostaa ja ovat asiaan perehtyneet voivatkin sitten äänestää. Jos päätökset vaikuttavat kaikkiin, niin miksipä ei annettaisi kaikille mahdollisuutta vaikuttaa?

[M2011]

Moro!

Suorademokraattisessa valtiossa kansalaisen elämä on huolettomampaa kuin nykyisenlaisessa -> eduskunta hoitaa hommat kuten ennenkin mutta on tarvittaessa kansalaisten enemmistön ohjattavissa.

Tämä järjestelmä on saatava käyttöön mahdollisimman pian Suomessakin ja eduskuntavaaleissa on ensimmäinen mahdollisuus äänestää asian puolesta äänestämällä Muutoksen ehdokasta.

Kansanliikkeemme edistämiseksi jokainen meistä levittäköön Muutoksen ilosanomaa parhaansa mukaan. Käykää Muutoksen sivustoilla, liittykää facebook-ryhmään, liittykää puolueen jäseneksi, lähtekää ehdokkaiksi...

[uki]

Kovasti näiden uusien puolueiden kannattajien keskuudessa esiintyy sellaista että luetaan milloin mistäkin blogista jotain hyvän kuuloista mutta täysin yleisluontoista julistusta ja nämä hölinät mennään sitten ottamaan vakavasti. Ilman minkäänlaista näyttöä näiden sankareiden kyvykkyydestä hoitaa asiansa siten kuin sanovat koko homma haiskahtaa aika pahasti paskalta.

Ilmeisin esimerkki on tämä ns. maahanmuuttokriittisyys. Ajetaan muka jotain laajamittaista muutosta yhteiskuntaan, mutta esille jotenkin kummasti nostetaankin aina mitättömistä mitättömin kysymys: maahanmuutto.

Samaan aikaan kun tuotanto siirtyy poispäin suomesta, nuorisotyöttömyys on aivan helvetillisen korkea ja tulevaisuus alkaa näyttää synkkääkin synkemmältä, jaksavat nämä valopäät meuhkata siitä miten väärin on jos joku tummaihoinen nyt sattuu saamaan tässä maassa toimeentulotukea. Se että suomeen saapuu ihmisiä eri kulttuureista ei ole minkäänlainen ongelma verrattuna niihin ilmiöihin mitä markkinatalous tuottaa ikäänkuin luonnostaan. Meiltä on katoamassa miljardien edestä verotuloja kotimaisen tuotannon myötä, eikä jonkun "pakolaisongelman" voivottelu aja tässä tilanteessa yhdenkään työtä tekevän ihmisen etua.

[Istjender]

Se että suomeen saapuu ihmisiä eri kulttuureista ei ole minkäänlainen ongelma verrattuna niihin ilmiöihin mitä markkinatalous tuottaa ikäänkuin luonnostaan.

Tämä mitään markkinataloutta ole nähnytkään. Mitä markkinataloutta se sellainen on, jossa riskit ovat yhteisiä ja voitot yksityisiä? Meno olisi varmasti vähän eri näköistä, jos tietyllä toiminnalla olisi seurauksia. (ks. brasilia)

Ulkomaalaisten rahoitus täällä ja kotimaassa, "ilmastonmuutosta" vastaan taistelu 5miljoonan ihmisen kansakuntana kun isoja ei kiinnosta ja muu hössötys nielee rahaa. Ei ehkä eniten, mutta nämä ovat kuitenkin asioita jotka voi muuttaa niin että huonoja seurauksia ei täällä tule näkymään. Sellaisesta voidaan hyvin alottaa, ja katsoa sitten onko tulot vielä 14 vai 10 miljardia alle menojen. Minä ottaisin sen pienemmän luvun.

[uki]

...
Tämä mitään markkinataloutta ole nähnytkään. Mitä markkinataloutta se sellainen on, jossa riskit ovat yhteisiä ja voitot yksityisiä?

Tuossa olet kyllä aika pirullisen oikeassa. Meillä on otettu ne nihkeimmät aspektit molemmista maailmoista.

Toisaalta se on se markkinatalouden 'todellinen' ilmentymä joka meiltä vie tuotantoa pois, joten kyllä minun mielestäni joitakin ilmiöitä tarkastellessa voi käyttää tuota markkinatalous-termiä syyllistymättä liialliseen paskanjauhamiseen.

[Revolucion]

No huhhuh, miks ihmees kansan kiinostus politiikkaan pitäs lisääntyy, oon kuule sitä mieltä että kansalla on muutakin tekemistä, oma elämä. Se et puhutaan höyrypäisen kansan puolesta niin ei se ihan oikeen mee. Se et mil tasol kansan järjen käyttö on, ei oo mitään väliä, kunhan meil on eduskunnas neroimmat tyypit, jotka osaa kattoo asioita yhteiskunnallisin silmin.

Eiköhän paljon puhuttua kansanvaltaa kannata käyttää neroimmalla mahdollisella tavalla, sehän täs muutos porukan hölmöks leimaa. Ei se oikeen politiikon kuvaa anna, ei millään.

Mun mielest suurin kysymysmerkki muutos2011 kohdalla on se et, onks täs kyseessä rahankeräysrikos, se on ainot vähänkin järkevä selitys tälle ryhmälle, ja jos näin on niin, se tietty selittää aika pitkälti kaiken, kansanvalta teemalla varmasti heruu massii aika hyvin, ei mul siihen näin hamppufoorumilaisena oo mitään vastaan sanomista, en tosin voi puolestakaan puhua, mut pelitaktiikana siihen kiistämättä hyvä. Järkevä kansa, kansanvalta = paljon rahaa kansalta, mut mitä sit aijotte tehdä jos ei tuukaan suoraa demokratiaa, ja kansasta tuskin järkevältä tuntuu kun huomaa et rahat on vaa menny. Tää skene saattaa mennä oikeen todella synkäks, saattaa myös olla että on pelkkää juhlaa, mut toivottavast kellekään nyt ei mitään pahempaa satu, ainekaan kellekkään joka ei sitä ansaitse, se mua harmittaa täs kaikkein eniten, että niinkin tässä saattaa käydä.

Itte en aijo enää ottaa osaa politiikkaan, en pidä täst yhtään.

Jos politiikkaa alkaa seuraamaan, niin nopeeta huomaa ettei ne tyypit siellä mitään kansakunnan neroimpia ole. Ja jos kansa on kerta niin hullua niin miten voi olettaa että ne hullut osaisivat parhaat edustajat valita? Kun kansa kiinnostuu politiikasta niin myös päättäjien on pakko alkaa tekemään asiat järkevämmin, kun samanlaiset kusetukset eivät enää mene hölmöön kansaan läpi.

Veikkaan myös että aika hankala on saada mitään suuria rahasummia tällaisella toiminnalla ja melko kaukaa haettua tuollainen spekuloimasi rikollinen toiminta.

EDIT: Se on kyllä totta, että talousmekanismi on ehkä se pahin ongelmien aiheuttaja, mutta en siltikään sanoisi maahanmuutto-ongelmaa mitättömäksi. Talousjärjestelmästä kovin helpolla tuskin päästään eroon, mutta holtittoman maahanmuuttopolitiikan (johon menee yllättävän paljon rahaa) voisi hyvinkin helposti säätää kohdilleen.

[uki]

Tuntuu vaan hieman tyhjältä retoriikalta tuo muutoksesta puhuminen kun porukalta näyttää puuttuvan selkeä visio sellaisista toimista jotka siihen todelliseen muutokseen johtaisivat. Okei, monet katsovat että ensin voitaisiin priorisoida rahojen käyttöä toisella tavalla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, itse en näe maahanmuuttoa nykyisessä muodossaan millään tavalla ongelmana mutta toisilla on eri näkemys. Takertumatta tuohon kysymykseen sen enempää haluaisin nyt selvyyttä siihen miten tällaisten pintapuolisten muutosten jälkeen toimittaisiin.

Mitkä pitkäjänteiset muutokset keskeyttäisivät nykyiset tuhoisat suuntaukset esimerkiksi tuotannon suhteen? Olisiko näillä maahanmuuttokriitikoilla enää mitään sanottavaa mistään jos siellä Lidlissä ei jotenkin kummasti enää tarvitsisikaan nähdä somaliperheitä? Mikä olisi se seuraava kysymys joka yleensä edes motivoisi osallistumaan yhteiskunnaliseen keskusteluun?

Itseäni mietityttää eniten se motivoiko tätä porukkaa oikeastaan mikään muu kuin viha. En myöskään näe että tuollaiselta pohjalta saataisiin mitään tuoretta näkemystä esim päihdepolitiikkaan. Jos maahanmuuttajia ei olisi tarvittaisiin narkkarien kaltaisia hyviä vihollisia entistäkin kipeämmin populististen puolueiden jäsenten aktivointiin.

edit. en halua kuitenkaan vihjailla että tähän keskusteluun osallistuneiden motiivit olisivat jotenkin alhaisia. kaikilla on oikeus tuoda poliittiset näkemyksensä julki ilman että se johtaa omaan persoonaan kohdistuvaan kritiikkiin. vihamotiivilla tarkoitin kyseistä liikettä tai sen henkeä noin niinkuin yleisemmällä tasolla.