Testaaminen ja lainsäädäntö

[heinäkenkä]

Tässä on aiheen tiimoilta surffailtu pitkin intternettiä ja hakuakin tällä palstalla käytetty, mutta (puusilmänä) en ole löytänyt vastauksia mieltäni askarruttaviin minulle ajankohtaisiin kysymyksiin.
Eli miten laki (ihan lainkirjain ja miten sitä käytännössä tulkitaan) menee noissa pissitesteissä? Muistelisin, että jos työnantaja haluaa virtsastani "mustaa valkoisella" nimenomaan huimausaineiden suhteen, on tästä testistä ilmoitettava kuutta viikoa aikaisemmin. Joo, työsuhde on voimassa toistaiseksi, eli vakiporukkaa duunipaikallani olen.
Olisi kiva tietää omat oikeutensa, testiin suostun mielelläni, mutta se on sitten tehtäväkin kaikkien tieteen ja taiteen pelisääntöjen mukaan. Nuo pelisäännöt (omat oikeuteni) olisi kiva tarkistaa ennen h-hetkeä, jottei ihan höpöjä "musta tuntuu" pohjalta lähde pomon kanssa vääntämään.
Tuon kuuden viikon säännön muistan lukeneeni TTT (Työ, Terveys, Turvallisuus) -lehdestä duunipaikan paskahuussissa täysistunnolla ollessani.
Onko tosiaan näin?
Voinko passata testin ensi viikolla vedoten tuohon kuuden viikon sääntöön (jos siis sitä edes on)?
Perus terveystarkastus olisi edessä ja haluan pelata varman päälle...

[wentami]

Google, hakusanat "huumausainetestit työpaikalla". = http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/_julkaisu/1057819
Pitää kirjoittaa enemmän viestiin.

[Antti Alien]

Google, hakusanat "huumausainetestit työpaikalla". = http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/_julkaisu/1057819
Pitää kirjoittaa enemmän viestiin.

Samaa linkkiä olin tulossa tarjoamaan. Pääpointtina:

työnantaja voi velvoittaa työntekijän esittämään työsuhteen aikana huumausainetestiä koskevan todistuksen, jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä tai että työntekijällä on riippuvuus huumeista, ja jos testaaminen on välttämätöntä työntekijän työ- tai toimintakyvyn selvittämiseksi ja työntekijä toimii sellaisessa työssä, joka edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä ja jossa työtehtävien hoitaminen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeista riippuvaisena voi vakavasti vaarantaa henkeä tai terveyttä tai voisi aiheuttaa muuta merkittävää vaaraa.

Jos jokin edellytyksistä jää täyttymättä, ei testiin tarvitse vaivautua. Työnantaja saa toki sellaista pyytää, mutta saahan sitä pyytää vaikka muumimamman muotoista vessanpönttöä.

Kannattaa lukea läpi myös http://www.tietosuoja.fi/46883.htm Sivulta 40 lähtien on asiaa työsuhteen aikana tehtävästä testauksesta.

[heinäkenkä]

HHmmmmmm....
"Työnantaja voi asettaa kohtuullisen määräajan, jonka kuluessa todistus esitettävä. Päihdeohjelma -> työterveyshuoltolaki (1383/2001) 11 §."
Tuon bongasin noista edellisistä linkeistä molemmista... Ompas tulkinnan varainen tuo kohtuullisen määräajan käsite.
Noh, luultavasti ne kehuu mun veriarvoja, keuhkoja( ), painoo/pitutta ja nalkuttaa oluen tissuttelusta ja tupakoinnista, niinkuin aina ennenkin.. Syytä ei noiden linkkienkään pohjalta testeille taida olla ja jos ne sen haluu, en anna
Kiitosta noista linkeistä..

[heinäkenkä]

...
Samaa linkkiä olin tulossa tarjoamaan. Pääpointtina:
...

Jos jokin edellytyksistä jää täyttymättä, ei testiin tarvitse vaivautua. Työnantaja saa toki sellaista pyytää, mutta saahan sitä pyytää vaikka muumimamman muotoista vessanpönttöä.

Kannattaa lukea läpi myös http://www.tietosuoja.fi/46883.htm Sivulta 40 lähtien on asiaa työsuhteen aikana tehtävästä testauksesta.

Tuotanoin, mieleni tekevi hieman saivarrella aiheesta.. Koen kuitenkin aiheen tärkeäksi, sillä puhutaanhan nyt asioista, toimenpiteistä tai toimintamalleista, jotka voivat pahimmillaan loukata pahasti (mielestäni) yksilön oikeuksia. Nämähän ovat asioita, joita ei kovin mielellään kysele työpaikan luottamusmieheltä, esimieheltä, työterveyden huollosta tai edes työkaverilta leimaantumisen pelossa.. Joten te, joilla on jonkinsortin käytännön kokemusta näiden suhteellisen ympäripyöreiden säädäntöjen käytännön tulkitsemisesta, avatkaa sanainen arkkunne

Antti Alien kirjoitteli, että jos joku edellytyksistä (lainatussa tekstissä) jää täyttymättä, ei testiin tarvitse vaivautua. Mun mielestä taas tuon tekstinpätkän voi myös tulkita niin, että ei kaikkien, vaan jonkun kriteereistä tarvitsee täyttyä ja testi odottaa.. Ja kuinka käytännössä määritellään käsite "jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä jne..." Perusteenahan voi käyttää mitä vain! Huhupuheiden takia olen joutunut ("maineeni" puhdistaakseni) pissimään purkkiin aikaisemminkin.. Perskeles, kuinka inhoankaan tuota ympäripyöreätä asianajajakapulakielipaskanjauhantalakijargonia..
Onneksi suomen laki myös takaa työntekijälle aika pätevän irtisanomissuojan, joten itse olen suhteellisen rauhallisin mielin..
Jos ja kun vain tuohon kahden keskiseen keskusteluun pomoihmisen kanssa joudun aiheesta (sitten joskus ) niin olisi hyvä tietää noita faktojakin oman tulkinnan lisäksi. Tiedän, että teitä (lainsuojattomia) on muitakin, joten kommentoikaa käytännön kohtalotoverit

[StillGoingStrong]

Ainakin itse pärjännyt töissä aina niin, että eivät ikinä haluaisikaan testata minua. Eikä montaa muutakaan, joka on hyvä tekemään töitään. Ei paljoo työnantajaa naurata, jos kalliiden testien jälkeen laittaa hyvän kokeneen työntekijän pois ja hakee jostain jonkun epäsosiaalisen suorittaja-nipottaja-tyyliä vetävän sutta tekevän tilalle.

Aikas kallis hinta jonkun ihannoijan ja moralisoijan idyllistä. Ei työnantaja halua testata toimivaa työympäristöä. Ihan kuten viinankin kohdalla. Kun tulee tulosta, niin se on se mikä kiinnostaa. Ei se, että raittiit tiukkikset tulevat kiukuttelemaan ja nipottamaan kaikesta ja riitelevät keskenään jok asiasta, mutta eivät käytä mitää epämoraallista/omaralisk huumetta

Mutta ihan oikein tietysti olla oikeus puuttua peliin, jos toinen liukuu jonnekin huumemaisemiin, ei tule työstä mitään, eikä tule elämästä mitään, silloin on hienoa vastuunkantoa auttaa toista päihdekuntoutukseen. Siinäkin varmaan monen kohdalla edetään niin, että keskustellaan asioista. Kysytään päihdeongelmasta ja haluisko siitä mennä lääkärille ja vaikka vielä muutama päivä aikaa miettiä. Jos ei ole yhteistyökykyinen, niin sitten tulee huumetestit jne. Näin se taitaa tuolla työpaikoilla mennä.

Huvittavaa, kun jotkut toivovat, että kaikkia huumeen käyttäjiä rangastaisiin oikein kovaa ja vainottaisiin työpaikoilla. Mutta ikävä kyllä työnantaja ei ole siellä tyydyttääkseen toisten sadistisia taipumuksia, vaan on siellä tekemässä bisnestä ja rahaa oman firman työllään. Mutta varmasti uutta työntekijää valittaessa on ihan hyvä tietää onko päihdeongelmia, mutta ne tulevat kuitenkin seuraavan puolen vuoden sisällä tietoon.

[Tm3]

Mun mielestä taas tuon tekstinpätkän voi myös tulkita niin, että ei kaikkien, vaan jonkun kriteereistä tarvitsee täyttyä ja testi odottaa..

työnantaja voi velvoittaa työntekijän esittämään työsuhteen aikana huumausainetestiä koskevan todistuksen, jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä tai että työntekijällä on riippuvuus huumeista, ja jos testaaminen on välttämätöntä työntekijän työ- tai toimintakyvyn selvittämiseksi ja työntekijä toimii sellaisessa työssä, joka edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä ja jossa työtehtävien hoitaminen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeista riippuvaisena voi vakavasti vaarantaa henkeä tai terveyttä tai voisi aiheuttaa muuta merkittävää vaaraa.

Mun mielestä taas tuon tekstinpätkän voi tulkita kuvailemallasi tavalla ainoastaan mikäli ei ymmärrä suomen kieltä. Mitä hemmetin epäselvää on sanassa 'ja'? Ville syö ja katsoo televisiota. "Mun mielestä ton voi tulkita että Ville syö mutta ei välttämättä katso televisiota."?

[wentami]

"..työnantaja voi velvoittaa työntekijän esittämään työsuhteen aikana huumausainetestiä koskevan todistuksen, jos työnantajalla on perusteltua aihetta epäillä, että työntekijä on huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä tai että....."

Savuissa saa olla kunhan ei käytä samaan aikaa mitään muuta huumausainetta

[heinäkenkä]

Tm3: Kylläkyllä, mutta onhan siellä myös muutama "tai" sana.. Ja tuo "perusteltua aihetta epäillä", onko sulle ihan selvä homma? Jos on, niin kerro ihmeessä lisää, meitä suomea osaamattomia on muitakin
"Matti, sullon pitkä tukka ja risat farkut. Ja polttelet noita sätkiä.. Mites ois pikku testit, ihan perus muodollisuus vain..."
"- Nääh, emmä taida."
"-ahah, sulla on siis jotain salattavaa! Testiin siitä!"
Käy vaikka bajareilla tai löysää krakaas, ni ei tarvii palkokasveja hengitellä..
StillGoingStrong, juurikin näin.
Omalla kohdallani on varmastikkin selvää, että maistelen välillä muutakin kuin kuningas alkoa, sitä ei vain kysytä eikä ääneen sanota. Koetankin selvitellä kuinka tuota lakia käytännössä tulkitaan. Eihän sitä koskaan tiedä...

[Tm3]

Tm3: Kylläkyllä, mutta onhan siellä myös muutama "tai" sana..

Jaa sitä on skipattu jokunen äidinkielentunti ala-asteelta lähtien. Tuolla ymmärryksellä nyt on selvää että tulkintoja on jos jonkinlaisia.

Ja tuo "perusteltua aihetta epäillä", onko sulle ihan selvä homma? Jos on, niin kerro ihmeessä lisää, meitä suomea osaamattomia on muitakin

Muotoiletko kysymyksen uudelleen?

[Lootusapina]

Tässä oma tulkintani lakitekstistä

Testaukseen passittaakseen työnantajan on perusteltua epäillä joko:

a) työntekijä on huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä
TAI
b) työntekijällä on riippuvuus huumeista



Tämän lisäksi tulee toteutua molemmat näistä:

a) testaaminen on välttämätöntä työntekijän työ- tai toimintakyvyn selvittämiseksi
JA
b) työntekijä toimii sellaisessa työssä, joka edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä

tai vähintään yksi näistä:

a) työ vaatii hyvää reagointikykyä ja jossa työtehtävien hoitaminen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeista riippuvaisena voi vakavasti vaarantaa henkeä tai terveyttä
b) voisi aiheuttaa muuta merkittävää vaaraa

[Tm3]

Tässä oma tulkintani lakitekstistä

Tulkintasi ei ole suomen kieliopin mukainen.

Kaikenlaisia tulkintoja siitä voitaneen tehdä mutta jos luetaan mitä siinä lukee, niin siinä vaaditaan seuraavat kohdat:
a) perusteltu aihe epäillä riippuvuutta tai töissä oloa huumeissa
b) testaaminen on välttämätöntä työkyvyn selvittämiseksi
c) työ edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä
d) työtehtävien hoitaminen huumeissa tai huumeriippuvaisena voi aiheuttaa merkittävää vaaraa.

[Antti Alien]

Kaikenlaisia tulkintoja siitä voitaneen tehdä mutta jos luetaan mitä siinä lukee, niin siinä vaaditaan seuraavat kohdat:
a) perusteltu aihe epäillä riippuvuutta tai töissä oloa huumeissa
b) testaaminen on välttämätöntä työkyvyn selvittämiseksi
c) työ edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä
d) työtehtävien hoitaminen huumeissa tai huumeriippuvaisena voi aiheuttaa merkittävää vaaraa.

Näin sen itsekin luin. Lisäksi voidaan tuosta tietosuojavaltuutetun pdf:n sivulta 43 lukea, että työsopimuksessa on oltava tieto siitä, täyttääkö työtehtävä kohdat c ja d. Tulkinnan varaa on siis kohdissa a ja b, ja niistä olisikin hienoa löytää jotain ohjeita ja kuulla kokemuksia.

[Lootusapina]

...

Tulkintasi ei ole suomen kieliopin mukainen.

Kaikenlaisia tulkintoja siitä voitaneen tehdä mutta jos luetaan mitä siinä lukee, niin siinä vaaditaan seuraavat kohdat:
a) perusteltu aihe epäillä riippuvuutta tai töissä oloa huumeissa
b) testaaminen on välttämätöntä työkyvyn selvittämiseksi
c) työ edellyttää erityistä tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä
d) työtehtävien hoitaminen huumeissa tai huumeriippuvaisena voi aiheuttaa merkittävää vaaraa.

Muutenhan tuo listasi ei ole ristiriidassa tulkintani kanssa, kuin c:n ja d:n kohdalta. Mielestäni d:n ei tarvitse toteutua jos c toteutuu. Ja toisinpäin c:n ei tarvitse toteuta jos d toteutuu. Toisaalta jos c pitää paikkansa niin myös kaikella todennäköisyydellä myös d pitää paikkansa, ellei hörhöilemällä saada aikaan ainoastaan taloudellista vahinkoa.

Joka tapauksessa jotta tästäkään olisi mitään hyötyä kenellekään, niin eipä kai huumetestit ole kovin tarpeellisia kuin seuraavissa ammateissa:

-lääkäri / hoidat ihmisiä
-kuljetat/siirrät tavaraa tai ihmisiä motorisoidulla kulkuneuvolla
-asennat sähkölaitteita
-pikkutarkka työ: sähläät nippeleiden kanssa liukuhihnalla
-muita ehdotuksia?

Minun tulkintani mukaan jos työnantaja menisi, niin hänhän voisi päättää että vaikkapa nurtsin leikkaaminen golfkentällä vaatii erityistä tarkkuutta -> testiin. Sinällään siksi toivon että sinun tulkintasi pätisi aina.

[HL1979]

Joka tapauksessa jotta tästäkään olisi mitään hyötyä kenellekään, niin eipä kai huumetestit ole kovin tarpeellisia kuin seuraavissa ammateissa:

-lääkäri / hoidat ihmisiä
-kuljetat/siirrät tavaraa tai ihmisiä motorisoidulla kulkuneuvolla
-asennat sähkölaitteita
-pikkutarkka työ: sähläät nippeleiden kanssa liukuhihnalla
-muita ehdotuksia?

Itse olen Tm3:n ja Antti Alienin kanssa samoilla linjoilla. Eli työn tulee edellyttää tarkkuutta JA ihmishenkien olla kyseessä.

Huumetestit taas sinänsä eivät ole mielestäni koskaan tarpeellisia. Työntekijästä näkee yleensä muutenkin, jos pöllyissä ollaan. Testeillä kun ei yleensä mitata kuin lähinnä epätarkasti sitä, onko henkilö käyttänyt ajanjakson X aikana päihdettä Y, Z tai Ö. Päihteestä riippuen X voi olla päiviä, tai jopa useita viikkoja. Ja tällä historiatiedolla tuskin on töistä suoriutumisen kannalta mitään merkitystä.

[Lootusapina]

...
Itse olen Tm3:n ja Antti Alienin kanssa samoilla linjoilla. Eli työn tulee edellyttää tarkkuutta JA ihmishenkien olla kyseessä.

Ei perhana, luin itsekin alkuperäisen tekstin vielä uudestaan ja näinhän se on kuten Tm3 ja Antti Alienkin ovat tuossa sanoneet.

[Ade]

Lapin yliopiston työoikeuden professorin tulkinnan mukaan tehtävällä työllä ei tässä tilanteessa ole oikeastaan mitään merkitystä. Eli siis jonkun esittämä vertaus golf-viheriön leikkaamisen vaatimasta tarkkuudesta pitää täysin paikkansa. Jokaista työtehtävää voidaan siis pitää erityistä tarkkuutta vaativana.

Toisaalta samaisen herran mukaan lainsäädännöstä löytyy eräänlainen porsaanreikä.

"Huumausainetestiä koskevalla todistuksella tarkoitetaan työnantajan osoittaman terveydenhuollon ammattihenkilön ja laboratorion antamaa todistusta, josta ilmenee, että työntekijälle on tehty testi huumausainelain (1289/1993) 2 §:ssä tarkoitetun huumausaineen käytön selvittämiseksi, sekä testin perusteella laadittu selvitys siitä, onko työntekijä käyttänyt huumausaineita muihin kuin lääkinnällisiin tarkoituksiin [i]siten, että hänen työ- tai toimintakykynsä on heikentynyt.[/i]"
Proffan mukaan joku lääkäri olisi joskus kirjoittanut lausunnon, jossa henkilön työkyky ei olisi heikentynyt huumausaineiden käytön johdosta. Proffa itse piti tätä täysin käsittämättömänä, mutta mielestäni on aivan luonnollista, että esim. edellisenä iltana poltetut paukut eivät välttämättä heikennä ihmisen työkykyä. Tuollaisia lääkäreitä ei vaan taida ihan jokaiselta työterveysasemalta löytyä...

[HL1979]

Lapin yliopiston työoikeuden professorin tulkinnan mukaan tehtävällä työllä ei tässä tilanteessa ole oikeastaan mitään merkitystä. Eli siis jonkun esittämä vertaus golf-viheriön leikkaamisen vaatimasta tarkkuudesta pitää täysin paikkansa. Jokaista työtehtävää voidaan siis pitää erityistä tarkkuutta vaativana.

En ehkä lähtisi kylmiltään professorismiestä vastaan väittelemään, mutta silti lakitekstissä mielestäni melko selkeästi ilmaistaan, että tarkkuuden lisäksi vaaditaan myös sitä, että työhön liittyy vastuu ihmishengistä (tai vähintäänkin terveydestä). Sitä ei taida golf-viheriön trimmaajan duuniin liittyä, eikä moneen muuhunkaan työhön.

[heinäkenkä]

...

Jaa sitä on skipattu jokunen äidinkielentunti ala-asteelta lähtien. Tuolla ymmärryksellä nyt on selvää että tulkintoja on jos jonkinlaisia.

...

Muotoiletko kysymyksen uudelleen?

On skippailtu tunteja jo tarhasta lähtien, mitä sitten? Ei kertone ymmärryksestäni yhtään mitään, mutta tuo asenteellinen kommentointisi tosin taitaa sinusta jotain kertoa..
Ja ymmärtämisestä (huomaa: ymmärtämisestä, ei ymmärryksestä) puheenollen, tiedät mitä kysymykselläni tarkoitin. Ainakin uskoisin niin. Fiksu teräväkielinen kaveri kun tunnut olevan.. Tai sitten olen väärässä, eikä olisi edes ensimmäinen kerta Voin sen kysymyksen sinulle tänne kyllä ymmärrettävämmin muotoilla, jos sitä oikeasti vielä haluat. Saivartelu on jännä tapa tappaa aikaa
Mutta kuten jo tämä keskustelu osoittaa, voipi noita asioita lukea monella tapaa.. Mikä työ vaatii tarkkuutta? Tai mikä työ voi aiheuttaa hengenvaaraa? Kaikista kolmesta ammatistani kaikki kolme täyttävät nuo kriteerit (sähkömekaanikko, hoitsu ja puuseppä).
Tuo professorin läppä oli mukava lukea. Tiedän tapauksen, jossa lääkäri kirjoitti "ei haittaa" todistuksen ajokorttia varten melkoiselle hedonistinautiskelijalle.
Toinen tuntemani jazztupakkimies sai "puhtaat paperit" työpaikan saamista edellyttävästä testistä, kun oli jollain netistä tilaamallaan litkulla koetulokset sekoittanut. Tuossa(kin) tapauksessa noita vääriä aineita testeissä löytyi, mutta duuniin jannu pääsi..
Sillä täällä tyhmiä kyselen, josko jollain olisi niitä käytännön kokemuksia näistä, että tietääpi hieman itse varautua omien tulevien käytännön kokemuksien suhteen.. Kortti on ollut jo kauan eikä kysessä ole töihin tulo testi. Enkä kyllä tunne mukavia lääkäreitäkään
Aihe (huumeet ja laki) kiinnostaa muutoinkin, taitaa tälläkin foorumilla olla aika monta "lainsuojatonta", jotka näitä mielellään lukevat.
Ja kyllä, lakitekstiä nimen omaan tulkitaan, riipuen syytetäänkö vai puolustetaanko.
Esimerkkinä vaikkapa tuo viherpeukkucase, ennakkotapaustahan siinä mielestäni oikein hakemalla haettiin ja nyt lain kirjain tulkittiin näin päin, ja hyvä niin.

[karderi]

Mulle duunissa ilmoitettiin about 2 viikkoo etukäteen testeistä. Sitten sain lähetteen mehiläiseen, naishoitsu (suht isot kannut) oli mun kanssa vessassa ja oikein kyykisty mun peeniksen eteen katsomaan kun cusin.