Kannabiskortti polttelijoille?

[yhteiskunnanpuolesta]

Innostuin erään Johannan kanssa väittelemään aiheesta, joka oli mainio luomaan oikeasti realistisia suuntaviivoja kannabiksen laillistamisen puolesta. Johannan, kuten monen monen muunkin näkemyksen mukaan kannabis pitäis laillistaa samalla tavalla kun hollannissa, eli coffee shopit jne. Mun mielestä taas kannabis pitäis laillistaa 'kontrolloidulla jakelulla', joka on mun ite suunnittelema tapa:

Jokaisen kannabiksen käyttäjän tulee hankkia nk. "kannabiskortti", jonka saa pientä maksua vastaan, mukaan passikuva ja lääkärintarkastus. Lääkärintarkastukseen kuuluu pakollinen psykologinen arviointi jossa pyritään määrittelemään onko käyttäjällä mahdollisia piileviä mielenterveysongelmia/voisiko kannabiksen käyttö laukaista tai aiheuttaa niitä. Toisin sanoen pyritään siivilöimään pois ne, jotka kuuluvat riskiryhmään (sellasen riskiryhmän pystyy määrittelemään, se kuuluu tieteen kuvaan. kun muuttujia määritellään tarpeeks pitkälle niin yhteinen tekijä joka aiheuttaa tietynkaltaista toimintaa löytyy aina. sen jälkeen pitää vaan löytää oikea siivilä erottamaan ne ei oireita-saavat ja oireita-saavat toisistaan.). Vaikka näitä riskiryhmään kuuluvia ei voida estää ostamasta sitä pilveä kaduilta, niin ainakin ne sais kuulla sen lääkärin lausunnon siitä että tää ei välttämättä oo ihan se paras juttu sulle. Ainakin niitä on varotettu, joka saattaa saada sen harkitsemaan pari kertaa että haluunko mä polttaa vai enkö. Jos sen jälkeen tahtoo vielä mennä polttelemaan niin joutuu kyllä ihan ite kantaa vastuun myös mahdollisista sivuvaikutuksista. Tollanen järjestelmä ei ois erityisen kallis valtiolle, koska kyllä, kannabiksen polttajan tulis maksaa ite sen hankkimisesta aiheutuvat kustannukset. Kannabista verottamalla myös valtio sais huomattavia tuloja lisää, joilla saatais varmasti paljon hyvää tähän yhteiskuntaan.

Jos suoriutuu lääkärintarkastuksesta ja saa kannabiskortin, niin sillä saa käydä hakemassa apteekista kannabista/saa anoa mahdollista kotikasvatuslupaa tietylle määrälle puskia. Ongelma piilee siinä, että suurinosa suomen huumeyrittäjistä käyttää nimenomaan kannabista "perustuotteena" tai alottaessaan bisneksensä. Eli käytännössä porttiteoria kyllä toimii, mutta ei käyttäjien vaan myyjien osalta, jonka varmasti monet tietää henkilökohtaisesti pitävän paikkansa. Tollasen kyseenalaisesti laittoman aineen laillistaminen, ja samalla huumerikollisuuden alimman peruspilarin tuhoaminen antais ihan järjettömän iskun koko järjestäytyneelle rikollisuudelle ja kaikille jotka kulkee sen vanavedessä. Samalla kannabiksen välittäminen alaikäiselle tai kannabiskortittomalle ois rikos, jota taas ois hyvin vaikea valvoa, mutta samahan se on tupakan ja alkoholinkin osalta. Itseasiassa just ton faktan takia ette te edes ansaitse kannabista lailliseks, koska sitä kuitenkin jaeltais alaikäsille. Mä en ainakaan haluu yhtään kannabiksen laukasemaa skitsofreniaa kontolleni siitä, että joku urpo päätti mennä tarjoo jollekkin 14-vuotiaalle apteekista ostamaansa budia. Huono uutinen on se, että ne nuoret saa sitä jo tänä päivänä ihan samalla tavalla, joten sen laillistaminen ja jakelun muuttaminen kontrolloiduks ei sinänsä edes muuta koko tilannetta, ehkä pikemminkin vaan helpottaa sitä koska ainakin homma toimii järjestelmällisesti. Tolle järjestelmälle vois vielä asettaa jonkunnäkösen maksimimäärän jonka saa hakea kuukaudessa, joka ainakin hillitsis tota alaikäsille jakelua.

Pointti on se, että monet (kuten johanna) rinnastaa alkoholin ja kannabiksen suunnilleen yhtä vaarallisiks tai kannabiksen jopa vähän vaarattomammaks. Se on aika lyhytnäköistä tehdä johtopäätöksiä pelkästään tolla, sillä meiän pitää ajatella kanssa ihmisten turvallisuutta. Jos yhteiskuntaan putkahtais nyt kokonaan uus "alkoholi" (se tappaa ihan vitusti porukkaa vuosittain ja aiheuttaa paljon muitakin ongelmia) niin sen laillistaminen aiheutettais taas tuhansia kuolemia lisää. Me ei voida antaa sellaselle siunausta, koska me välitetään toisistamme, eikä kukaan meistä halua että jonkun äiti joutuu hautaamaan oman lapsensa, vai haluaako? Pointti on siinä, että vaikka se alkoholi on paha aine, niin toisen pahan aineen laillistaminen sen takia että se iso_paha_alkoholikin on olemassa ei oo perusteltu oikein (En haluu kuulla yhtään selitystä siitä että vaihdetaan alkoholi pilveen, koska se nyt ei vaan satu olemaan realistista. Taiotaan samantien nälänhätä pois, kukistetaan sairaudet, voitetaan sodat ja aletaan näyttää telkkarista päivisin jotain muutakin kun ostos-tv:tä. Jos meillä ois taikavoimat jolla me pystyttäis muokata maailmaa vapaasti niin muutetaan samantien kaikki, _mutta_ niinkauan kun niitä ei oo niin keskustellaan tosta realistisesti). Meiän pitää varmistaa ettei se aine aiheuta enää yhtään turhia kuolemia tai mielisairauksia _kenellekkään_. Sehän on tosi ratkiriemukasta kun johannan coffee shopissa jollekkin ihan mukavalle tyypille pamahtaakin psykoosi päälle tästä sun vaarattomasta yrtistä. (Se aine vaikuttaa sun ajatteluun, jos se vaikuttaa sun ajatteluun sä voit ajatella ittes ihan vitun solmuun siitä ja sitä kautta tuhota sun mieltäs. Se on vaarallinen, mielelle, jos sitä ei osaa hallita. Eikä me voida olettaa että kaikki osais syntyjään hallita sitä. Pointti on, että se voi aiheuttaa ongelmia) Okei, niitä pamahtaa just nytkin, joo. Sen takii siinä mun systeemissä on laillistaminen kontrolloidusti, jotta ne onnettomat poloiset saadaan turvaan ja ne välttyy siltä p*skalta mitä se aiheuttaa.

Ja ne väitteet siitä ettei kannabis aiheuta mitään mielisairauksia voitte tunkea *&@¤%! Voin ite henkilökohtasesti sanoa että kannabis laukasee mulla aivoissa semmosen tilan joka tekee mut hulluks. Ei se heti alottaessa tehny, mut sit parin vuoden käytön jälkeen se alko tulla. Sosiaalinen paine kaveripiiristä oli aika vaikeeta, kun ne sun parhaimmat kaverit polttaa vieressä hirveitä määriä ja itellä ei pysy järki mukana sitten ees pienissä. Sitten häpeillen nostaa silmiään ja sanoo vakavasti kavereille että en haluu polttaa, kun ne vaan tarjoo sitä bongia käteen ja naureskelee että "ota nyt älä oo nössö". Samalla ihmetellään että "kuis ja mikäs nyt on vialla ku ei hatsi kelpaa". Ja sittenhän sitä tulee poltettua vaikka tietäiskin että se ei nyt vaan oo mun aine, ja tuun hulluks siitä. Se on surullista, miten tavallaan oma ystävä voi ojentaa käteen puukon ja laittaa sut iskemään ittees sillä suoraan kylkeen. Mut tajuuks ne kaverit? Eih, nehän oli ihan pilvessä, kuka tollasta nyt sillon kelaa.

Niin kauan kun kannabis on laiton, niin huumebisnekset tulee vetää suht viattomia kavereita koukeroihinsa ja jengi tulee pilaamaan niitten elämäänsä kun ne erehtyykin tapaamaan jyrkin joka nyt sattu vetelee vähän muutakin kun pelkkää pulkkaa. Hei, GTA in-real-life, sitä alkaa eka juoksee pikkusäkkejä edestakas kunnes huomaakin helpot tienestit ja siirtyy isompiin hommiin. Jos me laillistetaan se kontrolloidusti, me katkastaan koko alamaailman huumebisneksen peruspilari, saadaan valtavat verotulot valtiolle, ja otetaan pieni hallittu riski siitä, että joku saattais saada siitä jotain paskaakin; Mut hei, kerron pikku salaisuuden, ne saa sen paskan kuitenkin. Ihan sama oliko se laillista vai laitonta, ihmiset vetää sitä kuitenkin. Meiän tehtävä on vaan tehdä siitä mahdollisimman vaaratonta ilman että me sekaannutaan ihmisten elämiin liikaa. Ja ne jotka valittaa tota jeesusteluks ja lapsenvahtimiseks voi ensin ite hautaa oman lapsensa ennenkun tulee tänne aukomaan.

[Solipsist]

Mitkä lienisivät sanktiot jos kärähtäisi "kannabiskortitta" käryttelystä/puutarhuroinnista, ja se että olisiko näillä sanktioilla mitään hyötyä niitä kohtaan joita sen olisi tarkoitus "suojella"?

Pakollinen psykologinen tutkimus on aika äärimmäinen keino, ja keinona ei välttämättä kovin luotettava kun yleistyessään toiminta muuttuisi rutiininomaiseksi jolloin ihmiset tietäisivät miten heidän tulee vastata saadakseen luvat. Oman mielenterveyden tarkkailu on toki tärkeää päihteiden kanssa, mutta jos se toteutetaan pakkotoimin eikä ihmisen omasta halusta niin siinä saattaa helposti mennä lapsi pesuveden mukana.

Toinen juttu on se että mielenterveydelliset ongelmat luonteeltaan eivät ole aina läheskään niin selkeitä kuin puhtaasti fyyysiset ongelmat. Voit toteuttaa sarjan mittauksia ja todeta fyysisen sairauden vaikka ruumiista, mutta mielenterveyden mittaaminen on taasen hankalampaa kun on täysin riippuvainen siitä mitä toinen antaa itsestään ymmärtää.

Päihteiden käyttö on sen verran kulttuurisidonnaista etten usko että virkkeiden lisääminen lakikirjaan muuttaa meininkiä käytännön tasolla juuri muuten kuin että mitä enemmän keppiä sitä hämärämmäksi toiminta menee. Hamppu on kasvanut laeista ja valtioiden toimista piittaamatta tähänkin asti. Kulttuuriin voi taas vaikuttaa ilman eduskuntaa omalla esimerkillä.

EDIT: Niinjoo ja sitten tuli vielä semmoinen ideologinen ongelma siinä vaiheessa kun että ihmisen tulee hakea lupaa jotta voi tehdä teon joka kohdistuu ainoastaan henkilöön itseensä. Lupakäytäntö kun yleensä tulee vastaan asioissa jotka vaikuttavat muiden turvallisuuteen, ympäristöön jne. Ainut mikä mieleen tulee on lääkereseptit.

[consis]

et puhu laillistamisesta vaan dekriminalisoimisesta. Jos kannabis olisin laillista sitä sais joka pekka ja pätkä ostaa niin paljon kuin jaksaa kantaa ihan niinkuin oluttakin. Ilman reseptejä ja kortteja apteekin hyllyltä. Muutenkin en oo samaa mieltä sun kanssas että sitä pitäisin jotekin rajoittaa tai vain sallia tietynlaisille henkilöille. Koska sallimme alkoholin myynnin yli 18 vuotiaille ja se aiheuttaa tunnetusti helvetisti enemmän ongelmia ja mielenterveys haittoja.
Muutenkin aika kapeanäköisesti ajateltu että koska itellesi tulee haittoja niin muilta sitä pitää rajoittaa.

toiseksi miksi niitä verorahoja ei voisi käyttää niiden ongelmien hoitoon??? Oot sitä mieltä että ite aiheutettu ongelma ite kantakoon vastuun eikä yhteiskunnan tehtävä ole tällöin sinua auttaa vaikka veroja olisitkin maksanut?
eikö alkoholistillakaan saisi olla mitään oikeutta päästä katkolle tai saada jonkinlaista apua itse aiheutettuun ongelmaansa?

KESKISORMI

[patriarkka]

et puhu laillistamisesta vaan dekriminalisoimisesta. Jos kannabis olisin laillista sitä sais joka pekka ja pätkä ostaa niin paljon kuin jaksaa kantaa ihan niinkuin oluttakin. Ilman reseptejä ja kortteja apteekin hyllyltä. Muutenkin en oo samaa mieltä sun kanssas että sitä pitäisin jotekin rajoittaa tai vain sallia tietynlaisille henkilöille.

Niin, sen verran asiaa sivuten että eihän sitä viinaakaan alunperin repulla pitkäripaisesta kannettu vaan siihen piti hakea viinakortti jolla sitten seurattiin yksilön viinankulutusta (Wikipedia: viinakortti).
Vasta myöhemmin viinanjakelu vapautui kun käyttö alkoi arkipäiväistyä ja nyt kun nykyaikana päättäjät tuntuvat olevan huolissaan tästä kannabiksen laillistamisesta ja siitä kuinka yht'äkkiä meillä olisikin mahdoton määrä flegmaattisia narkomaaneja niin en välttämättä tyrmäisi tällaista "kannakorttia" ihan suoralta kädeltä.

Korttisysteemin avulla voitaisiin seurata käyttäjämääriä ja käyttömääriä jonka varjolla siis tämä "päättäjä eliitti" saisi synninpäästön siitä että ongelman ei anneta paisua vaan "sitä seurataan" ja tästä yksityisyydenloukkauksesta saisi käyttäjä vastineeksi esim. luvan pitää hallussa xx grammaa ja/tai kasvattaa xx kappaletta puskia.

Tämä siis vain esimerkkinä, tarkempi käytäntö pitäisi fiksumpien miettiä sikäli mikäli tällainen tulee ikinä tapahtumaan, hyvänä puolena tässä voitaneen pitää sitä että jos tällainen kortti tulisi käyttöön niin lyhyessä juoksussa halukkailla olisi "laillista" pilveä ja pitkässä juoksussa tälle kortille todennäköisesti kävisi kuten viinakortille.

[soolo]

Jokaisen kannabiksen käyttäjän tulee hankkia nk. "kannabiskortti", jonka saa pientä maksua vastaan, mukaan passikuva ja lääkärintarkastus. Lääkärintarkastukseen kuuluu pakollinen psykologinen arviointi jossa pyritään määrittelemään onko käyttäjällä mahdollisia piileviä mielenterveysongelmia/voisiko kannabiksen käyttö laukaista tai aiheuttaa niitä. Toisin sanoen pyritään siivilöimään pois ne, jotka kuuluvat riskiryhmään (sellasen riskiryhmän pystyy määrittelemään, se kuuluu tieteen kuvaan. kun muuttujia määritellään tarpeeks pitkälle niin yhteinen tekijä joka aiheuttaa tietynkaltaista toimintaa löytyy aina. sen jälkeen pitää vaan löytää oikea siivilä erottamaan ne ei oireita-saavat ja oireita-saavat toisistaan.).

(sellasen riskiryhmän pystyy määrittelemään, se kuuluu tieteen kuvaan. kun muuttujia määritellään tarpeeks pitkälle niin yhteinen tekijä joka aiheuttaa tietynkaltaista toimintaa löytyy aina. sen jälkeen pitää vaan löytää oikea siivilä erottamaan ne ei oireita-saavat ja oireita-saavat toisistaan.).

Ei se taida ihan noin helppoa olla. Psykoosi, skitsofrenia ja muut mielenterveyden häiriöt eivät ole mitenkään yksiselitteisesti havaittavissa ja ennaltaehkäistävissä nykyaikaisilla lääketieteellisillä menetelmillä. Jos ne olisivat, niin ne diagnosoitaisiin ja pyrittäisiin ehkäisemään valmiiksi jo ennestään. Psykoosialttiutta vaikuttaisivat selittävän ainakin piilevät geneettiset tekijät, syvällä psyykessä vaikuttavat varhaiseen kehitykseen liittyvät ympäristötekijät, henkilöön oireiden ilmenemisen aikaan vaikuttavat paineet ja stressi, yleinen ahdistus ja weltschmerz ja mitähän vielä. Kuten joku jo sanoikin, mikä tahansa yleispäteväksi asetettu testi opittaisiin pian kiertämään ja sen jälkeen ero vapaaseen levitykseen olisi vain lisääntynyt byrokratia. Kyllä nekin rahat voi varmaan paremmin käyttää, esimerkiksi psykoosista kärsivien hoitoon ja perusturvaan.

[Psycho]

Postasitko tämän tekstisi tännekin, vai oletko joku muu kuin alkuperäinen kirjoittaja ja copypastesit suoraan Uudesta Suomesta? Jälkimmäisessä tapauksessa linkki olisi ollut asiallisempi, ensin mainitussa ei tuolla nickillä anonyymiutta todellakaan ole.

[Shakey Shaker]

Jokaisen kannabiksen käyttäjän tulee hankkia nk. "kannabiskortti", jonka saa pientä maksua vastaan, mukaan passikuva ja lääkärintarkastus.

Arvatkaapa kaksi kertaa kävisinkö tämän asian takia lääkärintarkastuksessa, saati sitten maksaisi rahojani yhteiskunnalle yhtään enempää kuin on pakko? Ajatuksenakin jo täysin absurdia.

Aiemmin hyväksi koettu meno jatkuu, sanoo laki mitä tahansa. Luulempa, että aika moni saattaa ajatella samalla tavalla.


SS

[MauriMyyrä]

Vastaava asema viinan kanssa. Vain valtion luvan saanet kaupat saisi myydä.

Kortti kuulostaa naurettavalta. Pitäisikö viinan juontia varten tehdä tutkimus onko alkoholismia suvussa jne.

[Josef K]

Ihminen saa vaikka naulata päähänsä nauloja, muttei polttaa kannabista. Minun mielestäni ihminen saisi tehdä itselleen mitä haluaa (ellei ole sillä lailla mielisairas ettei voi ottaa mitään vastuuta teoistaan) ja rangaistavaksi rikokseksi käsitettäisiin vain mikäli hän tekee jotain muille.

Mitä enemmän moraalin kontrollointi tulee lakipykälien ja viranomaisten kontolle, sitä mekaanisemmaksi asiat muuttuvat ja yleinen vastuunottokyky heikkenee.

Käsittääkseni on aika vahvasti todistettu että kannabis vaikuttaa vahingollisesti vielä kehittyviin aivoihin ja kuten muidenkin päihteiden kanssa lienee selvää, ettei kannabis sovi nuorille.
Mielestäni siis aikuiset saisivat käyttää ja kasvattaa kannabista ihan vapaasti.
Ainoastaan rikollinen toiminta (tässä tapauksessa myyminen alaikäisille) pitäisi kieltää.

Mikäli kannabiksen kotikasvatus (ei siis laajamittainen viljely, tarkoitan nyt lähinnä maatiloja) sallittaisiin ja kaikki myyminen kiellettäisiin, uskoisin sen haittaavan tehokkaasti nykyistä rikollisuutta, koska tuotot pienenisivät huimasti koska suurin osa käyttäjistä kasvattaisi hamppua itselleen ja lähikaveripiirille.

Jäljelle jäisi tietenkin edelleen tuo alaikäisryhmä. Uskon kuitenkin, että jos varsinainen rikollinen toiminta tulisi kannattamattomaksi, niin hamppua kasvattaisi enemmänkin käyttäjät, eivät myyjät, joiden moraali olisi paljon korkeampi.
Tätä vastuunottamista varmaan pönkittäisi vielä se, että kotikasvatusluvan menettäisi jos hamppua todistettavasti kasvattajalta päätyisi alaikäisten käsiin.
En kannata minkäänlaisia kortistoja, rekistereitä, kortteja sun muita valvontamenetelmiä, ihan senkään vuoksi etten koe tekeväni kenellekään sellaista tekoa mikä oikeuttaisi minun liittämiseni osaksi tuollaista "kortistoa".
Jos sensijaan pilvessä toistuvasti heiluttelisin heppiä kolmen sepän patsaan luona laulaen buffalo soldieria, se olisi jo eri asia.