Ajattelin lähettää kirjeen eduskuntaan kannabiksen laillistamisen vuoksi. Luonnostelin kirjettä ja ajattelin käyttää sen vielä täällä, jotta siihen saataisiin lisättyä faktoja ja puolustavia elementtejä.
Kommentoikaa ideaani ja kirjettä ym.
Hei
En tiedä ketä lähestyisin asiallani, joten poimin eduskunnan sivuilta teidät. En tiedä osaatteko vastata kysymykseeni, jos ette osaa niin voitteko toimittaa sen henkilölle joka osaa vastata.
Kysymys:
Miksi kannabis luokitellaan Suomessa huumeeksi?
Puoltavia asianhaaroja kannabiksen laillistamiseksi:
Huumeeksi luokitellaan yleensä aine, joka aiheuttaa suurta riippuvuutta, tukee järjestäytynyttä rikollisuutta ja on erittän haitallinen nautittuna. Kumoan/lievennän nuo kolme väitettä yksi kerrallaan.
Kannabis ei aiheuta suurta riippuvuutta. Stakesin tutkimus 83 / 1997 osoittaa, että kannabis ei mahdu edes top-8-listaan:
1. Nikotiini 99
2. Amfetamiini 97
3. Crack 92
4. Diatsepamit 82
5. Alkoholi 81
6. Heroiini 81
7. Nuuskattu amfetamiini 80
8. Nuuskattu kokaiini 80
Kannabis tukee järjestäytynyttä rikollisuutta siinä missä alkoholikin, mafia myy pimeitä pulloja samoin kun kannabista. Mutta koska välittäjiltä saa myös muuta kuin kannabista, esimerkiksi amfetamiinia ja lsd:tä, niin tukee se tätä kautta järjestäytynyttä rikollisuutta. Kannabis on huono myyntiartikkeli välittäjille sen huonojen addiktoivien ominaisuuksien johdosta. Kannabis liitetään turhaan järjestäytyneeseen rikollisuuteen, onhan kotikasvatus omaan käyttöön ihan jotain muuta kuin järjestäytynyttä rikollisuutta.
Kannabis ei ole erittäin haitallinen nautittuna, toisin kuin esimerkiksi alkoholi ja tupakka. Tupakassa olevalla nikotiinilla on Stakesin tutkimuksen 83 / 1997 mukaan korkein riippuvuusluku, tämä ei tosin kerro mitään haitallisuudesta. Mutta se kertoo, ettei yhtään kannabiskuolemaa tunneta. Kannabiskokeita on tehty eläimillä, ne on saatu kuolemaan erittäin suurilla annoksilla, voidaan sanoa ettei ihminen pystyisi nauttimaan tällaisia annoksia, saati sitten suostuisi.
Kannabista käytetään sivistyneimmissä maissa kuin Suomi mm. astmalääkkeenä, stressilääkkeenä ja ruoka-aineena. Eli sen vaikutukset ovat jopa terveellisiä. Tupakassa oleva nikotiini supistaa keuhkotiehyeitä kun taas kannabiksessa oleva thc ja muut kannabinolit ja rakenteet avaavat keuhkotiehyeitä.
Kannabis tuottaa yhtä neliömetriä kohden neljä kertaa enemmän selluloosaa kuin metsä. Kannabiksen kuitu on myös noin kaksi kertaa vahvempaa kuin tavallisesta metsästä saatava. Kannabiksesta voidaan valmistaa kestäviä vaatteita, köysiä ja muita tarvikkeita.
Seuraavassa on kokoelma faktoja. Lähde www.kokototuus.com.
1. Kansanterveydellinen merkitys
Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Heinälä 1998). Kannabiksen käytön ei ole todettu lisäävän kuolleisuutta (Saarnio 2000, s. 160). Kannabiksen käyttäjät eivät myöskään ole yliedustettuina liikennekuolemissa (Hall, Room & Bondy 1995).
Kommentit: Vertaa liikennekuolemia alkoholin ja kannabiksen välillä.
2. Ei-toivotut vaikutukset
Kannabis saattaa runsaana annoksena, etenkin syötynä, aiheuttaa sekavuustilan, joka vähenee muutamassa tunnissa päihtymyksen mentyä ohi. Sekavuuteen liittyy tajunnan ja ajattelun hämärtyminen, depersonalisaatio (itsensä epätodeksi ja vieraaksi tunteminen) ja motorinen epävarmuus. Muistamattomuus, näkö- ja kuuloharhat ja joskus väkivaltainen tai outo käyttäytyminen saattavat liittyä sekavuuteen. (Heinälä 1998)
Kommentit: Vertaa alkoholin vaikutusta runsaana annoksena, jopa kuolema. Alkoholi aiheuttaa lähes aina väkivaltaisuutta.
3. Kannabista joskus kokeilleista arvioidaan noin 10 %:n tulevan siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta harvinaisempaa kuin tupakan tai opioidien käyttäjillä.
4. Psyykkinen riippuvuus ilmenee niin, että säännölliseen ja runsaaseen käyttöön ja aineen hankkimiseen saattaa kulua suuri osa henkilön ajasta.
Kommentit: Mikäli kannabis olisi laillista, ei sen hankkimiseen menisi suurta osaa henkilön ajasta.
5. Toisaalta suhteellisen pieni osa käyttäjistä hakee apua riippuvuuden takia.
Kommentit: Vaan sen takia, että yhteiskunta on pilannut mahdollisuuden elää?
6. Akuutit riskit
Kannabis ei ole myrkyllistä suurinakaan annoksina eikä myrkytyskuolemia tunneta. (Heinälä 1998). Eläinkokeissa niitä saadaan aikaan, mutta vain sellaisilla määrillä, joita ei voi uskoa ihmisen pystyvän tai suostuvan nauttimaan (Saarnio 200, s. 160; Hall, Room & Bondy 1995). Kannabispäihtymyksen ja väkivallan yhteydestä ei ole näyttöä (Saarnio 2000, s. 162).
7. Kannabiksen käyttö polttamalla rasittaa sydäntä ja verenkiertoelimistöä , mutta pysyvistä vaurioista ei ole näyttöä (Hall, Room & Bondy 1995).
Kommentit: Toisin kuin tupakalla on pysyvistä vaurioista näyttöä.
8. On tutkimustuloksia, joiden mukaan kannabista käyttävät nuoret keskeyttäisivät koulunkäynnin muita useammin ja kiinnittyisivät työelämään muita heikommin. Syy-yhteys ei kuitenkaan ole todennäköinen, sillä näillä nuorilla oli vähemmän kunnianhimoinen suhtautuminen kouluun ja työhön jo ennen kannabiksen käytön aloittamista. Sopeutumaton asenne olisi siis sekä menestymättömyyden että kannabiksen käytön taustalla (Hall, Room & Bondy 1995)
9. Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle. (Saarnio 2000, s. 160).
Mielestäni esimerkiksi Hollannissa ei ole mitään ongelmia kannabiksen laillisuuden kanssa, tai Espanjassa, Portugalissa tai Saksassa.
Kehotan teitä lukemaan kirjeen vielä uudestaan ja pohtimaan kannabiksen asemaa Suomessa. Pyydän myös tarkkaa selvitystä siitä, miksi kannabis on Suomessa luokiteltu laittomaksi huumausaineeksi.
joo olen james pönttö
