älä äänestä perussuomalaista!

Päihdepolitiikka, tiedotusvälineet, lainsäädäntö
Alueen säännöt
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.

Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
mauridoe
1 tähti
1 tähti
Viestit: 116
Liittynyt: 19.7.2009

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja mauridoe » 20.11.2011 9:32

Henkilökohtaisesti en tajua homman islamisaatiovouhotusta. Olettaen, että Suomen valtauskonto vuonna 2100 on islam (väite, jonka uskottavuutta en pidä itseäni pätevänä arvioimaan), miksi minun pitäisi olla siitä huolissani? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että tuskin olen itse elossa tuohon aikaan, sekä että uskonto on minulle henkilökohtaisesti yhdentekevä. Kärjistäen voisi sanoa, että homojen oikeuksia lyttää tuona vuonna Räsäsen sijaan joku imaami.

No sitten tietysti joku voi pitää minua itsekkäänä, kun en ajattele lastenlasteni (mikäli sellaisia tulee) tulevaisuutta, mutta eikö ole aika itsekeskeistä kuvitella tietävänsä, mikä uskonto olisi imaginääriselle jälkikasvulleni se paras?

Viime kädessä uskon evoluutioon, ja siihen että jos jonkun uskontokunnan edustajat lisääntyvät nopeammin kuin muiden, ja ennen pitkää ottavat valtauskonnon aseman maailmanlaajuisesti, se on ihan yhtä "luonnollista" kuin se, että ihminen on keksinyt internetin, ja käynyt avaruudessa.

Eikös hommalaisten itsensä kannattaisi lisääntyä mahdollisimman paljon suunsoiton sijaan, jos mielii tehdä jotain konkreettista islamisaation estämiseksi? Nimittäin jos pahimmat uhkakuvat toteutuvat, ja islamilainen popula kasvaa rajoittamattomasti siellä jossain, joka on eri paikka kuin täällä, ollaan jossain kohtaa siinä tilanteessa, että mitään turvapaikka- ym. hakemuksia ei enää täytetä, vaan tänne yksinkertaisesti tullaan.

Sinänsä on myös mielenkiintoista, että miksi kaikista mahdollisista uhkakuvista hommalaiset ovat valinneet lempilapsekseen juuri islamisaation? Eikö ilmastonmuutokseen voi uskoa siksi, koska se on punavihreätä? Aurinko tulee laajentuessaan nielaisemaan maapallon, ja vaikka siihen menee kauemmin aikaa kuin islamin maapallon nielaisemiseen, se on tämän päivän suomalaisille aivan yhtä (epä)relevantti uhkakuva. Jos haluaa olla huolissaan jälkipolvistaan (ja miksei sitten samantien olisi huolissaan jonkun random-muslimin jälkipolvista?), niin miksi rajoittaa se huoli pariin seuraavaan sukupolveen?

dipshit
1 tähti
1 tähti
Viestit: 492
Liittynyt: 24.6.2010

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja dipshit » 21.11.2011 3:32

mauridoe kirjoitti:Henkilökohtaisesti en tajua homman islamisaatiovouhotusta. Olettaen, että Suomen valtauskonto vuonna 2100 on islam (väite, jonka uskottavuutta en pidä itseäni pätevänä arvioimaan), miksi minun pitäisi olla siitä huolissani? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että tuskin olen itse elossa tuohon aikaan, sekä että uskonto on minulle henkilökohtaisesti yhdentekevä. Kärjistäen voisi sanoa, että homojen oikeuksia lyttää tuona vuonna Räsäsen sijaan joku imaami.


Sinun pitäis olla huolissasi esimerkiksi naisten, sekä noista mainitsemistasi homojen oikeuksista. "Kärjistäen" on aika lievä ilmaisu, kun Räsänen ei tule saamaan ainoatakaan homovastaista ideaansa läpi eduskunnassa. Homojen oikeudet ovat länsimaissa koko aika lisääntyneet. Kun sitten katsoo näitä islamilaisia valtioita, niin saa edelleen lukea uutisia, miten homoja laitetaan homoutensa vuoksi vankilaan ja/tai teloitetaan. Naiset ovat näissä samoissa maissa käytännössä miesten omaisuutta.

mauridoe kirjoitti:No sitten tietysti joku voi pitää minua itsekkäänä, kun en ajattele lastenlasteni (mikäli sellaisia tulee) tulevaisuutta, mutta eikö ole aika itsekeskeistä kuvitella tietävänsä, mikä uskonto olisi imaginääriselle jälkikasvulleni se paras?


Ei. Tarvitsee vain seurata uskontojen ja kulttuurien eroja ja verrata omaan ympäristöön ja arvomaailmaan. Ilmeisesti islamin arvomaailma ei ole sinulle kovin tuttu. Toki paras vaihtoehto olisi pyrkiä uskonnottomaan maailmaan.

mauridoe kirjoitti:Viime kädessä uskon evoluutioon, ja siihen että jos jonkun uskontokunnan edustajat lisääntyvät nopeammin kuin muiden, ja ennen pitkää ottavat valtauskonnon aseman maailmanlaajuisesti, se on ihan yhtä "luonnollista" kuin se, että ihminen on keksinyt internetin, ja käynyt avaruudessa.


Typerää se lisääntyminen sillä tahdilla silti on, kun ylikansoitus on kaikkien ongelmiemme äiti.

mauridoe kirjoitti:Eikös hommalaisten itsensä kannattaisi lisääntyä mahdollisimman paljon suunsoiton sijaan, jos mielii tehdä jotain konkreettista islamisaation estämiseksi? Nimittäin jos pahimmat uhkakuvat toteutuvat, ja islamilainen popula kasvaa rajoittamattomasti siellä jossain, joka on eri paikka kuin täällä, ollaan jossain kohtaa siinä tilanteessa, että mitään turvapaikka- ym. hakemuksia ei enää täytetä, vaan tänne yksinkertaisesti tullaan.


Ei tietenkään. Et taida edes ymmärtää käsitettä "hommalainen". Sehän on keskustelufoorumi monille niistä, jotka ovat turhautuneet maahanmuuttopolitiikkaan, sekä sinne pesiytyneille konservatiivisille kristityille, jotka näkevät maahanmuuttokriitikot liittolaisinaan, vaikka heillä on eri motiivit. Toivehan olisi, että jossain vaiheessa myös valtion päättäjistä enemmistö heräisi ja myöntäisi ensin ongelman. Sen jälkeen olisi vasta kypsä hetki miettiä niitä ratkaisuja ongelmien helpottamiseksi.

mauridoe kirjoitti:Sinänsä on myös mielenkiintoista, että miksi kaikista mahdollisista uhkakuvista hommalaiset ovat valinneet lempilapsekseen juuri islamisaation? Eikö ilmastonmuutokseen voi uskoa siksi, koska se on punavihreätä? Aurinko tulee laajentuessaan nielaisemaan maapallon, ja vaikka siihen menee kauemmin aikaa kuin islamin maapallon nielaisemiseen, se on tämän päivän suomalaisille aivan yhtä (epä)relevantti uhkakuva. Jos haluaa olla huolissaan jälkipolvistaan (ja miksei sitten samantien olisi huolissaan jonkun random-muslimin jälkipolvista?), niin miksi rajoittaa se huoli pariin seuraavaan sukupolveen?


Miten niin "sinänsä mielenkiintoista"? Itse en hommalaisiin lukeudeu, mutta olen maahanmuuttokriitikko ja myös huolissani ilmaston lämpenemisestä, enkä näe miten nämä muka sulkisivat toisensa pois. Hommalaisten keskuudessa on varmasti myös paljon ihmisiä, jotka myös ovat huolissaan ilmaston lämpenemisestä. Aika huteralta pohjalta sä lauot syytöksiä ja olettamuksia.

Evil ES
Viestit: 76
Liittynyt: 18.2.2011

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja Evil ES » 21.11.2011 13:50

Koko rasismi termi on niin väärinkäytetty että sitä ei pitäisi enään käyttää. Jos syrjii homoja niin kyllähän se rasismikortti nousee, mutta jos pedofiilejä (jotka voivat suuntautumiselleen varmaan ihan yhtä paljon kun homot) pilkkaa niin se on täysin OK ja kaikki tuntemani ihmiset ovat rasistisia koska he eivät hyväksy pedofiilejä. Huomautan tässä että ihminen voi olla pedofiili vaikka ei raiskaisi/käyttäisi hyväksi yhtäkään lasta koko elämänsä aikana koska tietää sen olevan kamalaa ja väärin. :think: Silti kaikki varmasti jokaisen sanoma ajatus "pedofiilit munista hirteen" (tai jotain vastaavaa) on kiihotus kansanryhmää vastaan mutta jostain syystä tässä yhteiskunnassa rasismia/vihapuhetta/kiihotusta kansanryhmää vastaan on vain tummaihoisten/muslimien/homojen vastustaminen. :think:

Lyhyesti: Rasistiksi syyttäminen on invaliidi argumentti koska olet itse rasisti.
:foil:

Sakcris
Viestit: 92
Liittynyt: 12.3.2009

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja Sakcris » 21.11.2011 14:17

Paitsi että pedofiilia on lasta/nuorta erittäin vakavasti vahingoittavaa toimintaa joka ei kyllä ole moraalisesti hyväksyttävää missään. Homous taas täysin normaali ja ymmärretty ilmiö, jossa kellekään ei aiheuteta harmia, kuin korkeintaan ne ihmiset jotka pitävät homoja jotenki epänormaalina. Näitten kahen rinnastaminen on kyllä aika lähellä hampun vertaamista kovempiin huumeisiin.

Avatar
HL1979
2 tähteä
2 tähteä
Viestit: 884
Liittynyt: 26.11.2008

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja HL1979 » 21.11.2011 14:20

Evil ES kirjoitti:Koko rasismi termi on niin väärinkäytetty että sitä ei pitäisi enään käyttää. Jos syrjii homoja niin kyllähän se rasismikortti nousee, mutta jos pedofiilejä (jotka voivat suuntautumiselleen varmaan ihan yhtä paljon kun homot) pilkkaa niin se on täysin OK ja kaikki tuntemani ihmiset ovat rasistisia koska he eivät hyväksy pedofiilejä.

(...)

Lyhyesti: Rasistiksi syyttäminen on invaliidi argumentti koska olet itse rasisti.

Muuten ihan hauska kirjoitus, mutta metsään mennään jo alkumetreillä: Rasismi on rotusyrjintää.

Homot ja pedofiilit eivät ole rotuja - vai pitäisikö nykyään puhua korrektisti ihonväristä? No, valkoihoiset ja tummaihoiset ovat.

Sen sijaan voidaan puhua suvaitsevaisuudesta ja suvaitsemattomuudesta. Se, että joku on eri värinen tai tunnustaa erilaista uskontoa on vähän kehno syrjimisperuste, siitä lienemme samaa mieltä. Myöskään homoseksuaalisuus ei taida olla keneltäkään pois. Pedofilia sen sijaan on sairaus, jonka oireena voi olla alaikäisten lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.

Joko alkaa raksuttaa? Pedofiilit ovat joukko ihmisiä, joiden sairaus aiheuttaa suuren riskin ulkopuolisten vahingoittamiselle. Eri asia, olisiko näin?
Hiisi vieköön!

Avatar
C-unit
1 tähti
1 tähti
Viestit: 1935
Liittynyt: 13.4.2004

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja C-unit » 21.11.2011 14:23

Evil ES kirjoitti:Koko rasismi termi on niin väärinkäytetty että sitä ei pitäisi enään käyttää.


Näköjään. Kannattaa katsoa määritelmät selviksi ennenkuin käyttää itsekään...
"Then it came to me, what things in life are truly vital. Living to the fullest without being suicidal. I'd rather be a nobody than a foolish idol. It came to me what things in life are truly vital"

Evil ES
Viestit: 76
Liittynyt: 18.2.2011

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja Evil ES » 21.11.2011 20:39

Sakcris kirjoitti:Paitsi että pedofiilia on lasta/nuorta erittäin vakavasti vahingoittavaa toimintaa joka ei kyllä ole moraalisesti hyväksyttävää missään. Homous taas täysin normaali ja ymmärretty ilmiö, jossa kellekään ei aiheuteta harmia, kuin korkeintaan ne ihmiset jotka pitävät homoja jotenki epänormaalina. Näitten kahen rinnastaminen on kyllä aika lähellä hampun vertaamista kovempiin huumeisiin.


Voi vittu hermanni, Pedofilia on seksuaalinen suuntautuminen, luuletko että kukaan on vapaaehtoisesti pedofiili? Suurin osa pedofiileistä tietää että lapsen raiskaaminen yms on todella väärin ja eivät ikinä raiskaa/hyväksikäytä yhtäkään lasta mutta eivät voi silti itselleen mitään eivätkä ikinä tule kaapista ulos ja syövät seksuaalista halua vähentäviä lääkkeitä yms... :doh: Tuskin kukaan homoseksuaalikaan on valinnut itsensä että hei musta tulee homo. :doh: Tajuatko nyt että kiihotus kansanryhmää vastaan ja vihapuheet on täysin invaliideja lakeja koska (lue edellinen viestini)

Tietysti se että kaksi aikuista miestä homoilee on täysin hyväksyttävää ja lasten raiskaus ei ole mutta lähtökohta on sama.

HL1979 kirjoitti:...
Muuten ihan hauska kirjoitus, mutta metsään mennään jo alkumetreillä: Rasismi on rotusyrjintää.

Joko alkaa raksuttaa? Pedofiilit ovat joukko ihmisiä, joiden sairaus aiheuttaa suuren riskin ulkopuolisten vahingoittamiselle. Eri asia, olisiko näin?


Homoseksuaalisuus myös oli sairaus vielä 70-luvulla. Ja toi on täysin totta että rasismia se juuri ei ole koska pedofiilisuus on seksuaalinen suuntautuminen aivan kuten homous/zoofilia/biseksuaalisuus jne. Mutta silti tosi moni (yleensä vasemmistoa kannattava) ihminen nostaa RASISMI-kortin jos joku syrjii homoja.
:foil:

mauridoe
1 tähti
1 tähti
Viestit: 116
Liittynyt: 19.7.2009

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja mauridoe » 22.11.2011 13:18

dipshit kirjoitti:...

Sinun pitäis olla huolissasi esimerkiksi naisten, sekä noista mainitsemistasi homojen oikeuksista. "Kärjistäen" on aika lievä ilmaisu, kun Räsänen ei tule saamaan ainoatakaan homovastaista ideaansa läpi eduskunnassa. Homojen oikeudet ovat länsimaissa koko aika lisääntyneet. Kun sitten katsoo näitä islamilaisia valtioita, niin saa edelleen lukea uutisia, miten homoja laitetaan homoutensa vuoksi vankilaan ja/tai teloitetaan. Naiset ovat näissä samoissa maissa käytännössä miesten omaisuutta.


Lauon lisää huteralta pohjalta olettamuksia. Ketään en käsittääkseni ole syyttänyt mistään.

Olettaisin, että mikäli naisten tai homojen oikeuksista tulisi olla jonkun huolissaan islamisaatiokontekstissa, niin nimenomaan naisten ja homojen tulisi olla niistä huolissaan. Naisten ja homojen asiaa ajavat järjestöt eivät kuitenkaan tunnu olevan lainkaan huolissaan islamisaatiosta. Yleisesti ottaen huoli islamisaatiosta tuntuu olevan suurempi miessukupuolella verrattuna naissukupuoleen (teen taas olettamuksen huteralta pohjalta, että valtaosa hommalaisista on miehiä, ja näiden miesten joukossa homoseksuaalisuus on aliedustettuna. )En myöskään henkilökohtaisesti jaa "hommalaisten" syvää hoivaviettiä aikuisia väestönosia kohtaan.


dipshit kirjoitti:Ei. Tarvitsee vain seurata uskontojen ja kulttuurien eroja ja verrata omaan ympäristöön ja arvomaailmaan. Ilmeisesti islamin arvomaailma ei ole sinulle kovin tuttu. Toki paras vaihtoehto olisi pyrkiä uskonnottomaan maailmaan.


Sekoitat keskenään islamin arvomaailman ja islamilaisten maiden kulttuurin, sekä uskonnon vallankäytön välineenä ylipäänsä. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Koraanin mukaan. Kristinuskoon ei kuulu pakollinen veronkeruu kirkolle. Minun on hyvin vaikea kuvitella, että Suomessa joidenkin kymmenien vuosien päästä alettaisiin keskustella siitä, pitäisikö naisilta poistaa äänioikeus tai ajo-oikeus, tai että homoudesta joutuu vankilaan tai kivitetyksi. Mikäli Suomessa islamilaisuus lisääntyy esim. suurempien perhekokojen vuoksi, se islamilaisuus on lähtökohtaisesti erilaista kuin Aasian tai Afrikan maissa, johtuen erilaisista elinolosuhteista ja yhteiskunnan vallitsevista kulttuurisista sekä eettisistä arvoista. Myönnän kyllä, että on mahdollista, että olen tässä asiassa väärässä. Eriarvoisuus tuntuu olevan lisääntymässä suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei kai ole täysin mahdotontakaan ajatella, että sukupuolinen tasa-arvo tulee myös taantumaan. Ei ole kuitenkaan mielestäni mitenkään itsestään selvää, kuinka suuri vaikutus eriarvoistumiseen on juurikin islamisaatiolla. Uskonnoilla on myös perinteisesti ollut tasa-arvoistavaa vaikutusta. En osaa sanoa, olisiko esim. Saudi-Arabia naiselle parempi paikka elää, jos minkään uskonnon vaikutus ei olisi sinne koskaan levinnyt? Hämmästyttävää, mikäli joku voi tämän todella "tietää".

dipshit kirjoitti:
Typerää se lisääntyminen sillä tahdilla silti on, kun ylikansoitus on kaikkien ongelmiemme äiti.


Suomalaisten lisääntymisellä ei ole globaaliin populaatio-ongelmaan minkäänlaista käytännön merkitystä. Palveluiden, ja niiden tuotantokustannusten optimoimiseksi ei mielestäni olisi lainkaan paha asia, mikäli täällä asuisi muutama miljoona henkeä enemmän, ja asutus olisi jakautunut tasaisemmin pinta-alayksikköä kohden. En ole myöskään kansantalouden asiantuntija, joten ihan mutuna vaan heitin tämänkin. Joskus myös maallikkokeskusteluksi tällaista kutsutaan :)

dipshit kirjoitti:Ei tietenkään. Et taida edes ymmärtää käsitettä "hommalainen". Sehän on keskustelufoorumi monille niistä, jotka ovat turhautuneet maahanmuuttopolitiikkaan, sekä sinne pesiytyneille konservatiivisille kristityille, jotka näkevät maahanmuuttokriitikot liittolaisinaan, vaikka heillä on eri motiivit. Toivehan olisi, että jossain vaiheessa myös valtion päättäjistä enemmistö heräisi ja myöntäisi ensin ongelman. Sen jälkeen olisi vasta kypsä hetki miettiä niitä ratkaisuja ongelmien helpottamiseksi.


Kieltämättä en ollut tietoinen, että osalla "hommalaisista" motiivit ovat hengellisiä, mikäli ymmärsin oikein? Tämä taustoitus kieltämättä avaa minulle joidenkin "fundamentalistihommalaisten" kirjoittelua. Itse uskon, että valtion todelliset päättäjät (unohdetaan siis rivikansanedustajat) kyllä ovat tietoisia ongelmista sekä maahanmuutto- että huumausainepolitiikan, kuten muidenkin yhteiskunnallisten päätösten yhteydessä, mutta joutuvat valitsemaan useasta pahasta sen pienimmän, tekemään kompromisseja, sekä puntaroimaan menestystään suosituimmuskilpailussa (joka on tarpeellista pitkällä tähtäimellä politiikanteossa) suhteessa lyhyen tähtäimen hyötyihin yhteiskunnalle. Mahdollisesti kuvani poliitikon työstä on turhan idealistinen, ainakin joidenkin poliitikkojen kohdalla.

dipshit kirjoitti:Miten niin "sinänsä mielenkiintoista"? Itse en hommalaisiin lukeudeu, mutta olen maahanmuuttokriitikko ja myös huolissani ilmaston lämpenemisestä, enkä näe miten nämä muka sulkisivat toisensa pois. Hommalaisten keskuudessa on varmasti myös paljon ihmisiä, jotka myös ovat huolissaan ilmaston lämpenemisestä. Aika huteralta pohjalta sä lauot syytöksiä ja olettamuksia.


Kyseessä on aika hiton iso foorumi (verrattuna esim. hamppufoorumiin), ja joukkoon tietysti mahtuuu kaikenlaisia ihmisiä. Tarkoitin tietysti sitä, että homma nimenomaan identifioituu maahanmuuttokriittisenä keskustelufoorumina, ei ilmastonmuutoksesta huolestuneiden ihmisten keskustelualueena. Yritin tässä hakea sitä, että miksi islamisaatio ja maahanmuutto yleensä koetaan niin suurena uhkana verrattuna moneen muuhun uhkaan nimenomaan "hommalaisten" keskuudessa, olettaen että syynä ei ole ksenofobia. Vaikea uskoa, että Suomessa on niin paljon ihmisiä, joilla on henkilökohtaisesti huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Vertaan nyt siihen, että tuskin tälläkään foorumilla monella keskustelijalla ei ole minkäännäköistä henkilökohtaista suhdetta ganjaan. Olisin itsekin varmasti maahanmuuttokriitikko, jos minua maahanmuuttajat jollain tavalla häiritsisivät, mutta kun eivät häiritse.

Toisaalta taas, jos kuvitellaan tilanne, että palkastani maksetuista veroista 10%* menisi maahanmuuton kustannuksiin, ja saisin itse päättää maksanko, vaiko saanko pitää rahat itse, pitäisin tietysti rahat itse. Kyse ei vaan koskaan ole siitä, vaan rahat otetaan ja käytetään johonkin yleishyödylliseen. Jos ne eivät mene maahanmuuton kustannuksiin, ne menevät johonkin muuhun, kuten jäähallien rakentamiseen, josta en suoranaisesti koe itse hyötyväni. Näin ollen en jaksa olla kovinkaan kiinnostunut siitä, mihin rahani käytetään. Yllättävän moni hommalainen jaksaa.

* 10% on täysin kuvitteellinen summa. Kun maahanmuuton kustannuksiin käytetyt verorahat ovat käytännössä jotain paljon pienempää, se kiinnostaa minua vielä vähemmän.

dipshit
1 tähti
1 tähti
Viestit: 492
Liittynyt: 24.6.2010

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja dipshit » 22.11.2011 14:44

mauridoe kirjoitti:

Lauon lisää huteralta pohjalta olettamuksia. Ketään en käsittääkseni ole syyttänyt mistään.

Olettaisin, että mikäli naisten tai homojen oikeuksista tulisi olla jonkun huolissaan islamisaatiokontekstissa, niin nimenomaan naisten ja homojen tulisi olla niistä huolissaan. Naisten ja homojen asiaa ajavat järjestöt eivät kuitenkaan tunnu olevan lainkaan huolissaan islamisaatiosta. Yleisesti ottaen huoli islamisaatiosta tuntuu olevan suurempi miessukupuolella verrattuna naissukupuoleen (teen taas olettamuksen huteralta pohjalta, että valtaosa hommalaisista on miehiä, ja näiden miesten joukossa homoseksuaalisuus on aliedustettuna. )En myöskään henkilökohtaisesti jaa "hommalaisten" syvää hoivaviettiä aikuisia väestönosia kohtaan.


No sehän tässä juurikin onkin surkuhupaisaa, kun naiset ja monet vähemmistöt kuvittelevat, että se on vain yksi uskonto kristinuskon tapaan ja tänne muuttaa sieltä se kerma. Yksityishenkilöt kun muodostavat yhdessä yhteiskunnan ja yhteiskunta sanelee sen säännöt ja tästä yhteiskunnasta muuttaa näitä ihmisiä sotaa tai kurjia oloja tms pakoon, niin eivät ne niiden arvomaailmat siinä lentomatkan/automatkan aikana mihinkään karise. Olisiko kuukausi tai kaksi sitten juuri, kun jossain arabimaassa(?) nainen jäi kiinni autolla ajamisesta. Rakkaansa kädestä pitäminenkin julkisella paikalla on monessa islamilaisessa maassa rikos. Tiedätkö miten avioeroprosessi muuten menee useissa islamilaisissa maissa? Se menee niin, että jos mies tahtoo eron, hän sanoo sen ääneen 10 kertaa. Jos nainen haluaa eron, hänen täytyy perustella asiansa imaamille ja imaami päättää saako nainen eron vai ei. Monessa islamilaisessa maassa aviomiehellä on oikeus yhdyntään vaimonsa kanssa silloin, kun _aviomiehelle_ sopii. Näitä epätasa-arvohuomioita riittää vaikka millä mitalla, eivätkä ne ole mitään salaista tietoa.



mauridoe kirjoitti:Sekoitat keskenään islamin arvomaailman ja islamilaisten maiden kulttuurin, sekä uskonnon vallankäytön välineenä ylipäänsä. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia Koraanin mukaan. Kristinuskoon ei kuulu pakollinen veronkeruu kirkolle. Minun on hyvin vaikea kuvitella, että Suomessa joidenkin kymmenien vuosien päästä alettaisiin keskustella siitä, pitäisikö naisilta poistaa äänioikeus tai ajo-oikeus, tai että homoudesta joutuu vankilaan tai kivitetyksi. Mikäli Suomessa islamilaisuus lisääntyy esim. suurempien perhekokojen vuoksi, se islamilaisuus on lähtökohtaisesti erilaista kuin Aasian tai Afrikan maissa, johtuen erilaisista elinolosuhteista ja yhteiskunnan vallitsevista kulttuurisista sekä eettisistä arvoista. Myönnän kyllä, että on mahdollista, että olen tässä asiassa väärässä. Eriarvoisuus tuntuu olevan lisääntymässä suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei kai ole täysin mahdotontakaan ajatella, että sukupuolinen tasa-arvo tulee myös taantumaan. Ei ole kuitenkaan mielestäni mitenkään itsestään selvää, kuinka suuri vaikutus eriarvoistumiseen on juurikin islamisaatiolla. Uskonnoilla on myös perinteisesti ollut tasa-arvoistavaa vaikutusta. En osaa sanoa, olisiko esim. Saudi-Arabia naiselle parempi paikka elää, jos minkään uskonnon vaikutus ei olisi sinne koskaan levinnyt? Hämmästyttävää, mikäli joku voi tämän todella "tietää".


Mies ja nainen tasa-arvoisia Koraanin mukaan :lol: Mulla lensi oikeasti räkää nenästä kun repesin tuolle niin helvetisti :D Puhutaankohan me nyt ihan samasta uskonnosta!? Ensinnäkin... no, enpä jaksa selittää asiasta tällä erää enempää. Ylempänä kuitenkin jo avasin tähän tasa-arvokysymykseen liittyviä asioita.

Minä en näe sitä kovin vaikeana kuvitella, että kymmenien vuosien päästä alettaisiin noista asioista keskustella eduskunnassa (jos sellaista silloin on). Koko keskustelummehan lähti käyntiin siitä olettamuksesta, että islam olisi tulevaisuudessa valtauskonto Suomessa, joka todennäköisimmin tarkoittaisi sitä, että tänne muuttaisi islamilaisista maista suurella volyymilla väkeä ja tänne muutettuaan he lisääntyisivät normaaliin tapaansa, eli enemmän kuin länsimaalaiset. Kun kerran euroopan maistakin (esim. Iso-Britannia) jo on esimerkkejä siitä, miten maan islamilainen väestö vaatii käyttöön sharia-lakia ja he avoimesti paheksuvat länsimaalaisten elämäntapoja ja arvomaailmaa (ja kiistävät holokaustin siinä ohessa), niin en näe mitenkään utopistisena ajatuksena sitä, että naisien ja vähemmistöjen asema huononisi.

Ja kyllä, uskonnoilla on ollut myös tasa-arvoistavia vaikutuksia, mutta ne eivät vaakalaudalla paljoa paina, kun siihen lasketaan se kaikki paska mitä niistä on niskaan satanut vuosituhansien aikana.
...

mauridoe kirjoitti:Suomalaisten lisääntymisellä ei ole globaaliin populaatio-ongelmaan minkäänlaista käytännön merkitystä. Palveluiden, ja niiden tuotantokustannusten optimoimiseksi ei mielestäni olisi lainkaan paha asia, mikäli täällä asuisi muutama miljoona henkeä enemmän, ja asutus olisi jakautunut tasaisemmin pinta-alayksikköä kohden. En ole myöskään kansantalouden asiantuntija, joten ihan mutuna vaan heitin tämänkin. Joskus myös maallikkokeskusteluksi tällaista kutsutaan :)


Todellakin on merkittävä tekijä näiden ongelmien kannalta. Tiesitkö, että täällä kylmässä pohjoisessa meidän hiilijalanjälki on maailman suurimpia? Olisi ilmastonlämpenemisen kannalta huono asia, mikäli täällä popula lisääntyisi jo entuudestaan merkittävästi. Kohtuullisen vauraassa hyvinvointivaltiossa, jossa on varaa ja tarve pitää lämpötila mukavana varsinkin kylmän ja pitkän talven aikana, ja jossa hyödynnetään länsimaiseen tapaan kehittyneen teknologian hedelmiä, ei ole se paikka jonne kannattaa asuttaa väkeä, jos koitetaan hillitä ilmastonlämpenemistä.

mauridoe kirjoitti:Kieltämättä en ollut tietoinen, että osalla "hommalaisista" motiivit ovat hengellisiä, mikäli ymmärsin oikein? Tämä taustoitus kieltämättä avaa minulle joidenkin "fundamentalistihommalaisten" kirjoittelua. Itse uskon, että valtion todelliset päättäjät (unohdetaan siis rivikansanedustajat) kyllä ovat tietoisia ongelmista sekä maahanmuutto- että huumausainepolitiikan, kuten muidenkin yhteiskunnallisten päätösten yhteydessä, mutta joutuvat valitsemaan useasta pahasta sen pienimmän, tekemään kompromisseja, sekä puntaroimaan menestystään suosituimmuskilpailussa (joka on tarpeellista pitkällä tähtäimellä politiikanteossa) suhteessa lyhyen tähtäimen hyötyihin yhteiskunnalle. Mahdollisesti kuvani poliitikon työstä on turhan idealistinen, ainakin joidenkin poliitikkojen kohdalla.


Ymmärsit oikein. Tuosta syystä itsekään en jaksa Hommaa seurata, kun siellä on niitä konservatiivikristittyjä, joiden motiivit ja ratkaisut ovat uskonnollisten näkemyserojen vuoksi vähemmän hillittyjä.

Noista poliitikoista sen verran, että oma mielipiteeni on se, että he ovat näistä asioista yhtä pihalla kuin ihmiset keskimäärin, eli riittävän pihalla. Keskimääräisesti ihmisiä kun vaivaa ainakin länsimaissa se kuuluisa valkoisen miehen taakka, ja kun meillä on mennyt täällä niin kauan niin hyvin, niin ihmiset ovat alkaneet sijaiskärsijöiksi, vaikkei olisi edes tarvetta. Ajatellaan vaan tunteella ja unohdetaan järki, näin se on tuntunut pitkään menevän.


mauridoe kirjoitti:Kyseessä on aika hiton iso foorumi (verrattuna esim. hamppufoorumiin), ja joukkoon tietysti mahtuuu kaikenlaisia ihmisiä. Tarkoitin tietysti sitä, että homma nimenomaan identifioituu maahanmuuttokriittisenä keskustelufoorumina, ei ilmastonmuutoksesta huolestuneiden ihmisten keskustelualueena. Yritin tässä hakea sitä, että miksi islamisaatio ja maahanmuutto yleensä koetaan niin suurena uhkana verrattuna moneen muuhun uhkaan nimenomaan "hommalaisten" keskuudessa, olettaen että syynä ei ole ksenofobia. Vaikea uskoa, että Suomessa on niin paljon ihmisiä, joilla on henkilökohtaisesti huonoja kokemuksia maahanmuuttajista. Vertaan nyt siihen, että tuskin tälläkään foorumilla monella keskustelijalla ei ole minkäännäköistä henkilökohtaista suhdetta ganjaan. Olisin itsekin varmasti maahanmuuttokriitikko, jos minua maahanmuuttajat jollain tavalla häiritsisivät, mutta kun eivät häiritse.


Tiesin täysin mitä tarkoitit. Koitan esittää pointtini toisin. Eli minkä takia Hamppufoorumilla sitten puhutaan hampusta, eikä ilmastonmuutoksesta? Pitäisikö kaikkien maailman foorumien sisältö pyöriä vain ilmastonmuutoksen ympärillä? Homma on vain yksi yhden aiheen keskustelupalsta miljardien muiden joukossa. Edelleenkään en näe mitenkään noita kahta asiaa toisiaan pois sulkevana, vai onko sinulla jotain todisteita siitä, että maahanmuuttokriitikot eivät seuraa ilmastonlämpenemistä käsitteleviä foorumeita, vaan pelkästään Hommaa?

Ja minun ei ole vaikea uskoa tuota lopun väittämää lainkaan. Minut yritetty kaksi kertaa ryöstää, molemmilla kerroilla kyseessä maahanmuuttajat. Useilla kavereillani on samanlaisia kokemuksia. Yksi kaverini esti maahanmuuttajan tekemän raiskauksenkin. Pointsit siitä hänelle. Vaikka mulla onkin tällaisia kokemuksia, niin en silti ole rasisti, mutta en ole niin typeräkään, että toistelisin sokeana vain päässäni mantraa "monikulttuurisuus on rikkaus". Maahanmuuttoon liittyy paljon ongelmakohtia, aivan kuin muihinkin politiikan alueisiin. Vituttaa, että maahanmuuttopolitiikka on saanut jollakin tapaa diplomaattisen koskemattomuuden kritiikkiä kohtaan. Ihan samalla tavalla sitä tulee saada ja pitääkin kritisoida, kuin muitakin politiikan alueita, jos ja kun niitä ongelmia ilmenee. Ihmiset täällä ajattelevat vaan, että "mitä ne nyt meistä ajattelevat, jos me sanotaan noin tai tehdään näin" ja sen takia ei uskalleta edes sanoa tosiasioita enää ääneen.

mauridoe kirjoitti:Toisaalta taas, jos kuvitellaan tilanne, että palkastani maksetuista veroista 10%* menisi maahanmuuton kustannuksiin, ja saisin itse päättää maksanko, vaiko saanko pitää rahat itse, pitäisin tietysti rahat itse. Kyse ei vaan koskaan ole siitä, vaan rahat otetaan ja käytetään johonkin yleishyödylliseen. Jos ne eivät mene maahanmuuton kustannuksiin, ne menevät johonkin muuhun, kuten jäähallien rakentamiseen, josta en suoranaisesti koe itse hyötyväni. Näin ollen en jaksa olla kovinkaan kiinnostunut siitä, mihin rahani käytetään. Yllättävän moni hommalainen jaksaa.

* 10% on täysin kuvitteellinen summa. Kun maahanmuuton kustannuksiin käytetyt verorahat ovat käytännössä jotain paljon pienempää, se kiinnostaa minua vielä vähemmän.


Jäähallin rakentaminen ei sentään huononna huoltosuhdetta, kuten huono maahanmuuttopolitiikka. Jäähallin rakentaminen ei nosta raiskaus- tai ryöstötilastoja, eikä jäähallin rakentaminen taida juuri vähemmistöjen ja naisten asemaakaan huonontaa.

Avatar
HL1979
2 tähteä
2 tähteä
Viestit: 884
Liittynyt: 26.11.2008

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja HL1979 » 22.11.2011 21:04

Evil ES kirjoitti:Tietysti se että kaksi aikuista miestä homoilee on täysin hyväksyttävää ja lasten raiskaus ei ole mutta lähtökohta on sama.

...

Homoseksuaalisuus myös oli sairaus vielä 70-luvulla. Ja toi on täysin totta että rasismia se juuri ei ole koska pedofiilisuus on seksuaalinen suuntautuminen aivan kuten homous/zoofilia/biseksuaalisuus jne. Mutta silti tosi moni (yleensä vasemmistoa kannattava) ihminen nostaa RASISMI-kortin jos joku syrjii homoja.

Aikuisten homostelu ja lasten hyväksikäyttö, sama lähtökohta? Mikä se on - tarkoitatko, että molempien ollessa seksuaalista toimintaa, niillä on sama lähtökohta? Silloinhan myös heteroseksuaalisuudella on sama lähtökohta.

En tiedä noista "yleensä vasemmistoa kannattavista" rasismi-kortin pelaajista, mutta homojen syrjintä on sen verran älyvapaata toimintaa, etteikö toimijan aatevalikoimaan olisi helppoa mieltää kuuluvan myös silkkaa rasismia. Homous oli 70-luvulla laitonta, ja tämä on helppo nähdä yhteneväisenä kuviona nykymuotoisen kannabiskieltolain kanssa. Erityisesti siksi, että molemmissa tapauksissa rajoitetaan yksilön valinnanvapautta. Toisessa tapauksessa kyse on toki geneettisestä ominaisuudesta, vaikka usein geenit ohjaavat myös yksilön päihdevalintoja.

Samankaltaisuuksia siis löytyy, ja otsikon aiheeseen palatakseni - huolestuttavan moni perussuomalainen olisi halukas rajoittamaan sekä homoseksuaalien, että hamppuforumin harrastelijoiden yksilönvapauksia.
Hiisi vieköön!

dipshit
1 tähti
1 tähti
Viestit: 492
Liittynyt: 24.6.2010

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja dipshit » 22.11.2011 21:48

HL1979 kirjoitti:huolestuttavan moni perussuomalainen olisi halukas rajoittamaan hamppuforumin harrastelijoiden yksilönvapauksia.


Vaikket käykään tuota keskustelua juuri minun kanssani, haluan huomauttaa, että Persuista itseasiassa löytyy paljon vähemmän hampun vapauttamisen vastustavia, kuin ihmiset kuvittelee. Yhden vaalien alla pyörineen kyselyn mukaan taisi olla itseasiassa vähemmänkin kuin esim. Vihreissä. Tämä taisi olla osaltasi yksi niistä asioista, mitä Persuista luullaan aivan päin helvettiä heidän halveksijoidensa riveistä.

Avatar
HL1979
2 tähteä
2 tähteä
Viestit: 884
Liittynyt: 26.11.2008

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja HL1979 » 22.11.2011 21:59

dipshit kirjoitti:Vaikket käykään tuota keskustelua juuri minun kanssani, haluan huomauttaa, että Persuista itseasiassa löytyy paljon vähemmän hampun vapauttamisen vastustavia, kuin ihmiset kuvittelee. Yhden vaalien alla pyörineen kyselyn mukaan taisi olla itseasiassa vähemmänkin kuin esim. Vihreissä. Tämä taisi olla osaltasi yksi niistä asioista, mitä Persuista luullaan aivan päin helvettiä heidän halveksijoidensa riveistä.

Koska muistikuvani tutkimuksista on varsin toisenlainen, niin laita toki linkkiä väittämäsi tueksi?
Hiisi vieköön!

dipshit
1 tähti
1 tähti
Viestit: 492
Liittynyt: 24.6.2010

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja dipshit » 23.11.2011 3:22

HL1979 kirjoitti:...
Koska muistikuvani tutkimuksista on varsin toisenlainen, niin laita toki linkkiä väittämäsi tueksi?


Jos löydän sen linkin jostain, niin linkitän toki.

cranberry
Viestit: 9
Liittynyt: 21.1.2010

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja cranberry » 23.11.2011 18:48

Nainen ja hommalainen ilmoittautuu o/ Tai no, en ole sillä foorumilla kirjoittelemassa, mutta jaan pääpiirteissään about samat näkökannat ja mielipiteet kuin minkä pohjalta se foorumi liikkeelle lähti. Tämän lisäksi olen tällä foorumilla, opiskelen luonnontieteisiin liittyvää alaa, seuraan luontoon ja tieteeseen liittyviä uutisia ja mitähän muuta diibadaabaa. Liittyen siis edellä käytyyn keskusteluun, että millaista ja mistä kiinnostunutta porukkaa siellä on (= joka lähtöön). Minulla on useampikin naispuoleinen kaveri, jotka ovat samoilla linjoilla.

Perussuomalaisia en ole tähän mennessä äänestänyt, mutta en kyllä näe mitään järkeä siinä, että ko. puolueen jäseniä lyödään mediankin puolesta kuin vierasta sikaa. Kytätään kaikkia virheitä jotta saadaan varmasti kannatus laskemaan. Vihreisiin en myöskään koskisi vihreällä tikullakaan. Luonto- ja ilmastoasioita ajavat kyllä muutkin puolueet.

Omakohtaisia kovin ikäviä kokemuksia maahanmuuttajista ei ole, enemmänkin positiivisia (olen mm. työskennellyt eräälle, joka tosin on/oli saksalainen). Mutta olen lukenut riittävästi lehtiä ja kuullut kaverien kertomuksia, että tiedän, ettei se maahanmuutto aina ole niinkään positiivinen ilmiö. Omakohtaista kokemusta on yhden intialaisen seksuaalisesti ahdistelevan suomalaisessa yliopistossa työskennelleen miehen verran ja lisäksi eräästä sukulaisestani, joka seurusteli onnellisen oloisesti erään itämaisen miehen kanssa, kunnes tuli raskaaksi ja heille tuli riita siitä, että miten lapsi kasvatetaan. Mies ei olisi missään tapauksessa sallinut ei-islamilaista kasvatusta, ja lopulta he erosivat, minkä jälkeen mies uhkaili ties millätappamisella ja lapsen ryöstöllä kotimaahansa, ellei sukulaiseni tekisi aborttia. Asui turvakodissakin vähän aikaa. En ole ihan satavarma, mihin ratkaisuun sukulaiseni päätyi, mutta ilmeisesti elämänsä noin muuten on tasaantunut. Että säikähdyksellä selvittiin, kai, ainakin tällä kertaa.

Rehellisesti suhtautumiseni "tietyn maalaisiin" mamuihin on lähtökohtaisesti neutraalin sijasta ehkä hieman kielteinen, mutta vain hieman. Suhtaudun siis edelleen avoimesti uusiin ihmisiin, jos moisten kanssa tekemisiin päädyn/joudun ja olen valmis yllättymään ja suhtautumaan kanssaihmisiini ystävällisesti, oli kyseessä minkä maalainen, värinen tai ikäinen ihminen tahansa.

Lisäksi minusta ajatus kulttuurien sekoittumista/sekoittamisesta on kaunis, mutta ei se toimi ja tuskin tulee toimimaankaan - sellaisia me ihmiset olemme. Asumme mielellään saman ajatusmaailman ja/tai kulttuurin jakavien ihmisten seurassa, mistä seuraa Göteborgin joidenkin kaupunginosien kaltaisia islamilaisia asuinalueita, China Towneja ja muita, maasta riippuen, valtaväestöstä poikkeavan väen asuttamia alueita. Mitäpä sitä kieltämään?

Homoista taas ei ole väliä. Erään oululaisen eduskunta(?)vaaliehdokkaan mainoksen sanoin: "Homoilkaa jos homostuttaa". Minulle on ihan sama. En silti kaipaa asian julistamista ja naamaan hieromista jatkuvasti. En homoudessa enkä missään muussakaan asiassa.

spirulinasuomi
Viestit: 44
Liittynyt: 2.6.2018

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja spirulinasuomi » 15.4.2019 12:18

Aiheeseen liittyen: "Analyysi Marco De Wittin vaalityöstä"

https://www.youtube.com/watch?v=9YUnJazdEME

Avatar
Marcus
Viestit: 155
Liittynyt: 27.3.2019

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja Marcus » 15.4.2019 20:20

-

Avatar
putteli
Viestit: 166
Liittynyt: 17.12.2003

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja putteli » 27.10.2019 5:44

åke pakana kirjoitti:Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelma

"Huumausainepolitiikassa kannatamme nollalinjaa eli mielestämme ei ole olemassa mietoja huumeita, joiden
käytön salliminen olisi vastuullista. Huumeiden vertaaminen alkoholiin riippuvuutta aiheuttavana ilmiönä ja siten perusteluna myös huumeidenkäytön sallimiselle on kaukaa haettua kikkailua vakavalla asialla. Huumausaineisiin liittyvä järjestäytynyt rikollisuus lisää entisestään huumeista yhteiskunnalle koituvaa lisälaskua ja turvattomuutta."

tämä on siis persujen virallinen kanta. tähän ei voi yksikään arvonsa tunteva hampuusi muuta sanoa kuin että haistakaa persut vittu.
toki persujen joukossa on myötämielisiäkin melko paljon, mutta persut puolueena korvaavat osan vanhoista puolueista ja tällöin noudatetaan sitä kuuluisaa "maan tapaa". eli puoluejohtaja on gaddafi ja muut pitävät turpansa kiinni, tai ainakin äänestävät sitä mitä käsketään.

persujen äänestäminen protestimielessä on sama kuin paskoisi (omiin) housuihinsa.

http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1536

Miten on nykyään ääni kellossa?
You may see me tonight with an illegal smile

Avatar
Janus
3 tähteä
3 tähteä
Viestit: 484
Liittynyt: 16.2.2006

Re: älä äänestä perussuomalaista!

ViestiKirjoittaja Janus » 2.11.2019 9:22

putteli kirjoitti:
åke pakana kirjoitti:Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelma

"Huumausainepolitiikassa kannatamme nollalinjaa eli mielestämme ei ole olemassa mietoja huumeita, joiden
käytön salliminen olisi vastuullista. Huumeiden vertaaminen alkoholiin riippuvuutta aiheuttavana ilmiönä ja siten perusteluna myös huumeidenkäytön sallimiselle on kaukaa haettua kikkailua vakavalla asialla. Huumausaineisiin liittyvä järjestäytynyt rikollisuus lisää entisestään huumeista yhteiskunnalle koituvaa lisälaskua ja turvattomuutta."

tämä on siis persujen virallinen kanta. tähän ei voi yksikään arvonsa tunteva hampuusi muuta sanoa kuin että haistakaa persut vittu.
toki persujen joukossa on myötämielisiäkin melko paljon, mutta persut puolueena korvaavat osan vanhoista puolueista ja tällöin noudatetaan sitä kuuluisaa "maan tapaa". eli puoluejohtaja on gaddafi ja muut pitävät turpansa kiinni, tai ainakin äänestävät sitä mitä käsketään.

persujen äänestäminen protestimielessä on sama kuin paskoisi (omiin) housuihinsa.

http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1536

Miten on nykyään ääni kellossa?


Persut on edelleen täysin perseestä.


Palaa sivulle “Politiikka ja media”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: D34DH34D, VenusPalatius ja 0 vierailijaa