HL1979 kirjoitti:...
Tuskin ns. suoranaisia verotuloja, mutta välillisiä sitäkin enemmän. Ajatellaanpa hetki harmaata taloutta - siitähän ei tule verotuloja valtiolle varsinaisista kauppatapahtumista harmaan talouden sisällä, mutta välillisiä veroja syntyy kun ihmiset ostavat huumerahoilla hyödykkeitä (ALV jne.).
Lisäksi, sitä mukaa kun terveyspalveluita on ulkoistettu, huumausaineisiin liittyvistä terveystapahtumista syntyy verotuloja valtiolle. Sama pätee vakuutusyhtiöihin, lääketeollisuuteen, vartijapalveluihin.. kaikki ne instanssit, jotka tuottavat verotuloja ja hyötyvät kieltolaista. Itse väittäisin, että jos asialle jotain fiksua tehdään (eli kontrollointia vapaan kieltolakipolitiikan sijaan), niin ne varat siirtyisivät valtiolle mafian sijaan. Ei se rahamäärä mihinkään katoaisi, vaihtaisi vain omistajaa.
En lähtisi suoralta kädeltä väittämään, että järjestäytynyt rikollisuus ja poliitikot kulkisivat käsi kädessä (toki poikkeuksia varmasti löytyy). Poliittisesti huumausaineet ovat korvaamaton keppihevonen niin kauan kuin kansa nielee kaiken kieltolakibullshitin. Vaikka toisaalta, kyllähän harmaa huumeraha voisi olla ihan hyvä vaalirahan lähde. Sitä rahaa kun ei taida kukaan tarkistella, että mistä ne pienet lahjoitukset oikein kertyvät...
Jos ei muita innosta kaavion laatiminen, niin pitää sitten itse väkertää jonkinlainen kaavio aikaiseksi.
Huomio, listaa saa jatkaa! Eli, mitkä tahot (yksityiset ja julkiset) hyötyvät kieltolaista?
On kyllä varsin mielenkiintoinen aihe. Kuinka usein huumeraha (ja kuinka iso osa siitä) päätyy välilliseksi veroksi niin että toivottu taho siitä hyötyy? Iso osa bisneksestä lienee edelleen muiden kuin kotikasvattajien kynsissä, minkä näkisin johtavan siihen että tämä raha menee herkemmin globaaleille markkinoille. Moni kasvattajakin rahoittaa kasvatuksensa myyntituloillaan, ja nämä rahat menevät helposti ulkomaille halvempien kasvatuskauppojen kassoihin. Juttu on erittäin monisyinen ja vaikealaskuinen, ei ihme että eivät jenkeissä meinanneet päästä yhteisymmärrykseen siitä tuleeko niitä verotuloja tarpeeksi vai ei. Harmaasta taloudesta saatavat välilliset tulot ovat mafian kontrollin ulottumattomissa, ei voida käskeä tai päättää että huumerahoilla ostetaan asiaa X. Kontrolloidusta kannabiksesta saatavat verotulot kuitenkin muodostuvat osaksi valtion budjettia, jolloin ne pystytään siirtämään juuri sinne minne halutaan, tämä raha on myös lobattavissa. Miksei olisi mahdollista että samaan mafiaan kuuluvat tahot (lääketeollisuus) alkaisivat itse myymään kannabista ja täten tekemään entistä enemmän rahaa? Onhan meillä ainakin täällä suomessa jo yksi päihdemonopoli Alkon muodossa.
Olen samaa mieltä että kontrollointi siirtäisi varoja alustavasti valtiolle mafian sijaan, mutta olennaista on se minne ne rahat lopulta päätyvät: pidän erittäin todennäköisenä että kannabiksesta saaduilla verotuloilla rahoitettaisiin mm. päihdehuoltoa (lääketeollisuus) ja tuhoisampien huumeiden kitkemistä (poliisi). Luulisi tällöin edellämainittujen tahojen hyötyvän taloudellisesti mahdollisesti jopa enemmän nykytilanteeseen verrattuna mikäli kannabis laillistettaisiin ja siitä saataisiin verotuloja. Nämä tahot kuitenkin vastustavat laillistamista, toki lääketeollisuudella on vaakalaudalla myös omien tuotteiden tulevaisuus. Vähemmän päihdyttäville kannabinoidipohjaisille lääkkeille (sativex) on kuitenkin kysyntää vrt. perinteiseen kukkaan, eli on myös mahdollisuus tehdä rahaa. On myös näyttöä, että ainakin käytön (oikeasti) rankaisematta jättäminen lisää hoitoon hakeutumista minkä luulisi lisäävän terveystapahtumista tulevia tuloja?
Maailma on kiero ja korruptoitunut paikka, mutta en tahtoisi suoraan sysätä syrjään sitä mahdollisuutta että meillä nyt vaan on ikivanha, hölmöin perustein säädetty laki josta pidetään kynsin ja hampain kiinni mitä kummallisempien uskomusten ja väärinkäsitysten takia, tai ihan vaan ajetaan asiaa kansan suosion saamiseksi. Asiaan vaikuttanee myös tarkastellaanko sitä suomen näkökulmasta vai globaalin politiikan kannalta. Kun mietin suomea, niin minun on hyvin vaikea uskoa että suuri osa kannabiksen täyskieltoa kannattavista poliitikoista oikeasti ajattelisi asiaa hirveästi pidemmälle kuin "huumeet paha, ehdoton ei!". Vaikea kuvitella vaikkapa perussuomalaisia ja kristillisdemokraatteja laskeskelemassa paljonko ne huumeet tuottavatkaan sitä rahaa ollessaan laittomia. Kun taas mietin vaikkapa irti huumeista ry:tä, niin pidän todennäköisenä että tämä järjestö saisi edelleen saman, ellei jopa isomman rahoituksen laillistamisen myötä, eivät huumeet vaarattomiksi muutu laillistamisen myötä. Silti IHRY vastustaa huumeiden laillistamista kynsin ja hampain, näkisinkin että se on vain silkkaa typeryyttä.
... esim. 1-3 kasvin kasvatus, tai vaikka jotain kasvatusoikeutta lääkepotilaalle? Eikös se ois niinku next step 
Foorumilla on rekisteröityneitä käyttäjiä n.13 000. Olisikohan foorumin ylläpidon mahdollista lähettää kaikille käyttäjille yv kun pääsee "allekirjoittamaan"?
