Kummallinen kannabislaki Suomessa

[ledidi]

Tuoreena minkäänlainen kannabis ei ole psykoaktiivista.

Suomen laki ei määrittele myöskään rikolliseksi kasvin THCa tai THC arvoja vaan käyttötarkoitus ratkaisee. THC-arvoja Finola-pelloilta mitataan EU-tukien vuoksi.

"Tuore kannabis ei sisällä merkittäviä määriä THC-molekyyliä, vaan vaatii aina kuumennuksen tai muun käsittelyn jotta THCA-molekyyli muuntuu. THCA ei ole psykoaktiivinen eli huumaava. "

- Wikipedia "Kannabis"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis


Kannabis eli hamppu on laillista kasvattaa siis esim. siemeneksi ja myös kasvin lehtiä voidaan myydä esim. teeksi Suomessa.

http://leafoflife.fi/tuotteet/hampputee-30g/

Kasvin kannabinoidit ovat patentoitu lääke hermorappeumasairauksiin ja vahvoja antioksidantteja.

Sairauksien hoidossa kannabista tulisi syödä raakana, koska poltettuna/vaporisoituna/leivoksina se lievittää oireita mutta tuoreena se parantaa.

Antioksidantit kuten C-vitamiini tuhoutuvat herkästi jopa 40 asteen lämpötilassa: tällöin kannabinoidit muuntuvat ja THCa tulee psykoaktiiviseksi THC-molekyyliksi.

https://www.google.com/patents/US6630507

Käytännössä poliisi siis naamakertoimen perusteella päättelee, että kuka saa kasvattaa kannabista Suomessa. Lainsäädännön mukaan, kaiken kannabiksen kasvatus on laillista: jos sitä ei käytetä huumaustarkoitukseen eli kuumenneta. Myöskin hartsin kerääminen on rangaistavaa.

[Locker]

Tätä asiaa ei hämmästellä täällä ensimmäistä kertaa...

En ole juristi, joten en osaa asiaa selittää, mutta lain tulkinta menee sillä tavalla, että psykoaktiivisen ominaisuuden omaavan kannabiskasvin kasvattaminen on laitonta. Se nyt vaan on loogista - muutenhan kaikki kannabiksen kasvattajat olis aina, että njö njö njöö, en minä kasvata huumausaineeksi

[Olza]

Ehkä laki on kummallinen siitä syystä että on mahdollista vaivattomasti ja ilman korruptiota katsoa läpi sormien eliitin hamppuharrastuksia.

Hyvä että Finolaa saa kuitenkin kasvattaa, ilmeisesti kaikissa maissa tämäkään ei käy.

[salaasti]

Syytön, kunnes toisin todistetaan.

Jos siis kasvatan hamppua syötäväksi, salaatiksi ja vihermehuihin, miten poliisi voi todistaa huumekäytön, kun minusta ei löydy huumaavia aineita.
Kasvien toki täytyy olla mahdollisimman luonnollisia ja sisältää terveellistä THCAta ja CBDAta.

Mitä luulette, menisikö läpi oikeudessa?

[toohi]

Syytön, kunnes toisin todistetaan.

Jos siis kasvatan hamppua syötäväksi, salaatiksi ja vihermehuihin, miten poliisi voi todistaa huumekäytön, kun minusta ei löydy huumaavia aineita.
Kasvien toki täytyy olla mahdollisimman luonnollisia ja sisältää terveellistä THCAta ja CBDAta.

Mitä luulette, menisikö läpi oikeudessa?

Edellyttää sitä, että sinulta ei löydy etsinnöissä myöskään yhtäkään käyttövälinettä, vaakaa tai aikaisempaa merkintää. Vitsihän on siinä, että keittiövaakakin kelpaa paremman puutteessa huumerekvisiitaksi ja sätkäpaperit on jo ihan aukoton näyttö. Lisäksi pitäisi melkein löytyä näyttöä nimenomaan sen syyttömyyden puolesta. Huumausainerikoksissa on käytännössä käänteinen todistustaakka, vaikka se oikeusvaltion periaatteita vastaan sotiikin. Syyttäjän ei tarvitse varsinaisesti todistaa mitään, riittää kunhan vihjailee sopivasti oikeilla "lämpölamppuja ja huumeidenkäyttövälineitä löytyi kotietsinnässä"-termeillä, niin tuomio on sillä selvä.

Poliisi myös kyselisi kuulusteluissa "Ai käytät näitä kannabiksia siis syöden ja juoden vai?" ja kirjoittaa samalla kuulustelupöytäkirjaan "Myönsi käyttävänsä kannabista".

Onpa myös "asiantunteva" oikeus päätöstään perustellut niinkin, että jos hamput olisivat lailliseen käyttöön, niin niitä ei olisi viljelty komerossa vaan ikkunalla kaikkien näkyvillä. Tämä siis siinä vaiheessa, kun syytetyllä ei enää ole puheenvuoroa käytettävissä, että voisi valaista tuomaria kasvien vaatimasta pimeäjaksosta.

-toohi

[salaasti]

Edellyttää sitä, että sinulta ei löydy etsinnöissä myöskään yhtäkään käyttövälinettä, vaakaa tai aikaisempaa merkintää...
Poliisi myös kyselisi kuulusteluissa ...
... ikkunalla kaikkien näkyvillä.

-toohi

Tämähän alkaa kuulostaa siltä, että voisin tosiaan toimia esimerkkinä hampun laillisesta käytöstä, tekisi mieli kutsua itse poliisit paikalle (sitten kun on jotain näytettävää ja vaikka maistiaisia antaa).
Ei merkintää, ei välineitä (vaaka täytyy varmaan hävittää, kuka nyt uskoisi että nuolia teen), kuulusteluissa tarkka sanavalinnoista ja vaikka blogi käyttötarkoituksesta, kun ei tosta mun ikkunasta kukaan näe...

Sitten nähdään, voittaako oikeus, vai mitä ne vielä keksii...

[Olza]

Edellyttää sitä, että sinulta ei löydy etsinnöissä myöskään yhtäkään käyttövälinettä, vaakaa tai aikaisempaa merkintää...
Poliisi myös kyselisi kuulusteluissa ...
... ikkunalla kaikkien näkyvillä.

-toohi

Tämähän alkaa kuulostaa siltä, että voisin tosiaan toimia esimerkkinä hampun laillisesta käytöstä, tekisi mieli kutsua itse poliisit paikalle (sitten kun on jotain näytettävää ja vaikka maistiaisia antaa).
Ei merkintää, ei välineitä (vaaka täytyy varmaan hävittää, kuka nyt uskoisi että nuolia teen), kuulusteluissa tarkka sanavalinnoista ja vaikka blogi käyttötarkoituksesta, kun ei tosta mun ikkunasta kukaan näe...

Sitten nähdään, voittaako oikeus, vai mitä ne vielä keksii...

Jos kirjoittaminen sujuu niin harkitse:

https://mesenaatti.me/en

Huomiota + taloudellista ja henkistä tukea.

[Ziliacus]

Suomen LAKI JOSSA Jokainen KANSALAINEN(Laillinen sellainen) on SAMAN arvoinen kuin kuka tahansa toinen samalla alalla: ON OIKEA OTE LAIN HENGESTÄ ; Ja muunlainen kuin HYVÄ hengeltään on siis peruste laittomuudesta. Jokainen poliisi jonka kanssa olen ollut asiakassuhteessa on suuttunut joskus. (Hengeltään huono/paha) NE PÄÄTTÄÄ OMAN kantansa ja minä vain mikä loppuu. Alut lailliseen kun kuuluvat elämääni ja ovat näin omaisuuttani;Jolloin en eläissäni(en kuolleenakaan) VOI´EDES rikkoa lakia. [Objectit SUBjekstin ALLA]

Joten katsotaan kun poliisi imee ilmaa saamatta kannabista keuhkoonsa koko elämän ennen kuin annamme sen elää(eihan laitonta ole lupa synnyttää). MUN HITIN POLTTAJAN KEUHKOT AIVAN VARMASTI KÄYTTÄVÄT KANNABIKSEN THC:N OSAKSI LUONNONTIETEEN ALOJA. HYVIKSI AINEIKSI PAREMMIN KUI HERR-VUOKON omat keUHKot edes kestäisivät(enkä tarkoita jotta itkisi vaan ettei naura). Olen siis parempi laillinen koneistus käsittelemään kannabista kuin pollarin PAHA-TURHA uuni. Ja sitten loppuu poliisin into ja kiusaus(loput). Tehdään vaan hyvästä syystä(+*:etc) Ja muistetaan että Kaikki alla toivoi jatkoa Ja otetaan me(annettaessa)käyttöön myös uudet alut koko muodon lukuun

Voin jopa todistaa että teen oikein toimivaa fyysistä materiaa ja henkistä energiaa hampusta; onpa jopa niin hyvää laadultaan ja hengeltään että voin myydä thcn hajoittamisesta unifit-metafysiikkaa. Loppuu siis joskus myös VALTAKUNNALLINEN velvollisuus oppia MUTTA EI KOSKAAN elää ilman että elämään sitä auttaa. HAMPPU HALUSI ELÄMÄÄNSÄ MINUT. Minä sallin sen elää minussa ja minulla jolloin sen minulle ja me perinteen uutuuksiin. Vain täysi mitta on kelpoisa. Ammattilaki suojelee seurakuntaa ja valtakunta alamaista. Kuka muu kuin luonnon jumalat(me)Jokaista hyväksymää(laillisen)=HYVÄ

(Se on muuten mun aamen[itselleni annettu],joka sen kiitoksen sai(n))

Ylläpidolle Ps.Että thräshää jos hullulta vaikuttaa mutta älä hylkää jos ufo.

[chrisjo]

Olipas mielenkiintoinen postaus yllä. Itsekin meinasin kadottaa punaisen langan sitä lukiessa, mutta onneksi se hieman selveni loppua kohden. Hyvää energiaa ja rauhaa. Peace ja näin.

Ajatuksissani oli kirjoitella tähän aiheeseen ihan vain ohimennen sellainen muistutus, että terminä kannabislaki on melkoisen harhaanjohtava. Se, miten kannabis on suomessa (sic) säännelty, on monen eri tahon lainsäädäntöprosessin tulos. Aina kun puhutaan hampusta, tulisi pitää mielessä se historia, mikä sillä lainsäädännöllisesti on. Koska historiallisesti on nähty monenlaisia kompromisseja, olisi aika rohkeaa tehdä sellainen tulevaisuuden arviointi, että kompromissien tekeminen olisi kansainvälisesti ohitse.

Suomi ei ole lainsäädännöllisesti itsenäinen. Se tarkoittaa sitä, että suomen on tulkittava YK:n sopimuksia siten, kuin ne on tarkoitettu tulkittaviksi. Yksi näistä YK:n sopimuksista sattuu olemaan huumausaineyleissöpimus. Suomi on velvoittautunut pitämään myös sen voimassa. Siinä todetaan ihan selvästi, että kannabis on yksi kielletyistä aineista, se on mainittu nimellä intialainen hamppu.

Kokonaan toinen asia on se, että huumausaineyleissopimus on ristiriidassa monen muun kansainvälisesti yhtä lailla sitovan sopimuksen kanssa. Tällaiset ristiriitaisety tilanteet ovat hyvin yleisiä, ja niitä kutsutaan kollisioksi. Voidaan esimerkiksi todeta, että koska jokainen ihminen syntyy vapaana (YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen 1 artiklan mukaan), hän on myös vapaa nauttimaan niistä kasveista, joita maapallolla kasvaa. Tämä on ilmiselvästi kollisiossa sen kanssa, että huumausaineyleissopimuksen mukaan jäsenvaltioiden on rankaistava niitä, jotka käyttävät intialaista hamppua.

Yksi seikka, joka jäsenvaltioilla on koko ajan ja jatkuvasti työn alla, on se, miten näitä kollisioita tulkitaan. Toisin sanoen kysymys on siitä, milloin yhteiskunnallinen muutos on edennyt niin pitkälle, että vaikka lainsäädännössä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta, tilannetta tulisi tämän kollision osalta tulkita eri tavalla. Voidaan siis esittää kysmys, tulisiko yksittäisen jäsenvaltion, esimerkiksi suomen alkaa tulkita sopimuksia eri tavalla? Esimerkiksi Chile on näin tehnyt. Kyseessä on Chilen korkeimman oikeuden päätös vuodelta 2015. Kaikki espanjankielentaitoiset voivat siihen tutustua. Toisaalta Chilen tapauksessa ei vielä ole sanottu viimeistä sanaa, sillä Etelä-Amerikassa on E-A:n ihmisoikeustuomioistuin, joka päättää eteläamerikkalaisten valtioiden ihmisoikeuslinjauksista. Asia on siellä vireillä, ja edelleen saatetaan puhua vuosista.

Voidaan tietysti argumentoida, että se mikä toimii Chilessä, ei välttämättä toimi Suomessa. Olen kuitenkin taipuvainen uskomaan, että kansainvälinen kehitys tulee jatkossakin vaatimaan yhdenmukaisuutta, ja tältä osin se tarkoittaisi sitä, että huumausaineyleissopimus joko 1) lakkaa kansainvälisesti olemasta 2) sitä muutetaan hvin radikaalisti. Joka tapauksessa pallo on kansainvälisillä ihmisoikeustuomioistuimilla, sillä niiden asiantuntemus on se, mihin poliittisten päättäjien tulee voida luottaa.

[sinsemil]

Tää on vapaa maa. Tää on vapaa maa. Toistakaa perässä: tää on vapaa maa. Onko tää maa vapaa? Pakko sen on olla kun meille on niin hoettu kautta aikojen ja aina. Olen vapaa elämään lakien mukaan, jotka joku aikaisemmin elänyt on minullle tehnyt. Mitä on vapaus, jos en saa itse päättää mitä ainetta omaan kehooni laitan?
Joskus huonojen lakien rikkojia pidettiin sankareina.

[vihreekuula]

Nostetaas vanhaa. Ongelmissa poliisien kanssa. ullatuuuus. Muistaako kukaan täälläkin pyörinyttä linkkiä, jostain sivusta, jossa oli kanssa vihreä pohja ja jolla puhuttiin EU:n sekä YK:n laeista ja miten Suomen laki on ristiriidassa näiden kanssa. Kyseessä oli ohje ja mielipiteitä miten voisi voittaa Suomessa oikeudessa kyseisessä aiheessa. Jos jollain olisi tuo linkki tallella niin arvostaisin aivan saatanasti. Hävinnyt johonkin lukulistalta...

[vihreekuula]

Kiitos linkistä, mutta tuokaan ei ollut etsimäni :S

[Iamnumber]

Nostetaas vanhaa. Ongelmissa poliisien kanssa. ullatuuuus. Muistaako kukaan täälläkin pyörinyttä linkkiä, jostain sivusta, jossa oli kanssa vihreä pohja ja jolla puhuttiin EU:n sekä YK:n laeista ja miten Suomen laki on ristiriidassa näiden kanssa. Kyseessä oli ohje ja mielipiteitä miten voisi voittaa Suomessa oikeudessa kyseisessä aiheessa. Jos jollain olisi tuo linkki tallella niin arvostaisin aivan saatanasti. Hävinnyt johonkin lukulistalta...

TusKy: http://tusky.fi/category/laki/kysymykset/
En tiedä onko tästä apua asiaasi.

tulipa kurkattua tuonnekkin taas..

.. matlock ei paljoa taida päivitellä vastauksia? Tuolla oli 2013 viesti 'odotamme korkeammast oikeusasteesta päätöstä' ... muistaakseni useammassakin (muussa kuin matlock vastaa) jutussa tuskilla seuranta / päivitys jäänyt uupumaan..

vastauksiakin tosi vähän.. eos onko kysymysten puutos vai muut kiireet hänellä (en ole kysymystä jättänyt kun arvaus ollut että muita kiireitä..)

kevyt töks töks tuskin suuntaan..