Ron Paul ja totuus kannabiksesta!

[Senare]

Ron Paul kertoo muutaman totuuden kannabiksesta:


http://www.youtube.com/watch?v=yHbihzFtyUc

Laita linkki eteenpäin!

[jere]

Miksi vitussa tossa lopussa pitää soida toi biisi taustalla samalla kun haastattelija vielä heittää jotain "kohtako on ok kantaa vähän KRÄKKII"?
Mut, samantien eteenpäin linkitykseen

[ordo]

Ron Paul kyllä kannattaa hyviä asioita kuten kannabiksen laillistamista,
vastustaa irakin sotaa yms, mutta kaikkia hänen näkemyksiä, kuten abortin vastustamista, en todellakaan allekirjoita.

Totuus on, että Ron Paulista ei ikinä ole tulossa presidenttiä.

[Senare]

Lähetetty 21.9.2008 10:40:
En minäkään allekirjoita ihan kaikkea mitä Ron Paul ajaa, mutta aborttiasioissa kyse on ollut osavaltioiden itsemääräämisoikeudesta, ei Paulin henkilökohtaisista mielipiteistä.

Kampanjan aikana Ron Paul ei piilottanut kantansa hamppuun, mutta hän ei ole ollut presidenttikisassa mukana moneen kuukauteen, joten on ihan totta ettei hänestä ole tulossa presidenttiä. Aivan älytön heitto sinulta, vai onko kysymys siitä, että:

"Sinun on aivan turhaa kuunnella tai äänestää muita kuin Bonannon tai Gambinon kummisetiä, kun Gambinot kuitenkin voittaa ja koska kaikki haluamme olla voittajia, niin sinun pitää äänestä Gambinoja ja olla voittaja!"

Sitten Sinä: "Jos äänestän muita kuin Bonannoja tai Gambinoja, niin olen luuseri, kun ei ne voi kuitenkaan voittaa!"

Totahan erityisesti FOX kanava on toitottanut vuoskaudet ja varsinkin Ron Paulin suhteen. Ron Paul on ollut niin suuri uhkatekijä varsinkin republikaanipuolueen neo-con siivelle, ettei häntä päästetty edes puolueen presidenttiehdokkaiden haastattelu- ja väittelytilaisuuksiin televisioon. Silloin kun pääsi, niin ukko pesi oligarkkien sätkynuket McCainit ja Giulianit mennen tullen 6-0 asiassa kuin asiassa, joten ei mikään ihme. ABC News ei esim koskaan lähettänyt haastattelua jossa Ron Paul sättii huumesotaa kovin sanoin. Muu media on tarkoin hyssytellyt "Ron Paul Revolutionia" vaikka ehdokkaan kannatus oli äänestyskopissa 10-25% osavaltiosta riippuen. Niin, ja Nevadan Republikaanit esim. keskeyttivät puoluekokouksensa kun ääntenlaskennassa ilmeni, että Ron Paulin kannattajat olisi saaneet osavaltion puolueedustossa murskavoiton ja iso luuta olisi lakaissut lihavat neo-con rotat pihalle niin että kolina olisi käynyt. Puoluekokous ja ääntenlaskenta on siitä syystä edelleen keskeytetty ja juttu käsitellään kai tällä hetkellä oikeudessa.

Tuo yllä oleva klippi on syyskuun (2008) alusta jolloin Republikaanit järjestivät suuren McCain-Palin hulabaloonsa Minneapolis-St Paulissa. Texasin republikaanien kongressiedustaja Ron Paul ei päästetty paikalle, jolloin Paul järjesti kaupunkiin oman "republikaanisen varjo-puoluekokouksen" mihin ilmaantui yli 15.000 osallistujaa, eli ei mikään pieni määrä.

Ron Paul on ainoa tietämäni poliitikko maailmassa jolla on selkärankaa seistä lujana vakaumuksensa takana. Samasta puusta veistetty kuin De Gaullet ja Churchillit.
----------
Lisätty 5 tunnin 24 minuutin jälkeen:

Täytyy vielä lisätä tähän, että sen reilun puolentoista vuoden aikana kun olen seuraillut shown kehitystä, niin 9,5 kertaa 10:stä kun valtamediassa on mainittu Ron Paul on AINA tyyli ollut:

"...ja sitten on Ron Paul, mutta hänestä ei voi kuitenkaan tulla presidenttiä. Ennen huomisen säätä katsotaan vielä video söpöstä karhusta polkupyörän päällä..."

[mutsukka]

Ron Paul kyllä kannattaa hyviä asioita kuten kannabiksen laillistamista,
vastustaa irakin sotaa yms, mutta kaikkia hänen näkemyksiä, kuten abortin vastustamista, en todellakaan allekirjoita.

Totuus on, että Ron Paulista ei ikinä ole tulossa presidenttiä.

Näyttää tosin siltä että vois tulla, wanha thread mut ajankohtanen.

www.youtube.com/watch?v=ohKz9OeiI0g

[Thomas Smokewood]

Miksi teitä kiinnostaa niin hirveasti mitä jenkeissä tapahtuu?
Yhden poliittisen marginaali hahmon mielipiteet ei vaikuta suomen tilanteeseen pätkääkään.

[Revolucion]

Amerikkalaisten meininki vaikuttaa maailmanlaajuisesti aika paljonkin. Jos jenkeissä laillistettaisiin kannabis niin ehkä se täälläkin olisi joskus mahdollista. Ron Paulilla on jonkinlaiset mahikset päästä nyt presidentiksi. Toivottavasti pääsee. Voisi loppua öljy- ja huumesodat sekä talousrötökset. Tai sitten ei. Ei se presidentti sielläkään mikään kaikkivoipa ole.

[Soronoo]

Jenkkien presidentti on suuryritysten sätkynukke. Herätystä peliin.

[Revolucion]

Niin onkin tällähetkellä mutta tulevaisuudessa asiat voisivat olla toisin. Tosin Ron Paulin pitäis voittaa nää suuryritysten sätkynuket, joka on hankalaa koska heillä on media takanaan.

[Lepa]

Ron Paul menestyy poikkeuksellisen hyvin tällä hetkellä, kilpailee republikaanien ennakkosuosikkien kanssa kärjestä Iowassa. Uskoisin että koko lännen asenne muuttuisi Paulin voiton myötä.

Natoa mm supistettaisiin huomattavasti. Lähi-idässä normalisoitaisiin kauppasuhteita, israelille mitään erikoisoikeuksia. Ylipäätänsä jenkkien kyttäys vähenisi. Ehkä vapaakauppa olisi kiinnostavampaa kun joku ei olisi sitä tyrkyttämässä.

IMO Ron Paul on aika iso juttu.

[Green_Bastard]

Ron Paul menestyy poikkeuksellisen hyvin tällä hetkellä, kilpailee republikaanien ennakkosuosikkien kanssa kärjestä Iowassa. Uskoisin että koko lännen asenne muuttuisi Paulin voiton myötä.

Natoa mm supistettaisiin huomattavasti. Lähi-idässä normalisoitaisiin kauppasuhteita, israelille mitään erikoisoikeuksia. Ylipäätänsä jenkkien kyttäys vähenisi. Ehkä vapaakauppa olisi kiinnostavampaa kun joku ei olisi sitä tyrkyttämässä.

IMO Ron Paul on aika iso juttu.

Todellakin hyviä aatteita Ron Paulilla. En kuitenkaan usko, että mitään konkreettista tulee tapahtumaan presidentin muutoksen avulla. :/ Ehkä kannabis saatetaan vapauttaa. Mietin vain mitkä kaikki lupamat Obama toteutti kaudellaan, tulee mieleen yksi suurempi.

[Idän Pikajuna]

Vähän kyyninen olen ehkä, mutta vaikea uskoa että Ron Paul tai kukaan muukaan joka oikeasti olisi valmis muuttamaan asioita parempaan suuntaan pääsisi asemaan jossa se olisi mahdollista, elävänä ainakaan.

Obamalla taisi vuonna 2008 olla kaikkien aikojen suurin vaalibudjetti mitä presidentinvaaleihin tulee, yli 650 miljoonaa dollaria joista kaikki yksityisiltä tahoilta. Eiköhän se ollut jo vaalien aikaan selvää ketkä niitä korporaatioiden sätkynukkeja ovat.

[Sectoid]

Jösses...kun uni ei tullut silmään niin menin kattoo että mikä ihme ukko se Ron Paul oikein on.

Aluksi vaikutti yllättävän hyvältä, mutta sitten kun eksyin sen omille vaalisivuille kattoo budjettisuunnitelmaa niin menin suunniltani.

Hyvää siinä tyypissä on että haluis lopettaa huumesodan ja sodat ulkomaille. Siirtyä takaisin kultakantaan ja valvoa Fed:iä.

Huonoa siinä on että ottais kaiken tuen pois koulutuksesta, leikkais reilusti luonnonsuojelu rahoja, lopettais kaiken ulkomaan avun(mikä on tosin kaksiteräinen miekka joten en lähde nyt aprikoimaan sitä sen enempää, koska siinä on hyvät ja huonot puolensa), niiden departmen of energy (en tosin tarkkaan tiedä mikä se on) menettäis kaiken rahan, koti ja asutuskeskuksien kehitys otettais pois, kaupankäynti osasto lakkautettaisiin, sisämaan osasto lakkaisi (en tosin siitäkään tiedä varmuudella mitään), terveydenhoidosta lähtis iso siivu, ruoka-avusta lähtis yli puolet ja myös lapsien ruokatuista lähtisi iso siivu. Jatkaisi kaikkia Bushin aikaisia verohelpotuksia sekä poistaisi tukun muita veroja niin rikkailta kuin keskituloisilta.

Mikä taas on ihan jees että käyttäisi vähemmän rahaa aseisiin ja puolustukseen.

Jos nämä asiat laittais vaakakuppiin ja olisin perus jenkki niin en niin kovin innoissani olisi pelkästään siitä hyvästä että sota huumeita vastaan lakkaisi ja kaikki huumeet olisivat laillisia. Kannabis laillistuisi siis siinä sivussa...

Alan kyllä olla siinä uskossa että se kannabis tullaan laillistamaan jenkeissä ennen pitkään joka tapauksessa, on siellä niin hyvin edistynyt tuo medicinal cannabis juttu.

Ron Paulissa on ne hyvät ja huonot puolensa. Tuntuu enemmän sellaisesta järkevältä rebuplikaanilta mutta näin suomalaisen silmin nuo republikaaniset arvot joita hän edustaa haiskahtaa vähän liikaa siltä että niiden vahvojen asema,- eli rikkaiden ja hyvätuloisten-, paranisi entisestään. Heillä olisi jatkossa hyvät mahdollisuudet saada entistä parempi koulutus ja terveydenhuolto. Näyttäisi siis lisäävän luokkayhteiskuntaa ja suurentavan rikkaiden ja köyhien välistä kuilua.

Tän analyysin tein nyt yheltä istumalta aika väsyneenä joten saa ja kannattaa oikoa ne kohdat jotka ontuvat.

[Mokeponi]

Minäkin menin ensin shokkiin kun luin vähän enemmän mitä PAul edustaa. Sitten tajusin että melkein kaikki hänen ideat, niin hyvät kuin huonot, liittyvät siihen että hän haluaa kontrollin takaisin ihmisille ja pois governmentilta.

esim. Aselaki; Hän haluaa että ihmiset saisi vapaasti omistaa aseita. Kuullostaa mun korvissa hullulta, mutta jos miettii miksi hän on sitä mieltä niin ei ookkaan niin hullua. Hän ei halua semmosen aselain siksi että hän tykkää aseista, vaan siksi että hän haluaa että ihmiset saisi päättää asioista itse. "Guns don't kill, people do"

Sekavaa tekstiä ehkä... kielimuuri.

[myrkkyapina]

Minäkin menin ensin shokkiin kun luin vähän enemmän mitä PAul edustaa. Sitten tajusin että melkein kaikki hänen ideat, niin hyvät kuin huonot, liittyvät siihen että hän haluaa kontrollin takaisin ihmisille ja pois governmentilta.

esim. Aselaki; Hän haluaa että ihmiset saisi vapaasti omistaa aseita. Kuullostaa mun korvissa hullulta, mutta jos miettii miksi hän on sitä mieltä niin ei ookkaan niin hullua. Hän ei halua semmosen aselain siksi että hän tykkää aseista, vaan siksi että hän haluaa että ihmiset saisi päättää asioista itse. "Guns don't kill, people do"

Sekavaa tekstiä ehkä... kielimuuri.

Eikö ennemmin kuulosta hullulta, että sallitaan aseet ainoastaan virkavallalle ja rikollisille (jotka hommaavat aseensa laittomasti)?

Mieti esimerkiksi näin: Norjassa Breivik pystyi menemään saarelle ja täysin ilman häirintää ja vastarintaa toteuttamaan surmatyötään.. Kenelläkään ei asetta, muulla kuin poliisilla = ihmiset ovat pulassa tasan niin kauan kuin poliisi tulee paikalle, ja sanomattakin on selvää että tuossa tapauksessa olisi paljon vähemmän tullut uhreja mikäli poliisi olisi ollut nopeammin paikalla.

Mutta kokeileppa tehdä sama temppu vaikkapa Israelissa tai jossain päin Amerikkaa. Kerkeät säkällä ampumaan 1-2 ihmistä kun joku siviili lahtaa sinua päähän.

Aivan järjetöntä ikäänkuin epäillä jokaista lainkuuliaista kansalaista "hulluksi" joka saattaa koska tahansa ryhtyä ampumaan sivullisia. Turvallisuustaso nousee huomattavasti mikäli muillakin saa olla ampuma-aseita kuin poliisilla (julkisella paikalla). Ampuma-asetta hankkivasta henkilöstä ei Suomessakaan olisi tarpeellista muuta kuin tarkistaa, onko syyllistynyt väkivaltarikoksiin (varsinkin känniriehumiset linssin alle).

[Sectoid]

...
Eikö ennemmin kuulosta hullulta, että sallitaan aseet ainoastaan virkavallalle ja rikollisille (jotka hommaavat aseensa laittomasti)?

Mieti esimerkiksi näin: Norjassa Breivik pystyi menemään saarelle ja täysin ilman häirintää ja vastarintaa toteuttamaan surmatyötään.. Kenelläkään ei asetta, muulla kuin poliisilla = ihmiset ovat pulassa tasan niin kauan kuin poliisi tulee paikalle, ja sanomattakin on selvää että tuossa tapauksessa olisi paljon vähemmän tullut uhreja mikäli poliisi olisi ollut nopeammin paikalla.

Mutta kokeileppa tehdä sama temppu vaikkapa Israelissa tai jossain päin Amerikkaa. Kerkeät säkällä ampumaan 1-2 ihmistä kun joku siviili lahtaa sinua päähän.

Aivan järjetöntä ikäänkuin epäillä jokaista lainkuuliaista kansalaista "hulluksi" joka saattaa koska tahansa ryhtyä ampumaan sivullisia. Turvallisuustaso nousee huomattavasti mikäli muillakin saa olla ampuma-aseita kuin poliisilla (julkisella paikalla). Ampuma-asetta hankkivasta henkilöstä ei Suomessakaan olisi tarpeellista muuta kuin tarkistaa, onko syyllistynyt väkivaltarikoksiin (varsinkin känniriehumiset linssin alle).

Kyllähän se voi nostaa vähän kynnystä yrittää tehdä ryöstöä jos alkaa miettimään onko vastapuolella asetta, mutta kyllä se madaltaa silloin myös ryöstäjänkin kynnystä vetää liipaisemisesta vähänkin siltä näyttäessä että ryöstetty kaivaa taskua liiankin epäilyttävällä tavalla. Tavallisten ihmisten ajatusmaailmankin pitäisi muuttua aika merkittävästi että olisi valmiina upottaa luoteja jonkun nahkaan. Lisäksi tähän yhtälöön voidaan lisätä ne kaikki vahinkolaukaukset ja ei niin harkitut laukaukset jotka nostavat tilastoja. Eikä sillä että tuskin Breivik olisi suunnitellut iskujaan samaan tyyliin samalla tavalla jos se tietäisi hyökkäävänsä paikkaan jossa jokaisella nuorella on ase mukana, ehkä silloin hyökkäys olisi tehty vaikka johonkin muun tyyppiseen tapahtumaan. Joten tuolla spekulointi mitä jossain tilanteessa olisi tapahunut on aika turhaa koska mikään ei olisi edes mennyt niin koska maailma olisi ollut jokaiselle siellä päin elävälle jo syntymästä asti erilainen. Joten loppupeleissä en hirveästi toivoisi että sellainen amerikkatyylinen jokaiselle asetaskuunpolitiikka rantautuisi suomeen, varsinkaan kaikkien näiden känniläisten, masentuneiden ja muiden nykyajansankareiden käsiin jotka eivät osaa edes tulta sytyttää nuotioon.

Sitä paitsi mudulla heitän että taitaa ne USA:n väkivaltatilastot olla aika karua luettavaa juuri tuon villinlännen meiningin vuoksi.

[Sakcris]

...
Mutta kokeileppa tehdä sama temppu vaikkapa Israelissa tai jossain päin Amerikkaa. Kerkeät säkällä ampumaan 1-2 ihmistä kun joku siviili lahtaa sinua päähän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Virginia_T ... l%C3%B6yly

http://fi.wikipedia.org/wiki/Columbinen_veril%C3%B6yly

Listaa voisi varmaan jatkaa vielä, mut varmaan pointti tuli selväks?

[Tapionpoika]

Kouluampumiskortteihin voisi todeta sen, että oppilaitokset ovat suuressa osassa Yhdysvaltoja ns. asevapaita vyöhykkeitä (gun-free zone). Laki kieltää tuliaseiden hallussapidon ko. alueilla. Mutta murhaajat nyt tunnetusti nakkaavat pihkat lainsäädännöstä silloin kun on tappamisen meininki päällä. Mikäli aseenkantoa rajoittava lainsäädäntö ei olisi ollut paikallaan noissa oppilaitoksissa, joku olisi taatusti antanut ampujille samalla mitalla takaisin.

Ei kukaan tapa tai yritä tappaa toista vain siksi että hänellä on siihen keinot - tuollaisen väittäminen on törkeää ihmisten halveeraamista ja aliarvioimista. Ja ennen kuin joku sanoo että "eipä olisi ampujakaan saanut aseita ellei jenkeissä olisi niin helppoa saada ase", niin haastan kenet tahansa yrittämään laittoman käsiaseen hankkimista Suomessa. Helsingissä mutkan löytää nopeammin kuin pullon pontikkaa. Ja kovasti tässä hamppuakin poltellaan ja puskia pursuaa kerrostalorapussa jos toisessakin. Mutta ai juu, sehän onkin laitonta.

[Hobgob]

...
Eikö ennemmin kuulosta hullulta, että sallitaan aseet ainoastaan virkavallalle ja rikollisille (jotka hommaavat aseensa laittomasti)?

Mieti esimerkiksi näin: Norjassa Breivik pystyi menemään saarelle ja täysin ilman häirintää ja vastarintaa toteuttamaan surmatyötään.. Kenelläkään ei asetta, muulla kuin poliisilla = ihmiset ovat pulassa tasan niin kauan kuin poliisi tulee paikalle, ja sanomattakin on selvää että tuossa tapauksessa olisi paljon vähemmän tullut uhreja mikäli poliisi olisi ollut nopeammin paikalla.

Mutta kokeileppa tehdä sama temppu vaikkapa Israelissa tai jossain päin Amerikkaa. Kerkeät säkällä ampumaan 1-2 ihmistä kun joku siviili lahtaa ...

Suomessa ja Norjassa taitaa olla enemmän aseita kuin Jenkeissä &Israelissa, jos ei esim. Alaskaa lasketa, eikä vasemmistonuorilla ois tainnu silti olla kesäleirillä pyssyjä, koska vasemmistonuori =köyhä..

Henk. Koht kannatan mm. kaksintaistelujenkin uudelleen sallimista &löyhin perustein oikeutettuja murhia, koska planeetta on ylikansoitettu.

[Sectoid]

Ei kukaan tapa tai yritä tappaa toista vain siksi että hänellä on siihen keinot -

Eihän nyt kukaan ole niin väittänytkään vaan yleensä se tappo tai murha tulee vahingossa tai tilanteen eskaloitumisesta. Lisäksi on paljon niitä hörhöjä jotka eivät pelaa samoilla säännöillä vaan ovat valmiita vetämään mutkaa esiin heti kun aineet (alkoholi tai huumeet) ottavat liikaa valtaa henkilön pääkopasta.

Mitä tulee kouluammuskeluun niin siinä sekavassa tilanteessa kun joku on vetäissyt mutkan esiin ja alkaa ampumaan on kovin helppoa erottaa sitä varsinaisesti ampumaan alkanutta kun moni muukin tekee samoin ja alkaa osoittelee skitsopäissään muita aseella että älä tule lähelle. Tommosissa holtittomissa ahtaissa tilanteissa joissa on paljon ihmisiä, tulee niitä ohi laukauksiakin jotka voi ihan hyvin osua johonkin toiseen joka taas saattaa saada kaiken näyttämään siltä että olet yks niistä hulluista,mistä tietää? Läheskään kaikki ihmiset eivät ajattele tuollaisissa tilanteissa. Yritä siinä poliisina tai toisena oppilaana tietää kuka se suurin uhka on ja kuka ampuu kenet? Eri asia täällä lintukodossa jossa ihmisillä on pienemmät koulut ja taustoiltaankin suurin osa tulee suht vakaista oloista eikä mistään Thug world street gangbang matafakakin killa oloista joissa on totuttu niin poliisin ylimieliseen ja agressiiviseen käytökseen, kuin kadunlakeihin ja sääntöihin.

Saahan sitä mutkan ja vaikka mitä laittomasti hankittua mikäli niin tahtoo, mutta silti en lähtisi sitä rinnastaa harmittomiin kasvattajiin jotka poistelee pilveä ja korkeintaan leikkivät gangstaa. Kyllä se on vain reilumpaa ettei niitä aseita anneta kaikille koska ihmiset ovat tietyissä tilanteissa aika innokkaita ottamaan lakia omiin käsiinsä. Esimerkiksi moni valtion aivopesemä vanhemman polven kasvatti on valmiina laittaa hampuuseja saunantaakse ammuttavaks koska ne kuvittelee että ollaan tekemisissä heroiinin tai jonkun muun kovanhuumeen kanssa. Pienemmissä piirieissä saattaisi tulla poliisiakin ikävä kun kylän miehet tulee aseiden kanssa sun torpan oven taakse. Ammuks sä ne kaikki vai? Pidetään aseet lupien takana ja saadaan niistä aikaiseksi enemmän tabu, vaikka todellisuudessa niitä onkin joka puolella. Se on sitä psykologiaa jota ei tule joka päivä mietittyä. Silloin ihmisellä on isompi kynnys siirtyä aseen käyttöön kuin mitä se olisi maailmassa jossa aseet ovat yleisesti hyväksytty asia.