"kannabis vapaaksi" ei toimi

[åke pakana]

mainos: lehtinen, jossa hampun lehti taustalla ja teksti "kannabis vapaaksi"
toimivuus: isoäiti käsittää asian niin että, jatkossa vaarallinen huume on kaikkien saatavilla ja sitä on lähestulkoon pakko käyttää, koska se on "vapaata". sitä pursuaa jokapaikasta ja kaikki vihaiset nuoret käyttävät sitä. asia josta on tuomittu vankilaan vapautetaan, eli kaikki vankilaan tuomitutkin vapautetaan ja ne ovat kaikki tietoisia mummon säästöistä kamarin lipastokaapissa.
tulos: mummo vastustaa verisesti

mainos: lehtinen, jossa hampun lehti taustalla ja teksti "ei vapaaksi, vaan valvontaan"
toimivuus: isoäiti käsittää asian niin että, ennen "vapaana" riehunut vaarallinen huume koetetaan taltuttaa valtiovallan niskalenkkiin. isoäidin mielestä kaiken pitää olla tiukasti valvonnassa, niinkuin rakkaan kekkosen aikana. "oli se rautainen mies ja silloin oli asiat paremmin"
tulos: mummo hyväksyy asian

johtopäätös: evankeliumin levittämisessä pitää ajatella asiaa vastustajan näkökulmasta. kuten eräs saksalainen sotateoreetikko totesi: "taistelussa toimitaan aina vastustajan lainalaisuuksien alla"
vastustaja toimii pelottelulinjalla. me emme saa antaa sen provosoida itseämme "kapinoimaan" lakia ja järjestystä vastaan.
sen sijaan meidän pitää asialinjalla lyödä kiilaa kannabiksen ja kovien huumeiden väliin ja korostaa asioiden valvontaan saamisen merkitystä.

tämä nyt oli tällainen mielipide, mutta toivon tämän johtavan keskusteluun tällä palstalla ja jotta saataisiin yhteinen linja, jota pääsääntöisesti kaikki noudattaisivat. yhdessä olemme voimakkaampia, ja koska vastustajalla on hallussaan kovin ase tässä taistelussa (media), on meidän yhdessä kammettava tuo mahtava ase omaan käyttöömme.

ps. tulee vähän petturi olo, kun kehottaa muita taisteluun ja itse pakenee vuorille. åke pakana vaikuttaa loppuvuoden etelän leppoisilla hiekkarannoilla, joten hauskaa joulua ja heihei-kivaa uuttavuotta.

[AKG]

Ehdotus toimintamallista vuodesta 2010 eteenpäin:

1. Valistus kuntoon ja vanhat propagandistit mäkeen.
2. Lakimuutos, joka sallisi
- kotikasvatuksen, maks. 2 kasvia/täysi-ikäinen henkilö/talous, maksimissaan kuitenkin 8 kasvia/talous
- kaikkien kasvattajien olisi ilmoittauduttava ja anottava erikseen lupa kasvatukseen, joka myönnetään kerralla määräajaksi, esim. vuodeksi kerrallaan
- kotioloissa maksimimäärä kannabiskasvin käsittelemättömiä osia (kuivapaino) korkeintaan 100 grammaa ja lisäksi hasista, kannabisöljyä tai vastaavaa tiivistemuotoa korkeintaan 20 grammaa. Erikoisluvalla (esim. sairauden vuoksi, ym.) määrät voivat olla kasvien lukumäärän suhteen ja valmiin tuotteen määrän suhteen suuremmat.
- henkilöllä saa olla korkeintaan 5 grammaa kannabista oman asunnon ulkopuolella mukana, muodolla ei merkitystä
- sauhuttelu yleisillä paikoilla sallitaan tietyin varauksin (kieltolistalla esim. koulualueet, päiväkodit, hoitokodit, sairaalat (tietyin varauksin), kirkot, sekä muut saman luokan paikat.
3. Toimiva (no, okei..niin toimiva kuin esim. alkoholilla ja tupakalla) julkinen valvonta ja säännöstely, maksimiostomäärät, anniskeluluvat, verotus, ym. valtion valvontaan.
4. Valtion liikkeisiin (tuleva HAlko) tulevat tuotteet lisenssivalmistajilta, jotka toimivat kotimaassa tiukan tarkkailun ja verotuksen alaisina.
5. Tilojen/kasvattamoiden kokoa rajoitettaisiin vaikkapa X kasviin/kasvattamo.
HOX: Tämän lakimuutoksen ei ole tarkoitus tehdä kenestäkään "huumemiljonääriä", vaan tuotettava lisätyöpaikkoja järkevässä suhteessa saatavaan voitoon ja työmäärään. Kasvattamot voisivat vaikkapa toimia sillä periaatteella, että valtio tilaa tuotetta A B ja C. Kun sato on valmista, se tarkastetaan ja tutkitaan labrassa. Kun sato läpäisee tarkastukset ja saa tietyt luokitukset, siitä valmistetaan valtion toimesta valmista "tuotetta", joka toimitetaan jakelupisteisiin (kuten HAlkohin ja ravintoloihin, joilla on anniskeluoikeudet). Kasvattamo saa siitä tuloksesta riippumattoman tulolähteen, jolla kustantaa kasvatustekniikka, ylläpito, sähkö sekä muut menot, kuten työntekijäkustannukset, ym. (Kuulostaako tämä yhtään nykyiseltä maataloustukimallilta, joka ei ole enää tulospohjainen?)
6. Kannabismarkkinoiden tuotosta korvamerkitään summa X koulutukseen, tiedotukseen, lääketieteelliseen tutkimukseen ja kuntoutukseen, aivan kuten alkoholiveroista osa käytetään tänäkin päivänä.

Kuulostaako tämä aivan absurdilta ajatukselta? Tässä mallissa hyötyy kotimaa kaikin tavoin, ilman että mukaan sotkettaisiin kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus.



-A

[wu-hsin]

AKG,

Loistavaa että oot jaksanut koota tuollaista suunnitelmaa selkeään muotoon. Itsekin oon monesti tehnyt samaa ajatuksissani.
Ehkä pitäisi joskus useammankin kerran kokoontua jollakin pienellä porukalla, ottaa jokaisella kerralla käsittelyyn jokin laillisen valvonnan osa-alue ja niistä sitten koota kattava "lakiehdotus"? Valmistuessaan sellainen ehdotus sisältäisi melkeinpä jokaiseen ajateltavissa olevaan sektoriin jonkinlaisen esityksen.
Projekti tietysti vaatisi edetessään tutustumista moniin valtion sosiaalisiin ja talouspoliittisiin mekanismeihin jotta se voitaisiin suhteuttaa ja sopeuttaa jatkumoksi nykylinjalle. Lopulta olisi sillä tavalla mahdollista saada kasaan kunnianhimoinen keskustelunavaus, jonka voisi sitten postittaa jokaiselle kansanedustajalle ja suurelle sanomalehdelle.

PS: Hieman jäi silti häiritsemään tuo kahden kasvin rajoitus ja sitäkin enemmän sadan gramman raja. Kahdesta kasvista tulee helposti enemmän. Laki olisi ristiriidassa itsensä kanssa.

w

[AKG]

AKG,

PS: Hieman jäi silti häiritsemään tuo kahden kasvin rajoitus ja sitäkin enemmän sadan gramman raja. Kahdesta kasvista tulee helposti enemmän. Laki olisi ristiriidassa itsensä kanssa.

w

Juu, tuo koko stoori oli aika hatusta vetäisty. Rajathan voidaan päättää sitten tarkemmin ja ajan kanssa sitten tulevaisuudessa, mutta perusidea kuitenkin on se, että tiettyä määrää enempää ei saisi säilytellä kotona. Tai tuottaa.

Vielä kun käsillä olisi THC:n varma mittaustapa vaikka verestä, virtsasta, ym., niin ajaminenkaan ei olisi ongelma. Metaboliitit kun hengaavat kehossa paaaaljon pitempään kuin THC:


-A

[Huviolento]

2. Lakimuutos, joka sallisi
- kotikasvatuksen, maks. 2 kasvia/täysi-ikäinen henkilö/talous, maksimissaan kuitenkin 8 kasvia/talous
- kaikkien kasvattajien olisi ilmoittauduttava ja anottava erikseen lupa kasvatukseen, joka myönnetään kerralla määräajaksi, esim. vuodeksi kerrallaan
- kotioloissa maksimimäärä kannabiskasvin käsittelemättömiä osia

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Ei tuolla tavalla säästetä penniäkään valvontaan käytettyjä rahoja - ja kotietsinnätkin jatkuisivat entiseen malliin. Hirvittävää resurssien tuhlausta, jos käyttö olisi sallittua.

Joka tapauksessa aina kannattaa puhua hampusta, eikä kannabiksesta (tai marihuanasta, hasiksesta tms). Kannabis on huume, hamppu taas on se kasvi, jota vaarikin viljeli.

Tämä taas on ehkä absurdin kuuloinen idea, mutta miten olisi slogan "Kekkonenkin kasvatti hamppua". En nyt löytänyt tietoa siitä, mitä siellä torppamailla viljeltiin, mutta täysin mahdollista, että hamppua. Eli täysin uskottavaa. Totuus on nykyään niin häilyvä käsite.

Enpä tiedä kyllä sitä, miksi hamppu ja heroiini pitäisi erottaa toisistaan. Farmakologisesti ne ovat täysin verrannollisia aineita, jotka vaikuttavat ihmiskehossa. Tämä todistaa vain sen, että peruskoulun huumevalistus on sittenkin jossain määrin uponnut hamppukansaankin. Winston Churchhill käytti heroiinia viihteellisesti kuten muun muassa monet sotaveteraanimmekin. William S. Burroughsin 'Nisti'-kirja antaa realistisen kuvauksen siitä, minkälaista käyttö vielä oli, kun opiaatteja sai vielä apteekista reseptillä ja minkälaiseen järjettymyyteen homma meni, kun huumehysterian ensimmäinen (?) aalto alkoi jenkeissä. Samalla tavalla opiaattien laittomuus aiheuttaa suurimman osan ongelmista kuin hampunkin.

Ei ole oikeasti mitään loogista syytä, jolla voisi perustella sitä, että hamppua pitäisi saada ostaa(/kasvattaa) laillisesti ja amfetamiinia ja heroiinia ei. Tämän takia hamputtelijoiden argumentit ovatkin usein niin keinotekoisen oloisia. Aineiden riippuvuuspotentiaali tai yliannostusvaara eivät ole mitään syitä määrätä toinen aine laittomaksi ja toinen lailliseksi. Lähikaupasta saa Tolua, jonka imppaaminen on vitusti vaarallisempaa kuin heroiinin piikittäminen. Miksi se ei ole laitonta?

Niinpä: valtiovalta luottaa porukkaan sen verran, että "ei ne nyt sentään niin tyhmiä voi olla". Kuitenkin muistaakseni 2% väestöstä oli joskus 1990-luvun alkupuolella tehdyn tutkimuksen mukaan kokeillut imppaamista.

Pointtini: Argumentit voivat olla kovia ja uskottavia vain, jos ne nojaavat raakoihin faktoihin, eivätkä asenteisiin. Hamppua kahvilaan vaativa ja heroiinin laittomana pitämistä kannattava aktivisti on tasan yhtä asenteellinen kuin kuka tahansa kukkahattusetä.

Jakelukanavat voisivat kuitenkin olla erilaisia: eli hamppua kahviloista Hollannin malliin - ja todellakin VAIN kahviloista, eikä mistään (H)Alkosta: käyttö ja kokeilu valvotuissa oloissa (vaikka mukaankin saisi ostaa) aiheuttaa tutkitusti vähemmän päihteiden ongelmakäyttöä kuin kotioloissa käyttäminen; psykedeelejä asiantuntevista headshopeista ja synteettisiä apteekeista - osa reseptillä, osa ei. Ja reseptejä myönnettäisiin tietenkin myös viihdekäyttöön -> pointti tässä kuitenkin on se, että esim. heroiinin käytön aloittamisen kynnys pysyisi mahdollisimman korkealla ja lääkäri kertoisi sen riskeistä sekä ohjaisi riippuvaiset kynnyksettömään hoitoon.

Tulipa vuodatus, mutta jotain logiikka toivoisin "sisäiseenkin" keskusteluun.

Edit: Näköjään itsellenikin lipsahti looginen virhe mukaan. Järkevämpää lienisivät sittenkin psykedeeli-ravintolat, esso-klubit, piri-diskot ja heroiini-baarit.

[starvinmarvin]

Olen huviolennon kanssa samoilla linjoilla siinä, että kaikkien huumausaineiden pitäisi olla laillisesti saatavilla. Käyttäjistä (viihde/ongelma, miten vaan) saataisiin mm. luotettavia lukuja ja heidät saataisiin tiedotuksen ja hoidon pariin sen sijaan, että heidät lakaistaan maan alle ja yritetään kieltää aineiden ja käyttäjien olemassaolo tiukalla lainsäädännöllä.

Jos haluamme saada jonain päivänä kannabiksen pois kieltolain piiristä, ei kuitenkaan ole järkevää yrittää samalla vedota kaikkien muidenkin päihteiden laillisuuden puolesta (Paljon vasta-argumentteja kuulee juuri siitä, että ensin tulee hamppu ja sitten ne vaativat kaiken muunkin lailliseksi). Lisäksi minun mielestäni on tärkeää tehdä tietyt erot selviksi eri päihteiden välillä, koska niitä on. Paljolti erot tulevat valtion aiheuttamista ongelmista (mm. hintaerot eri päihteiden välillä tekevät toisista päihteistä ongelmallisempia), mutta kyllä käsittääkseni jotain eroavaisuuksia löytyy itse aineidenkin välillä.

Multa tais kadota koko jutun pointti mutta tällä rintamalla kannattais kuitenkin keskittyä juuri kannabiksen tulevaisuuteen. Olen kyllä toisaalla valmis tukemaan kaikkien kiellettyjen aineiden laillistamista, mutta muiden huumeiden tuomaa vastustusta ei ehkä enää tarvita muutenkin pitkän ja raskaan tien lisärasitteeksi.

Ehkä joskus vielä saamme käyttää omia aivojamme ja itse päättää, mitä haluamme kehoomme laittaa emmekä hylkää niitä joille aiheutuu päätöksistään ongelmia.
(menikö offtopic, en tiedä, halusin vain purkaa mieltäni)

[repemon]

Jos kanna laillistettaisiin, niin luulenpa että täälläkin mentäisiin tollaseen Hollannin tarjoaman mallin suuntaan eli:

Luvat vaan parille kasville siitä syystä että valtiolle enemmän verotuloja näin, kun jengi ostaa enemmän kahviloista kotikasvatuksen sijaan.

[PLA]

tässä mennään taas aika off-topic mutta...

Joka tapauksessa aina kannattaa puhua hampusta, eikä kannabiksesta (tai marihuanasta, hasiksesta tms). Kannabis on huume, hamppu taas on se kasvi, jota vaarikin viljeli.

ja luultavasti juuri sen takia tämänkin foorumin nimi on Hamppuforum eikä esimerkiksi Hasisforum ja asiaan, itse olen saanut jopa mummoni uskomaan että itse hamppu ei ole vaarallinen, antamalla tälle kuituhampunsiemeniä keväällä ja hän iloisena puutarhurina päättikokeilla vaikka mummoani hiukan epäilyttikin pistää "pahamaineista hamppua" kasvamaan muiden kasvien kanssa puutarhaan, mutta sain kuitenkin hänet uskomaan että se on aivan vaaratonta kasvattaa kuituhamppua
ja minunmielestäni tässä mennään hyvään suuntaan

Pointtini: Argumentit voivat olla kovia ja uskottavia vain, jos ne nojaavat raakoihin faktoihin, eivätkä asenteisiin. Hamppua kahvilaan vaativa ja heroiinin laittomana pitämistä kannattava aktivisti on tasan yhtä asenteellinen kuin kuka tahansa kukkahattusetä.

pointtisi osui juuri sinne minne pitikin ja olen samaa mieltä, mutta se toisi huomattavasti lisää taakkaa ja työtä, mutta me laiskat hampuusit olemme sen verran laiskaa ja omahyväistä sakkia että emme jaksa

mutta nyt oikeasti tekemään jotain asian puolesta. eikä vain puhetta

[Katala lokki]

kyllähän toi toimis.
poikee vähän asiasta mut jouduin koulussa tänää puheviestinnän tunnilla väitteleen laillistamisesta yadin tyypin (erittäin tiukkaa linjaa pitävä vastustaja) kanssa. Useampi tyyppi veti ihan käsittämättömät herneet nenään, koska mä puolustin ja perustelin liian hyvin. suurin piirtein samalla tavalla kuin AKG. Se vastustaja ei osannu sanoo muutaku et ku se laitonta ja laittomana pysyy

[Huviolento]

pointtisi osui juuri sinne minne pitikin ja olen samaa mieltä, mutta se toisi huomattavasti lisää taakkaa ja työtä, mutta me laiskat hampuusit olemme sen verran laiskaa ja omahyväistä sakkia että emme jaksa

Asiassa on kuitenkin juuri tuo toinen puoli: ainoastaan hampun puolesta puhumalla leimaudumme vain oman etumme ajajiksi, mitä silloin olemmekin. Jos taas tarkastelemme päihteiden käyttöä kokonaisvaltaisemmin yhteiskunnallisella tasolla, joku saattaa jopa ottaa sanomamme vakavastikin. Humaania päihdepolitiikkaa eli HPP ry on tästä erinomainen esimerkki. Vaikka tämän yhdistyksen aktiiveillakin on oma lehmänsä ojassa, niin heidän toimintansa on ulkopuolisen silmissä paljon vakavasti otettavampaa kuin SKY:n, jonka ainoa pointti on kotikasvattajien+käyttäjien "vainon" lopettaminen.

Omaa etua toki saa ja pitääkin ajaa, mutta taktiikka kannattaa aina miettiä tarkoin. Itse asiassa jos multa kysytään, niin SKY pitäisi nykyisen maineensa ja jo nimensäkin takia lakkauttaa ja perustaa vaikka sitten samalla porukalla jokin järjestö, joka onnistuisi saattamaan itsensä edes yhdistysrekisteriin. Eli olemaan edes periaatteellisella tasolla yhteiskunnan hyväksyttävissä.

[jäpäkyörä]

poispoispoispoispoispoispoispois

[AKG]

...suurin piirtein samalla tavalla kuin AKG. Se vastustaja ei osannu sanoo muutaku et ku se laitonta ja laittomana pysyy

Onpas tutunkuuloista tekstiä... Sitähän se suurimmaksi osaksi on, kuin puhuisi järvisimpukalle digitaalisignaaliprosessorien (DSP) signaalinkäsittelyalgoritmeista... Kun ihminen on eläin, joka, riittävästi tuputettuna, olettaa asian kuin asian olevan totta...ja vieläpä kun yhteiskunta toistaa idiootteina (ryhmä/joukko=tyhmyys^8) samaa paskaa, mitä heille on kerrottu, ei ole ihme, että tämäntasoisia väittelyitä joutuu käymään läpi...


Kyllähän se turhauttaa, mutta kun omat vanhemmat on joskus voittanut henkisesti väittelyssä ja saa heidät myöntämään olleensa väärässä jonkin asian suhteen, tuntuu se ERITTÄIN palkitsevalta. On kuin olisi voittanut lottovoiton, mutta ei millään tuurilla, vaan taidolla ja sitkeydellä.



-A

[Edwin]

Kannabis vapaaksi ei toimi, no höh tuollahan se vilistää villinä, kuin metsän orava.

Kannabis valvontaan, ja verotulot valtiolle, olisiko siinä mitään ideaa...

[Bash]

Mä en ymmärrä mitä ongelmaa jengi näkee siinä että kannabis saatetaan valvonnan alaiseksi?

Jos valtio pääsis osingoille Edes murto-osaan siitä kannabiksesta mitä kaduilla myydään, niin luulenpa , että ne olis ihan tyytyväisiä.

Elikkä kannabis kauppaan..AlV:it elintarvikkeiden mukaan (17%) Ja grammahinta siihen 5-8€/g. Elikkäs 100Kg joka myydään eteenpäin 7€/g saa valtio alveina takasin vajaa sata €uroa.

Kyllä se musta kuulostaa ihan kohtuulliselta, kun noi sit muuttaa suurinpiirtein oikeille kulutusmäärille.. jotenkin tuntuu, että toi 100Kg menee päivässä..

Sitten vaan ostorajat kuntoos.. jos ei muuta ni pannaan hamppu kortille niinkuin viinat ja sokerit aikoinaan..

Mulla on vaan sellanen kutina että kannabis on laitonta juuri sen takia, että valtio ei saa vedettyä välistä yhtään mitään, ja että se ei pysty valvomaan sen laatua.

Kuinkakohan paljon jonkun peruslätkänkin laatu paranis kun sen tekis valtion labrarotat, eikä vjeli vjenalainen..

[Edwin]

Väittäisin, että on kyllä enemmän kuin sata euroa tuon veron osuus tuossa esimerkissä.

Puhutaan sentään sadastatuhannesta grammasta.

[Bash]

Väittäisin, että on kyllä enemmän kuin sata euroa tuon veron osuus tuossa esimerkissä.

Puhutaan sentään sadastatuhannesta grammasta.

Ei V***u anteeks.. ei pitäis tutkal lähtee laskee yhtään mitään ku tyriks se menee joka tapaukses..

Mut suhteuttakaa se satatuhat kertaseks ni saatte tuloksia..

[plerppi]

Suomessa esim. sadan tuhannen lainsäädännöllisen "kerta-annoksen" myynti päivässä voisi olla keskimäärin hyvin realistista jos olisi laillista.

Montakohan sikspäkkiä olutta myydään päivässä? Tästä joku havaittava prosentti vaihtuisi lyhyessä ajassa hamppuun, jos päihtymistarpeisille olisi vaihtoehto tarjolla.

Ja puhdas ja laillinen kannabis saisi olla vaikka "prohibitiivisen" kallista, 15 eurolla / gramma menisi vielä hyvin kaupaksi. Itsekasvattajat tai salakuljettajat voisivat myydä vähän halvemmalla, mutta miksi?

Kotikasvatettu olisi silti todennäköisesti kaupasta saatua parempaa, PL tuskin menisi kaupaksi kellekään, eli pimeän tavaran olisi jo ulkomailla oltava aika kallisarvoista että sitä kukaan haluaisi, ja lisäksi riskit rikoksista olisivat yhä olemassa.

Joka tapauksessa normaalivaralliset ihmiset ostaisivat normaalisti hamppunsa laillisesti jos eivät kasvattaisi. Ei pimeät pullotkaan muita kuin rahattomia juoppoja ja nuoria kiinnostaneet edes isompien viinanhintojen aikoina.

Sitäpaitsi kuka vain voisi kasvattaa omansa jos kiinnostaisi nähdä vaivaa, mutta luulen että me joita kiinnostaa sen poltettavan saamisen (ja joillain jännityksen) lisäksi myös kukkasten hoito, jalostaminen yms. olemme aika pieni osa potentiaalisesta polttelijapopulaatiosta. Eikä sitä meilläkään useimmilla ole joka kerralle kun huvittaisi...

[Minus]

Ehdotus toimintamallista vuodesta 2010 eteenpäin:

1. Valistus kuntoon ja vanhat propagandistit mäkeen.
2. Lakimuutos, joka sallisi
- kotikasvatuksen, maks. 2 kasvia/täysi-ikäinen henkilö/talous, maksimissaan kuitenkin 8 kasvia/talous
- kaikkien kasvattajien olisi ilmoittauduttava ja anottava erikseen lupa kasvatukseen, joka myönnetään kerralla määräajaksi, esim. vuodeksi kerrallaan
- kotioloissa maksimimäärä kannabiskasvin käsittelemättömiä osia (kuivapaino) korkeintaan 100 grammaa ja lisäksi hasista, kannabisöljyä tai vastaavaa tiivistemuotoa korkeintaan 20 grammaa. Erikoisluvalla (esim. sairauden vuoksi, ym.) määrät voivat olla kasvien lukumäärän suhteen ja valmiin tuotteen määrän suhteen suuremmat.
- henkilöllä saa olla korkeintaan 5 grammaa kannabista oman asunnon ulkopuolella mukana, muodolla ei merkitystä
- sauhuttelu yleisillä paikoilla sallitaan tietyin varauksin (kieltolistalla esim. koulualueet, päiväkodit, hoitokodit, sairaalat (tietyin varauksin), kirkot, sekä muut saman luokan paikat.
3. Toimiva (no, okei..niin toimiva kuin esim. alkoholilla ja tupakalla) julkinen valvonta ja säännöstely, maksimiostomäärät, anniskeluluvat, verotus, ym. valtion valvontaan.
4. Valtion liikkeisiin (tuleva HAlko) tulevat tuotteet lisenssivalmistajilta, jotka toimivat kotimaassa tiukan tarkkailun ja verotuksen alaisina.
5. Tilojen/kasvattamoiden kokoa rajoitettaisiin vaikkapa X kasviin/kasvattamo.
HOX: Tämän lakimuutoksen ei ole tarkoitus tehdä kenestäkään "huumemiljonääriä", vaan tuotettava lisätyöpaikkoja järkevässä suhteessa saatavaan voitoon ja työmäärään. Kasvattamot voisivat vaikkapa toimia sillä periaatteella, että valtio tilaa tuotetta A B ja C. Kun sato on valmista, se tarkastetaan ja tutkitaan labrassa. Kun sato läpäisee tarkastukset ja saa tietyt luokitukset, siitä valmistetaan valtion toimesta valmista "tuotetta", joka toimitetaan jakelupisteisiin (kuten HAlkohin ja ravintoloihin, joilla on anniskeluoikeudet). Kasvattamo saa siitä tuloksesta riippumattoman tulolähteen, jolla kustantaa kasvatustekniikka, ylläpito, sähkö sekä muut menot, kuten työntekijäkustannukset, ym. (Kuulostaako tämä yhtään nykyiseltä maataloustukimallilta, joka ei ole enää tulospohjainen?)
6. Kannabismarkkinoiden tuotosta korvamerkitään summa X koulutukseen, tiedotukseen, lääketieteelliseen tutkimukseen ja kuntoutukseen, aivan kuten alkoholiveroista osa käytetään tänäkin päivänä.

Kuulostaako tämä aivan absurdilta ajatukselta? Tässä mallissa hyötyy kotimaa kaikin tavoin, ilman että mukaan sotkettaisiin kansainvälinen järjestäytynyt rikollisuus.



-A

Kohdat 1 ja 2 (osittain) on realistisia. Kohta yksi on oikeastaan väärässä joukossa sillä valistukseen ja faktojen esittämiseen ei ole mitään lainvastaista estettä! Sehän puuttuu tästäkin maasta.

Luulen että suurin osa kannabiksen kuluttajista tyytyisi pelkästään siihen että yhden kasvin kasvatus kerrallaan lupaa vastaan, tietenkin omaan käyttöön, sallittaisiin. Käsi hiirelle kenelle tuo olisi riittävä peruste katulätkän ostamatta jättämiseen?!

Itse en pysty viinaa juomaan äkkipikaisen luonteeni takia joten suosin ennemmin kannabistuotteita joista saan täysin päinvastaisen päihdetilan.
Olen tässä miettinyt että moneenkohan suomalaiseen mieheen tuo pätee.
Tämänhän kyllä täällä kaikki varmaan jo tietääkin mutta kuulutan vain sitä että näiden asioiden pitäisi saada enemmeän julkisuutta mediassa.

Järki ja kohtuus on avainsanoja.

[Minus]

Jep ja joo. "Kannabis vapaaksi" ei minunkaan mielestä voi toimia, noin suoran propagandan avulla. ei todellakaan.

En ole mikään aktiivinen forumkirjoittaja (siksi lyhyt teksti) mutta taannoisen takavarikon takia internetaktiivisuuteni, kuten muukin, tulee muuttumaan.

[åke pakana]

no mutta mitä vittua. viestissäni pyysin teitä vihjailevasti toimimaan siten että kannabis olisi valvonnassa, kun poika saapuu thaimaasta. mutta ei. onko tosiaan niin että, tarvitsemme marttyyrin komerosta.
rastatukkainen hamppuevankelista ei kolahda matti maalaiselle.
tarvitaan julkimo joka edustaa perisuomalaisia arvoja kommentoimassa tyyliin:
kari salmelainen "en olisi jaksanut napakymppiä ilman pilveä":cry:
matti esko "viinakuuri vei pohjalle, nyt rauhoitun hampun kanssa ja teen uusia kappaleita, parempia kuin ennen"
matti nykänen "vankilassa tajusin, ettei viinasta hyvää seuraa. pilven kanssa olen sinut ja mervikin tykkää kun k**** taas seisoo"
jari sillanpää "mikäkö on hilpeyteni salaisuus..?"
arvo ylppö "mikäkö on pitkän iän salaisuus..?"