Afrikka ja tummaihoiset

[Pohdiskelija-Tuomo]

Ihan ensialkuun haluan sanoa ettei tässä viestissä ole mitään rasistista. Älkää dissatko vaikka suoranaisesti eikä "epäsuoranaisesti" kysymys hamppuun liity mutta haluaisin saaada tähän hamputtelevan maailmankatsomuksen omaavien ihmisten näkemyksiä.

Miksi maailman vauraammat mustaihoiset, tuo syrjitty ja isossa valkoisessa maapallossa suhteellisen väheksytty ja jopa orjuutettu kansanosa, eivät koskaan ole perustaneet Afrikan mantereelle omaa hyvinvoivaa "värillistä" imperiumia?

[spamtroll]

koska matti vanhasen isä on sitä mieltä että tummaihoiset ihmiset ovat tyhmiä.

[pexi]

varmaan siksi että siellä olosuhteet ei anna mahdollisuutta sellaisen perustamiseen. en mä sais perustettua minkäänlaista mutta vielä vähemmän jos on olosuhteet niinkuin siellä.. vähän ruokaa.. kuumuutta.. liikakansoitusta.. ja mitä vielä.. ei olisi täälläkään varmaan tälläistä jos olisi samat olosuhteet. itseasiassa sain itsestäni viimeisetkin rippeet pois omalla viestilläni vaikken mikään rasisti ennen viestiäni ollut vaan en vain tykännyt värillisestä väestöstä että mikis pitää tänne muuttaa mutta juuri luettelin ne syyt hyvä minä vielä kun parantaisin muitakin pahoja asioita itsestäni samalla tavalla.. pöllyissä onnistuu paremmin tämä ajattelu.. mutta teksti onkin sit sekavaa ja anteeksipyyntö siitä :/

edit. mä en tiedä mut alkaa olemaan sellasia ajatuksia että pitäs varmaan alkaa filosofiks emt kyl mitä ne tekee mut kuulosti vaan niin hyvältä *pää sekasin*

[Stardust81]

Eiköhän tähän voi vetää Maslowin tarvehierarkiat. Fyysiset tarpeet (nälkä, jano ) pitää olla kunnossa ennenkuin voidaan siirtyä täyttämään seuraavaa tarvehierarkian porrasta, turvallisuuden tarvetta. Jne. Viimeisenä on itsensä toteuttaminen, jota myös pitkälle kehittyneet ammatit, hallintomuodot yms kuvaavat. Tuskin itsekään ensimmäisenä ajattelisit imperiumien perustamista jos asuisit savimajassa mistä puuttuu kunnon katto ja lapsillasi ei olisi ruokaa.

Toisekseen, Afrikkaa on pahasti riistetty siirtomaa-aikaan. Jos he itsekseen olisivat saaneet hoitaa asioitaan, voisi tilanne olla toinen. Mutta espanjalaiset, englantilaiset ja ties ketkä tulivat ja veivät mukanaan luonnonvarat ja orjat ja jättivät jälkeensä hyvin rikkinäisiä valtioita. Eivätkä siirtomaaherrat ole tähän päiväänkään mennessä palauttaneet rikkauksia taikka auttaneet siirtomaitaan tarpeeksi. (Ja tmä on sitten vain minun mielipide.)

[Vieras]

Kysy amerikan presidentiltä. tai soita johannesburgiin ja kysy sieltä.

[saila]

Onhan Afrikassa toki ollut imperiumeja, eivät he sen parempia ole tuossa suhteessa kuin muutkaan ihmisryhmät. Ihan viime vuosisatoina afrikkalaiset eivät vain ole olleet päällepäsmäreinä, kun ensin arabeilla ja sitten eurooppalaisilla on ollut tekninen ylivoima. Mannertenvälisiä imperiumeja ei loppujen lopuksi ole ollut montaa ja Afrikka on jo yksinään valtavan paljon suurempi alue kuin Eurooppa.

[sabar]

No eipä kovin montaa rikasta köyhät kiinnosta, tai sitte ne antaa aivan törkeen vähän rahaa verrattuna siihen mitä ne tienaa.
ja miten ne rikkaat mustat sen valtion sinne perustaa? moni afrikan presidentti ostaa rahoilla mielummin tankkeja ku ruokaa.

edit:
Taudit riehuu. Kapitalismi rieuhuu yms. länsimaat ottaa raaka-aineet ja tekee niistä tuotteita myy ne sitte kalliilla sinne takas.

ehkä jonku 25-50 vuoden päästä sinne voi jo tulla tälläsiä huippumaita.

[Pohdiskelija-Tuomo]

Niin siis meinaan lähinnä sitä että jos se ns. "pelastaja" ei olisikaan tullut Afrikasta vaan jostain muualta. Esim. jenkkilästä...

Malcolm X heitteli aikanaan ajatusta tällaisesta visiosta missä Afrikan maanosasta muokataan toimiva ja rikas musta yhteiskunta ja nimenomaan mustin voimin (ja rahoin).

[Tuomo taas]

Siis meinaan lähinnä sitä että mitä jos se ns. "pelastaja" ei olisikaan tullut Afrikan sisältä vaan jostain ihan muualta....esim. jenkkilästä.

Malcolm X ainakin heitteli aikoinaan ilmoille visiota jossa Afrikan maanosasta muokattaisiin vauras, hyvinvoiva ja toimiva musta yhteiskunta mustin voimin (ja rahoin).

[Pohdiskelija-Tuomo]

Sori melkein sama viesti kahteen kertaan...

[rock]

Lähetetty 4.10.2005 19:15:

Miksi maailman vauraammat mustaihoiset, tuo syrjitty ja isossa valkoisessa maapallossa suhteellisen väheksytty ja jopa orjuutettu kansanosa, eivät koskaan ole perustaneet Afrikan mantereelle omaa hyvinvoivaa "värillistä" imperiumia?

Miten vauraat ihmiset voivat olla syrjittyjä?

Vauraat hyvinvoivat,tai tässä tapauksessa, vauraat hyvinvoivat mustat ovat liian kiinnostuneita rahasta ja oman asemansa pönkittämisestä, kuin nostoväen hyvinvoinnista. Sama asia pätee lähi-idässäkin, mutta pigmenti on hieman vaaleampi. Ja karua, mutta totta, sitä tapahtuu myös ns. länsimaisessa demokratiassa ja oppikirjaesimerkiksi kelpaa yhdysvallat.
----------
Lisätty 15 minuutin jälkeen:

Eiköhän tähän voi vetää Maslowin tarvehierarkiat. Fyysiset tarpeet (nälkä, jano ) pitää olla kunnossa ennenkuin voidaan siirtyä täyttämään seuraavaa tarvehierarkian porrasta, turvallisuuden tarvetta. Jne. Viimeisenä on itsensä toteuttaminen, jota myös pitkälle kehittyneet ammatit, hallintomuodot yms kuvaavat. Tuskin itsekään ensimmäisenä ajattelisit imperiumien perustamista jos asuisit savimajassa mistä puuttuu kunnon katto ja lapsillasi ei olisi ruokaa.

Mutta se ei selitä sitä miksi ne joilla on palatsi ja 100 uusinta bentleytä, 3 vaimoa ja viisi jalkavaimoa ja oma golfkenttä, eivät tee asioille mitään. Näin siis jos kysymys olisi pelkästä identiteetistä. Ajatus sinänsä on jo omalla tavalla rasistinen. Ethän säkään lahjoita suomalaisten hyväksi kaikkia bentleitäsi(taivutus huom) palatsejasi, etkä varmastikaan luopuisi golf-kentästäsi, vaimoista puhumattakaan, pelkästästään sen takia että olet suomalainen(tai valkoihoinen, mutta silloin ei ole sitä pienintäkään mahdollisuutta ikinä hyötyä siitä).

Toisekseen, Afrikkaa on pahasti riistetty siirtomaa-aikaan. Jos he itsekseen olisivat saaneet hoitaa asioitaan, voisi tilanne olla toinen. Mutta espanjalaiset, englantilaiset ja ties ketkä tulivat ja veivät mukanaan luonnonvarat ja orjat ja jättivät jälkeensä hyvin rikkinäisiä valtioita. Eivätkä siirtomaaherrat ole tähän päiväänkään mennessä palauttaneet rikkauksia taikka auttaneet siirtomaitaan tarpeeksi. (Ja tmä on sitten vain minun mielipide.)

Sanonnat ovat kivoja, ne jää ihmisten mieleen. Mulle tuli mieleen tämmöinen "paska valuu alaspäin" sanonta.

Syynä on siis siirtomaaherrojen mandaatti, eli samainen luopio joka aina vasikoi kaverinsa.
----------
Lisätty 9 sekunnin jälkeen:

Eiköhän tähän voi vetää Maslowin tarvehierarkiat. Fyysiset tarpeet (nälkä, jano ) pitää olla kunnossa ennenkuin voidaan siirtyä täyttämään seuraavaa tarvehierarkian porrasta, turvallisuuden tarvetta. Jne. Viimeisenä on itsensä toteuttaminen, jota myös pitkälle kehittyneet ammatit, hallintomuodot yms kuvaavat. Tuskin itsekään ensimmäisenä ajattelisit imperiumien perustamista jos asuisit savimajassa mistä puuttuu kunnon katto ja lapsillasi ei olisi ruokaa.

Mutta se ei selitä sitä miksi ne joilla on palatsi ja 100 uusinta bentleytä, 3 vaimoa ja viisi jalkavaimoa ja oma golfkenttä, eivät tee asioille mitään. Näin siis jos kysymys olisi pelkästä identiteetistä. Ajatus sinänsä on jo omalla tavalla rasistinen. Ethän säkään lahjoita suomalaisten hyväksi kaikkia bentleitäsi(taivutus huom) palatsejasi, etkä varmastikaan luopuisi golf-kentästäsi, vaimoista puhumattakaan, pelkästästään sen takia että olet suomalainen(tai valkoihoinen, mutta silloin ei ole sitä pienintäkään mahdollisuutta ikinä hyötyä siitä).

Toisekseen, Afrikkaa on pahasti riistetty siirtomaa-aikaan. Jos he itsekseen olisivat saaneet hoitaa asioitaan, voisi tilanne olla toinen. Mutta espanjalaiset, englantilaiset ja ties ketkä tulivat ja veivät mukanaan luonnonvarat ja orjat ja jättivät jälkeensä hyvin rikkinäisiä valtioita. Eivätkä siirtomaaherrat ole tähän päiväänkään mennessä palauttaneet rikkauksia taikka auttaneet siirtomaitaan tarpeeksi. (Ja tmä on sitten vain minun mielipide.)

Sanonnat ovat kivoja, ne jää ihmisten mieleen. Mulle tuli mieleen tämmöinen "paska valuu alaspäin" sanonta.

Syynä on siis siirtomaaherrojen mandaatti, eli samainen luopio joka aina vasikoi kaverinsa.

[DrOiVo]

Teoria:Valkoisilla (pohjoisempana asuvilla ihmisryhmillä siis) on ollut suurempi tarve kehittää erilaisia keinoja kompensoida karumpia elinolosuhteita, mm. maatalousteknologian kehittäminen joka vähitellen on johtanut teollistumispaineisiin tehokkaamman taloudellisen kasvun (->hyvinvointi) nimissä. Em. kehityksen sivutuotteena on luonnollisesti kehittynyt korkeampaa aseteknologiaa ym. massojen hallitsemiskeinoja.

Sen sijaan Äiti Afrikka on luonnonvaroiltaan niin rikas ettei siellä asuvien ole tarvinnut kehittää niska limassa tehokkaampia viljelytekniikoita ym. selvitäkseen.Luonnosta on ilman suurempaa puurtamista ihminen saanut kaiken tarvitsemansa ruuasta lääkkeisiin ja vaatteista yrttiin .

Näinollen "valkoinen mies" on teknologiselta kehitykseltään ollut mustiin veljiimme nähden niskan päällä. Asetelma, jonka tuloksena on Afrikan nykyinen tilanne.

NE KOLONIALISTIN PERKELEET!

Ei vaan, ihmisiähän ne kaikki. Vähän paskan tempun tekivät,mutta tuskinpa sitä täysin tajusivat ennen kuin olikin jo liian myöhäistä....

[Tuomo]

Miten vauraat ihmiset voivat olla syrjittyjä?

Tähän vielä lisäisin että tummaihoiset ovat syrjittyjä nimenomaan rotuna. Samantekevää paljonko tilillä on rahaa, orjuus ja syrjintä on osa mustien geneettistä "värimuistia". Ja milloinkohan vaikkapa jenkkeihin saadaan musta pressa?

[Vieras]

Miksi maailman vauraammat mustaihoiset, tuo syrjitty ja isossa valkoisessa maapallossa suhteellisen väheksytty ja jopa orjuutettu kansanosa, eivät koskaan ole perustaneet Afrikan mantereelle omaa hyvinvoivaa "värillistä" imperiumia?

Jared Diamondin kirja Tykit, taudit ja teräs käsittelee asiaa ei-sosiobiologisesta näkökulmasta. Itse en ole tosin vielä ehtinyt lukenut sitä. Tuosta esittelystä saa kuitenkin jo jotain vastauksia.

[piipitys]

Afrikka on geneettisesti ja niinpä myös "rodullisesti" niin monimuotoinen alue, että
se yksinään vetää vertoja muulle maapallolle.
Jos kansoja on PALJON erilaisia, on hyvinkin todennäköistä, ettei sieltä pullahda
luvattua valtakuntaa tai imperiumia.

Ja pitää huomata, ettei kielellinen eroavaisuus (ja kirjo), kuten esim. indonesiassa ja intiassa,
tarkoita geneettistä eroaivaisuutta.

[Tuomo]

En leiki trendikästä : Neekerit SUCKS !

Hyvä, hyvä, hienoa että uskallat avautua mielipiteinesi!

Suosittelen kuitenkin että perustat vaikka tuhkikseen oman "mutiaiset sux"-ketjusi koska tähän aiheeseen kommenttisi ei varsinaisesti liity millään tavalla...

[rock]

Teoria:Valkoisilla (pohjoisempana asuvilla ihmisryhmillä siis) on ollut suurempi tarve kehittää erilaisia keinoja kompensoida karumpia elinolosuhteita, mm. maatalousteknologian kehittäminen joka vähitellen on johtanut teollistumispaineisiin tehokkaamman taloudellisen kasvun (->hyvinvointi) nimissä. Em. kehityksen sivutuotteena on luonnollisesti kehittynyt korkeampaa aseteknologiaa ym. massojen hallitsemiskeinoja.

Sen sijaan Äiti Afrikka on luonnonvaroiltaan niin rikas ettei siellä asuvien ole tarvinnut kehittää niska limassa tehokkaampia viljelytekniikoita ym. selvitäkseen.Luonnosta on ilman suurempaa puurtamista ihminen saanut kaiken tarvitsemansa ruuasta lääkkeisiin ja vaatteista yrttiin .

Kun ihmisillä on maha täynnä ja katto pään päällä(tai liuta orjia), on helppo keskittyä katapultin kehittelyyn, tai uuden rehun valmistamiseen. Kun afrikkalaisen päivä menee hengissä pysymiseen ja paikallista diktaattoria, olkoon se sitten heimopäällikkö tai kuningas, kiinnostaa ainoastaan oma hyvinvointi, niin on täysin ymmärrettävää miksi asiat eivät kehity. Mulla ei riitä rahkeet selittämään miksi kuninkaallisia, noita halveksuttavia loiseläjiä siedetään vielä tänä päivänä ja miksi esim. nk. länsimaisessa monarkiassa ei ole pulaa ruoasta, teknologiaa löytyy ja infrastruktuurikin on kohdallaan, jos pelkkä hallintomuoto olisi avainasemassa. Toivon mukaan joku voisi heittää tähän perään ajatuksen tai pari aiheeseen liittyen.

Näinollen "valkoinen mies" on teknologiselta kehitykseltään ollut mustiin veljiimme nähden niskan päällä. Asetelma, jonka tuloksena on Afrikan nykyinen
tilanne.

Yksinkertaistettuna: Kun ostan hyödykkeen, maksan siitä summan x kaupalle. Kauppias maksaa tukkurille, tukkuri valmistajalle, valmistaja raaka-ainetta toimittaville taholle ja nämä työntekijöilleen. Eikö tämän pitäisi näkyä jossain(afrikkalaisittain), jos kukaan ei vedä välistä?

Ei vaan, ihmisiähän ne kaikki. Vähän paskan tempun tekivät,mutta tuskinpa sitä täysin tajusivat ennen kuin olikin jo liian myöhäistä....

Luulisi, että n. 500:ssa vuodessa asiat saisi edes jollain tasolla järjestykseen, olkoon historia millainen tahansa.

[Vieras]

Kun ihmisillä on maha täynnä ja katto pään päällä(tai liuta orjia), on helppo keskittyä katapultin kehittelyyn, tai uuden rehun valmistamiseen.

Vallitsiko em. tilanne esim. euroopassa teollistumisen alkuaikoina? Jos näin olisi yleisesti ottaen ollut, kysyntää tuotannon tehostamiselle ei olisi ollut. Uusi teknologia ja sen käyttöönotto vaatii aina investointeja joka taasen on riskaapelia puuhaa. Jos ihmisillä on jo valmiiksi maha täynnä ym. on lisätuotantoon panostaminen... hmm... Bad business?

Yksinkertaistettuna: Kun ostan hyödykkeen, maksan siitä summan x kaupalle. Kauppias maksaa tukkurille, tukkuri valmistajalle, valmistaja raaka-ainetta toimittaville taholle ja nämä työntekijöilleen. Eikö tämän pitäisi näkyä jossain(afrikkalaisittain), jos kukaan ei vedä välistä?

Joku siis kenties vetää välistä.

Luulisi, että n. 500:ssa vuodessa asiat saisi edes jollain tasolla järjestykseen, olkoon historia millainen tahansa.

Tämä on ihan huippu argumentti! Niinpä, niinhän sitä luulisi. Voisi myös kuvitella, että olisi jo tajuttu miten ikäviä asioita esim. sodat ovat ja sitten vaikka noin ihan yksilötasolla miten ikäviä juttuja esim. viha, kauna tai kateus on ja miten itsekkyys ihmisten kesken on kaiken ikävyyden alku ja juuri. Mutta, maailma on ihan yhtä hyvä/paha paikka kun 500 tai vaikka 5000 vuotta sitten.

Ihmisten aikakäsitys on usein siitä ihmeellinen, että yleisesti kuvitellaan että juuri NYT eletään sitä NykyAikaa jolloin ollaan jo paljon sivistyneempiä ja valveutuneempia kuin vaikkapa 60vuotta sitten. Että eihän Nykyään enää mitään oikeaa vääryyttä tapahdu paitsi jossain marginaalitapauksissa toisella puolella maailmaa.

Meininki ei ole muuttunut miksikään koko kirjoitetun historian aikana. Nimet muuttuu, ja "viralliset" oikeutukset riistolle ym, mutta ihminen ei.

[saila]

Tuohon alkuperäiseen juttuun vielä, ettei Afrikassa muka ole ollut imperiumeja. Kaikkein tunnetuin afrikkalainen imperiumi oli tietysti Egypti, mutta se ei ollut ainoa. Sunnuntaina ykköseltä tullut dokumentti käsitteli toista Niilin varrella samaan aikaan vaikuttanutta imperiumia eli Nuubian kuningaskuntaa. Luotettavana historiateoksena tunnetusta Asterixista muistanette, että nuubialaiset ovat ehtoja lakuja, joten mustuudesta ei ole mitään epäilyjä.

Nuubian imperiumin olemassa olo on kiistaton historiallinen fakta, josta todistusaineistona on jäljellä muun muassa enemmän pyramideja kuin Egyptissä. Yhdessä vaiheessa Nuubia jopa valloitti Egyptin ja piti sitä hallussaan vuosisadan verran. Nuubialaiset onnistuivat myös torjumaan roomalaisten armeijan. Nuubialaisten omaa kirjoitusta ei ole onnistuttu tulkitsemaan, mutta naapurikansat ovat kuvanneet heidän vaiheitaan.

Muitakin voimakkaita kansoja on ollut kuten zulut. En tunne Afrikan historiaa kovin hyvin, mutta varmasti kaivamalla löytyy lisää laajentumishaluisia kulttuureja tämänkin maanosan historiasta. Nuubia toimikoon siis esimerkkinä siitä, että kyllä ne afrikkalaiset tilaisuuden tullen rakentavat imperiumeja ja kohtelevat naapureita yhtä huonosti kuin eurooppalaiset. Uhrina oleminen ei ole mitenkään verissä.

Kirjaa 'Tykit, taudit ja teräs' en ole ehtinyt lukemaan, mutta arviot ovat olleet hyviä. Muiden maanosien heikkouksina ovat sen mukaan olleet kesytyskelpoisten eläinten vähyys ja suhteellinen kapeus itä-länsi-suunnassa. Euraasiahan on ainut yhtenäinen maa-alue, jossa sama ilmastovyöhyke ulottuu laajalle. Muut manneralueet pirstoutuvat pohjois-etelä-suunnassa erillisiin ilmastovyöhykkeisiin, joilla menestyvät eri viljelykasvit.

[hempgardener]

1. Väärinpäin oleva aikakäsitys. Mennyt on edessä koska sen voi nähdä, tulevaisuus takana koska siitä ei ole tietoa. Afrikkalaiset kulttuurit elävät hetkessä. Kehityksen ideana puolestaan on kyky tulevaisuusorientaatioon, esim. huollon idea on varautua tulevaan. Jos tulevaisuuttaa ei kulttuurillisena käsitteenä ole sinne voi rahdata vaikka vittu satamiljardia euroa ja kaikki menee kankkulan kaivoon. Tämän takia afrikkaan on ihan turha viedä mitään kehitysapua (esim teollisuutta, kuorma-autoja jne) jonka käyttö perustuu tulevaisuusorientaatioon. Kehitysavun pitää olla kulttuurista riippumatonta ja välittömästi käytettävissä, esim. mekaaninen vesipumppu on hyvä esimerkki, siitä on apua ja sitä ei saa rikki.

2. Sukupuoliroolit ja alkoholismi. Tästä puhutaan hyvin vähän ääneen mutta afrikan maissa miesten alkoholiongelma on hyvin suuri kehitystä rajoittava tekijä. Miehet ei tee mitään, tinttailevat maissikiljua puun alla ja naiset tekee duunit. Lattarimaiden machokulttuureiden epäterveistä piirteistä huolimatta lattareissa miehen kunnia-asia on elättää perheensä, afrikkalaisella miehellä ei ole kunniaa, ainoastaa häpeämätön pyrkimys väilttömään tarpeentyydytykseen aivan kuin kolmevuotiaalla narsistisella pikkulapsella.

3. Korruptio ja nepotismi. Afrikka on maailman ylivoimaisesti korruptoitunein maanosa. Rahan antaminen afrikkaan on järjetöntä koska fyrkat päätyvät aina pienen eliitin suuriin taskuihin. Jos aidosti hätää kärsiville haluttaisiin edes pussi jauhoja avun pitäisi mennä suoraan massoille ja "valtio" pitäisi välikätenä ohittaa täysin koska paperilla olevia valtiollisia järjestelmiä ei tosiasiassa ole, vaan päätökset tehdään pienen eliitin sukulaisia suosivissa kaljakerhoissa.

4. Se että ihmiselämää ei kunnioiteta. Ylivoimaisesti suurin osa maapallolla viimeisen viidenkymmenen vuoden aikan sodituista sodista on sodittu afrikassa. Miljoonat ja taas miljoonat ovat saaneet kuolla pangan hurmepilven levittämiin sivalluksiin. Afrikassa omankäden oikeus on ok, taskuvarkaan saa lynkata ja poliisi taputtaa päälle. Jos perusarvo elämän kunnioittamisesta puuttuu kuinka mistään voisi tulla yhtään mitään?


lisätääs vielä..
nykyään taitaa olla islam pahin ongelmien aiheuttaja tuollakin (mm. somalia, sudan). Samoin se aiheuttaa ongelmia muualla maailmassa pakolaisten muodossa. Tämä pätkä kannattaa lukaista jos aihe maahanmuuttajien / pakolaisten sopeutumattomuudesta (raiskaukset esim) kiinnostaa: http://jussi.halla-aho.com/mustaaukko.html

islaminuskoiset eivät pahemmin muista ihmisistä piittaa. koraanissakin näyttäisi kiellot koskevan vain kahden muslimin välisiä välienselvittelyitä. esim. : Kunnioitettu Profeetta (SAAS) sanoi: "Muslimin on kielletty ottaa toiselta muslimilta hänen elämäänsä, kunniaansa tai omaisuuttaan".
( lähde: http://www.islamopas.com/ )

mutta.. tämänkin kerrottuani minut leimataan rasistiksi. kannattaa kuitenkin lukaista vielä tämän blogin juttuja: http://vaarauskoinen.blogspot.com/

ps. minulla ei todellakaan ole mitään tummapintaisia vastaan. en todellakaan siis halveksu mitään rotua. itseasiassa tällä hetkellä tummapintaiset ovat perimältään jopa länsimaalaisia edellä. näkeehän sen jo urheilukilpailuissakin.