EDUSKUNTAVAALIT 2007 (ehdokaskeskustelua EI tänne!)

[Psycho]

"En äänestä enkä vaikene!" - subcomandante Marcos (Chiapasissa, Meksikossa, taistelevien zapatista-sissien ns. johtaja, Like & Rauhanpuolustajat ovat julkaisseet suomeksi miehen kirjan Viva Zapata, jos jotakuta sattuu kiinnostamaan anarkosyndikalistinen kokeilu niin tutustukaa!)

Mutta asiaan. En oikein usko että hamppua Suomessa laillistetaan ja vihreät ovat epävirallisesti toivoneet ehdokkaiden pitävän matalaa profiilia päihdekysymyksessä, eli vastataan jos kysytään muttei ratsasteta sillä, vasemmistoliitosta en tiedä. Nämä kai olivat ne herr hitlerin tarkoittamat puolueet joilla on kansanedustajia. Haluaisin vain tietää, että miksi se hamppu pitäisi lopulta edes laillistaa, depenalisointi kun on jo käytännössä tapahtunut ja eikö se kiinnosta kotikasvattaja eniten? Vai haluatteko te laillistajat iskulauseeksenne jotain tyyliin "Haittavero hampulle!"? Kenties asennemuutos kohti moraalista antirealismia olisi suotavaa asiassa kuin asiassa, mutta edelleenkin, ellämme demokratiassa ja vain 8% olisi halunnut laillistaa kannabiksen tässä maassa - kyseistä tutkimusta rummutettiin täälläkin. Demokratiassa on se huono puoli, että typeryksetkin saavat äänestää, mutta kyllä meritokratia tai mikä tahansa vastaava pelottaisi vielä enemmän kuin kansan enemmistön tahto.

Uskon, ettei lain tulisi kieltää mitään mistä ei ole konkreettista vahinkoa kenellekään toiselle, mutta lainsäädäntöämme määrittää yleinen arvopohja enemmän kuin pyrkimys kohti abstraktia oikeudenmukaisuutta: toisin sanoen se on lähinnä kodifioitua etiikkaa. Esimerkkinä vaikka Konginkankaan onnettomuus: puolueettoman tutkijalautakunnan mukaan rekkakuski ei rikkonut ainoatakaan liikennesääntöä, mutta tuomittiin 23 kuolemantuottamuksesta. Kansa vaati päätä vadille, ja lopulta oikeusjärjestelmä on vain laillisen koston monopoli. Tarvittiin sijaisuhri, koska luontoa ei voinut haastaa oikeuteen säätilan vuoksi. Surullista, mutta totta.

[Janus]

Verokiilan viilaaminen kolmiomaisemmaksi ei automaattisesti huononna palveluja. Yhteiskunta on veikeä asia, kun kaikki vaikuttaa kaikkeen ja vielä välillä nurinkurisesti. Pinnan tai parin pudottaminen veroista voi lisätä valtion tuloja. Käteen x määrä enemmän rahaa, joka laitetaan kiertämään, joka työllistää, joka lisää verotuloja, joka mahdollistaa paremmat palvelut.

Korkein veroprosentti ei anna suurimpia tuloja eikä pienin prosentti vähiten. Nää on vaikeita asioita ja siksi demokratia välillä runnoo järkevän kuuloisia päätöksiä, joista onkin enemmän haittaa kuin hyötyä.

Sinä jolle kannabiksen laillistaminen on ainoa syy äänestää: Muuta ulkomaille tai palaa maanpinnalle. Kukaan ei vielä muutamaan vuoteen aja sitä tuhoamatta uraansa. Toivottavasti sinua kiinnostaa jokin muu kuten vaikka eläkeläisistä huolehtiminen.

[Syfilis]

Uskon, ettei lain tulisi kieltää mitään mistä ei ole konkreettista vahinkoa kenellekään toiselle, mutta lainsäädäntöämme määrittää yleinen arvopohja enemmän kuin pyrkimys kohti abstraktia oikeudenmukaisuutta: toisin sanoen se on lähinnä kodifioitua etiikkaa.

Pitäisikin äänestää mahdollisimman arvoliberaalia puoluetta. Mikähän on Suomen arvoliberaalein puolue?

Arvoliberalismi = http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi (jos vaikka termi on jollekkin vieras)

[Mallioppilas]

"En äänestä enkä vaikene!" - subcomandante Marcos (Chiapasissa, Meksikossa, taistelevien zapatista-sissien ns. johtaja, Like & Rauhanpuolustajat ovat julkaisseet suomeksi miehen kirjan Viva Zapata, jos jotakuta sattuu kiinnostamaan anarkosyndikalistinen kokeilu niin tutustukaa!).

Löytyy hyllystä, loistava kirja.
Mutta tosiaan Marcosin pointti on hyvä,
enkä sitäpaitsi ihmettele vaikka täällä usko edustukselliseen parlamentarismiin
on niin vähissä ettei äänestysuurnille tee mieli.

[Pellon Pekko]

Haluaisin vain tietää, että miksi se hamppu pitäisi lopulta edes laillistaa, depenalisointi kun on jo käytännössä tapahtunut ja eikö se kiinnosta kotikasvattaja eniten?

Kannabista ei TODELLAKAAN ole käytännössä depenalisoitu, Suomessa nimittäin. Tarkoittanet rangaistuksen suhteellista keveyttä, useimmiten sakkoja, verraten joidenkin maailmankolkkien tolkuttomiin vankeustuomioihin.

Kuitenkin, jos Erkki Esimerkki on töissä vaikkapa peruskoulun opettajana, tehnyt työtään 20 vuotta, maisterismies oikein, ja hänellä on vaikkapa kolmen vuoden ikäinen tytär, ja hänen puolisonsa työskentelee lastentarhanopettajana, ei sakkorangaistuksella ole hevon vitun vertaa merkitystä - siinä olet oikeassa. Merkitys on rikosrekisterimerkinnöissä, jotka tämä pariskunta tietoihinsa saisivat, ja jotka tuhoaisivat heidän uransa estäen heitä työskentelemästä alle 18-vuotiaiden parissa - ehkä loppuelämän, vaikka siinä merkinnän säilymisessä jokin muodollinen raja olisikin.

Lisäksi Erkki ja Eeva Esimerkki saisivat tutustua sosiaalihuoltoon, koska ovat huumeongelmaisia, narkomaaneja, joutuisivat kuseskelemaan purkkiin kuukausitolkulla todistaakseen syvää katumustaan syntistä elämäntapaansa kohtaan ja osoittaakseen kelvollisuutensa oman lapsensa huoltajiksi, vaikka kannabiksenkäytöllä sinänsä ei ole sen hevon vitun vertaa tekemistä sen kanssa, oletko hyvä isä tai äiti.

Markku Mallitapausta taas saattaisi vähän vituttaa, jos hän menettäisi ammattiajolupansa ja työnsä linja-auton/rekankuljettajana. Vain siitä syystä, että hän arvostaa terveyttään enemmän kuin normirahtarit, ja ottaa perjantaipullon sijasta perjantaijointin.

Voisin keksiä sata Erkkiä, Eevaa tai Markkua, joiden elämään kiinnijääminen vaikuttaisi tavoilla, joita sinä et ilmeisesti osaa edes kuvitella. Sinulle ja muille oman persereikänsä ympärillä onnellisesti eläville suosittelen mielikuvaharjoituksia, aiheena vaikkapa jonkun muun asemaan asettuminen. Lisäksi toivotan kaikille mehukasta vaalikampanja-aikaa, tästä se alkaa. Muistakaa kriittinen suhtautuminen, mutta miettikää, mikä, kuka, mitkä tai ketkä ovat kritiikkinne oikeat kohteet.

[punkki68]

...
Merkitys on rikosrekisterimerkinnöissä, jotka tämä pariskunta tietoihinsa saisivat, ja jotka tuhoaisivat heidän...

tämä on tärkeää. asioiden suhteellisuus.
negatiivisen leiman voi saada muustakin kuin huumerikoksesta.

kansalainen kotikasvattaja muuttuu rekisterin kautta kirjaimellisesti tuomituksi huumerikolliseksi vuosikausiksi. ja kansalainen, joka ei paljon muuta voi, kusee kiltisti purkkiin. [ tämä ei sinällään ole ongelma, tässä maassa kustaan purkkeihin kehdosta hautaan, joten kyllä se onnistuu.]

jos ajattelisi järjellisesti, kotikasvatuksen ja hallussapidon ja käytön irrottaminen pitkäaikaisista rekistereistä, toisin sanoen rikoksen / rikkeen muuttuminen lievemmäksi, riittäisi.

kukkaruukkulain lyhyt poliittinen historia ei viittaa tähän suuntaan. siitä käyty olematon keskustelu - ministeriö / valiokunta / eduskunta - osoittaa jonkinlaiseen intellektuaaliseen päihde- ja huumepoliittiseen tyhjiöön.

itse ajattelin äänestää ehdokasta, joka johdonmukaisesti vastustaa kaikenlaisen (!) kontrollin lisääntymistä, tuntee lainsäädäntöä ja ymmärtää jotain ihmisoikeuksista. haku päällä

[rock]

...
itse ajattelin äänestää ehdokasta, joka johdonmukaisesti vastustaa kaikenlaisen (!) kontrollin lisääntymistä, tuntee lainsäädäntöä ja ymmärtää jotain ihmisoikeuksista. haku päällä

Etenkin vastustaa kontrollin lisääntymistä. Olen varmasti meuhkannut aiheesta jossain topikissa aikasemminkin, mutta olen edelleen huolissani kansalaisten(minun) kyttäämisen lisääntymisestä. Helsingissä yksi suuria muutoksia viime vuosina oli henkilötiedoilla varustetut matkakortit, joiden käyttöä seurataan aktiivisesti. Valtakunnallisesti taas uudet ajan hengen mukaiset passit, nopeusvalvontakamerat, sekä internetin sensurointi. Viikon sisään taasen oli uutinen ehdotuksesta, jonka mukaan kaikkiin suomen autoihin asennettaisiin gps -laite, verotuksellisista syistä tottakai.

Pitääköhän vielä paljonkin tapahtua, jotta joku muukin kokisi kehityksen suunnan huolestuttavana?

[Piski^]

Mitäänhän ei tapahdu ellei joku taho edistä jotain asiaa. Edistäminen tapahtuu viestinnän lakien kautta. Yleensä suuren muutoksen tapahtumiseen tarvitaan usealta taholta (multilateral) tulevaa muutospainetta. Muutospaineen selventäminen yleisölle tapahtuu myös viestinnän keinoin.
Tämäkin on viestintää.
Viestini yksinkertaisuudessaan on: eteenpäin mennään teoilla, ei tekemättömyydellä.

Filosofisia/poliittisia/henkisiä/taloudellisia näkemyksiä ajatuksen ympärillä voidaan ottaa käsiteltäväksi, mutta tämä threadi ei ole sitä varten.

Politiikka on hyssyttelyä, koska massoista riippuvainen pelkää massoja. Tästä kärsii vihreätkin. Itse asiassa en usko että Soininvaaran tapaisia rehellisiä puhujia eduskunnassa tulee paljoakaan, ennenkuin kulttuurillinen ilmapiiri sen sallii. Puoluejärjestelmä on riippuvainen sen osia äänestävistä massoista, ja massoja on helppo manipuloida yleistävillä tunteisiin (semanttisen kartan sisältämiin merkitys-tunne assosiaatiohin) vetoamalla. Mutta tämänhän te kaikki tiesittekin jo

Näen itse suomen näennäispolitiikan synnyinongelmaksi itse puolueet. Henkilökohtaisesti pyrin etsimään kansanedustajan joka on ilmoittautunut sitoutumattomana (mielellään sellaisen joka kritisoi järjestelmää valtaa keskittävänä järjestelmänä). Oletan myös että tällaista ei löydy, eikä itselläni opiskelujen ohessa tähän rahkeet riitä, joten back-uppina tyydyn äänestämään vähemmistöpuoluetta.

Mutta muutospaineesta täytyy viestittää myös muillekkin kuin edustajillemme. Muutospaineista täytyy viestittää ihmisille meidän ympärillämme. Henkilökohtaisesti oletan ettei tilanteeni ole kovinkaan poikkeuksellinen ikäryhmästäni. Osoitan kiinnostusta toimia demokraattisesti yhteiskunnan eduksi (vaikka en totaalisesti tämän positiivisiin vaikutuksiin uskokkaan), mutta ympärilläni on ihmisiä joilla ei ole haluja/kiinnostusta/aikaa lähteä selvittämään heidän etujansa ajavaa kansanedustajaa.
Tällaisten ihmisten mukaantuomiseksi prosessiin pitäisi käyttää hienovaraisinta persuasion-metodia. Aloittakaamme viestinnällä ja sopivin keinoin ajetaan tuttavamme tilanteeseen että he joutuvat ottamaan kantaa. Moraaliset kysymykset ovat etiikkaan liittyviä (onko meillä yksilöinä oikeutta pyytää/ajaa toista yksilöä huolehtimaan yhteiskunnastamme demokratiaan osallistumalla), eikä mielestäni ainakaan estä keskustelua.

Mutta tämän tiedän. Äänestämättömyys ei aiheuta muutosta, vaikka näennäisdemokratia apatiaa ajattelevien keskuudessa suosiikin.

Aiheen ohi mut enivei.

Hyvä neuvo jo muidenkin sanoma: Tarkastelkaa ehdokkaiden ajatusmaailmaa.
Jatketaan viestintää.

ps. olipa turha viesti mutta viesti tämäkin

[Riku]

Laiskaa äänestäjää helpottavat vaalikoneet lähestyvät. MTV3 on jo omansa avannut, Yleltä sellainen tulee vasta 1.2.2007. Itselläni on ollut jo vähän aikaa kaksi vaihtoehtoa, joita äänestää, mutta nyt taisin saada kuppini kallistettua toisen eduksi.

[Wrack]

Haloo. Jos et kertakaikkiaan löydä omaa ehdokasta, käyt palauttamassa tyhjän lipun. Silloin olet käyttänyt äänesi, ja osoitat, että ehdokkaat olivat mielestäsi kelvottomia.

Tämän teen. Itseäni vituttaa vallan armottomasti että ihmistä rajotetaan. Olen niitä jotka sallisi kaiken muun paitsi tappamisen ja luonnon raiskaamisen. Ensimmäiseksi pitäis poistaa minkäpä muunkaan ku cannabiksen kieltolaki ja sitä ajavia ei löydy vaalipiiristä.

[Pellon Pekko]

Ensimmäiseksi pitäis poistaa minkäpä muunkaan ku cannabiksen kieltolaki ja sitä ajavia ei löydy vaalipiiristä.

Eikö vaalipiiristäsi löydy vihreitä/vasemmistonuoria???

(molemmat ryhmät ajavat päihdepoliittisissa ohjelmissaan haittojen minimointia, jonka periaatteisiin ei kuulu käyttäjien rankaiseminen...)

[hooj]

GPS-laite uusiin autoihin...En tiedä mikä on tilanne laajemmin, mutta appivanhempien uudenkarheassa autossa on joku systeemi, että kun valo välähtää kojelaudassa palamaan, niin sitten vaan soittoa asiakaspalvelun numeroon ja asiakaspalvelija sitten katsoo tietokoneeltaan mikä autoa vaivaa ja kertoo mitä tehdä ja tilaa tarvittaessa hinausauton paikalle. En oo perehtyny tohon tarkemmin, mutta on siinä ainakin GPS kun huolto näkee koneelta missä auto on.

Suomessa on kyllä tolkuttoman vaikea valita äänestettävää kun yhden hyvän mukana tuppaa tulemaan kymmenen pahaa. Onneksi tässä on vielä aikaa ja saatan taas äänestää liberaaleja ihan sen takia, että ne ovat ehkä jollain tasolla samalla linjalla mun kanssa, mutta eivät ole riittävän suosittuja päästäkseen toteuttamaan niitä kymmentä pahaansa eduskuntaan...

[tuhannen taalan mies]

Äänestän sitten kun jokin puolue rupeaa kannattamaan kannabiksen laillistamista.

Ei tuo Vihreiden päihdelpoliittinen ohjelma oikein vakuuta

...

Jospa loppu Eurooppa nyt laillistaisi sen kannabiksen

Onkos se kannabiksen laillistaminen nyt vain ainoa ja tärkein syy miksi pitäisi äänestää =?

[Wrack]

...

Onkos se kannabiksen laillistaminen nyt vain ainoa ja tärkein syy miksi pitäisi äänestää =?

Lyhyesti kahdella kirjaimella, on. Viestin lähetys ei onnistu jos sanoo lyhyesti.

[alibaba8]

Kannattaa tietenkin huomioida nämä seikat: vaikka laillistusta kannattaa se ei tarkoita että yksin pystyy siihen, on hyvä ottaa huomioon myös ne seikat että ihminen saattaa ajaa myös huonoja asioita tai ainakin olla jollakin tavalla hyviä vastaan. En aijo itse antaa kenellekkään ääntä, kirjoitan korkeintaan äänestys lappuun että voisivat hankkia henkilöitä joita edes kannattaa äänestää ja ketä oikeasti tarvitaan eduskuntaan. Muutenkin koko eduskunta on ihan syvältä! Osa on varmaan jo kuullut että porvaripuolueet aikovat syrjäyttää koko vasemmiston!

[reijo hiller]

Te jotka sanotte, ettei yhtään ehdokasta löydy... tutustukaa nyt ensin edes alueenne kaikkiin ehdokkaisiin. Listoilla on myös puolueettomia ja sitoutumattomia ehdokkaita. Lisäksi ainakin pienemmissä puolueissa löytyy monissa sen verran arvoliberalismia, että ehdokkuus puolueen listalla ei todellakaan tarkoita henkilön olevan rajoittunut puolueen yleisarvoihin. Mutta eivät nämä ehdokkaat löydy mediaa kuten televisiota ja iltalehtiä seuraamalla tietenkään, sinne päätyvät lähinnä suurisuiset populistit. Kokeilkaa vaalikoneita, käykää läpi ehdokaslistoja (etenkin nuorten listoja), käykää paikkakuntanne vaalitilaisuuksissa ja/tai etsikää tyypeistä omatoimisesti netistä tietoa, kuten heidän sivunsa/bloginsa/kannanottojaan.

Ihmettelen myös sitä, miten nämä "ei löydy ikinä ketään ehdokasta" -tyypit eivät asetu itse ehdolle tai ryhdy ajamaan jotain hyvää tuntemaansa tyyppiä ehdolle. Jos on itse / tuttu on niin paljon parempi kuin kukaan olemassaoleva ehdokas, miksi ihmeessä jättää asettumatta ehdolle? Jos taas ei itsekään tunne ketään joka olisi kelvollinen, millaista pyhimystä tällainen ihminen oikein eduskuntaan haluaa?

alibaba8:
tuollaisella palautteella ei ole juuri virkaa äänestyslapussa, kerro mieluummin yleisönosastolla ennen vaaleja, että millaisia niiden ehdokkaiden tulisi olla.

Porvarivallasta:
pari porvaripuolueen johtotyyppiä on nyt vain mölissyt suuria ajatuksia, jollaisia on ennenkin kuultu. Kyllähän kaikki aikovat syrjäyttää vastustajansa ja niin edelleen, tässä ei ole mitään radikaalin julmaa tai uutta. Vasemmistokin haluaisi syrjäyttää oikeiston, jos siltä kysyttäisiin. Turha tällaisesta vallanhalumölinästä on muodostaa äkkiä mitään mielipiteitä tai arvioita tulevaisuuden tapahtumiin.

Koko eduskunnan syvältäolosta:
Arvelen, ettet sinäkään ole tutustunut kaikkien kansanedustajien työhön. Oletko itse asiassa omatoimisesti tutustunut juuri kenenkään? Olet ehkä nähnyt mediassa niitä kahtakymmentä suurisuisinta, kuten moni koko eduskunnan teilaaja. Eduskunnassa on nykyään oikeasti väkeä laidasta laitaan. Annan kyllä kilon respektiä sille, joka onnistuu yleisesti hyväksyttävin perusteluin osoittamaan, miten koko eduskunta on syvältä (mutta jos joku tätä haluaa kokeilla, se tapahtukoon Tuhkiksen puolella).

[alibaba8]

Anteeksi, on ehkä yksi hyvä: Pääsikö steen mukaan vaaliehdokkaaksi? Hänellä oli hyviä aatteita+ otti esille myös sen että pitäisi lyhentää edes 1000 e palkkaa kansan edustajilla...

No sen myönnän etten ole V****akaan kiinnostunut eduskunnan asioista. Tai ehkä vähän. Kannatan enemmän kommunistista ajattelua...

Vastaan tähän tuohon alempaan jottei mene turhaan tilaa. Onhan siihen suuntaan oleva, jota eniten kannatankin. Enemmän vain tulisi huomioida kansan tarpeet ja huomioida esim hampuuseja joiden ääni ei kauas kanna pienen lukumäärän vuoksi.

[Syfilis]

No sen myönnän etten ole V****akaan kiinnostunut eduskunnan asioista. Tai ehkä vähän. Kannatan enemmän kommunistista ajattelua...

No kannattanee sitten äänestää Suomen Kommunistista puoluetta.

[Konan koo]

Ihmeiden aika ei ole ohi. Olen tänään löytänyt jo kaksi ketjua joissa Reijon ja meikäläisen ajatukset ovat pitkälti samoilla linjoilla.
Mutta hiukan täytyy kuitenkin kommentoida tätä:

Porvarivallasta:
pari porvaripuolueen johtotyyppiä on nyt vain mölissyt suuria ajatuksia, jollaisia on ennenkin kuultu. Kyllähän kaikki aikovat syrjäyttää vastustajansa ja niin edelleen, tässä ei ole mitään radikaalin julmaa tai uutta. Vasemmistokin haluaisi syrjäyttää oikeiston, jos siltä kysyttäisiin. Turha tällaisesta vallanhalumölinästä on muodostaa äkkiä mitään mielipiteitä tai arvioita tulevaisuuden tapahtumiin.

Jopa tuostakin olen pitkälti samaa mieltä, mutta..
Nämä ovat ensimmäiset eduskunta vaalit joissa uusi perustuslaki mahdollistaa hallituksen muodostamisen "ohi vaalituloksen".
En tietenkään tiedä toteutuuko se käytännössä, mutta nyt se on mahdollista ilman kassakaappisopimuksia.

[Pellon Pekko]

Löysinpä tämmöisen:

Sakkorangaistuksen määrääminen huumeidenkäyttörikoksesta
Eduskunnalle

Huumausaineiden hallussapito ja käyttö on rikoslain 50 luvussa säädetty rikokseksi. Poliisi voi antaa käyttörikoksesta eli vähäisen huumausainemäärän hallussapidosta, hankinnasta tai käytöstä sakon ilman, että asiaa viedään käräjäoikeuteen asti. Rangaistuksesta voidaan myös luopua, jos kyse on vain vähäisestä huumeenkäytöstä tai henkilö on hakeutunut hoitoon. Käytännössä alle 18-vuotiasta ei ensisijaisesti rangaista huumeidenkäyttörikoksesta, vaan hänet otetaan puhutteluun yhdessä vanhempien ja viranomaisten kanssa. Periaatteena on myös, ettei ongelmakäyttäjiä rangaista, ennen kuin näiden hoidontarve ja halukkuus siihen on selvitetty.

Mahdollisuutta rangaistuksesta luopumiseen on kuitenkin käytetty vain vähän, ja huumeidenkäytöstä annetaan yhä useammin sakkorangaistus. Esimerkiksi vuonna 2004 käyttörikoksista määrättiin yhteensä jo noin 5 000 sakkoa. Huumausaineiden käyttäjiä hoitavien tahojen mukaan poliisi suhtautuu hoitoonohjaukseen vaihtelevasti. Osa poliiseista ohjaa huumeidenkäyttäjät hoitoon, osa ei.

Sakkojen sijasta huumeriippuvainen henkilö on tosiasiassa enemmän sosiaalisen avun ja tuen ja usein myös sairaanhoidon tarpeessa. Pahasti huumeriippuvainen ei välttämättä edes muista saaneensa sakkoja, saati että hän pystyisi ne hoitamaan. Sakkoja kertyy helposti enemmänkin, ja ne saattavat jäädä sukulaisten maksettaviksi tai kasaantuvat ja muuttuvat vankilatuomioiksi. Huumeidenkäyttäjiä hoitavien ammattilaisten mukaan sakko voi myös lisätä paineita hankkia rahaa rikollisilla keinoilla. Siten sakkorangaistuksen määrääminen ohjaamatta huumeidenkäyttäjää hoitoon tai ottamatta huomioon elämäntilannetta ei voi olla sen paremmin käyttäjän itsensä kuin yhteiskunnankaan kannalta tarkoituksenmukaista.

Huumausaineiden käyttö on sosiaalinen ongelma, joka aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Pelkän sakkorangaistuksen sijaan huumeriippuvaisten auttamiseen tarvittaisiin poliisin ja muiden tahojen moniammatillista yhteistyötä. Hoitoon ohjaamisen pitäisi olla ensisijainen keino.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että huumeidenkäyttörikoksesta rangaistun joutuminen rangaistuksen vuoksi pahempaan huume- tai rikoskierteeseen estetään ja mahdollisuus huumevieroitukseen varmistetaan?

Helsingissä 27 päivänä lokakuuta 2006
Anneli Kiljunen /sd
Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Anneli Kiljusen /sd näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 881/2006 vp:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että huumeidenkäyttörikoksesta rangaistun joutuminen rangaistuksen vuoksi pahempaan huume- tai rikoskierteeseen estetään ja mahdollisuus huumevieroitukseen varmistetaan?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Rikoslain mukaan huumeiden käyttö ja omaa käyttöä varten tapahtuva hallussapito on rikollista. Toisaalta lain mukaan huumeiden käytöstä seuraavista rangaistustoimenpiteistä tulee luopua, jos tekoa on kokonaisuutena arvostellen pidettävä vähäisenä tai jos henkilö on hakeutunut hoitoon.

Huumeiden käytöstä rankaiseminen voi johtaa usein elämäntilanteen heikentymiseen erityisesti pahasti huumeriippuvaisten henkilöiden tapauksessa. Sakkorangaistuksen tuomat hyödyt ovat sen haittoihin nähden kyseenalaisia silloin, kun kyse on ihmisistä, jotka ennen kaikkea tarvitsisivat sosiaali- ja terveyspalveluja. Rangaistuksen pelko saattaa myös ehkäistä palveluihin hakeutumista, kun syrjäytyneet käyttäjät karttavat poliisin lisäksi myös kaikkia muita viranomaiskontakteja.

Huumausaineiden käyttörikoksia koskevan seurantatutkimuksen mukaan vuonna 2001 voimaan tulleen käyttörikosuudistuksen jälkeen rangaistuslinja huumeiden käytöstä on kiristynyt. Käytöstä on saanut sakkorangaistuksen myös entistä herkemmin aiempaa vähäisemmistä rikoksista. Ilmi tulevien rikosten yhteydessä tapahtuva poliisin suorittama hoitoonohjaus on ollut vähäistä. Kun käyttörikoksia tulee ilmi vuosittain lähes kymmenentuhatta (vuonna 2005 9 393 kpl), ohjautuu poliisin kautta hoitoon vain joitakin kymmeniä henkilöitä.

Sosiaali- ja terveysministeriön johtama kansallinen huumausainepolitiikan koordinaatioryhmä on sopinut, että sekä valtakunnansyyttäjän että poliisin käyttörikoksia koskeviin menettelytapaohjeisiin tehdään pieniä tarkennuksia. Poliisin toiminnassa pyritään vähentämään käyttörikoksista annettujen rangaistusvaatimusten (eli sakkojen) määrää ja lisäämään huomautusmenettelyn käyttöä. Valtakunnansyyttäjänvirasto puolestaan mahdollistaa esitutkinnan rajoittamisen vähäisempien käyttörikosten yhteydessä. Näillä muutoksilla voidaan käyttäjään kohdistuvia rangaistusseuraamuksia hieman keventää ja vapauttaa poliisin voimavaroja vakavampien rikosten selvittämiseen. Sisäasiainministeriön poliisijohdon ohjeet korostavat, että käyttäjille on annettava aina hoitoonohjausta ja tuettava heitä hoitoon hakeutumisessa. Hoitoonohjaus on siis poliisin velvollisuus. Toisaalta on huolehdittava siitä, että kunnissa on riittävästi sellaisia päihdehuollon tai terveydenhuollon toimipisteitä, joihin huumeongelmainen voidaan mahdollisimman joustavasti ohjata mielellään suoraan poliisiasemalta. Hoitoon hakeutumisen tulee johtaa siihen, että poliisi luopuu toimenpiteistä käyttäjää kohtaan tai vaihtoehtoisesti syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen.

Hallitus seuraa näiden juuri valmisteltujen uusien ohjeiden vaikutuksia ja voi tarvittaessa harkita myös muita toimia hoitoonohjauksen edistämiseksi ja käyttäjien syrjäytymisen vähentämiseksi.

Helsingissä 28 päivänä marraskuuta 2006
Peruspalveluministeri Liisa Hyssälä

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 06_p.shtml


Jopa Hyssälä on huomannut, että nykykäytäntö on ongelmallinen
(ja pahoittelen, jos asia on jo ollut esillä)