Kannabispuolue

[Aukikco]

Koin tän hyväksi kritiikiksi suoraa demokratiaa vastaan, vaikka yhäkään mulla ei ole mitään mieltä suhtautumisestani.

[Kumimies]

Koin tän hyväksi kritiikiksi suoraa demokratiaa vastaan, vaikka yhäkään mulla ei ole mitään mieltä suhtautumisestani.

Toi oli aika hyvä ja perusteltu kirjoitus. Pitääpä lueskella tuota blogia lisää....
Halla-Ahon tekstejä joskus lukeneena täytyy myöntää, ettei se jannu ihan tyhmä ole. Kaikesta en toki ole lähellekään samaa mieltä ja osasta asioita olisi voinut kirjoittaa ehkä korrektimminkin, mutta monen asian suhteen mies on oikeassa - ei ainoastaan oikealla. Halla-Aho on onnistuttu kyllä jossain mielessä demonisoimaan, aiheetta. Ei hänen mielipiteensä monen asian suhteen edes vaikuta lopulta niin äärimmäisiltä kuin mediasta saattaisi olettaa.

[Vieras]

Suora demokratia on ainoa oikea demokratia. Tätä meidän järjestelmää, jos haluaa puhua nätisti niin voi kutsua lume tai illuusio demokratiaksi.

Aikoinaan kun mietittiin että pitäiskö maalaiset ja muut vähempiosaset opettaa lukemaan, tai olisko se edes mahdollista niiden tymyyden vuoksi, käytettin aika samoja argumentteja kyseistä toimintaa vastaan kun nykyään käytetään suoraa demokratiaa vastaan.

Tää meiän järjestelmä on korporaatioiden tapa turvata niiden etuja ja suora demokratia muodostuis aika samanlaiseksi, koska raha on resursseja ja resurssit valtaa. Kuitenkin suora demokratia on sen takia huomattavasti parempi kuin tää tän hetkinen järjestelmä koska se on edes periaatteen tasolla oikein, yksi ihminen yksi ääni.

Ja jos siihen suoraan demokratiaan yhdistettäis vallan siirtoa paikalliselle tasolle, vois jopa syntyä jotain positiivista.

[Aukikco]

Suora demokratia on ainoa oikea demokratia. Tätä meidän järjestelmää, jos haluaa puhua nätisti niin voi kutsua lume tai illuusio demokratiaksi.

Miten sä koet linkissäni esitetyn kritiikin?

[Antti Alien]

Suora demokratia on toki ainoaa oikeaa demokratiaa, mutta demokratia ei ole kovinkaan hyvä valtiomuoto. Enemmistöpäätökset unohtavat monesti vähemmistön. Erittäin kulunut ja ihan pikkiriikkisen kärjistetty esimerkki on kaksi sutta ja yksi lammas äänestämässä illallisesta. Päätökset pitäisi periaatteessa aina tehdä enemmistön sijasta perustuen konsensukseen, mutta siinäkin mennään metsään, jos mielipidettä kysyttäessä liian suuri osa vastaajista on sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuttakaan punnita asiaan vaikuttavia seikkoja, ja sitten heidän ajatuksiaan pitäisi kunnioittaa.

Periaatteessa kannattaisin teknokratiaa, jossa valta on asiantuntijoilla, mutta sekään varmasti pelittäisi käytännössä. Ihminen on niin ilkeä ja ahne olento, että sellaisessa valtiomuodossa asiantuntijat voisivat tietämykseensä vedoten tehdä tahallaan vääriä päätöksiä itsensä ja toistensa hyväksi. Pitänee löytyy aikakone, jolla voi siirtyä ajassa niin pitkälle eteenpäin, että kommunismi alkaa toimimaan.

[Vieras]

Hyvin saman tyylisenä kun sillon joskus oli perustelut miks rahvasta ei sais opettaa lukemaan.

Mielipiteet on kun perseenreikä jokaisella on sellanen, päätökset tehdään mutu pohjalta, muutosvastasuus on ihmisen luonto jne.. Eli tyyli oli että ns normali tallaaja ei osaa tai ole tarpeeksi sivistynyt päättämään itse.

Ja tottahan se on jos otetaan rampe paikallisesta niin aika häijyähän se tekis miettiä että sen mielipide vois vaikuttaa mun olosuhteisiin.

Mutta jos katotaan tätä meiän oligargiaa tai mikä tää nyt on, millä ei oo mitään tekemistä demokratian kanssa, niin mietitään ensin missä olosuhteissa ja historiallisessa kontekstissa se on otettu käyttöön, eli teollisenvallankumouksen tarpeisiin rakennettu järjestelmä minkä funktio oli ja on pitää työväki kontrolloitavana massana. Ja sitten katotaan tän kyseisen järjestelmän saavutuksia, eli se on onnistunut tekemään sen mitä varten se rakennettiin, mutta muuten ollaan ajettu kovaa seinään. Paljon kovempaa mitä moni ees tajuaa, tai haluaa tajuta. Ihmiskunta oli sen hallitusmuoto mikä tahansa joutuu painimaan monet tulevat sukupolvet tän paskavuoren kanssa minkä korporaatioiden ylläpitämä lumedemokratia on mahdollistanut.

Tietty tosimaailmassa vaikka olis suora demokratia niin raha omistais maailman ihan samalla tavalla kun nyttenkin. Koska se perimmäinen ongelma ei ole hallintojärjestelmässä, vaan asenteissa. Niin kauan kun hyvinvointi mitataan materiaalisena vaurautena, niin niin kauan tehtaat syytää ulos paskaa mitä kukaan ei tarvitse. Ja mä en tarkota etteikö ihmiskunta tarttis niin materiaalisia hyödykkeitä kuin teknologista kehitystäkin. Mä en oo sellanen takas puihin tylinen kaveri, oon ihan koukussa mun kahvinkeittimeen ja tietokoneeseen. Vaan sitä että meillä rupee oleman kova kiire tarkastaa sitä mitä ja minkä verran me tarvitaan, tai edes halutaan ja mitä me ollaan siitä valmiita maksamaan ja mä en nyt puhu rahasta.

Meni vähän julistamiseks, mut se on niin nastaa.

[M2011]

Hienoa että asia on herättänyt keskustelua. Pyritään pysymään aiheessa ilman Halla-ahoa, fasismia, maahanmuuttopolitiikkaa jne. Muutos 2011:n ajamista muista asioista, ihmisistä, taruolennoista, fasistisuudesta jne. keskusteltakoot toisissa ketjuissa.
Päihde- ja maahanmuuttopolitiikassa on kuitenkin paljon yhteistä:
- kumpaakin harjoitetaan tunneperusteisesti, faktat eivät kiinnosta päättäjiä
- politiikan kritisoijat leimataan narkkareiksi, kriminaaleiksi /rassisteiksi, fassisteiksi jne.
- kansalaisten mielipide ei kiinnosta päättäjiä
- nykypolitiikasta hyötyvät pienet piirit kansalaisten kustannuksella (huumekauppiaat, laittoman maahanmuuton järjestäjät, lääkefirmat, alko, vastaanottokeskusten pyörittäjät)

Toivoisin keskustelun kohdistuvan päihdepolitiikan kehittämiseen suoran demokratian avulla. Mitä muita keinoja näette päihdepolitiikan muuttamiseen esim. 5 seuraavan vuoden aikana? Nykyisten puolueiden on turha odottaa tekevän repäiseviä kannanottoja kannabiksen dekriminalisoimiseksi (vai onko joku avannut suutaan asiasta eduskunnassa, milloinkaan?).

[HL1979]

Toivoisin keskustelun kohdistuvan päihdepolitiikan kehittämiseen suoran demokratian avulla. Mitä muita keinoja näette päihdepolitiikan muuttamiseen esim. 5 seuraavan vuoden aikana? Nykyisten puolueiden on turha odottaa tekevän repäiseviä kannanottoja kannabiksen dekriminalisoimiseksi (vai onko joku avannut suutaan asiasta eduskunnassa, milloinkaan?).

Itse toivoisin järkevämpää päihdepolitiikkaa EU:n avustuksella - ilman, että siihen tarvitsisi sotkea propellipääpuolueita, puhumattakaan hirvityksestä nimeltä suora demokratia.

Lisäksi nimimerkin M2011 toiminta liikkuu hienovaraisesti puoluepoliittisen indoktrinaation ja suoranaisen vaalimainostuksen rajamailla. Kumpaakaan en toivoisi näkeväni tällä foorumilla, jälkimmäisen olettaisin olevan jopa säännöissä kiellettyä.

[M2011]

...
Itse toivoisin järkevämpää päihdepolitiikkaa EU:n avustuksella - ilman, että siihen tarvitsisi sotkea propellipääpuolueita, puhumattakaan hirvityksestä nimeltä suora demokratia.

Itsekin toivon. Toivon, toivon ja toivon. Se ei vain yksinkertaisesti ole riittänyt tähänkään asti. Onko näköpiirissä konkreettisia toimia EU:n taholta? EU:n kansalaisaloite voi tietenkin tarjota mahdollisuuden. "Valitettavasti" se muistuttaa kovasti hirvitystä nimeltä suora demokratia.

...
Lisäksi nimimerkin M2011 toiminta liikkuu hienovaraisesti puoluepoliittisen indoktrinaation ja suoranaisen vaalimainostuksen rajamailla. Kumpaakaan en toivoisi näkeväni tällä foorumilla, jälkimmäisen olettaisin olevan jopa säännöissä kiellettyä.

Politiikka ja media -alueen säännöt vaativat asiallista ja korrektia keskustelua. Olethan lukenut ohjeet ennen tänne kirjoittamista. En muutenkaan usko, että edes tämä kymmenes vuosi Kannabispuolueen suunnittelemista konkretisoisi asiaa seuraaviin eduskuntavaaleihin.

[Enkeli]

...
Lisäksi nimimerkin M2011 toiminta liikkuu hienovaraisesti puoluepoliittisen indoktrinaation ja suoranaisen vaalimainostuksen rajamailla. Kumpaakaan en toivoisi näkeväni tällä foorumilla, jälkimmäisen olettaisin olevan jopa säännöissä kiellettyä.

Niinpä. Aihehan oli Hamppupuolue. Vaikka ainahan tässä näin käy: vaalien lähestyessä kaikkien puolueiden fanit keksivät omasta päästään syitä, minkä takia juuri heidän jenginsä on se hampun todennäköisimmin laillistava puolue, sikäli kun edes viitsivät yrittää perustella väitteitään. Taustalla taitaa useimmiten olla naivi oletus siitä, että ihmiset joiden kanssa on yhtä mieltä jostain asiasta, ovat samaa mieltä kaikesta muustakin... eihän se niin mene.

Eniten tässä 2011-säädössä haisee se, että he mainostavat itseään lähinnä demokratian airuena, vaikka heidän kannanottojensa rivien välistä voi jo lukea, mihin suuntaan suoran demokratian heidän mielestään pitäisi Suomea viedä: rikollliset vankilaan ja potkitaan pakolaisia, eli Perussuomalaiset II. Tony Halme olisi sopinut hyvin ehdokkaaksi. Jos nämä tyypit pääsevät eduskuntaan, he tulevat tekemään muutakin kuin vaatimaan kansanäänestyksiä. He tulevat vaatimaan kovempia tuomioita rikollisille. He tulevat myös väitämään, että heidän ajamansa asiat ovat niitä, joita joku mystinen "kansa" oikeasti haluaa, aivan kuin muiden puolueiden kansanedustajat olisivat tulleet valituksi ajamalla asioita, joita äänestäjät vastustavat. Olen itse äänioikeutettu ja aktiivinen äänestäjä. Äänestän aina ehdokkaita, jotka kannattavat asiantuntijavetoista kriminaalipolitiikkaa ja mahdollisimman runsasta maahanmuuttoa, ja olen tässä suhteessa vain yksi monista.

Miettikääpäs mitä tälllaisia kannanottoja tekevät ihmiset todennäköisimmin vaatisivat. Ehdottomia tuomioita kasvattajille vai laillistamista?

"Erityisesti nuorten henkilöiden tekemiin rikoksiin on puututtava varhaisessa vaiheessa ja riittävän tehokkain keinoin. Näin estetään monen nuoren ajautuminen pysyvästi rikollisen elämäntavan piiriin."

[M2011]

...

Niinpä. Aihehan oli Hamppupuolue. Vaikka ainahan tässä näin käy: vaalien lähestyessä kaikkien puolueiden fanit keksivät omasta päästään syitä, minkä takia juuri heidän jenginsä on se hampun todennäköisimmin laillistava puolue, sikäli kun edes viitsivät yrittää perustella väitteitään. Taustalla taitaa useimmiten olla naivi oletus siitä, että ihmiset joiden kanssa on yhtä mieltä jostain asiasta, ovat samaa mieltä kaikesta muustakin... eihän se niin mene.

Eniten tässä 2011-säädössä haisee se, että he mainostavat itseään lähinnä demokratian airuena, vaikka heidän kannanottojensa rivien välistä voi jo lukea, mihin suuntaan suoran demokratian heidän mielestään pitäisi Suomea viedä: rikollliset vankilaan ja potkitaan pakolaisia, eli Perussuomalaiset II. Tony Halme olisi sopinut hyvin ehdokkaaksi. Jos nämä tyypit pääsevät eduskuntaan, he tulevat tekemään muutakin kuin vaatimaan kansanäänestyksiä. He tulevat vaatimaan kovempia tuomioita rikollisille. He tulevat myös väitämään, että heidän ajamansa asiat ovat niitä, joita joku mystinen "kansa" oikeasti haluaa, aivan kuin muiden puolueiden kansanedustajat olisivat tulleet valituksi ajamalla asioita, joita äänestäjät vastustavat. Olen itse äänioikeutettu ja aktiivinen äänestäjä. Äänestän aina ehdokkaita, jotka kannattavat asiantuntijavetoista kriminaalipolitiikkaa ja mahdollisimman runsasta maahanmuuttoa, ja olen tässä suhteessa vain yksi monista.

Miettikääpäs mitä tälllaisia kannanottoja tekevät ihmiset todennäköisimmin vaatisivat. Ehdottomia tuomioita kasvattajille vai laillistamista?
...

Muutos 2011 ei ole laillistamassa hamppua. Puolueen ajama suora demokratia tarjoaa vaikuttamiskeinoa meille jotka haluamme laillistaa hampun.
Muutos 2011 haluaa tiukempia rangaistuksia väkivaltarikollisille, ei kotikasvattelijoille.

6. Oikeudenmukaiset tuomiot väkivaltarikoksista

Kansalaisen henkilökohtaista ruumiillista koskemattomuutta loukkaavista sekä henkeä ja terveyttä vaarantavista väkivaltarikoksista annetut tuomiot ovat liian lyhyitä eivätkä vastaa kansalaisten enemmistön oikeuskäsitystä. Vakavia väkivaltarikoksia ovat esimerkiksi henkirikokset ja niiden yritykset, törkeät pahoinpitelyt, seksuaalirikokset ja kuolemantuottamukseen johtaneet rattijuopumukset.

Ongelma ei ole puutteellisissa laeissa vaan niiden soveltamisessa. Keskeinen ongelma on se, että rikoksista annetut rangaistukset eivät ole ankaruudeltaan missään mittasuhteessa verrattuna moniin muihin rikoksiin, esimerkiksi talousrikoksiin.

Rangaistusten ei tule toimia ainoastaan pelotteena. Niiden tehtävänä on myös suojella yhteiskuntaa ja lainkuuliaisia kansalaisia rikollisilta.

[Aukikco]

Itse toivoisin järkevämpää päihdepolitiikkaa EU:n avustuksella - ilman, että siihen tarvitsisi sotkea propellipääpuolueita

Tää tuntuu kyllä mustakin uskottavimmalta vaihtoehdolta, joskin on toki mahdollista että Suomessa ihan oma-aloitteisesti lopetetaan käyttörangaistukset.

Kun jenkeissäkin näyttää toi suunta olevan muuttumassa, niin eiköhän Euroopassakin, kun huumesota on kuitenkin vyörynyt erityisesti jenkkien käynnistämänä ja vetämänä.

[Hempy Buckets]

Lukaiskaapa tämä:

http://keronen.blogspot.com/2010/05/kan ... duksi.html

Ja äänestäkää seuraavissa vaaleissa sellaista ehdokasta tai puoluetta, jonka avulla voidaan ajaa tätä meidän asiaa eli kannabiksen dekriminalisointia nyt ensihätään.

Vihreät eivät tule sitä tekemään. kai muistatte miten kävi niille Vihreiden kansanedustajille, jotka myönsivät käyttäneensä joskus. Meriläinen nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

Muutos vaikuttaa siksi hyvältä puolueelta, että niillä on ideana järkevä politiikka. Siis järkevä eikä harhaluuloihin perustuva.

Jos ei muuten, niin ainakin protestiääneksi. Muistakaa äänestää - se on helvetin tärkeetä.

Edit: Ja tää ei nyt ole mikään mainos Muutos 2011 puolueelle, vaan yleensäkin sille, että äänestäkää ja noita nykypuolueita ei mun mielestä voi äänestää ihan vaan siksi, että ne on kussu meitä silmään viimeiset 30 vuotta ottamalla rahaa yrityksiltä samaan aikaan kun niillä on jokatapauksessa vaalirahoituksen kautta piikki auki veroista. Eli rahaa on kaadettu kahdesta saavista ja kansasta ei ole tarvinnut välittää.

[Hipin retale?]

Täytyy todeta sama mitä vanhempani ovat ja isovanhempani olisivat mieltä tällaisesta puolueesta: ompa ihmisillä nykyään pienet murheet kun tärkein asia saada läpi eduskunnassa on viihdepössyttelyn laillistus. Lääkekäytön laajamittaisen laillistamisen vuoksi voisin tähän ehkä vielä mukaan lähteä, mutta Suomessa on isompia ongelmia. Toki tällä saataisiin nykytilanteeseen tosi oiva helpotus jos otettaisiin biopolttomassana hamppu käyttöön ja korvattaisiin kaikki energiat sitä mukaa kun tekniikat kehitettäisiin hamppuenergian valjastukseen eri vimpaimiin. Työtä, energiantuotantoa, maaperän parannusta, taudeista irtipääsyä ja kestävämpää kehitystä.

Korruptio muunmuassa rakennus -ja teollisuusalalla olisi saatava kuriin pikkuhiljaa. En ole kuullut vielä hirveästi juttuja teollisuuspuolelta, mutta rakennuspuolella isot firmat tuntuvat suosivan etelänaapurista tulevaa työvoimaa oikein reilulla kädellä, mielummin vaikka vuokramiehiä kuin talon väkeä. Sinänsä ristiriitaista, kun meillä on tosi paljon nuoria, terveitä ja työtä kykenemään tekemiä ihmisiä joiden perehdytyskoulutus tuolle alalle ei olisi paha nakki, oli se sitten veronmaksajien tai yritysten taskusta. Se on kuitenkin sijoitus kaveriin, josta tulee yleensä rautainen ammattilainen joka painaa hommia muutaman vuosikymmenen, ja siirtää sen kaiken tietotaidon sitten eteenpäin.

Toinen on nämä pörssimeklarit, puhelinmyyjät, työkseen mainosspammia lähettelevät jne, ei mulla ole henkilökohtaisesti mitään niitä ihmisiä vastaan, mutta en vaan nää eettisyyden hiventä tommosissa ammateissa. Kenelle ne tuottavat hyötyä, paitsi niiden pomolle ja niille itselleen? Yleensä ammatti on sellainen asia jota tekee sen takia että joku muu jossain hyötyy siitä jollain konkreettisella tavalla, ja saa hyödykkeisiin vaihdettavaa valuuttaa vastineeksi. Työnjohtaja, kirjanpitäjä, tilausten käsittelijä ja yrityksen myyjä ovat vielä sellaisia jotka hoitavat roolin joka tarvitsee kuitenkin tehdä. Nämä kolme aluksi mainitsemaani ammattia taas, huomaisitteko mitään negatiivista muutosta ympäristössä jos he eivät veisi ihmisten rahoja sillä tavalla kun he nyt vievät, vaan silleen että saisivat korotettua työttömyyskorvausta meidän veroäyreistä jokainen? Sama se mulle vaikka istuisivat perseellään minun verorahoilla, parempi jopa kun että tulevat häiritsemään tai viemään multa työpaikan yrityskaupan muodossa tai keinottelemaan sitä valuuttaa, joka kuitenkin on jostakin pois. Harmi vaan, että kukaan kansanedustajista ei taida olla kiinnostunut tämän tuulimyllyn kaatamisesta.

Kolmantena olisi maahanmuuton hillitseminen, erityisesti niistä maista joista tulevat muuttajat tekevät Suomessa eniten rikoksia kaikista maahanmuuttajaryhmistä. Tämän toteutuessa pitäisi samalla tehostaa ulkomaanapua samoihin maihin, ja tehostaa avun perillemenon valvontaa ihan sinne autettavalle ihmiselle asti, ja kunnon mutkan ja jengin kanssa, ei millään maijapartiolla lentokentälle patsastelemaan. Ja jos ei muuten, nii YK:n kautta väkisin, että saataisiin ihmisten riisto ja kärsimys siellä loppumaan, eikä siirretä ongelmia tänne. On täällä niitä tarpeeksi omasta takaa. Meillä on ihan tarpeeksi työttömiä ja hoivaa tarvitsevia täällä nyt.

Neljäntenä kohtana tämä yleispätevä tuloerojen tasoittaminen ja köyhien, syrjäytyneiden ja ehkä jopa rikollisten olojen parantaminen. Onhan näitä tuloeroja aina ollut, mutta onko se pakko hyväksyä nykypäivänä ja viestittää tuleville sukupolville että on ok että on herra ja renki -asetelma vaikka päällisin puolin eletään demokratiassa? Mehän eletään sellaista keskiajan murroskautta vielä, erona on internetti, auto ja pyssyt. Tästä todisteena maailmassa on vielä hyvinvoiva merirosvokulttuuri joissakin kolkissa, noitavainoja (juurikin kannabista kohtaan), erittäin barbaarista väkivaltaa kanssaihmisiä kohtaan, ristiretkiä... harmi vaan että käytöstavat on huonontunu pikkasen ihmisillä.

Hamppu olisi kyllä oikein käytettynä yleispätevä ratkaisija, ehkä lähes kaikkiin maailman ongelmiin. Mutta ihminen on niin **tun urpo että kyllä se sen jotekin sössii . Pointti oli tekstimuurin takana, että annan ääneni semmoiselle jolla näkisin olevan eniten selkärankaa ehdokkaista, ja joka ajaisi mitä tahansa näistä viidestä asiasta. Hamppu on yksi näistä, jos se ehdokas ei totea vain että "joo, kyllä se on ok päihde ja voisi laillistaa" vaan että tajuaa sen koko potentiaalin ja tuo sen ilmi. Lääkekäytön, erinomaisen tekstiilin, biopolton, paperiteollisuuden mullistajan... se ehdokas, joka eniten maailmaa parantaa selkärangalla.

Suora demokratia on toki ainoaa oikeaa demokratiaa, mutta demokratia ei ole kovinkaan hyvä valtiomuoto. Enemmistöpäätökset unohtavat monesti vähemmistön. Erittäin kulunut ja ihan pikkiriikkisen kärjistetty esimerkki on kaksi sutta ja yksi lammas äänestämässä illallisesta. Päätökset pitäisi periaatteessa aina tehdä enemmistön sijasta perustuen konsensukseen, mutta siinäkin mennään metsään, jos mielipidettä kysyttäessä liian suuri osa vastaajista on sellaisia, joilla ei ole mitään mahdollisuuttakaan punnita asiaan vaikuttavia seikkoja, ja sitten heidän ajatuksiaan pitäisi kunnioittaa.

Periaatteessa kannattaisin teknokratiaa, jossa valta on asiantuntijoilla, mutta sekään varmasti pelittäisi käytännössä. Ihminen on niin ilkeä ja ahne olento, että sellaisessa valtiomuodossa asiantuntijat voisivat tietämykseensä vedoten tehdä tahallaan vääriä päätöksiä itsensä ja toistensa hyväksi. Pitänee löytyy aikakone, jolla voi siirtyä ajassa niin pitkälle eteenpäin, että kommunismi alkaa toimimaan.

Siksi despotismi jossa Minä olen kuningas on ainoa oikea vaihtoehto. Muut vaihtoedot voidaan jakaa enemmän ja vähemmän vääriin. Ainoana lakina olkoot, että jos toimin kansaa kurjistavalla tavalla ja se minulle osoitetaan, enkä korjaa virhettäni kuunkierron aikana, saakoon minut näillä puheilla mestata, takuuna kansalle rehellisyydestäni. Ei taida eduskunnalla olla munaa tuommosia takeita antaa.

Henkilövaalit pitäisi ehdottomasti saada listavaalien tilalle. Tällöin voisi ainakin olla varma että mikäli äänestämänsä ehdokas pääsisi eduskuntaan, niin yksikään epäpätevä herpesperse ei pääsisi vanavedessä Arkadianmäelle. Toimikaudetkin voisi suosiolla lyhentää kolmeen tai jopa kahteen vuoteen - mädät omenat saataisiin tökittyä tiuhempaan tahtiin puusta alas.

Hyvinkin samaa mieltä. Yksi miinus tuossa on äänestyskulut, aika = raha, mutta ei pieni kulu voi olla este kansalaisten edun parantamiselle, jos toinen asia mitä samoilla rahoilla tehtäisiin on vaikkapa oopperatalo, ei mitenkään oopperaa vastaan mutta prioriteetit pitää olla kunnossa. Yksi millä mätiä omenoita saisi puusta pudotettua on uutisoinnin parantaminen. Kannabispolitiikka on vain pala siitä mädästä kakusta mitä Suomen poliittinen päätöksenteko on nykyään. Semmoinen lehti metron rinnalle jota jaetaan kaikkiin rovaniemen kokoisiin kaupunkeihin ja ihmiset saisi sitten sieltä hakea tai tilata lähes ilmaiseksi ja työttömät/eläkeläiset jne ilmaiseksi, tulisi kerran viikossa tms ja kertoisi mitä päätöselimissä on tapahtunut valtakunnallisella tasolla. Samaten politiikkaan lisää läpinäkyvyyttä lakimuutoksen avulla, ja kunnolla, että tästä lehdestä olisi kansalaisille jotain hyötyä. Ja olisi pirun hyvä olla samalla lehdellä nettisivut, joista voi lukea käsitellyn asian tarkemmin ja saada selville molempien osapuolien, jos toista osapuolta asiassa on, argumentit. Tämä olisi kannabiksen eriasteisten laillistuksien kannalta varmasti hirveän positiivinen asia, saisi positiivista näkyvyyttä jo ihan lain nimessä. Eduskunnan olisi jo korkea aika muutenkin tehä ero raiskaajan ja pössyttelijän välillä. Ja sanotaan näin... luulisi perisuomalaisen viina-makkara-ruisleipä korven miehenkin olevan sillä kannalla että on paljon pahempia rikoksia kuin pössyttely, jos pelkää tahi kunnioittaa jumalaa enemmän kuin valtiovaltaa. Poliisitkin kuulemma ovat tätä mieltä: resurssit kohdennetaan muiden rikollisten etsimiseen kasvattajien ja pössyttelijöiden sijaan. On silti vähän arvelluttavaa jos kiittää muita rikollisia siitä että itse pääsee vähemmällä.

Asiasta olisi joka tapauksessa hyvä saada oikeaa, kiihkotonta keskustelua.