Moro!
Entisenä jäsenenä ja nykyisenä oikeustieteen opiskelijana kiinnostaisi kuulla, missä vaiheessa yhdistyksen rekisteröintipyrkimykset ovat tällä hetkellä ? Googlettamalla löysin vuoden 2009 alkupuolella päivätyn tiedotteen, jossa yhdistys tiedotti tavoitteestaan saada yhdistys rekisteröityä yhdistysrekisteriin. Sen kummempaa infoa en tämän tavoitteen mahdollisesta toteutumisesta löytänyt.
yhdistyksen rekisteröinti
Alueen säännöt
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.
Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
Politiikka ja media
Tämä alue on tarkoitettu kannabis- ja päihdepolitiikasta keskusteluun.
Alue on erittäin tiukasti moderoitu; lue ohjeet ennen kirjoittamista. Alueelle kuulumattomat keskustelut siirretään Tuhkakuppiin.
Kirjoita viestisi asialliseen ulkoasuun. Ylläpidolla on oikeus muuttaa epäasiallisen viestin sisältöä tai poistaa viesti.
Re: yhdistyksen rekisteröinti
yli 200 lukukertaa eikä kukaan osaa vastata ?
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Kannattaa varmaan kysyä tätä itse yhdistykseltä, ellei kukaan muu tiedä.
-
vihreä_valo
- 2 tähteä
- Viestit: 804
- Liittynyt: 29.1.2008
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Kiinnostaisi tietää SKY:stä muutenkin. Pari sähköpostia olen tämän vuoden puolella lähettänyt, ei vastausta.
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Taitaa Turun sky olla tällä hetkellä se aktiivisin. "Koko kansan" skystä en ole itsekänä kuullut aikoihin mitään. Tyyntä myrskyn edellä?
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Moi,
SKY:n loppusyksystä jätetty rekisterihakemus on edelleen Patentti- ja rekisterihallituksen käsiteltävänä. Olisi voinut luulla asenteiden muuttuneen sallivampaan suuntaan 1990-luvun alusta, mutta melko huonolta vaikuttaa. Jonkin verran aikaisemmin PRH:hon jätetty Turun seudun kannabisyhdistyksen (TuSKY) rekisteröintihakemus tuli nimittäin takaisin pari viikkoa sitten, kielteisenä.
Perusteluna oli, että "Turun seudun kannabisyhdistyksen tarkoitusta on sen sääntöjen perusteella pidettävä hyvien tapojen vastaisena siten, että se on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraalikäsitysten vastainen". Lisäksi viitattiin korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen SKY:n tapauksesta vuodelta 1993.
SKY:hän valitti aikoinaan tuosta KHO:n päätöksestä (jonka mukaan yhdistyksen tarkoitus vaikuttaa lainsäädäntöön ei sinänsä ole hyvien tapojen vastaista, mutta että ajetun lakimuutoksen sisältö olisi kansanterveyden vaarantamista ja tällä perusteella epäämispäätös pysyi voimassa) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka päätti, että koska yhdistys kuitenkin saa toimia eikä täten rikota yhdistymis- ja ilmaisuvapautta, on paikallisten viranomaisten päätettävissä onko yhdistys virallisessa rekisterissä vai ei.
Tästä olisi voinut edelleen valittaa perusteella, että rekisteröimättömyys rajoittaa varojen hankintaa (vain rekisteröiduillä yhdistyksillähän on oikeus harjoittaa julkista varainkeruuta), mutta koska koko prosessi oli kaikkiaan kestänyt jo viisi vuotta, päätettiin asia jossakin määrin turhauttavanakin jättää siihen.
Jos/kun kielteinen päätös nytkin tulee, ei SKY:llä ainakaan nykyisellään oikein ole resursseja ja innostusta lähteä valitusprosessiin uudelleen. Toinen mahdollisuus olisi jättää uusi hakemus, jossa yhdistyksen tarkoituspykäläksi sorvattaisiin jotakin neutraalia höttöä yhteiskunnallisen kannabiskeskustelun herättämisestä. Nykyisessä hakemuksessahan SKY:n tarkoitus "on vaikuttaa päihdepolitiikkaan ja lainsäädäntöön siten, että kannabiksen käyttö, hallussapito ja viljely omaan käyttöön tulevat sallituiksi täysi-ikäisille sekä luodaan sääntely kannabiksen tuotantoon ja jakeluun". TuSKY:n hakemuksessa tarkoituspykälä oli hieman raflaavampi: "yhdistyksen tarkoituksena on kumota kannabiskieltolaki, joka kriminalisoi vanhan kulttuurikasvin, hampun, nautinto- ja lääkekäytön ja estää tai haittaa sen viljelyä nautintoaineeksi, lääkkeeksi, kuiduksi, öljyksi, polttoaineeksi yms.".
SKY:ssä siis odotellaan edelleen PRH:n päätöstä ja TuSKY:ssä mietitään, mitä tehdä asian suhteen.
PS: Hamppumarssi-infoa seuraa pikapuoliin ja SKY:n uudet, asiallisen päheät nettisivutkin saadaan toivon mukaan julki hyvissä ajoin ennen marssia. Näitä odotellessa on mahdollista tukea yhdistyksen toimintaa taloudellisesti, esimerkiksi liittymällä jäseneksi.
Ja pahoittelut vastaamatta jääneistä sähköposteista vihreä_valolle. Kapasiteettimme on valitettavan rajallinen, joten välillä käy näin.
SKY:n loppusyksystä jätetty rekisterihakemus on edelleen Patentti- ja rekisterihallituksen käsiteltävänä. Olisi voinut luulla asenteiden muuttuneen sallivampaan suuntaan 1990-luvun alusta, mutta melko huonolta vaikuttaa. Jonkin verran aikaisemmin PRH:hon jätetty Turun seudun kannabisyhdistyksen (TuSKY) rekisteröintihakemus tuli nimittäin takaisin pari viikkoa sitten, kielteisenä.
Perusteluna oli, että "Turun seudun kannabisyhdistyksen tarkoitusta on sen sääntöjen perusteella pidettävä hyvien tapojen vastaisena siten, että se on yhteiskunnassamme vallitsevien oikeus- ja moraalikäsitysten vastainen". Lisäksi viitattiin korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen SKY:n tapauksesta vuodelta 1993.
SKY:hän valitti aikoinaan tuosta KHO:n päätöksestä (jonka mukaan yhdistyksen tarkoitus vaikuttaa lainsäädäntöön ei sinänsä ole hyvien tapojen vastaista, mutta että ajetun lakimuutoksen sisältö olisi kansanterveyden vaarantamista ja tällä perusteella epäämispäätös pysyi voimassa) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka päätti, että koska yhdistys kuitenkin saa toimia eikä täten rikota yhdistymis- ja ilmaisuvapautta, on paikallisten viranomaisten päätettävissä onko yhdistys virallisessa rekisterissä vai ei.
Tästä olisi voinut edelleen valittaa perusteella, että rekisteröimättömyys rajoittaa varojen hankintaa (vain rekisteröiduillä yhdistyksillähän on oikeus harjoittaa julkista varainkeruuta), mutta koska koko prosessi oli kaikkiaan kestänyt jo viisi vuotta, päätettiin asia jossakin määrin turhauttavanakin jättää siihen.
Jos/kun kielteinen päätös nytkin tulee, ei SKY:llä ainakaan nykyisellään oikein ole resursseja ja innostusta lähteä valitusprosessiin uudelleen. Toinen mahdollisuus olisi jättää uusi hakemus, jossa yhdistyksen tarkoituspykäläksi sorvattaisiin jotakin neutraalia höttöä yhteiskunnallisen kannabiskeskustelun herättämisestä. Nykyisessä hakemuksessahan SKY:n tarkoitus "on vaikuttaa päihdepolitiikkaan ja lainsäädäntöön siten, että kannabiksen käyttö, hallussapito ja viljely omaan käyttöön tulevat sallituiksi täysi-ikäisille sekä luodaan sääntely kannabiksen tuotantoon ja jakeluun". TuSKY:n hakemuksessa tarkoituspykälä oli hieman raflaavampi: "yhdistyksen tarkoituksena on kumota kannabiskieltolaki, joka kriminalisoi vanhan kulttuurikasvin, hampun, nautinto- ja lääkekäytön ja estää tai haittaa sen viljelyä nautintoaineeksi, lääkkeeksi, kuiduksi, öljyksi, polttoaineeksi yms.".
SKY:ssä siis odotellaan edelleen PRH:n päätöstä ja TuSKY:ssä mietitään, mitä tehdä asian suhteen.
PS: Hamppumarssi-infoa seuraa pikapuoliin ja SKY:n uudet, asiallisen päheät nettisivutkin saadaan toivon mukaan julki hyvissä ajoin ennen marssia. Näitä odotellessa on mahdollista tukea yhdistyksen toimintaa taloudellisesti, esimerkiksi liittymällä jäseneksi.
Ja pahoittelut vastaamatta jääneistä sähköposteista vihreä_valolle. Kapasiteettimme on valitettavan rajallinen, joten välillä käy näin.
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Okei. Kiitos vastauksesta.
Nopeasti lukaisinkin tuon KHO:n ratkaisun perustelut jo aiemmin. Perusteluissa oleellisin este rekisteröinnille oli KHO:n sanamuodon mukaan: "Yhdistyksen tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä."
Mikä itseasiassa oli tuolloin yhdistyksen sääntömääräinen tarkoitus ? Oliko tarkoitus todellakin edistää kannabiksen käytön yleistymistä ? Itse kun muistelisin jäsenvuosiltani, että käytön yleistymistä ei nähty tavoitteena. Muistini mukaan tavoitteet olivat sen suuntaisia, että laillistamista kannatettiin siksi, että laillistamisen nähtiin olevan yhteiskunnan kokonaisedunkin kannalta tarkoituksenmukaista. Pyrittiin siis minimoimaan tämän päihteen kieltämisen aiheuttamia yhteiskunnallisia haittoja.(näin siis hatarien muistikuvieni mukaan yleisesti).
Henkilökohtaisella tasolla mainittakoon, että en pidä omien aatteitteni kanssa yhdenmukaisena pyrkimystä lisätä minkään päihteen käyttöä. Sen sijaan näen hyväksyttäväksi tavoitteeksi pyrkimyksen minimoimaan haittoja, joita kannabiksen kieltäminen aiheuttaa yleisesti ja siten tavoitella yhteiskunnan kokonaisetua huumepolitiikan saralla.
Maailmahan todella on muuttunut sitten vuoden 94. Perusoikeusuudistus vuosituhannen vaihteessa ja mittavat hallinto-oikeudelliset uudistukset huomioonottaen näkisin yhdistyksen rekisteröimisen olevan toteutettavissa, jos yhdistyksen tarkoitus muotoiltaisiin esim. yllä esitetyllä tavalla. Kun ilmaistaan avoimesti pyrkimys kieltolain kumoamiseen syystä, että yhdistys näkee tämän yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena, on syytä pitää tavoitteita hyväksyttävämpinä ilman, että tarvitsee muotoilla tarkoitusta neutraaliksi "hötöksi".
Nopeasti lukaisinkin tuon KHO:n ratkaisun perustelut jo aiemmin. Perusteluissa oleellisin este rekisteröinnille oli KHO:n sanamuodon mukaan: "Yhdistyksen tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä."
Mikä itseasiassa oli tuolloin yhdistyksen sääntömääräinen tarkoitus ? Oliko tarkoitus todellakin edistää kannabiksen käytön yleistymistä ? Itse kun muistelisin jäsenvuosiltani, että käytön yleistymistä ei nähty tavoitteena. Muistini mukaan tavoitteet olivat sen suuntaisia, että laillistamista kannatettiin siksi, että laillistamisen nähtiin olevan yhteiskunnan kokonaisedunkin kannalta tarkoituksenmukaista. Pyrittiin siis minimoimaan tämän päihteen kieltämisen aiheuttamia yhteiskunnallisia haittoja.(näin siis hatarien muistikuvieni mukaan yleisesti).
Henkilökohtaisella tasolla mainittakoon, että en pidä omien aatteitteni kanssa yhdenmukaisena pyrkimystä lisätä minkään päihteen käyttöä. Sen sijaan näen hyväksyttäväksi tavoitteeksi pyrkimyksen minimoimaan haittoja, joita kannabiksen kieltäminen aiheuttaa yleisesti ja siten tavoitella yhteiskunnan kokonaisetua huumepolitiikan saralla.
Maailmahan todella on muuttunut sitten vuoden 94. Perusoikeusuudistus vuosituhannen vaihteessa ja mittavat hallinto-oikeudelliset uudistukset huomioonottaen näkisin yhdistyksen rekisteröimisen olevan toteutettavissa, jos yhdistyksen tarkoitus muotoiltaisiin esim. yllä esitetyllä tavalla. Kun ilmaistaan avoimesti pyrkimys kieltolain kumoamiseen syystä, että yhdistys näkee tämän yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena, on syytä pitää tavoitteita hyväksyttävämpinä ilman, että tarvitsee muotoilla tarkoitusta neutraaliksi "hötöksi".
Re: yhdistyksen rekisteröinti
RFM kirjoitti:Perusteluissa oleellisin este rekisteröinnille oli KHO:n sanamuodon mukaan: "Yhdistyksen tarkoitus sisältää kuitenkin pyrkimyksen edistää terveydelle haitallisen tavan yleistymistä."
KHO:n muotoilu perustunee globaalin kieltolakijärjestelmän pohjana olevaan olettamukseen, että laillistamisesta seuraisi käytön yleistyminen.
En kuitenkaan osaa tähän hätään sanoa mitään varmaa käytetyistä sanamuodoista, aiempi selontekokin oli käytännössä muistinvaraista tietoa. Iso läjä yhdistysmatskuja, mukaanlukien nuo vanhat rekisteröintipaperit, on arkistoituna pj:n ullakolle, josta ne pitäisi kaivaa esiin.
...näkisin yhdistyksen rekisteröimisen olevan toteutettavissa, jos yhdistyksen tarkoitus muotoiltaisiin...
Jos olet kiinnostunut ottamaan osaa mahdollisen uusintahakemuksen tarkoituspykälän muotoiluun, niin se olisi hienoa. Lakiasiantuntijalle on aina tarvetta.
Re: yhdistyksen rekisteröinti
Yhdistyksen rekisteröinnin hakeminen on sellainen juttu ettei ole mitään järkeä tehdä siitä erityisen asenteellista, ellei vain halua kokeilla rajoja. Jos vakavasti lähtee ajamaan yhdistyksen asioita eteen päin, on ehkä syytä vähän joustaa ja puhua vähän pyöreitä kuin heti nostaa rähinä päälle. Pääasia yhdistyksen rekisteröimisessä kuitenkin on se yhdistyksen rekisteröinti eikä mielipiteiden ilmaisu. Rekisteröity yhdistys ajaa varmasti paremmin omaa asiaansa kuni pelkkä asenteellinen hakemus.
Pitää myöntää etten ole lukenut hakemusta, mutta SKY:n viestistä sai vain sellaisen käsityksen, että jos hakemus oli turhan asenteellinen.
Pitää myöntää etten ole lukenut hakemusta, mutta SKY:n viestistä sai vain sellaisen käsityksen, että jos hakemus oli turhan asenteellinen.
Palaa sivulle “Politiikka ja media”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 vierailijaa