Kannabiksen kotiviljely lailliseksi Kaliforniassa

[alibaba8]

...

Koska Arizonassa asuu 6 miljoonaa ihmisä, South Dakotassa 800 tuhatta ja Oregonissa 3,8 miljoonaa ihmistä. Vertaa Kaliforniaan jossa 37 miljoonaa.

Mutta kun karttaan katsoo, näittäisi yhdysvalloissa lähtevän l'änsirannikolta melkoinen vihreä aalto pyyhkäisemään lainsäädäntöä kohti parempaa. Onhan nämä muutkin osavaltioit huomioitava Suomen kokoisessa valtiossa.

[J4F]

Vähän ku ois joulu ! Ihan jänskättää mitä sieltä tulee

[cob09]

Jotenki vaan paska fiilis että ei mene läpi ja jos menee niin jollakin tavalla käännetään tilanne sitten takaisin yleisen linjan mukaiseksi.

[Guineatrippin]

Moon kokoajan ite ollu pessimistisempi ton jutun suhteen. "No onneks 2012 on vähän parempi ehdotus siellä vireillä" vois sanoa... Tuskin menee läpi.

[soolo]

Vähän ristiriitaiset tunteet...

Omasta ja maailmanpolitiikan puolesta toivoisi tietysti, että lakiehdotus menee sellaisenaan läpi, vaikutus näkyisi varmasti monissa Euroopan maissa, joissa laillistaminen on kiikunkaakun

... toisaalta taas kalifornialaisten puolesta tuo ehdotus näyttää vähän sellaiselta, että sen tarkoitus on vain lisätä rajoituksia ja kontrolloida kannabiksen käyttöä ja välitystä, ei niinkään vapauttaa kannabista aidossa hippihengessä.

Englanniksi lakiehdotuksen miinuksista http://votetaxcannabis2010.blogspot.com/

Joka tapauksessa jo asian esille nostaminen on voitto sinänsä.

[ADD]

Vähän ristiriitaiset tunteet...

Omasta ja maailmanpolitiikan puolesta toivoisi tietysti, että lakiehdotus menee sellaisenaan läpi, vaikutus näkyisi varmasti monissa Euroopan maissa, joissa laillistaminen on kiikunkaakun

... toisaalta taas kalifornialaisten puolesta tuo ehdotus näyttää vähän sellaiselta, että sen tarkoitus on vain lisätä rajoituksia ja kontrolloida kannabiksen käyttöä ja välitystä, ei niinkään vapauttaa kannabista aidossa hippihengessä.

Englanniksi lakiehdotuksen miinuksista http://votetaxcannabis2010.blogspot.com/

Joka tapauksessa jo asian esille nostaminen on voitto sinänsä.

Kiitos tuosta linkistä, onpas se melkoinen susi lampaiden vaatteissa. Melekeen jo toivonkin että ei mene läpi.. Miksiköhän esim NORML ja muut rummuttaa täysillä prop 19. puolesta?

[Thomas Smokewood]

vapauttaa kannabista aidossa hippihengessä.

Ehkä tuo "hippihenki" on juuri se syy miksi kannabista ei ole vielä laillistettu.

Englanniksi lakiehdotuksen miinuksista http://votetaxcannabis2010.blogspot.com/

Katotaas.

#1: Liittovaltio on ratsannut kannabis kasvattamoja aina lääkekannabiksen laillistamisen jälkeen vaikka Obama lupasi presidentiksi kampanjoidessaan lopettaa tämän ratsaamisen. Ainoa tapa miten liittovaltio saadaan lopettamaan tämä käytäntö on laillistamalla kannabis mahdollisimman monessa osavaltiossa. Ota huomioon myös Alaska tilanne silloin pari vuosikymmentä sitten. Ei liittovaltio kiusannut silloinkaan yhtään sen enempää kuin mitä se tekee nyt.

#2: Kannabiksen antaminen alle 21-vuotiaalle on rikos. Yllätys yllätys. Parempi sekin kuin että kaikki joutuisivat vankilaan/sakkoihin. Myös tuo 6-kuukauden vankila tuomio siitä että annoit 20-vuotiaalle jointin on epärealistinen ja paniikkialietsova. Maksimirangaistus != se mitä aina tulee. Kalifornian tuomarit juuri haluavat lopettaa tämän typerän vankilakäytännön. Todennäköisesti rangaistuksena on pelkkä sakko. Tulee mieleen tuo suomen laki koskien tupakan antamista alaikäisille...

#3: Et saa polttaa asunnossa jossa on paikalla lapsia. VOI PYHÄ PASKA NATSIVALTIO JA POLIISISIAT RIISTÄÄ VIATONTA HIPPIPARKAA.

#4: Jokaiseen asuntoon varataan 1.5mx1.5m kannabiksen kasvattamiseen, eli ei henkilökohtainen kasvatus alue vaan asuntokohtainen. Vuokrallaolevat joutuu pyytämään lupaa asunnon omistajalta. Kuulostaa ihan normaalilta. Paska juttu solussa asuville mutta ehkä kannattaisi panostaa sieltä solusta pois pääsemiseen ennen projektin aloitusta.

#5: Tämä on ensimmäinen oikeasti vaikea asia. Periaatteessa tämä on ihan toimiva, eli saat kantaa mukanasi vain kaupasta ostettua kannabista, etkä itse kasvatettua/naapurista ostettua/ulkomailta tuotua, mutta kyllä tuo putoaa vittuilun ja pikkukiusan puolelle. Tietenkin jos poltat itsekasvattamia kasveja kotona ja kannat mukana kaupasta ostettua niin ei ole mitään ongelmaa. Myös ihmisille jotka ostaa pelkästään kaupasta ei ole mitään ongelmaa. Kuitit pitää vain olla mukana.

#6-#18 ei jaksa alkaa käymään kaikkia läpi, mutta pääpointit tuntuu olevan tuon valonta ettei alaikäiset (eli alle 21-vuotiaat) saa poltettua kannabista. Kirjoittaja pelottelee myös tuolla prop 19 pysyvyydellä. Jos se äänestetään niin sitä ei voi ikinä enään muuttaa ja sitä rataa.

Kokonaisuudessaan nuo pointit ei ole mitään muuta kuin pilkun nussimista ja jonkin näköisen ROW ROW FIGHT DA POWER -asenteen värittämää valitusta. veikkaan että kirjoittaja on kalifornian nykyisen äärimmäisen liberaalin lääkekannabislain hemmottelema hampuusi. Jos tämä sama laki tulisi voimaan suomessa yksikään näistä kohdista (paitsi #5) ei olisi ongelma. Ottakaa hyvät ihmiset myös huomioon, että tuo 21-vuotis ikäraja on USA:n omia kotkotuksia ja alunperin alkoholin myynnin ikäraja. Muissa maissa ikäraja olisi tuo normaali 18.

[soolo]

...

Kiitos tuosta linkistä, onpas se melkoinen susi lampaiden vaatteissa. Melekeen jo toivonkin että ei mene läpi.. Miksiköhän esim NORML ja muut rummuttaa täysillä prop 19. puolesta?

Kyseessähän on aikamoinen kompromissiratkaisu.

Halusi sitä tai ei, jenkeissä ja kaliforniassa uuden näinkin radikaalin lain läpivienti vaatii hirvittävän määrän lobbausta ja rahaa. Eli pitää löytää yksilöitä ja yrityksiä, jotka hyötyvät uudesta laista ja ovat valmiita ajamaan sitä, jotta äänestäjät saadaan hereille. Kaliforniassa kannabiksen myynti on miljardibisnes, josta moni iso yritys on valmis haukkaamaan osan. Kyseessä on pieni askel kannabiksen laillistamiselle, ja ehkä hieman isompi askel kannabiksen kaupallistamiselle. Kaupallistaminenhan on taas vastoin kaikkia vanhan koulun kannabisaktivismin periaatteita, joka saa monet aktivistit äänestämään lakiehdotusta vastaan.

Parempaakin on kuitenkin tulossa, kun 2012 äänestetään (vaihtoehtoisesta) lakiehdotuksesta http://www.jackherer.com/marijuana-facts/initiative/

Prop 19 vastustajat pelkäävät etupäässä sitä, että jos tämänpäiväinen (prop 19) lakiehdotus menee läpi, niin äänestäjät ja aktivistit hiljentyvät ja tuo vuoden 2012 ehdotus kariutuu. Jos taas prop 19 ei mene läpi, niin kannabisliike saa mahdollisesti vain uutta virtaa vuotta 2012 odoteltaessa. Mutta riittääkö pelkkä hippihenki viemään läpi lakiehdotuksen, joka hyödyttää vain ja ainoastaan äänestäjiä, ei suuryrityksiä tai vaikuttajia? Vieläpä jenkeissä? Ehkä kompromissi on ainoa lyhyen tähtäimen vaihtoehto, ken tietää.


EDIT:
Hops, vastaanpa samassa ylempäänkin.

Tietysti nyt lähdekritiikki on paikallaan, osa blogin pointeista on tosiaan kyseenalaisia. Kirjoittaja on itsekin vastannut kritiikkiin http://votetaxcannabis2010.blogspot.com ... se-to.html

Tietysti jos laki tulisi Suomessa voimaan tuollaisenaan, niin iso määrä epäkohtia häviäisi. Nyt on kuitenkin kyseessä tosiaan tuo Kalifornian "äärimmäisen liberaali lääkekannabislaki", joka sellaisenaan jo tarjoaa käytännössä vapaat kädet kannabiksen käyttäjille (lääkärillä käynti -> saat kasvattaa omat kasvit ja poltella missä ja milloin haluat). Tähän olemassa olevaan lainsäädäntöön nähden uusi laki tarjoaa kovin vähän parannuksia ja joitakin mahdollisesti radikaaleja rajoituksia. Kysymys onkin lähinnä siitä, miten rankalla kädellä lakia tullaan valvomaan (esimerkiksi tuo kannabiksen hallussapito, rangaistus jos laillista alkuperää ei pysty todentamaan), sekä siitä miten se vaikuttaa tuleviin kannabislainsäädännön muutoksiin. Vuoden 2012 ehdotuksen tukijat jäävät kovin vähiin, jos sekä vanhan polven tupakka/alkoholiteollisuus, että muodostunut uusi kannabisteollisuus ovat sitä vastaan.


Kuten jo sanoin ensimmäisessä viestissä, jos olisin kalifornialainen (lääke)kannabiksenkäyttäjä ja äänestäjä, en ole niin varma haluaisinko tukea kaupallistamista oikeuksieni kustannuksella. Suomalaisena ja eurooppalaisena taas olen tietyllä varauksella ehdotuksen puolella.

[Guineatrippin]

...

Ehkä tuo "hippihenki" on juuri se syy miksi kannabista ei ole vielä laillistettu.

...
Katotaas.

#1: Liittovaltio on ratsannut kannabis kasvattamoja aina lääkekannabiksen laillistamisen jälkeen vaikka Obama lupasi presidentiksi kampanjoidessaan lopettaa tämän ratsaamisen. Ainoa tapa miten liittovaltio saadaan lopettamaan tämä käytäntö on laillistamalla kannabis mahdollisimman monessa osavaltiossa. Ota huomioon myös Alaska tilanne silloin pari vuosikymmentä sitten. Ei liittovaltio kiusannut silloinkaan yhtään sen enempää kuin mitä se tekee nyt.

#2: Kannabiksen antaminen alle 21-vuotiaalle on rikos. Yllätys yllätys. Parempi sekin kuin että kaikki joutuisivat vankilaan/sakkoihin. Myös tuo 6-kuukauden vankila tuomio siitä että annoit 20-vuotiaalle jointin on epärealistinen ja paniikkialietsova. Maksimirangaistus != se mitä aina tulee. Kalifornian tuomarit juuri haluavat lopettaa tämän typerän vankilakäytännön. Todennäköisesti rangaistuksena on pelkkä sakko. Tulee mieleen tuo suomen laki koskien tupakan antamista alaikäisille...

#3: Et saa polttaa asunnossa jossa on paikalla lapsia. VOI PYHÄ PASKA NATSIVALTIO JA POLIISISIAT RIISTÄÄ VIATONTA HIPPIPARKAA.

#4: Jokaiseen asuntoon varataan 1.5mx1.5m kannabiksen kasvattamiseen, eli ei henkilökohtainen kasvatus alue vaan asuntokohtainen. Vuokrallaolevat joutuu pyytämään lupaa asunnon omistajalta. Kuulostaa ihan normaalilta. Paska juttu solussa asuville mutta ehkä kannattaisi panostaa sieltä solusta pois pääsemiseen ennen projektin aloitusta.

#5: Tämä on ensimmäinen oikeasti vaikea asia. Periaatteessa tämä on ihan toimiva, eli saat kantaa mukanasi vain kaupasta ostettua kannabista, etkä itse kasvatettua/naapurista ostettua/ulkomailta tuotua, mutta kyllä tuo putoaa vittuilun ja pikkukiusan puolelle. Tietenkin jos poltat itsekasvattamia kasveja kotona ja kannat mukana kaupasta ostettua niin ei ole mitään ongelmaa. Myös ihmisille jotka ostaa pelkästään kaupasta ei ole mitään ongelmaa. Kuitit pitää vain olla mukana.

#6-#18 ei jaksa alkaa käymään kaikkia läpi, mutta pääpointit tuntuu olevan tuon valonta ettei alaikäiset (eli alle 21-vuotiaat) saa poltettua kannabista. Kirjoittaja pelottelee myös tuolla prop 19 pysyvyydellä. Jos se äänestetään niin sitä ei voi ikinä enään muuttaa ja sitä rataa.

Kokonaisuudessaan nuo pointit ei ole mitään muuta kuin pilkun nussimista ja jonkin näköisen ROW ROW FIGHT DA POWER -asenteen värittämää valitusta. veikkaan että kirjoittaja on kalifornian nykyisen äärimmäisen liberaalin lääkekannabislain hemmottelema hampuusi. Jos tämä sama laki tulisi voimaan suomessa yksikään näistä kohdista (paitsi #5) ei olisi ongelma. Ottakaa hyvät ihmiset myös huomioon, että tuo 21-vuotis ikäraja on USA:n omia kotkotuksia ja alunperin alkoholin myynnin ikäraja. Muissa maissa ikäraja olisi tuo normaali 18.

Näihin johtopäätöksiin itsekkin pääsin, kun tuossa aiemmin lueskelin tuota ja muita vastaavia blogeja. Tuli jopa mieleen, että nuohan voi ihan hyvin olla jonkun kannabista vastustavan tahon tuottamia sontablogeja, joiden tarkoitus on hajoittaa hampuusit erillisiin ryhmiin, jolloin itse asia jäisi taka-alalle. Mielestäni tuo prop. on oikeasti ihan hyvä ALKU kalifornian tai USA:n kannabismarkkinoille, mutta esim. tuo blogi saa asian vaikuttamaan siltä, ettei tästä voitaisi enää muuttaa mitään ja että tuo rajojen asettaminen olisi vain huono asia laillistamisen kannalta..

Ihan älytöntä tää meininki... Kalifornialaiset elitistipajauttajat ovat todella innoissaan nykyisestä systeemistä ja mikseivät he olisi? Hyvät kannabis'klubit', hyvää kukkaa, lääkekannabiskorttia vilauttamalla kannabis 'on laillista'. Ja jos tuommoisen kortin saa _kuka vaan_ johonkin 50 dollarin hintaan, niin sehän on juuri optimaalista, eikö totta? Ei sillä väliä onko tämä politiikka todella tekopyhää, kaksinaamaista tai kaikinpuolin outoa, niin se toimii käyttäjien kohdalla atm. Itseasiassa koko kalifornian tilanteessa ei ole muuta vikaa kuin se, että liittovaltio vielä jatkaa rehellisten tuottjien&myyjien jahtaamista. Miksi he siis haluaisivat, että heidän kieroa oikeutta pajauttaa, jotenkin rajoitettaisiin? Toki pitkällä tähtäimellä tuo laillistuminen olis todella hyvä asia, koska se pakottaisi liittovaltiota miettimään päihdepolitiikkaansa uusiksi ja ehkä lopettaisi euroopan maiden painostuksen 'huume sotaan'.

Absurdia, outoa, kummallista. Ei tässä tiedä enää mitä ajatella.

[Sienikarhu]

hyvin kyl on divide et imperaa käytössä lain vastustajilla.

[kau]

Kuulin radiosta juttua tästä tänään, sanoivat että ennakkoäänestyksessä oli tilanne 60% - 40% laillistamisen puolesta. Eli sen mukaan näyttäisi hyvältä, tiedä sitten miten tänään mahtaa käydä.

[alibaba8]

MIHIN aikaan tuo tulos ilmenee? Ensiyönäkö? *odottaa hermoistuneena*, sillä pakostakin tuolla on vaikutusta muihin liittovaltioihin, mitä useammalla rajalla on laillistamista ympärillä, sitä helpommin on muidenkin taivuttava laillisuuden tielle. Valvonta tulee olemaan Kalifornian naapurivaltioissa entistä vaikeampaa nääs. Ensin amerikka, sitten eurooppa.Ennen Amerikkaa ei muutosta täällä päin palloa ole nähtävissä. Surullista, mutta totta.

[Bodhisattva]

Muakin kiinnostaa kovasti mihin aikaan tulos tulee julki, jos joku tietää niin kertokoon! Mut sen tiedän ainakin ite, että kannattaa nyt odotella ihan rauhassa huomiseen, ennenkuin yhtään mitään voi edes odottaa tulevan julki. Kaliforniassa kun aika on melkein puoli vuorokautta jäljessä, nääs. Vasta huomen aamulla Suomen aikaa siirrytään edes seuraavaan vuorokauteen Kaliforniassa.

EDIT: toisaalta siitä en tiedä, mihin asti äänestysuurnat ovat auki, tuskin koko vuorokautta. Mut aattelin itse odotella ihan rauhassa huomiseen aamuun tulosta sitten, hieman jännittää jopa vaikka luulenkin itse että todennäköisesti ei mene läpi

[anderec]

Jännät paikat, on jännät paikat. Uskon että menee läpi. Ellei sitten samanlaita vaalivilppiä tule kun esim tapauksessa bush. Sinänsä olisi ironista ottaen huomioon nimen.

[elfheart]

Hola.

Alternetissäkin kirjoitettu tästä aiheesta:

http://www.alternet.org/environment/148 ... _marijuana

Hemp Is the Far Bigger Economic Issue Hiding Behind Legal Marijuana
Prop 19 will open up California to hemp, a multi-billion-dollar crop that has been a staple of human agriculture for thousands of years.
October 19, 2010

Hemp is the far bigger economic issue hiding behind legal marijuana.

If the upcoming pot legalization ballot in California were decided by hemp farmers like George Washington and Thomas Jefferson, it would be no contest. For purely economic reasons, if you told the Constitutional Convention in 1787 that the nation they were founding would someday make hemp illegal, they would have laughed you out of the room.

If California legalizes pot, it will save the state millions in avoided legal and imprisonment costs, while raising it millions in taxes.

But with legal marijuana will come legal hemp. That will open up the Golden State to a multi-billion-dollar crop that has been a staple of human agriculture for thousands of years, and that could save the farms of thousands of American families.

Hemp is currently legal in Canada, Germany, Holland, Rumania, Japan and China, among many other countries. It is illegal here largely because of marijuana prohibition. Ask any sane person why HEMP is illegal and you will get a blank stare.

For paper, clothing, textiles, rope, sails, fuel and food, hemp has been a core crop since the founding of ancient China, India and Arabia. Easy to plant, grow and harvest, farmers---including Washington and Jefferson---have sung its praises throughout history. It was the number one or two cash crop on virtually all American family farms from the colonial era on.

If the American Farm Bureaus and Farmers Unions were truly serving their constituents, they would be pushing hard for legal pot so that its far more profitable (but essentially unsmokable) cousin could again bring prosperity to American farmers.

Hemp may be the real reason marijuana is illegal. In the 1930s, the Hearst family set out to protect their vast timber holdings, much of which were being used to make paper.

But hemp produces five times as much paper per acre as do trees. Hemp paper is stronger and easier to make. The Declaration of Independence was written on hemp paper, and one of Benjamin Franklin’s primary paper mills ran on it.

But the Hearsts used their newspapers to incite enough reefer madness to get marijuana banned in 1937. With that ban came complex laws that killed off the growing of hemp. The ecological devastation that’s followed with continued use of trees for paper has been epic.

As canvass, hemp has long been essential for shoes, clothing, rope, sails, textiles, building materials and much more. It’s far more durable than cotton and ecologically benign compared to virtually any other industrial crop. Hemp needs no pesticides, herbicides or chemical fertilizers, and can grow well without much water.

Hemp’s use for rope was so critical to the US war effort that in the 1940s, the US military the bans and blanketed virtually the entire state of Kansas with it.The War Department’s “Hemp for Victory” is the core film on how to grow it.

Henry Ford produced an entire automobile made from hemp fiber stiffened with resin. Like the original diesel engine, it was designed to run on hemp fuel.

Powder from hemp seeds is extremely high in protein and in omega-3 oils, now mostly gotten from fish.

Hemp could be key to the future of bio-fuels. Growing food crops like corn and soy to make ethanol and diesel is extremely inefficient and expensive. They force hungry people to compete with cars for fuel.

Fast-growing hemp stalks and leaves are well-suited for cheap fermentation into ethanol, and for compression into fuel pellets. The seeds produce a bio-diesel that’s far superior to what comes from soy.

Alcohol, tobacco, pharmaceutical and law enforcement/prison-industrial industries -- not to mention entrenched narco-terrorists -- are leading the fight against legal pot.

[kissakolmonen]

Tosiaan prop19 äänestetään samassa kongressivaalien kanssa (ja varmaan läjän muittenkin ehdotusten kanssa) joten ääniä ainakin riittää laskettavaksi niin en ihan hirveellä kiireellä odottelisi tuloksia.. (mutu)

[Beg Inner]

Vaikea uskoa, että liittovaltio sallisi Kalifornian vapauttavan kannabiksen
FBI tuskin innostuu asiasta.
No mutta katsellaan.
Kun en ole tarkasti perehtynyt tuohon lakialoitteeseen, niin voisiko joku hieman valistaa minua.
Jos laki menee läpi, niin voinko lomalla Kaliforniassa kävellä "hamppukauppaan" ja ostaa vaikka heikin gugua?

[Lost keys]

Toivon, että menee läpi, mutta aika lailla tuo minuakin epäilyttää - erityisesti, jos paikalliset pajapäät eivät ole äänestämässä laillistamisen puolesta: mitä en kylläkään käsittäisi, ottaen huomioon, että valmiita lakeja voidaan aina muuttaa ja parantaa. Tuskin tuosta nyt ainakaan haittaa perussettipäälle koituisi, vaikka miten vääntäisi ja kääntäisi - muistetaan kuitenkin, että nykytilanteessakin poliisit joustavat jo ihan perkeleesti, luki paperissa mitä luki.

Noo, aihe puhututtaa ja tulee tuloksesta riippumatta puhututtamaan tulevaisuudessakin.

Toivotaan nyt kuitenkin.

[Hazaa]

Miksei näistä kolmesta muusta osavaltiosta ole ollut juttua?

Noista ei ole varmaan sen takia ollut juttua, koska niissä äänestetään kannabiksen lääkekäytön dekriminalisoimisesta eikä kannabiksen laillistamisesta kuten kaliforniassa. Eri mittakaavan juttuja kumminkin mun mielestä.

...

Kiitos tuosta linkistä, onpas se melkoinen susi lampaiden vaatteissa. Melekeen jo toivonkin että ei mene läpi.. Miksiköhän esim NORML ja muut rummuttaa täysillä prop 19. puolesta?

Mielestäni kannabiksen laillistamisen yhteiskunnalliset edut nimenomaan on sen kontrolloinnissa. Mikäli hipit olisivat osanneet paremmin ajatella myös sitä puolta,niin kannabis saattaisi olla jo valtion kontrollissa.

[HL1979]

Jos oikein laskin, niin sikäli kun äänestyskopit sulkeutuvat kasilta illalla paikallista aikaa, se olisi meille kello viisi aamulla. Kauankohan mahtaa mennä ääntenlaskussa? No, jossain vaiheessa aamulla Suomen aikaa pitäisi tulosten olla selvillä.