Seuraava kannabisaloite

[ammattipaja]

mä en kyllä hiffaa tätä. monet sanoo, kuinka realistisempaa tai maltillisempaa dekriminalisointi olis, mut miks?

mitkä on ne tekijät, jotka tekee dekriminalisoinnista maltillisempaa?

katotaas: dekriminalisoinut yhteiskunta sanoo, että polttakaa vaan niin paljon kun haluutte, kasvattakaa 5 kasvia, me ei välitetä. mut lasten olis hyvä pysyä erossa. versus täyslaillistaminen, jonka oleellinen osa on tiukka valvonta ja valistus. valtio valvoo myyntiä, kasvattaminen on luvanvaraista ja voitoista maksetaan verot. kumpi tossa on nyt maltillisempaa?

mun mielestä valtion kontrolloitu kauppa on ainoa realistinen vaihtoehto, enkä lähtis edes ehdottamaan mitään muuta. jo uskottavuudenkin takia, dekriminalisointi on niin harmaata aluetta, että ennustan suuria vaikeuksia sen etenemään saamisessa.

mulle henkilökohtaisesti dekriminalisointi, ja vaik 5 kasvia omaan käyttöön olis täydellinen tilanne, saisin tehä sitä mitä haluan ilman kuumotuksia. itse asiassa en usko, että tulisin lopettamaan kasvattamista, vaikka paffi laillistettais ja kasvattaminen pysys kiellettynä.

vihreä_valo kirjoittelikin tuossa jo fiksuja pointteja ja olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

Haluan nyt painottaa sitä, että laillistaminen todella olisi se järkevämpi vaihtoehto myös minun mielestäni. Allekirjoitan molemmat aloitteet ja voin olla projektissa mukana riippumatta siitä kumpaan lopulta päädytään. Dekriminalisaatio on kuitenkin se realistisempi vaihtoehto sillä peruskaduntallaajalle saa helpommin perusteltua dekriminalisaation saaden sen näyttämään kannabiksesta koituvien haittojen vähentämisenä. Tosiasiassahan laillistaminen vähentäisi näitä haittoja vielä enemmän (näin ainakin itse uskon), mutta eiväthän asiaan perehtymättömät kaduntallaajat tätä todennäköisesti usko.

Uskon että tätä haittojen vähentämis -aspektia painotettaessa dekriminalisaatioaloitteelle saisi monta sellaista allekirjoitusta jotka eivät laillistamista kannata. Koska he eivät itse ole kannabiksesta kiinnostuneita, he eivät edes halua mitään Alkon kaltaista Oy Paja Ab:ta kotikulmilleen ja täten laillistaminen on liian radikaali ratkaisu.

Toisaalta, kuten vihreä_valo tuossa sanoikin niin tuskin tämä aloite itsessään tulee mitään konkreettista aikaansaamaan vaikka tarvittava 50 000 nimeä saataisiinkin kerättyä. Varmasti se kuitenkin herättää keskustelua ja siltä kantilta tuo laillistamistavoite olisi radikaalimpi ja täten herättäisi varmasti enemmän keskustelua.

Ja kuten foliohattu toteaa niin dekriminalisointi vie kannabiksen tälle surullisenkuuluisalle harmaalle alueelle, jota en toivoisi. Suora laillistaminen on tottakai jokaisen hampuusin utopistinen unelma, mutta nykyisellään aikamoisen kaukaa haettua. Kyllähän tuo tuore uutinen Tanskasta (yli puolet tanskalaisista laillistaisi kannabiksen) valaa onneksi toivoa tulevaan!

Dekriminalisaatiossa ja laillistamisessa on molemmissa omat puolensa ja tärkeintä tässä on nyt se että aloiteprojekti saataisiin kunnolla käyntiin. Edellinen projekti meni ymmärtääkseni pitkälti Villen yksin uurastaessa (hatunnosto, kumarrus ja pajakaijamerkki siitä!) ja sen myötä kävi selväksi että yhden vastuuhenkilön ja muutamien feissaajien avulla ei tavoitteeseen päästä. Tulevaan projektiin tarvittaisiin siis useampi aktiivinen henkilö päävetäjiksi ja tietysti feissaajia ympäri Suomea. Ei se muutos tapahdu kotisohvalla bongi kädessä istuskellen joten tulevaan aloitteeseen voisi jokainen hampuusi ryhdistäytyä ja kerätä vaikka viideltä kaveriltaan allekirjoitukset. Ei vaatisi paljon. Tuo aloitteen allekirjoittaminen netissä on kyllä ehdoton lisä ja helpotus ja toivottavasti se saadaan onnistumaan.

ps. Tein kyselyn aiheesta tuonne Tuhkakuppi-osioon. Jos Ville onnistuu niin voisit tuohon aloitusviestiin muokata linkin josta pääsee kyselyyn niin sitä kautta nähdään jonkinlainen otos porukan mielipiteistä. Laitoin kyselyn umpeutumispäivämääräksi vuodenvaihteen. Tässä kysely: Tuleva lakialoite: Laillistaminen vai dekriminalisaatio?

[Tapionpoika]

...

vihreä_valo kirjoittelikin tuossa jo fiksuja pointteja ja olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

Haluan nyt painottaa sitä, että laillistaminen todella olisi se järkevämpi vaihtoehto myös minun mielestäni. Allekirjoitan molemmat aloitteet ja voin olla projektissa mukana riippumatta siitä kumpaan lopulta päädytään. Dekriminalisaatio on kuitenkin se realistisempi vaihtoehto sillä peruskaduntallaajalle saa helpommin perusteltua dekriminalisaation saaden sen näyttämään kannabiksesta koituvien haittojen vähentämisenä. Tosiasiassahan laillistaminen vähentäisi näitä haittoja vielä enemmän (näin ainakin itse uskon), mutta eiväthän asiaan perehtymättömät kaduntallaajat tätä todennäköisesti usko.

Uskon että tätä haittojen vähentämis -aspektia painotettaessa dekriminalisaatioaloitteelle saisi monta sellaista allekirjoitusta jotka eivät laillistamista kannata. Koska he eivät itse ole kannabiksesta kiinnostuneita, he eivät edes halua mitään Alkon kaltaista Oy Paja Ab:ta kotikulmilleen ja täten laillistaminen on liian radikaali ratkaisu.

Tässäpä se mitä olin jo itse kirjoittamassa tänne. Sanat suustani jne.

[foliohattu]

Dekriminalisaatio on kuitenkin se realistisempi vaihtoehto sillä peruskaduntallaajalle saa helpommin perusteltua dekriminalisaation saaden sen näyttämään kannabiksesta koituvien haittojen vähentämisenä. Tosiasiassahan laillistaminen vähentäisi näitä haittoja vielä enemmän (näin ainakin itse uskon), mutta eiväthän asiaan perehtymättömät kaduntallaajat tätä todennäköisesti usko.

edelleen penään perusteita, joilla dekriminalisointi olis (oletettavasti) helpommin perusteltavissa "tallaajalle". musta tää on vähän sen tallaajan aliarvioimista. mut siks mua kiinnostaakin perusteet joiden takia tää väite pitäs paikkansa. mä oon perustellu monta kertaa miksi laillistaminen olis parempi, mut en oo kullu yhtään vastaavaa analyysia dekriminalisoinnin puolesta. musta syykin on selvä, sellasta ei ole.

Uskon että tätä haittojen vähentämis -aspektia painotettaessa dekriminalisaatioaloitteelle saisi monta sellaista allekirjoitusta jotka eivät laillistamista kannata.

vaikka vaikuttaa vahvasti siltä -kuten itsekin myönnät-, että dekriminalisointi ei ota kantaa kovinkaan isoon osaan kieltolain ongelmista? eihän tässä oo juurikaan logiikkaa, tän väitteen mukaan uskotte, että tosiasiassa vähemmän haittoja vähentävä tapa olis helpompi puolustaa vastustajille? en kyllä millään seuraa logiikkaa ajatuksen takana. osaisitko vähän valottaa?

Koska he eivät itse ole kannabiksesta kiinnostuneita, he eivät edes halua mitään Alkon kaltaista Oy Paja Ab:ta kotikulmilleen ja täten laillistaminen on liian radikaali ratkaisu.

aika vahva oletus ihmisten puolesta joita et tunne? mistä tiedät millaisen vastaanoton kannabiskauppa sais pöytyällä? tilanteessa jossa se siis olis laillista. jos isoin pointti kannabista vastaan on sen laittomuus, niin eikö laillistaminen jo määritelmällisesti kumoa ton argumentin?

Varmasti se kuitenkin herättää keskustelua ja siltä kantilta tuo laillistamistavoite olisi radikaalimpi ja täten herättäisi varmasti enemmän keskustelua.

nojoo, oon melko saletti siitä, että dekriminalisaatioaloite ei ainakaan kovin positiivista julisuutta sais. jos mun on jossain hamppuforumilla helppo ampua dekri-argumentteja alas, niin mitä luulet fanaattisten kukkahattujen tekevän tästä kuullessaan?

Suora laillistaminen on tottakai jokaisen hampuusin utopistinen unelma, mutta nykyisellään aikamoisen kaukaa haettua.

musta ei ees oo. eikä siihen tulla tarvimaan mitään lakialoitteita, euroopassa isot päättää järkevästi, eikä suomen vänkääjät mahda mitään. koska faktat on niin vahvasti meidän puolella. plus aika isot massit.

ja silti väittäisin, että järkevillä perusteilla ja loogisella päättelyllä on helpompi ajatuksemme myydä ku yksilökeskeisellä esityksellä joka käytännössä mahdollistaa yksittäisten henkilöiden pajauttamisen ilman kontrollia, eikä korjaa ensimmäistäkään yhteiskunnallista ongelmaa.

Dekriminalisaatiossa ja laillistamisessa on molemmissa omat puolensa ja tärkeintä tässä on nyt se että aloiteprojekti saataisiin kunnolla käyntiin.

alan tuntemaan oloni vastaanhankaajaksi tässä, vaikka oikeesti meillä on ihan sama tavoite.

mut siis mun mielestä ton kanssa ei todlak kannata kiirehtiä. niinku taisin tonne edellisen projektin sivulle kirjottaakki, ni musta tän ei pitäs missään nimessä lähtee liikkeelle siitä, että yks (tai sata) feissaria menee ruikuttaa nimiä. mä lähtisin yhteistyöhön jonkun SKY:n kanssa, nettisivut ympärile, jossa on faktaa kannabiksesta, kieltolaista ja niiden seurauksista, niin yksilötasolla kun yhteiskunnallisestikki. sitte pitäs kerätä rahaa. paljon rahaa. esim telkkumainokset on tehokkaita, radio- ja lehdet toimii myös. eli eka asialle pohja kuntoon, sen jälkeen markkinointikoneisto käyttöön ja sitte ku asia on jengin huulilla niin sitten keräämään nimiä.

ja sit pitäs saada aiheelle muitakin kannattajia ku me hampuusit. uskottavuus on se mitä me eniten tarvitaan. ja sitä saa massilla ja oikeilla tyypeillä puhumassa aiheesta.

täällä on fiksua porukkaa, ja yhdistettynä eri yhdistysten panokseen olis mahollista rakentaa kampanja jolla vois olla jotain menestymisen mahkujaki. mut en millään usko, nimiä keräämällä päästään haluttuun tulokseen. oliks se yli 600 nimmaria edellisellä kerralla? et ei paljo enää puutu 50K äänestä. sanomattakin lienee selvää, ettei tuo taktiikka oikein toiminut?

kaikki kiitos kuitenkin panoksesta villlelle, se ei todellakaan ollu turhaa!

Ei se muutos tapahdu kotisohvalla bongi kädessä istuskellen joten tulevaan aloitteeseen voisi jokainen hampuusi ryhdistäytyä ja kerätä vaikka viideltä kaveriltaan allekirjoitukset. Ei vaatisi paljon.

miten tää muuttuu nyt tän aloitteen kanssa, jonka sisällöstä ei ees hamppuforumilla päästä yksimielisyyteen?

Tuleva lakialoite: Laillistaminen vai dekriminalisaatio?

hyvä ajatus, ei liene vaikeata arvioida miten äänestin.

[dipshit]

kotikasvatettu voi olla parempaa. mitään takeita ei tähän oo. tai no, mikä vaan on parempaa ku pl, mut nykyään on aika paljon liikkeellä esim prätkäjengien kasvattamaa "kotikasvatettua". aina silloin tällöin löytyy tollasia parin sadan kasvin kasvattamoja, ja ne taitaa olla ammattilaisten hommia. tohonkaan ei dekriminalisointi vastaa.

ja mitä hintaan tulee, en usko se tippuvan niin merkittävästi, ettei kannabiksen kasvattaminen olis kannattavaa. dekriminalisoitua tai ei. eli siis ei katuhinta varmaan alle kympin tippuis kuitenkaan, ja jo kympillä saa melko hyvät voitot kasvattajaki. ku periaatteessa tuotantokulut saadaan katettua varmaan jollain parin euron grammahinnalla.

Itse uskon, että se hinta laskisi kyllä alle 10e. Nytkin tuttavilta voi tuohon hintaan ostaa melkein poikkeuksetta, jos on tarvetta. Yksi asia jota et huomioinut lainkaan on se, että kun dekriminalisoinnin myötä se muutaman oman kasvin kasvattaminen sallittaisiin, niin se vähentäisi jo kysyntää, koska potentiaalisia ostajia olisi vähemmän ja tarjontaa vastaavasti enemmän.

Jos kokemuksenne dekriminalisoinnista perustuvat vain Amsterdamiin ja Hollantiin, niin suosittelen matkustamaan enemmän. Toisaalla dekriminalisointi ilman coffee shoppeja on saanut aikaan sen, että paikallisilta voi kysyä polttoa ja saada sitä ilmaiseksi, koska "kaikki" kasvattavat itse.

Ja sitten tuosta dekriminalisoinnin perustelusta Matti Meikäläisille... ensinnäkin on huomioitava, että näissä meidän hamppumyönteisissä piireissä, joissa me täällä elämme, on helppo tuudittautua siihen uskoon, että yhteiskunnan mielestä kannabis on ok, eikä sitä tarvitse mitenkään erityisesti salailla tai siitä puhumista varoa esimerkiksi julkisilla paikoilla. Tämä on kuitenkin pelkkää harhaa, josta syystä uskon myös monien narahtavan kytille. Joka tapauksessa, kun otetaan oletettu Matti Meikäläinen, joka ei tiedä kannabiksesta muuta kuin sen, mitä päihdevalistus ja valtamedia, sekä miljoonien muiden kannabiksesta mitään tietämättömien Matti Meikäläisten puskaradio on hänelle kertonut, niin voitte arvata hänen lähtökohtaisen suhtautumisen kannabikseen.

Kun tällaiselle erittäin voimakkaasti asenteistuneelle jääräpäälle sitten koitetaan alkaa puhumaan kannabiksen laillistamisesta vs kannabiksen dekriminalisoinnista, niin voinette myös kuvitella olisiko hän valmis ennemmin laillistamaan täysin hänen mielestään heroiinin ja crackin rinnalla olevan huumeen vai ainoastaan hölläämään hieman siihen liittyvää lainsäädäntöä ja sanktiointia. Tässä ei siis ole kyse edes siitä, että miten paljon helpommin dekriminalisointialoitteelle saisi kerättyä nimiä, vaan ihan siitä kumpaa näiden Matti Meikäläisten (eli valtaväestön) keskuudessa vastustettaisiin enemmän - dekriminalisointia vai täyslaillistamista. Itse aloitteen päämäärän tavoittamisen kannalta on tärkeää ymmärtää, että kansanedustajat äänestävät aloitteesta onnistuneen nimien keruun jälkeen ja nämä kansanedustajat - ymmärrettävistä syistä - kääntävät katseet niiden Matti Meikäläisten puoleen miettien, mitä mieltä he ovat asiasta. Selkeä vastustus heidän keskuudessaan ei saa kansanedustajia juurikaan asiaa edes sen enempää miettimään. Homma on selvä, jos äänestää aloitteen puolesta ja varsinkin, jos äänestää sen puolesta ja äänestät sen puolesta eduskunnan vähemmistössä, niin sinut tullaan seuraavien vaalien kynnyksellä muistamaan huumemyönteisenä narkkarisymppaajana ainakin osan äänestäjien silmissä.

Tästä aiheesta voisi selittää mielin ja määrin, mutta itselle päivänselviä asioita ei vaan jaksa motivoitua juurta jaksain foorumille kirjoittelemaan sivukaupalla. Perspektiiviä näiden asioiden suhteen saattaa myös kaventaa se, jos Herra Hampuusi on syntynyt (edes Suomen mittakaavassa) isossa kaupungissa ja ikänsä siellä asunut. Suurin osa maastamme ei kuitenkaan ole sitä ja perspektiivit eri asioihin niiden ulkopuolella poikkeavat paljonkin kaupunkilaistuneista/kaupunkilaisista.

Yksi tärkeä pointti kuitenkin vielä dekriminalisoinnin puolesta on mielestäni edelleen se, että mikäli laillistaminen olisi helpommin ja järkevämmin perusteltavissa niille Matti Meikäläisille, niin minkä vuoksi on niin helvetisti maita, joissa kannabis on dekriminalisoitu ja niitä maita, joissa se on laillistettu on taas helvetin vähän. Oli tähän asiaan sitten syy mikä tahansa, niin vaatii jo negatiiviseksi luokiteltavaa luonteenlujuutta väittää vielä vastaan, että yleisesti ottaen dekriminalisointi ei olisi realistisempi tavoite saada läpi.

My two cents.

[ammattipaja]

edelleen penään perusteita, joilla dekriminalisointi olis (oletettavasti) helpommin perusteltavissa "tallaajalle". musta tää on vähän sen tallaajan aliarvioimista. mut siks mua kiinnostaakin perusteet joiden takia tää väite pitäs paikkansa. mä oon perustellu monta kertaa miksi laillistaminen olis parempi, mut en oo kullu yhtään vastaavaa analyysia dekriminalisoinnin puolesta. musta syykin on selvä, sellasta ei ole.

Olen mielestäni esittänyt perusteluja jo useaan kertaan, noista aiemmista viesteistäni ne kyllä löytyy. Mutta kertauksen vuoksi, dekriminalisaatio olisi helpommin perusteltavissa (ja sitä kohtaan olisi vähemmän vastustusta) koska se ei ole niin radikaali muutos nykyiseen tilanteeseen. Se ei myöskään toisi kannabista niin näkyväksi kuin laillistaminen (juurikin koska kannabiskauppa pysyisi "tiskin alla" eikä päätyisi valtion myyntiin Alkon tapaisiin myymälöihin). Kannabista etsivä kyllä sitä halutessaan löytäisi, mutta kannabiskauppoihin ei törmäisi joka kadunkulmassa.

vaikka vaikuttaa vahvasti siltä -kuten itsekin myönnät-, että dekriminalisointi ei ota kantaa kovinkaan isoon osaan kieltolain ongelmista? eihän tässä oo juurikaan logiikkaa, tän väitteen mukaan uskotte, että tosiasiassa vähemmän haittoja vähentävä tapa olis helpompi puolustaa vastustajille? en kyllä millään seuraa logiikkaa ajatuksen takana. osaisitko vähän valottaa?

Kyllä uskon, koska ihmisten asenteet on valitettavan jämähtäneitä yleisesti huumausaineiden, ja tässä tapauksessa kannabiksen suhteen. Moni tätä foorumia lukeva/tänne kirjoitteleva on varmasti perehtynyt kannabiksen, ja sen laillistamisen, hyötyihin ja haittoihin perinpohjaisesti (toivottavasti ainakin!). Näin ei kuitenkaan ole keskivertosuomalaisten tapauksessa, niiden henkilöiden siis joilta allekirjoituksia suurimmalta osin lähdettäisiin feissaamaan. Tunnut unohtavan kohdeyleisön? Uskon, että laillistamista kannattavaan aloitteeseen saataisiin aktiivisella feissaamisella parisenkymmentä tuhatta ääntä aktiivi- ja satunnaispajauttelijoiden keskuudesta, mutta tuon 50 000 äänen kasaan saaminen olisi laillistamisaloitteen kannalta mielestäni hyvin vaikeaa. Vaikeaa se olisi dekriminalisaatioaloitteenkin kanssa, mutta realistisempaa. Valitettavasti nämä konservatiiviset tunnepohjalta huumehiin suhtautuvat ihmiset eivät kuuntele järkipuhetta eivätkä he usko mustaa valkoisella vaikka lähteet olisivat kattavat ym. Järkipuhe ei vain toimi, tämän lienee moni huomannut jos on konkreettista "käännytystyötä" joskus koittanut tehdä.

aika vahva oletus ihmisten puolesta joita et tunne? mistä tiedät millaisen vastaanoton kannabiskauppa sais pöytyällä? tilanteessa jossa se siis olis laillista. jos isoin pointti kannabista vastaan on sen laittomuus, niin eikö laillistaminen jo määritelmällisesti kumoa ton argumentin?

Myönnän että teen vahvoja oletuksia ja yleistyksiä, mutta niiden pohjaltahan sitä on mentävä kun keskustellaan hypoteettisista tilanteista. En varmaksi tiedä millaisen vastaanoton kannabiskauppa missäkin saisi. Uskon että jos kannabis jostain syystä olisikin huomenna laillista ja sitä alettaisiin myydä Alkon tyylisissä jakelupisteissä niin monet suomalaisista havaitsisivat alkujärkytyksen jälkeen asian positiiviset vaikutukset. Tällä hetkellä on kuitenkin kyse vasta siitä mitä ihmiset luulevat lakialoitteen saavan aikaan. Kysäiseppäs joltain lähipiiriisi kuuluvalta (isoäiti, isoisä, vanhemmat, tädit, sedät tms.) 30+ vuotiaalta henkilöltä mitä heidän mielestään kannabiksen laillistaminen saisi aikaan, ja kumpaa he olisivat mieluummin valmiita kannattamaan (tai noh kumpaa he vastustavat vähemmän): kannabiksen laillistamista vai siitä rankaisematta jättämistä.

nojoo, oon melko saletti siitä, että dekriminalisaatioaloite ei ainakaan kovin positiivista julisuutta sais. jos mun on jossain hamppuforumilla helppo ampua dekri-argumentteja alas, niin mitä luulet fanaattisten kukkahattujen tekevän tästä kuullessaan?

Olen melko saletti siitä, että dekriminalisaatioaloite saisi positiivisempaa julkisuutta kuin laillistamisaloite. Molempien asioiden puolesta esitettyjä argumentteja on suhteellisen helppo ampua alas, joko vedoten tutkimustuloksiin jotka antavat hampusta negatiivisen kuvan tai täysin ilman argumentointia koska yleinen ilmapiiri on itsessäänkin niin negatiivinen kannabista kohtaan.

musta ei ees oo. eikä siihen tulla tarvimaan mitään lakialoitteita, euroopassa isot päättää järkevästi, eikä suomen vänkääjät mahda mitään. koska faktat on niin vahvasti meidän puolella. plus aika isot massit.

ja silti väittäisin, että järkevillä perusteilla ja loogisella päättelyllä on helpompi ajatuksemme myydä ku yksilökeskeisellä esityksellä joka käytännössä mahdollistaa yksittäisten henkilöiden pajauttamisen ilman kontrollia, eikä korjaa ensimmäistäkään yhteiskunnallista ongelmaa.

Niinkun totesin niin tuo Tanskassa tehty kysely antaa toivoa tulevasta, mutta ei laillistaminen kyllä realistisin silmin ole vielä lähitulevaisuudessa tapahtumassa missään päin Eurooppaa. Euroopan "isojen" järkevästä päättämiskyvystä voi olla montaa mieltä, ja ongelmana kannabiksen suhteen on se että asiasta ei keskustella lähes ollenkaan. Aihe on tabu Euroopassa ja erityisesti Suomessa, siksipä aloitteemme päätarkoitus lienee aiheeseen liittyvän keskutelun herättely. Monet vaikutusvaltaiset henkilöt ovat tosin viime vuosina ilmaisseet mielipiteensä huumeidenvastaisen sodan epäonnistumisesta ja toiveita maltillisempaan päihdelainsäädäntöön siirtymisestä. Valonpilkahduksia siis silläkin suunnalla, mutta nämä kommentit on valitettavasti jätetty hyvin pienelle huomiolle.

Mitä tulee "faktoihin" (lainausmerkit koska absoluuttisia faktojahan ei ole olemassakaan ) niin yhtä lailla niitä on esitettävissä kannabista vastaan. Toki perinteisessä alkoholi vs. kannabis -vertailussa kannabis vie selvän voiton koska alkoholi on todettu haitallisemmaksi ainakin kaikissa tutkimuksissa joihin olen itse törmännyt. Edelleen, tämä ei kuitenkaan riitä sillä "kannabis on laiton" "kannabis on huume" "kannabiksessa on myös haittavaikutuksia".

Tiedän että nämä argumenttini ovat pohjattomia ja lapsellisia, mutta siihen juuri niillä pyrinkin (enkä oikeasti itse ole edes tuota mieltä, tietenkään). Vaikka kuinka perustelisimme kannabiksen laillistamista, niin vastassa on silti nämä "argumentit" joita on oikeastaan mahdotonta edes kumota, koska ei niissä lähtökohtaisestikaan ole mitään kumottavaa, ne ovat vain Matti ja Maija Meikäläisen pääkoppaan syvälle juurtuneita mielipiteitä. Kuten monet ovat todenneetkin niin alkoholiakaan tuskin laillistettaisiin nykypäivänä jos se olisi laitonta ja sillä ei olisi niin pitkää kansanperinnettä. Laki on laki, ja auktoriteetteja sekä lakeja kunnioittavat ihmiset eivät lähde edes kyseenalaistamaan sen paikkaansapitävyyttä.

Ja vielä isommat massit on vastapuolella, lääke-, alkoholi- ja tupakkateollisuudet ei halua kannabiksesta kilpailijaa ja oma -teoriani on että he ainakin osaltaan vaikuttavat tähän nykyiseen kannabiskeskustelun olemattomuuteen. Tuskin he mitenkään kovin aktiivisesti kannabista vastaan lobbaavat, mutta luultavimmin myhäilevät tyytyväisenä (tai kenties jo hivenen huolissaan?) nykytilanteelle. Ainakin niillä oli vaikutuksensa tuolloin 1920-luvulla kun kannabiksesta tehtiin laitonta, ja sieltähän tämä pitkään jatkunut ihmisten mieliä vääristänyt kannabispropaganda juontaa juurensa.

alan tuntemaan oloni vastaanhankaajaksi tässä, vaikka oikeesti meillä on ihan sama tavoite.

mut siis mun mielestä ton kanssa ei todlak kannata kiirehtiä. niinku taisin tonne edellisen projektin sivulle kirjottaakki, ni musta tän ei pitäs missään nimessä lähtee liikkeelle siitä, että yks (tai sata) feissaria menee ruikuttaa nimiä. mä lähtisin yhteistyöhön jonkun SKY:n kanssa, nettisivut ympärile, jossa on faktaa kannabiksesta, kieltolaista ja niiden seurauksista, niin yksilötasolla kun yhteiskunnallisestikki. sitte pitäs kerätä rahaa. paljon rahaa. esim telkkumainokset on tehokkaita, radio- ja lehdet toimii myös. eli eka asialle pohja kuntoon, sen jälkeen markkinointikoneisto käyttöön ja sitte ku asia on jengin huulilla niin sitten keräämään nimiä.

ja sit pitäs saada aiheelle muitakin kannattajia ku me hampuusit. uskottavuus on se mitä me eniten tarvitaan. ja sitä saa massilla ja oikeilla tyypeillä puhumassa aiheesta.

täällä on fiksua porukkaa, ja yhdistettynä eri yhdistysten panokseen olis mahollista rakentaa kampanja jolla vois olla jotain menestymisen mahkujaki. mut en millään usko, nimiä keräämällä päästään haluttuun tulokseen. oliks se yli 600 nimmaria edellisellä kerralla? et ei paljo enää puutu 50K äänestä. sanomattakin lienee selvää, ettei tuo taktiikka oikein toiminut?

kaikki kiitos kuitenkin panoksesta villlelle, se ei todellakaan ollu turhaa!

Samaa mieltä sen suhteen että asian kanssa ei kannata kiirehtiä. Paljon uskottavammalta näyttää aloitteen saadessa julkisuutta, jos sitä on valmisteltu huolella ja takana on laajempi porukka jolla on kohtuulliset resurssit, nettisivut ym. Jos nyt kuitenkin pidetään tavoitteet saavutettavina... tiedätkö paljonko televisio- radio tai lehtimainokset Suomessa maksavat? Esimerkiksi Hesariin tekstin joukkoon sijoitettava mainos (siis perusmainos) maksaa alk. 847€. Yhden mainoksen rahankeräyksessä voisi vierähtää hetki, kun vertailukohtana edelliseen projektiin Ville sai lahjoituksia yhteensä 263,12€. Lisäksi epäilen että mikään taho ei tällaisia mainoksia suostuisi edes julkaisemaan. Voin toki olla väärässäkin, ja hienoahan se olisi jos laajempaa näkyvyyttä saataisiin.

Samaa mieltä myös sen kanssa että uskottavuus on yksi olennaisimmista seikoista aloitteen onnistumisen kannalta. Oikeiden ihmisten saaminen asian taakse on hyvä pointti ja edistäisi asiaa huomattavasti. Esimerkkeinä nousee itselle mieleen julkisuuden henkilöt joilla tuntuu olevan luonnostaan jonkinnäköinen auktoriteetti "peruspulliaisiin" ja siksi myös vaikutusvaltaa (perusteluna monien julkkisten pääsy eduskuntaan). Ja näistä julkisuuden henkilöistä tulee äkkiseltään mieleen esimerkiksi Madventuresin Riku Rantala ja Tuomas Milonoff jotka on ohjelmissaan puhuneet aika avoimesti kannabiksen puolesta ja voisivat vaikka lähteä mukaan JOS projekti vaikuttaisi uskottavalta muutenkin.

miten tää muuttuu nyt tän aloitteen kanssa, jonka sisällöstä ei ees hamppuforumilla päästä yksimielisyyteen?

Elä hättäile! Voi olla että asia ei muutu, mutta yrittänyttä ei laiteta, toivossa on hyvä elää ynnä muita kuluneita sananlaskuja. Tämä uuteen aloitteeseen liittyvä keskustelu on ollut käynnissä vasta neljä päivää ja tässähän juuri parhaillaan pyritään keskustelun myötä pääsemään mahdollisimman montaa osapuolta tyydyttävään ratkaisuun. Esitetään argumentteja molempien vaihtoehtojen sekä puolesta että vastaan ja jokainen saa tehdä oman päätöksen ja ilmaista mielipiteensä tuossa äänestyksessä tai halutessaan myös tässä keskustelussa tottakai.

Samaa asiaa tässä ollaan kaikki edistämässä riippumatta siitä kannattaako lakialoitteen suhteen laillistamista vai dekriminalisaatiota. Siksipä itselleni on ainakin loppupeleissä sama kumpaan vaihtoehtoon päädytään, kunhan sille saadaan mahdollisimman laaja tuki. Ei kai tässä ole kysymys joko-tai vaihtoehdoista, itse ainakin kannatan molempia, äänestin kyselyssä vaihtoehtoa "Kumpi tahansa käy". . Tässäpä argumenttejani laillistamisen puolesta, jotta en leimaannu pelkäksi dekriminalisaation tukijaksi: Miksi kannabis pitäisi laillistaa?

Katsotaan tuleeko selkeää enemmistöä suuntaan tai toiseen ja myös muut tekijät (esimerkiksi se että tällä hetkellä vain laillistamisaloitteelle on vastuuhenkilö) huomioon otettuamme toivottavasti päästään ratkaisuun tuossa vuodenvaihteen tienoilla, tai mihin jonkinnäköinen deadline nyt päätetäänkään asettaa.

Muokkaus. dipshit ehtikin jo väliin kirjoittelemaan hyvin perusteltuja mielipiteitä jotka on hyvin samoilla linjoilla oman mielipiteeni kanssa. Kiitos niistä

[Ville]

Hyvinhän täällä on lähtenyt keskustelu käyntiin. Selkeää jakautumista mielipiteissä laillistamisen ja dekriminalisoinnin suhteen. Muistuttaisin itse kutakin kuitenkin, ettei nämä aloitteet ole toisiansa poissulkevia. On mahdollista pistää vaikka molemmat samaan aikaan käyntiin. Eduskunnassakin saattaisi mennä harkintaan vaihtoehtojen välillä. Jos täällä vain väännetään siitä, että kumpi vaihtoehto on parempi niin loppupeleissä ei saada mitään aikaan. Olisiko se yhteinen hiili mahdollista kuitenkin löytää jollain tavalla?

Tässä pitäisi mielellään piakkoin saada seuraavaa aikaiseksi:

1) Työnjako, eli kuka suostuu tekemään ja mitä? Ainakin nettisivut, FB ynnä muu sosiaalinen media, mainostus, edustus ja feissaus kaipaavat vastuuhenkilöitä. Kunhan hommat ei kasaannu yksittäisen henkilön niskaan, ei yksittäisille ihmisille pitäis myöskään jäädä ihan hillittömästi hommaa. Yhteydenpito / kokoukset onnistuu netissä videokokouksilla tai ircillä, joten porukan ei välttämättä tarvitse asua lähekkäin. Koordinaattori olisi hyvä löytää jotta informaation kulku pysyy jotenkin fiksuna.

2) Kansalaisaloitteiden pohjat ja liitteet. Sinänsä "Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisoinnin puolesta" on jo ilman liitteitäkin kelvollinen eduskunnalle, mutta ehkä sitä voisi kuitenkin vähän selventää. Laillistamisen puolesta taas voidaan hyödyntää vanhaa pohjaa ja muokkailla sitä jos niin halutaan. Lyhyt ja ytimekäs olisi feissauksen kannalta paras vaihtoehto.

3) Keskustelun ylläpito. Jos mediassa ei ole kolmeen kuukauteen mitään mainintaa asiasta, saattaa tavalliselta kaduntallaajalta unohtua, että mitään keskustelua olikaan. Olisiko yhteistyö YAD:n kanssa tai jonkin muun järjestön kanssa mahdollista?

Ketkä asiaa lähtee ajamaan? SKY:n tai TUSKY:n harteille tuskin voi koko hommaa pistää, jos aktiivisia tekijöitä ei löydy jostain lisää. SKY:stä en tiedä tarkalleen, mutta TUSKY:llä ei riitä tekijät, eikä resurssit. Itselläkin on paukut sen verran finaalissa, etten uskalla suoraan luvata liikoja. Allekirjoituspohjat tarkastan kyllä, tuli siinä alussa sen verran kompuroitua, että jotain tuli opittuakin.

[Pellon Pekko]

Kumpi linja valitaankin, sillä on ainakin yksi mainostaja, kunhan linja suunnitellaan fiksusti.

T. nimim. "seuraa keskustelua, ehkä joskus osallistuukin"

Ps. Keskustelua päihdejärjestöjen kanssa käydään jo.

[ammattipaja]

Kumpi linja valitaankin, sillä on ainakin yksi mainostaja, kunhan linja suunnitellaan fiksusti.

T. nimim. "seuraa keskustelua, ehkä joskus osallistuukin"

Ps. Keskustelua päihdejärjestöjen kanssa käydään jo.

Hienoa! Meinasin tätä erästä henkilöä ehdottaakin jo yhdeksi projektin kasvoista, kontaktit ja näkyvyys sinulla alkaa ollakin jo hyvin hallussa

Olisi hienoa jos lähtisit ihan yhdeksi vastuuhenkilöistä, mutta kaikennäköinen panos on tervetullutta projektia varten.

Itse voin tuossa aloitteen laatimisessa olla mukana, mutta vain nimimerkin takaa valitettavasti.

[CBD420]

On mahdollista pistää vaikka molemmat samaan aikaan käyntiin.

.

Itse näen ton hyvin epärealistiselta vaihtoehdolta, jos toi ekakin nimienkeräys meni vähän mettäään....
Mutta tosiaan jos päästäis kaikki yhteis ymmärrykseen siitä, kumpi on realistisempi, ja mahdollisempi saada edes sinne eduskuntaan mietittäväksi. Ja olen todellakin sitä mieltä, että yhteen hiileen pitää puhaltaa, eikä kinastella täällä joutavista asioista. Ja eri puolelle Suomea erillaisia puuhaporukoita, uskon vahvasti, että jos asiat todellakin mietitään tarkkaan ja suunnitellaan niin, asia edes saadaan jollakin tasolla eduskuntaan käsiteltäväksi.

Ja itseäni ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää, että onko laillistamisen puolesta ja dekriminaalisoinnin puolesta olevien ikähaitari minkälanen? Eli onko esim, nuoret dekriminaalisoinnin puolella vai vanhemmat ihmiset?

Hyvää öööö syksyä kaikille...

[dipshit]

Itse dekriminalisoinnin kannattajana näin yli kolmekymppisenä. Olen käsittänyt, että kaveripiirissä aika samoilla linjoilla ovat pääpiirteittäin.

[CBD420]

Itse dekriminalisoinnin kannattajana näin yli kolmekymppisenä. Olen käsittänyt, että kaveripiirissä aika samoilla linjoilla ovat pääpiirteittäin.

Täysin samoilla linjoilla mennään täällä, ja kaveriporukoissa.

[muggg]

foliohatulta kyl tuntuu puuttuvan yks oleellinen seikka. Unohdat et Suomen tasavalta on vahvasti oikeistokonservatiivinen ja autoritaarinen valtio. Siispä näkisin että laillistamisaloitteella hypittäisiin liian vahvojen persoonien varpailla ja vastalobbaus olisi karmeaa.

Minusta myös tuntuu hassulle väite "dekriminalisaatio ei poista suurinta ongelmaa, laillistamalla saataisiin tiukka valvonta ja valistus". Nuorien päihteiden käyttö on huolestuttavaa, mutta se on aivan toinen asia kuin tämä lakialoite. Nuoret kyllä saavat aineita käsiinsä olivat ne laittomia tai laillisia. Heitä myös kiehtoo päihteet koska kaikki vanhemmatkin dokaa eivätkä juuri näe minne se tie voi viedä. Tapakasvatusta voitaisiin parantaa riippumatta kannabiksen statuksesta. Myös uskomus valvonnasta on lähinnä naurettava.

Kannabista ajatellessa pitää miettiä suurinta kuvaa, meidän yhteiskuntaamme. Narkkareita on noin 1,5% kansasta, mutta kannabista käyttäneitä alle 30 vuotiaita on 50% ikäryhmästä. Tästä voisimme tehdä hypoteesin että kannabis ei aiheuta juuri kenelläkkään ongelmia, ellei satu omistamaan kahta valliini alleenia COMT-geenissä, joka viisinkertaistaa mahdollisuuden sairastua mielenterveyssairauteen. Mielenterveydellisten haittojen ollessa ainut terveydellinen seikka (tässä hypoteesissa kaikki vaporosoivat tai syövät) pajarin ainut haittavaikutus käyttäjälle on esivalta.

En näe käyttäjälle eroa onko kama laillista vai dekriminalisoitua, kunhan yhteiskunta ei tietoisesti halua etsiä ja mahdollisesti syrjäyttää näitä henkilöitä. Kirjoittelinkin jo aikaisemmin Pentti Perustallaajalle helposti myytävän näkökulman: hipin 2000e vetotuloista tulee 10 000e soskumeno. Tämä on se kannabiksen suurin ongelma yhteiskunnan kannalta, lisättynä tarpeettomat tutkinnat ja oikeuskulut.

Olen valmis näkemään työtä ja vaivaa dekriminalisaation puolesta, oikeastaan olen jo sen aloittanut keräämällä ja tutustumalla eri tutkimuksiin. Osaan näprätä koneiden ja netin kanssa. Kasvoja ja nimeä en ole valmis antamaan, ellen jää kiinni jonka jälkeen voisin toimia keulakuvana. Taustapiruna olen valmis antamaan kymmeniä tunteja viikossa tälle projektille, kunhan syksy pimenee ja marjastuskausi loppuu.

[CBD420]

En tiedä meneekö jo offtopicin puolelle, mutta olisi mielenkiintoista tietää
niiden henkilöiden ikä jotka ovat dekriminaalisoinnin puolella ja niiden
ketkä laillistamisen puolella.

Joten kysyn olisiko mahdollista kirjoittaa oma mielipiteensä,siihen samaan sujauttaa sitten toi ikä, ja polttelu vuodet vaiks?
Itse uskon hyvin vahvasti, että nämä asiat vaikuttavat kyseisten henkilöiden mielipiteeseen.

[ammattipaja]

En tiedä meneekö jo offtopicin puolelle, mutta olisi mielenkiintoista tietää
niiden henkilöiden ikä jotka ovat dekriminaalisoinnin puolella ja niiden
ketkä laillistamisen puolella.

Joten kysyn olisiko mahdollista kirjoittaa oma mielipiteensä,siihen samaan sujauttaa sitten toi ikä, ja polttelu vuodet vaiks?
Itse uskon hyvin vahvasti, että nämä asiat vaikuttavat kyseisten henkilöiden mielipiteeseen.

Dekriminalisaatio, 23v, polttelua noin 4v suunnilleen kerran viikkoon keskimäärin.

[CBD420]

Tosiaan ite unohdin laíttaa omat tietoni.

Dekriminaalisoinnin puolesta, ikä 32v, ekat savut -94, -96 vakituisesti. Sen jälkeen ollut taukoa korkeintaan 2-3v.

[Dilemma]

Dekriminalisaatio, polttelua 6v ja ikää lähemmäs 30.

Suoran laillistamisen hakeminen heti alkuunsa on vähän sama, kun puolue menisi hallitusneuvotteluihin vaatien koko ohjelmansa toteuttamista sellaisenaan. Pikkuhiljaa maalia kohti on ainoa järkevä tie.

[Pellon Pekko]

Ensiaskel dekriminalisaatio, 30v, ekat maistiaiset jostain mustan pörssin "jalosteesta" n. 14v sitten, aktiivisempaa asiaan perehtymistä takana n. 7 v.

[dipshit]

En tiedä meneekö jo offtopicin puolelle, mutta olisi mielenkiintoista tietää
niiden henkilöiden ikä jotka ovat dekriminaalisoinnin puolella ja niiden
ketkä laillistamisen puolella.

Joten kysyn olisiko mahdollista kirjoittaa oma mielipiteensä,siihen samaan sujauttaa sitten toi ikä, ja polttelu vuodet vaiks?
Itse uskon hyvin vahvasti, että nämä asiat vaikuttavat kyseisten henkilöiden mielipiteeseen.

Lisään edellisen postaukseni informaatioihin nuo poltteluvuodetkin, eli n. 15 vuotta.

[Kondoriano]

Suoraan laillistus. Ikää 25v, hyötykasvin käyttöä 7v.

Miksi kannabis on laitonta ja mustikat ei? Minusta jotenkin naurettavaa, että luonnon hyötykasveja on kielletty. Suomenkin luonnosta löytyy kymmeniä kasveja, jotka ovat myrkyllisiä ja voidaan keittää psykedeeleiksi. Eihän näitäkään kasveja ole kielletty kansalta.
Lapsetkin saadaan varmasti hyvin hillittyä hatsipöyssyttelyiltä jos kasvin ominaisuuksista olisi faktuaalista tietoa jokaisella. Kannabinoidit itseasiassa ovat ilmeisesti hyvin tärkeä osa ihmisen kehityksessä: Cannabinoids, like those found in marijuana, occur naturally in human breast milk

[muggg]

Kannabiksen dekriminalisaatio

Olen päässyt askeleen eteenpäin ja selvittänyt hieman kotisivujen taustaa. Käyttämällä alustana Joomlaa pystyn perustamaan suljetun alpha-sivuston, jossa on mahdollista keskustella ja kehittää. Tässä tarvitsisin apua niin mielipiteiden kuin sisällön tuottamisessa. En siis ole aiemmin käyttänyt OSCM-ohjelmistoja, mutta muutaman tunnin näpyttelyllä alan päästä jo hieman jyvälle. Olen valmiina toimimaan sivuston ylläpitäjänä tai jos joku jo osaisi tuota käyttää voisi ottaa tehtävän käsiinsä. Sain myös sovittua serveristä, jolla tuota joomlaa voitaisiin pyörittää.

Eli etsisin immeisiä, jotka pystyvät objektiiviseen ja tieteellisen kirjoittamiseen. Kehittäessä on sallittua ja syytä olla erimieltä.

Ja eikun mustikkaan!